論監(jiān)護責(zé)任
——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第32條

張振亞，孫 曉

（1.山東大學(xué)法學(xué)院，濟南250100；2.吉林大學(xué)法學(xué)院，長春130000）

論監(jiān)護責(zé)任
——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第32條

張振亞1，孫 曉2

（1.山東大學(xué)法學(xué)院，濟南250100；2.吉林大學(xué)法學(xué)院，長春130000）

通說認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款之間是平行關(guān)系，在對此學(xué)說批評的基礎(chǔ)上，學(xué)者又提出了一般與補充關(guān)系、一般與例外關(guān)系以及外部與內(nèi)部關(guān)系的學(xué)說。在對此四種學(xué)說總結(jié)、評析的基礎(chǔ)上提出了“監(jiān)護整體”的概念，并主張效仿商業(yè)保險實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的社會化，以實現(xiàn)對受害方的充分救濟。

監(jiān)護責(zé)任；監(jiān)護整體；侵權(quán)責(zé)任社會化

監(jiān)護責(zé)任涉及三方主體：被監(jiān)護人、監(jiān)護人和第三人。如何使監(jiān)護人盡可能的積極承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)，不因“被監(jiān)護人受過”而承擔(dān)過重的責(zé)任，同時使第三人受到的損害得到積極完備的救濟，是監(jiān)護責(zé)任分配的目的所在。2009年12月26日頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在對《民法通則》確定的民事責(zé)任進行繼承和完善的同時，亦暴露了監(jiān)護責(zé)任的模糊、歧義。《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。第二款：有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。對于兩款關(guān)系的理解學(xué)者有多種解釋。

一、關(guān)于兩條款關(guān)系的理論學(xué)說

由于對法律條款的抽象和概括，使得學(xué)者對該條款以不同的視角得出了一些大相徑庭的解釋。概括起來主要有以下幾種觀點：

（一）平行關(guān)系說

此種學(xué)說認(rèn)為該條第一款和第二款之間屬于平行關(guān)系，分別適用于被監(jiān)護人有財產(chǎn)和無財產(chǎn)的情形，兩者相互并列、互不干涉，不存在交叉適用的情形［1］。該學(xué)說區(qū)分被監(jiān)護人財產(chǎn)的有無：有財產(chǎn)時，由其先行承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護人對此承擔(dān)補充責(zé)任；無財產(chǎn)時，由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任，在監(jiān)護人完全履行監(jiān)護義務(wù)時，減輕監(jiān)護人責(zé)任。

（二）一般規(guī)定與補充規(guī)定關(guān)系

有學(xué)者主張二者的關(guān)系為一般規(guī)定與補充規(guī)定［2］。第二款的適用以“監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)”的條件為前提。此條款設(shè)立的目的在于衡平第三人與監(jiān)護關(guān)系當(dāng)事人之間的利益，防止受侵害人無法得到充分救濟，而持有大量財產(chǎn)的被監(jiān)護人卻完全免于其加害行為的不利益，以達(dá)到鼓勵監(jiān)護人盡責(zé)的目的。依照該理論，監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)時，第二款才得以適用。此時受害人因減輕而不能充分救濟的部分責(zé)任可向有財產(chǎn)的被監(jiān)護人主張侵權(quán)。

（三）一般規(guī)定與例外規(guī)定關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為二者的關(guān)系為一般規(guī)定與例外規(guī)定，該條第一款明確了被監(jiān)護人實施加害行為的責(zé)任主體——監(jiān)護人；第二款僅作為前款特殊情況的特別處理，即只有監(jiān)護人的財產(chǎn)不足以充分救濟受害人的情況下，始對監(jiān)護關(guān)系當(dāng)事人財產(chǎn)相互獨立的原則予以突破，由被監(jiān)護人的財產(chǎn)支付相應(yīng)賠償，以實現(xiàn)對受害人的完全救濟。

（四）外部與內(nèi)部關(guān)系

有學(xué)者主張二者的關(guān)系為外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系［3］。第一款規(guī)范監(jiān)護關(guān)系當(dāng)事人與處于第三人地位的的受害者之間的關(guān)系：在此監(jiān)護外部關(guān)系中，監(jiān)護人作為責(zé)任主體承擔(dān)被監(jiān)護人加害行為的侵權(quán)責(zé)任。第二款規(guī)范監(jiān)護關(guān)系內(nèi)部監(jiān)護人和被監(jiān)護人之間的責(zé)任分擔(dān)問題：在被監(jiān)護人有獨立財產(chǎn)時，被監(jiān)護人為監(jiān)護內(nèi)部關(guān)系中的責(zé)任主體

二、對四種不同觀點的評析

（一）對平行關(guān)系說的評析

從文義解釋的角度來說，持平行關(guān)系說的學(xué)者實則想當(dāng)然地為《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款“無民事行為能力人、限制民事行為能力人”前加了定語“無財產(chǎn)的”。很明顯，這種觀點限制了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款的適用范圍，嚴(yán)重違背了立法原意，立法者絕不可能出現(xiàn)省略定語這種低級的錯誤。即便假設(shè)此處為立法者的疏漏，從語義角度來講，若立法者意圖以被監(jiān)護人財產(chǎn)的有無作對比區(qū)分責(zé)任承擔(dān)的不同情形，則表述應(yīng)盡可能的對應(yīng)，而不應(yīng)分別使用“由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任”與“從本人財產(chǎn)中支付賠償費用”的截然不同的表述方式。況且，第2款未就“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任”作規(guī)定。因而從語法角度來講第一款與第2款絕非并列關(guān)系。

中國語境下的監(jiān)護責(zé)任，實質(zhì)是“為他人負(fù)責(zé)”，即由監(jiān)護人為被監(jiān)護人的加害行為負(fù)責(zé)救濟受害人。我國民法中的監(jiān)護人無報酬請求權(quán)，在監(jiān)護中沒有任何利益卻要承擔(dān)巨大的監(jiān)護責(zé)任風(fēng)險，因而在監(jiān)護人無任何過失，完全盡到監(jiān)護責(zé)任的情況下，由其負(fù)全責(zé)，這種無義務(wù)違反就對其苛責(zé)的做法，顯然加重了其責(zé)任。因而《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款未就監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任，可減輕侵權(quán)責(zé)任作規(guī)定，表明兩款并非并列關(guān)系。

并列關(guān)系說，最飽受詬病的原因在于，若主張兩款為并列關(guān)系，則意味著對無民事行為能力人、限制民事行為能力人將以其財產(chǎn)的有無作為是否具侵權(quán)責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。此種解釋會出現(xiàn)這種結(jié)果：一個剛出生的嬰兒因其有獨立的財產(chǎn)而可能成為侵權(quán)責(zé)任主體，而將滿十八歲的未成年人卻因不具獨立的財產(chǎn)免于對其加害行為承擔(dān)任何不利益。單純以財產(chǎn)的有無決定被監(jiān)護人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力，完全背離了侵權(quán)責(zé)任制度中侵權(quán)責(zé)任能力的目的［4］。雖然平行說從一定程度上減輕了監(jiān)護人的負(fù)擔(dān)，防止在監(jiān)護人財產(chǎn)能力不足情況下受害人得不到賠償?shù)那樾危叫姓f嚴(yán)重違背了法理，故難以令人信服。

（二）對一般規(guī)定與補充規(guī)定關(guān)系的評析

從文義解釋的角度來講，此觀點認(rèn)為該條第2款應(yīng)以“因監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任而減輕的侵權(quán)責(zé)任部分”為前提，此種解釋以實現(xiàn)對受害人的充分救濟為目的，同時使有財產(chǎn)的被監(jiān)護人為自己的加害行為承擔(dān)了責(zé)任。大多數(shù)情況下，被監(jiān)護人本人并無獨立的財產(chǎn)，因而此種解釋實則幾乎未對監(jiān)護人的責(zé)任予以減輕。這種解釋的本質(zhì)是以加重了監(jiān)護人責(zé)任為代價實現(xiàn)對第三人的充分救濟［5］。而我國非以親權(quán)為基礎(chǔ)的監(jiān)護中，監(jiān)護人無任何報酬可言，監(jiān)護義務(wù)本就是對監(jiān)護人苛加的重任。若不對監(jiān)護人是否就其監(jiān)護義務(wù)盡職盡責(zé)加以考量，而由其承擔(dān)完全的替代責(zé)任，實則仍是監(jiān)護全能主義陳舊理念的表達(dá)，這無疑會挫傷監(jiān)護人履行監(jiān)護義務(wù)的積極性，同時與監(jiān)護國家化、社會化的理念背道而馳。

（三）對“一般與例外關(guān)系”與“外部與內(nèi)部關(guān)系”的評析

從文義解釋的角度來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條使用“支付賠償費用”而非“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故此兩種學(xué)說可很好地解釋兩款表述的差異。兩種學(xué)說在法律后果上完全相同，但是對有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人以自己的財產(chǎn)賠償?shù)谌藫p害的定性則不相同。薛軍認(rèn)為第2款雖然規(guī)定被監(jiān)護人的財產(chǎn)支付賠償費用，但責(zé)任主體仍是監(jiān)護人而非被監(jiān)護人。此僅為作為責(zé)任主體的監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任的一種特殊支付方法。而陳邦鋒主張的外部與內(nèi)部的觀點則認(rèn)為，被監(jiān)護人以其獨立的財產(chǎn)權(quán)賠償費用就意味著責(zé)任主體已轉(zhuǎn)換為被監(jiān)護人而非監(jiān)護人。值得強調(diào)的是陳邦鋒認(rèn)為，第二層次的內(nèi)部關(guān)系中處于主導(dǎo)地位的仍是監(jiān)護人，監(jiān)護人仍有考慮是否以被監(jiān)護人的財產(chǎn)來承擔(dān)責(zé)任的機會［6］。同樣，薛軍認(rèn)為第一款確立了責(zé)任主體和責(zé)任大小，而第2款確立了監(jiān)護人支付方式的選擇權(quán)，即便監(jiān)護人選擇以有財產(chǎn)的被監(jiān)護人的財產(chǎn)支付，責(zé)任主體仍為監(jiān)護人。

此種解釋實則減輕了監(jiān)護人的責(zé)任，在監(jiān)護人盡到了監(jiān)護責(zé)任時，可對其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任予以減輕，這有利于監(jiān)護人積極行使監(jiān)護職責(zé)。同時由有財產(chǎn)的被監(jiān)護人支付賠償費用破解了承擔(dān)監(jiān)護重任的監(jiān)護人因承擔(dān)被監(jiān)護人加害行為的侵權(quán)責(zé)任陷于貧困，而直接實施加害行為的被監(jiān)護人卻未付出任何代價的責(zé)任分配不公情形［7］。

然而，此兩種觀點亦有其不足之處：其一，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款既然規(guī)定被監(jiān)護人以其獨立的財產(chǎn)支付侵權(quán)賠償費用，那么兩種觀點關(guān)于其是否為責(zé)任主體的解釋難免牽強附會［8］。“外部與內(nèi)部關(guān)系”的觀點以被監(jiān)護人財產(chǎn)的有無作為其是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。很顯然，“一般與例外關(guān)系”的觀點，難逃以財產(chǎn)的有無作為認(rèn)定民事行為能力欠缺者責(zé)任能力的“怪圈”。其二，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款規(guī)定“監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)者責(zé)任”，那么監(jiān)護人因盡到監(jiān)護責(zé)任而減輕的那部分責(zé)任，卻要由本身就遭受侵權(quán)損害的被害人買單。這種為達(dá)到減輕監(jiān)護人責(zé)任的目的，而以犧牲被害人充分救濟為代價的責(zé)任分配，哪有公平可言［9］？因此，筆者主張引入“監(jiān)護整體”的概念，還原監(jiān)護人承擔(dān)被監(jiān)護人加害行為責(zé)任的本來面目，打破陳舊的監(jiān)護全能主義觀念，由國家和社會承擔(dān)部分監(jiān)護責(zé)任，實現(xiàn)監(jiān)護的國家化、社會化。

三、監(jiān)護整體和監(jiān)護責(zé)任的社會化

監(jiān)護整體是建立在監(jiān)護關(guān)系基礎(chǔ)之上，以監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的特殊財產(chǎn)和特殊人格關(guān)系為內(nèi)容的法律擬制。監(jiān)護整體的財產(chǎn)是指監(jiān)護人以及處于監(jiān)護人控制、管理（為被監(jiān)護人的利益）之下的被監(jiān)護人的財產(chǎn)。在監(jiān)護整體對外承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任時，監(jiān)護人的財產(chǎn)與被監(jiān)護人的財產(chǎn)是一個不可分割的整體；在監(jiān)護整體內(nèi)部監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的財產(chǎn)是相互獨立加以區(qū)分的。監(jiān)護整體的人格是指監(jiān)護整體獨立于監(jiān)護人和被監(jiān)護人的人格擬制，監(jiān)護整體有自己獨立的財產(chǎn)和責(zé)任。監(jiān)護整體以自己的財產(chǎn)，對外獨立承擔(dān)被監(jiān)護人的加害行為給第三人帶來的損失［10］。

筆者主張對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條加以如下修改。第一款：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護整體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕監(jiān)護整體的侵權(quán)責(zé)任。”第二款：“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，監(jiān)護整體可從該無民事行為能力、限制民事行為能力人的財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。”

引入監(jiān)護整體的概念后，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款有如下幾層含義：監(jiān)護整體中被監(jiān)護人的行為視為監(jiān)護整體的行為，由監(jiān)護整體承擔(dān)過錯責(zé)任，于監(jiān)護人完全履行監(jiān)護義務(wù)時，監(jiān)護整體的侵權(quán)責(zé)任予以扣減。這樣以來，在外部關(guān)系上，第一款確立了監(jiān)護責(zé)任的責(zé)任主體和責(zé)任數(shù)額。第二款有如下幾層含義：作為責(zé)任主體的監(jiān)護整體，在被監(jiān)護人有財產(chǎn)的情況下，監(jiān)護整體可以選擇作為監(jiān)護整體財產(chǎn)一部分的被監(jiān)護人的財產(chǎn)支付賠償，不足部分由作為監(jiān)護整體財產(chǎn)一部分的監(jiān)護人的財產(chǎn)補充；當(dāng)然，監(jiān)護整體仍對監(jiān)護人的財產(chǎn)享有支付賠償?shù)倪x擇權(quán)。由于監(jiān)護人和被監(jiān)護人的財產(chǎn)都是監(jiān)護整體的財產(chǎn)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體應(yīng)為監(jiān)護整體，監(jiān)護整體的財產(chǎn)包括監(jiān)護人和被監(jiān)護人的財產(chǎn)，因而可以實現(xiàn)對受害人救濟的財產(chǎn)保障。

被監(jiān)護人的致害行為本身是一種風(fēng)險的負(fù)擔(dān)，單純由監(jiān)護人承擔(dān)風(fēng)險的不利益已經(jīng)不能滿足當(dāng)下社會的需要，此種風(fēng)險應(yīng)由家庭和社會來共同分散負(fù)擔(dān)，因而在監(jiān)護人盡到監(jiān)護義務(wù)而減輕監(jiān)護整體的監(jiān)護責(zé)任時，減輕的侵權(quán)責(zé)任由受害人買單顯然不合理。20世紀(jì)以來，隨著公法與私法交匯融合，侵權(quán)責(zé)任呈現(xiàn)出社會化的趨勢，本著對受害人充分救濟的理念，筆者主張應(yīng)由國家和社會承擔(dān)監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)而減輕的監(jiān)護責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任社會化是由國家、社會、法人組織或者社會上不特定的多數(shù)人分散侵權(quán)風(fēng)險，分擔(dān)侵權(quán)人加害行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)象和趨勢。戴維·沃克認(rèn)為，“從社會的角度看，侵權(quán)法的作用，在于將一個人所遭受的損失轉(zhuǎn)移到被認(rèn)為是造成這一損失或應(yīng)對這一損失負(fù)有責(zé)任的人的身上；在某種程度上，侵權(quán)法的作用則是將一個人所承受的損失擴及一個企業(yè)甚至整個社會”［11］。被監(jiān)護人的加害行為本就是難以預(yù)防的社會風(fēng)險，監(jiān)護人積極充分的履行監(jiān)護義務(wù)已然是分擔(dān)了相當(dāng)大的社會風(fēng)險，因而就其盡到監(jiān)護職責(zé)減輕的該部分責(zé)任，是對其義務(wù)過重的緩解，有利于促進其積極履責(zé)。受害的第三人本就因被監(jiān)護人的加害行為受到損害，若法律不僅不能對其損害充分救濟反而以法律明確規(guī)定受害的第三人自負(fù)減輕的監(jiān)護責(zé)任，這無疑是對第三人的二次侵害。既然，監(jiān)護人和第三人都不能全部承擔(dān)了行為能力欠缺者加害行為的風(fēng)險，那么應(yīng)該由國家和社會承擔(dān)部分風(fēng)險，以體現(xiàn)國家和社會對未成年人的教育和保護。

由國家和社會承擔(dān)行為能力欠缺者的部分風(fēng)險，最大的問題無疑是資金問題。由國家加大對此項支出的投入是最直接的解決方案，但是在國家補償水平還很低的情況下，這無疑是杯水車薪。因而筆者主張減輕的監(jiān)護責(zé)任應(yīng)主要通過強制商業(yè)保險的方式加以救濟。類比商業(yè)風(fēng)險的分擔(dān)，行為能力欠缺者加害行為的風(fēng)險亦可通過保險的途徑分散風(fēng)險，雖然其加害并不像超常風(fēng)險活動那樣具有不可排除性和嚴(yán)重傷害的可能性，但在監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的情況下，其對單個家庭和受害人而言無疑具有不可排除性侵害的巨大可能性。因而，通過國家社會保障和商業(yè)保險的結(jié)合，可以實現(xiàn)對受害人充分的救濟。

［1］薛軍.走出監(jiān)護人“補充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2010，（5）.

［2］朱廣新.被監(jiān)護人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報，2011，（6）.

［3］陳邦峰.論監(jiān)護人責(zé)任——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的破解［J］.中外法學(xué)，2011，（1）.

［4］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題［M］.北京：法律出版社，2011：116.

［5］楊立新.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》精解［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：95.

［6］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：85.

［7］楊代雄.適用范圍下民事責(zé)任能力之反思——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》32條［J］.法商研究，2011，（6）.

［8］薛軍.《侵權(quán)責(zé)任法》對監(jiān)護人制度責(zé)任制度的發(fā)展［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報，2011，（6）.

［9］王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］.北京：法律出版社，2010：162.

［10］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：324.

［11］渠濤.從損害賠償走向社會保障性的救濟——加藤雅信教授對侵權(quán)行為法的構(gòu)想［C］∥民商法論叢（第2卷）.北京：法律出版社，1994.

［責(zé)任編輯：劉曉慧］

Liability of Guardianship——Witha Reviewon Article32 of the Tort Law of PRC

ZHANG Zhen-ya1,SUN Xiao2

Concerning the relationship between two terms on article32 of the Tort Law,many scholars hold that they are equal.However,other scholars have different opinion.Some claim that they are general and supplementary;some insist that they are general and exceptional;some think that they are external and internal.This paper reviews those four theories and advocates the concept of"Guardianship entity".Besides,the paper applauds that,just as"commercial insurance",the liability of Guardianship should become the burden of society.Only in this way,can we fully protect both the person under Guardianship and the victim.

liability of guardianship;guardianship entity;the socialization of Tort Liability

DF529

：A

：1008-7966（2014）03-0089-03

2014-02-26

張振亞(1989-)，男，河南濮陽人，2012級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生；孫曉(1990-)，女，河南洛陽人,2012級法律碩士（法學(xué)）研究生。