交通肇事逃逸重復(fù)評價背后的經(jīng)濟學(xué)問題

楊圣坤，王天鵬

（北京市朝陽區(qū)人民檢察院，北京100025）

交通肇事逃逸重復(fù)評價背后的經(jīng)濟學(xué)問題

楊圣坤，王天鵬

（北京市朝陽區(qū)人民檢察院，北京100025）

從表面上看，交通肇事罪中對逃逸的重復(fù)評價是對刑法原理中的禁止重復(fù)評價原則的挑戰(zhàn)。但通過剖析禁止重復(fù)評價原則背后的經(jīng)濟學(xué)原理就會發(fā)現(xiàn)，二者本質(zhì)上是相暗合的。這是因為，禁止重復(fù)評價原則背后的經(jīng)濟邏輯就是要保證威懾的最優(yōu)化，而禁止重復(fù)評價原則的適用是有條件的，其前提便是某類犯罪的特定情節(jié)或行為沒有導(dǎo)致該類犯罪的抓獲概率在一段時期內(nèi)明顯下降，刑罰的威懾效果也沒有因為特定情節(jié)或行為的出現(xiàn)而受到削弱，否則，對某類犯罪的特定情節(jié)或行為進行重復(fù)評價便是必要的。

禁止重復(fù)評價原則；交通肇事；逃逸；法律經(jīng)濟學(xué)

一、交通肇事罪對逃逸的重復(fù)評價“挑戰(zhàn)”了禁止重復(fù)評價原則

立法者對犯罪構(gòu)成的設(shè)計往往是通過罪狀來完成的。作為罪狀的表現(xiàn)形式之一，空白罪狀承載著刑事違法性前置性判斷的功能。在我國現(xiàn)行刑法中，空白罪狀往往表現(xiàn)為“違反……”的方式，所涉及法律、法規(guī)范圍十分廣泛。之所以如此，主要是因為，隨著經(jīng)濟、社會、科技的迅猛發(fā)展，法律法規(guī)所關(guān)注和調(diào)整的領(lǐng)域越來越廣泛，也越來越專業(yè)化和復(fù)雜化，法律法規(guī)的行業(yè)化、專業(yè)化、復(fù)雜化的特點也越來越凸顯。刑法通過制裁嚴厲違法行為的方式仍為許多法律法規(guī)的實施提供保障。然而，對這種專業(yè)化和復(fù)雜化領(lǐng)域中某一行為的違法性的判斷，僅靠刑法規(guī)范的單獨檢驗是不足以完成的，而只能交由調(diào)整該領(lǐng)域的專門法律法規(guī)從專業(yè)性的立場和角度來甄別。因此，當(dāng)對一些特定行業(yè)和領(lǐng)域的違法行為的鑒別和界定工作必須要轉(zhuǎn)交相關(guān)領(lǐng)域的法律法規(guī)時，空白罪狀在立法上的產(chǎn)生便成為一種必然[1]。在空白罪狀的情形下，刑法的啟動要以空白罪狀所指向的法律法規(guī)的前置性判斷為前提。

刑法第133條的交通肇事罪罪狀屬于典型的空白罪狀。該條規(guī)定，“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或拘役……”法條之所以如此規(guī)定，是因為交通事故的責(zé)任分析和認定也是一項專業(yè)性和技術(shù)性非常強的工作，因而作為道路交通安全專業(yè)行政執(zhí)法部門的交管部門對事故責(zé)任的認定具有專業(yè)性和權(quán)威性的特點，其出具的《道路交通事故認定書》是具有法律效力的司法文書，證據(jù)性較強，若無確鑿的相反證據(jù)，不應(yīng)將其推翻。根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第二款的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或主要責(zé)任，并為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的，以交通肇事罪定罪處罰。這就意味著，交管部門依據(jù)交管法規(guī)所作出的事故責(zé)任認定情況，成為交通肇事罪成立的重要要件之一。

如果甲駕車發(fā)生交通事故致人死亡后駕車逃逸，則甲應(yīng)該因為違反了《道路交通安全法》第92條的規(guī)定而承擔(dān)事故主要責(zé)任①《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”。也因此，甲的行為符合了交通肇事罪的要件。這樣，甲在事故后的逃逸行為，在交通肇事罪的定罪中被評價了兩次。不僅如此，《刑法》第133條交通肇事罪在量刑上對“逃逸”規(guī)定了加重情節(jié)。因此，有人認為，對“逃逸”在定罪和量刑上的多次評價，違背了刑法適用中的禁止重復(fù)評價原則，甚至質(zhì)疑刑法及其與《道路交通安全法》在銜接上的科學(xué)性和合理性。對于這些質(zhì)疑和困惑的澄清，有賴于我們對禁止重復(fù)評價原則的深層邏輯和交通肇事罪相關(guān)司法解釋背后原理的深入剖析。

二、禁止重復(fù)評價原則背后的經(jīng)濟學(xué)邏輯

由于我國刑事法律中并沒有對禁止重復(fù)評價原則進行相應(yīng)規(guī)定，目前，在刑法理論界和司法實務(wù)中，盡管許多學(xué)者經(jīng)常引用這一原則分析和解決問題，但對于禁止重復(fù)評價原則的具體內(nèi)容和適用對象還比較模糊，甚至還存在分歧認識。目前對于禁止重復(fù)評價原則的內(nèi)涵，刑法學(xué)者們普遍認同禁止重復(fù)評價原則的適用對象是同一訴訟中的同一犯罪事實，即案件中客觀存在的能夠表明嫌疑人刑事責(zé)任大小的一切主客觀事實情況[2]。分歧則集中在該原則是適用于同一訴訟的量刑階段，還是同時適用于定罪和量刑階段。

實際上，這兩種分歧觀點都難以解釋刑法關(guān)于交通肇事罪對“逃逸行為”在定罪和量刑上的規(guī)定。因為根據(jù)目前刑法學(xué)者理解的禁止重復(fù)評價原則，逃逸情節(jié)在交通肇事罪的定罪和量刑中被重復(fù)評價是違背禁止重復(fù)評價原則的。那么是禁止重復(fù)評價原則不合理，還是刑事立法者沒有考慮周全呢？其實，禁止重復(fù)評價原則的理論初衷的設(shè)定是合理的。這種合理性不僅體現(xiàn)在“刑法正義性的題中應(yīng)有之義”[3]，更體現(xiàn)在該原則背后的經(jīng)濟學(xué)邏輯上。

法律經(jīng)濟學(xué)家為控制犯罪提供的方案，就是強化威懾的力度。因此，刑罰的主要目標(biāo)是威懾（deterrence），即通過懲罰當(dāng)下的犯罪而阻止未來的犯罪。通過強化威懾的力度來增加犯罪的預(yù)期成本，就可以減少犯罪的數(shù)量。這一觀念的淵源來自經(jīng)濟學(xué)上的價格理論，該理論表明，商品價格的上升會減少消費量。據(jù)此，提高懲罰的嚴厲程度，或者提高懲罰的概率，都可以減少犯罪的數(shù)量。因此，對于一個潛在的違法者來說，預(yù)期的懲罰成本相當(dāng)于懲罰嚴厲程度與懲罰概率的乘積。對于一種破案率極低的違法或犯罪，即使法律規(guī)定非常嚴厲的懲罰也無法保證一種充分的威懾效果。因而強化威懾力度包含兩方面的努力：一是提高懲罰的嚴厲性；二是提高懲罰的概率[4]。但是，懲罰的嚴厲程度并不是越高越好，懲罰的嚴厲程度應(yīng)當(dāng)被限制在一定的限度內(nèi)。因為，在懲罰概率沒有明顯下降的情況下，對較不嚴重的犯罪施加強有力的懲罰威懾通常使得它們在較嚴重的犯罪面前失效。例如，假設(shè)死刑是一個社會中最嚴厲的刑罰，并且法律規(guī)定對詐騙犯判處死刑，現(xiàn)在假設(shè)一名警察正在追捕一名攜帶兇器的詐騙犯。如果警察逮住了詐騙犯，他將被判處死刑，正如嚴酷的法律所規(guī)定的。因此，詐騙犯非常可能試圖殺死警察。如果他成功地殺死了警察，他將逃脫；如果他失敗了，他也不會受到額外的懲罰，因為詐騙的懲罰就已經(jīng)是最嚴厲的了。在這個例子中，對輕微犯罪的嚴厲懲罰破壞了對嚴重犯罪的威懾[5]。刑罰的邊際威懾力可以用不同嚴厲程度的刑罰來威懾不同危害程度的犯罪[6]，也可以激勵潛在罪犯以較輕犯罪取代較重犯罪[7]。如果將所有搶劫直接處以死刑，那么搶劫者就沒有激勵在搶劫的時候不去殺人，而且殺人還由于消滅掉證人從而可以降低被查獲的概率，這樣，搶劫者一般都會去積極追求殺人的后果。

禁止重復(fù)評價原則背后的經(jīng)濟邏輯就是要保證威懾的最優(yōu)化。在懲罰概率沒有明顯下降的情況下，如果對犯罪的某些特定情節(jié)或行為進行重復(fù)評價，也就是說，對這些特定情節(jié)或行為提高懲罰的嚴厲程度，可能會“激勵”潛在罪犯在犯罪的某些特定情節(jié)或行為上追求更嚴重的后果，因為對于罪犯而言，追加罪行嚴重性的邊際懲罰成本為零。因此，在懲罰概率保持穩(wěn)定的情況下，通過重復(fù)評價的方式來適當(dāng)提高懲罰的嚴厲程度，會增加罪犯的預(yù)期成本，強化威懾的力度，進而減少犯罪的數(shù)量，這也是強化威懾力度的邊際收益。但是，當(dāng)這種威懾力過于強大時，那么就會產(chǎn)生新的邊際成本，即，罪犯一旦著手實施犯罪，就會積極追求更嚴厲的罪行。類似的道理，如果盜竊金融機構(gòu)與盜竊其他單位或個人被同等對待，那么潛在的罪犯更容易將金融機構(gòu)作為首選的作案目標(biāo)[8]。所以說，最優(yōu)的威懾方式就是，在懲罰概率趨于穩(wěn)定的情況下，對懲罰犯罪行為的嚴厲程度保持適度，在理論上，這個“度”就是懲罰的邊際成本與邊際收益相等的時候；在實踐中，這個“度”就是對犯罪行為或情節(jié)只做一次刑法評價，即，禁止重復(fù)評價。

三、交通肇事罪中對逃逸的重復(fù)評價與禁止重復(fù)評價原則相暗合

禁止重復(fù)評價原則的適用是有條件的。如果犯罪過程中嫌疑人實施了特定的犯罪行為或情節(jié)并因此導(dǎo)致了該類犯罪的抓獲概率降低，那么，對于該特定的犯罪行為或情節(jié)進行重復(fù)評價，不僅保證了威懾充足性，而且還具備了經(jīng)濟合理性。這種經(jīng)濟合理性主要體現(xiàn)在，刑罰也需要國家的投資，但國家的刑罰資源卻是有限的，受國家支付能力以及財政預(yù)算的約束和限制，理性的法律決策者會把更多的資源投入到產(chǎn)生更大刑罰收益的地方，因此，威懾理論的核心觀念之一，就是如何保證以最小的成本實現(xiàn)最大的威懾效果。而把同等數(shù)量的刑罰資源投入到那些導(dǎo)致抓獲概率下降的特定行為或情節(jié)，就可以“購買”到一個更大的犯罪減量。因此，禁止重復(fù)評價原則的前提便是某類犯罪的特定情節(jié)或行為沒有導(dǎo)致該類犯罪的抓獲概率在一段時期內(nèi)明顯下降，刑罰的威懾效果也沒有因為特定情節(jié)或行為的出現(xiàn)而受到削弱，否則，對某類犯罪的特定情節(jié)或行為進行重復(fù)評價便是必要的。

在交通肇事罪的定罪和量刑中對逃逸情節(jié)的重復(fù)評價，恰恰遵循的就是這一邏輯。在1979年《刑法》第133條中，沒有明文規(guī)定對交通肇事后逃逸的應(yīng)如何處罰。但是，在實踐中，有很多人在交通肇事后畏罪逃跑，給案件的偵查工作造成很大困難，造成交通肇事案的破案率降低，再加上對逃逸行為懲罰的嚴厲程度不夠高，嚴重削弱了刑罰對交通肇事后逃逸行為的威懾效果；尤其是有的人在交通肇事后當(dāng)場致人重傷，應(yīng)當(dāng)搶救并且能夠搶救也不搶救，為逃避法律追究而逃跑，以致被害人因喪失搶救時間而未能避免死亡，后果十分嚴重，情節(jié)十分惡劣。鑒于此，1997年《刑法》在第133條特別規(guī)定，“交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”[9]。并且，2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第二款規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或主要責(zé)任，并為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的，以交通肇事罪定罪處罰。2003年《道路交通安全法》第70條規(guī)定了交通肇事后對傷員的救助義務(wù)；第101條規(guī)定了對交通肇事后逃逸行為吊銷機動車駕駛證的行政處罰。2004年《道路交通安全法實施條例》第92條規(guī)定了交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)事故全部責(zé)任。

對交通肇事后逃逸行為的重復(fù)評價和高壓懲罰，能夠在因逃逸而導(dǎo)致破案率較低的情況下，對交通肇事及逃逸行為保持足夠的威懾效果。然而，對于破案率極低的犯罪，即便保持極高的懲罰力度，但因懲罰的威懾效果相當(dāng)于懲罰嚴厲程度與抓獲概率的乘積，也無法保證足夠的威懾力。但由于道路交通監(jiān)控技術(shù)的日益成熟，交通肇事的破案率不至于低到即便提高懲罰力度也無法保證足夠威懾的程度。因而，對逃逸行為在定罪和量刑上進行重復(fù)評價，交通肇事當(dāng)事人的預(yù)期懲罰成本就會顯著提高，因逃逸而獲得的預(yù)期收益便會大打折扣。與此同時，《刑法》第133條對造成嚴重后果但沒有逃逸情節(jié)的交通肇事者規(guī)定了較輕的刑罰（即，三年以下有期徒刑或拘役），因而交通肇事后不再逃逸并對被害人積極實施救助便成為一種劃算的策略和理性的選擇。從法經(jīng)濟學(xué)的觀點看，刑法對交通肇事后的逃逸行為處以更嚴厲的懲罰，還可以為交通肇事后逃逸的潛在罪犯創(chuàng)造一種相對于交通肇事后不逃逸的邊際威懾力。如果交通肇事后逃逸和不逃逸被處以同樣的刑罰，就等于鼓勵潛在的罪犯在交通肇事之后盡快逃之夭夭，以降低被抓獲的風(fēng)險，因為對于罪犯而言，交通肇事后逃逸的邊際懲罰成本為零。

即使降低對交通肇事后不逃逸行為的懲罰嚴厲程度，刑罰的威懾效果也仍然能夠保持穩(wěn)定。因為在不考慮其他因素的條件下，較之“逃逸”，“不逃逸”會使罪犯更容易被抓獲，被害人能夠得到及時的救助，損失也會最大程度地得到及時挽回。“逃逸”與“不逃逸”被區(qū)別對待，創(chuàng)造了一種有益的激勵——促使交通肇事者更容易被抓獲，從而降低警方的偵察成本并提高刑罰的威懾效果。如果潛在的交通肇事者事先清楚這一點，那么即使對“不逃逸”減輕處罰，也不會導(dǎo)致犯罪數(shù)量的增加，國家卻因此節(jié)省了一筆額外的懲罰成本。

四、結(jié)語

交通肇事罪中對逃逸的重復(fù)評價很好地挑戰(zhàn)了人們對禁止重復(fù)評價原則的傳統(tǒng)認識。一些學(xué)者認為，對交通肇事后的逃逸行為在定罪和量刑上重復(fù)評價，不僅違背了刑事法上的禁止重復(fù)評價原則，而且是不公平的。但是，通過揭示禁止重復(fù)評價原則背后的經(jīng)濟邏輯，分析交通肇事罪及其相關(guān)司法解釋如此規(guī)定的深層原理，有助于我們廓清禁止重復(fù)評價原則在司法適用中的邊界，并對我們在刑事司法中更準(zhǔn)確地把握好交通肇事罪的法條意旨具有積極意義。

［1］王瑞君.空白罪狀研究——以司法分析為視角［J］.法學(xué)論壇，2008，（4）.

［2］叢淑萍.論禁止重復(fù)評價與一事不再罰［J］.東岳論叢，2009，（6）.

［3］陳興良.當(dāng)代中國新理念［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1996：168.

［4］Gray S.Becker，Crime and Punishment:An Economic Approach，76 Journal of Political Economy，1968：169-217.

［5］［美］羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟學(xué)［M］.施少華，等，譯.上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2002：385.

［6］George J.Stigler，The Optimum Enforcement of Law，78 Journal of Political Economy，1970：526-536.

［7］Richard A.Posner，Economic Analysis of Law，Little，Brown and Company，1992：526-536.

［8］桑本謙.理論法學(xué)的迷霧——以轟動案例為素材［M］.北京:法律出版社，2008：131-132.

［9］高銘暄.刑法專論［M］.北京:高等教育出版社，2006：628.

［責(zé)任編輯：李洪杰］

Economic Problem about Repeat Evaluation of Traffic Accident Escaption

YANG Sheng-kun,WANG Tian-peng

On the surface,traffic crime repeating evaluation about escaption is a challenge of prohibiting repeated evaluation principles in criminal law.But by analyzing the economic principles behind prohibiting repeated evaluation principles will find that both of them are essentially coincident.Because the economic logic behind prohibiting repeated evaluation principles is the optimal deterrence,while the application of prohibiting repeated evaluation principles is conditional,its premise is that there is no specific plot or certain criminal acts leading to such a crime capture probability decrease over a period of time,there is no deterrent effect of penalties because of the emergence of a specific plot or behavior undermined,otherwise repeating evaluation the particular class of criminal plot or behavior is necessary.

prohibiting repeated evaluation principles；traffic accident；escape;law and economics

DF624

：A

：1008-7966（2014）03-0044-03

2014-02-22

楊圣坤（1986-），男，山東德州人，法學(xué)博士，法律政策研究室助理檢察員；王天鵬（1982-），男，山東威海人，法學(xué)碩士，辦公室副主任。