對(duì)國(guó)際規(guī)則與公正司法相互關(guān)系的思考
——以規(guī)則相互作用為視角

宋陽(yáng)，李玉紅

（1.南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300071；2.石家莊鐵道大學(xué)經(jīng)管學(xué)院，河北石家莊 050043）

對(duì)國(guó)際規(guī)則與公正司法相互關(guān)系的思考
——以規(guī)則相互作用為視角

宋陽(yáng)1，李玉紅2

（1.南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300071；2.石家莊鐵道大學(xué)經(jīng)管學(xué)院，河北石家莊 050043）

司法公正不應(yīng)僅僅局限為一個(gè)程序性問(wèn)題，公正司法的核心要旨是選擇和適用正確的規(guī)則。在此前提之下，相關(guān)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則和國(guó)際商事規(guī)則可以通過(guò)不同的路徑以及方式，促成公正司法的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，公正司法也會(huì)在一定程度上和各種國(guó)際規(guī)則形成良性的互動(dòng)關(guān)系。因此，不能孤立地觀察國(guó)際規(guī)則和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，必須對(duì)它們之間關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)來(lái)為公正司法提供制度土壤和理念支撐。

司法公正；國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則；國(guó)際商事規(guī)則；良性互動(dòng)；相互關(guān)系

司法公正是衡量一個(gè)國(guó)家法治狀況的根本指標(biāo)，隨著社會(huì)信息技術(shù)的不斷發(fā)展，案件判決的傳播速度不斷加快，特別是一些重要的以及社會(huì)敏感度較高的案件，往往會(huì)引起大眾的特別關(guān)注。因此，如何在判決中正確地適用、解釋法律規(guī)則進(jìn)而讓社會(huì)中的每個(gè)成員感受到制度的公平與公正，對(duì)建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)是有特別重要的意義的。

從文義解釋來(lái)看，司法公正就其本身來(lái)說(shuō)，其核心在于公正，司法只不過(guò)是一個(gè)前置性的限定，而公正從其字面含義來(lái)講顯然不能僅僅局限于程序?qū)用妗７_中國(guó)漢語(yǔ)大詞典，檢索“公正”詞條，對(duì)該詞的解釋為“公平正直”，接著便引用《荀子·正論》以及《史記·伯夷列傳》的記載：“故上者下之本也……上公正則下易直矣。”“或擇地而蹈之，時(shí)然后出言，行不由徑，非公正不發(fā)憤，而遇禍災(zāi)者，不可勝數(shù)也”。牛津英文大辭典將“justice”解釋為“Just and righteous”。由此可見，不管漢語(yǔ)還是英語(yǔ)對(duì)公正的理解都著眼其“正確”和“恰當(dāng)”的含義。從這個(gè)意義上來(lái)講，司法公正的內(nèi)涵可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我們對(duì)這個(gè)概念認(rèn)識(shí)的傳統(tǒng)外延。我們?cè)谘芯克痉ü龝r(shí)，除了程序上的公正，還必須特別關(guān)注其另外一層更深的含義，那就是選擇正確的規(guī)則，并正確地理解和解釋法律規(guī)則，最終實(shí)現(xiàn)通過(guò)對(duì)法律爭(zhēng)端的解決來(lái)實(shí)現(xiàn)積極的社會(huì)效果。從此思路出發(fā)，本文擬從3個(gè)角度來(lái)探討在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，相關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與商法的實(shí)體性規(guī)則與一個(gè)國(guó)家司法公正的相互關(guān)系。①國(guó)際商事法律規(guī)則和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則雖然屬于兩類不同的法律規(guī)則體系，但是其卻具有“國(guó)際性”這一根本的共同性質(zhì)。本文用國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則和國(guó)際商事規(guī)則分別指代兩類規(guī)則，將國(guó)際規(guī)則作為這兩類規(guī)則共同的上位概念。所謂國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則核心是對(duì)國(guó)家管制經(jīng)濟(jì)行為的反規(guī)制，屬于公法的范疇；國(guó)際商事法律規(guī)則特指具有自治性的私法性法律規(guī)則。詳見左海聰.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本問(wèn)題論綱[J].法學(xué)評(píng)論, 2009，（1）.

一、國(guó)際商事規(guī)則作為規(guī)范提供者對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)作用

對(duì)司法的法律適用而言，人們通常會(huì)產(chǎn)生一種先入為主的觀念，那就是司法所適用的法律應(yīng)該是正式的國(guó)內(nèi)法律，國(guó)際法規(guī)范和非正式的法律淵源通常不能作為法律淵源直接加以適用，最多只能作為一種輔助性的淵源來(lái)進(jìn)行適用。但是，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，一般司法又不能以規(guī)則缺失為由而拒絕裁判。此時(shí)，司法需求與法律的制度供給便有可能在一定程度上出現(xiàn)供需矛盾。對(duì)此，臺(tái)灣法律規(guī)定，無(wú)法律者依照慣例進(jìn)行裁判，無(wú)慣例者依照法理進(jìn)行裁判。內(nèi)地法律雖對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，但是從學(xué)術(shù)通說(shuō)來(lái)看，基本對(duì)臺(tái)灣的做法是接受的。但是，毋庸諱言，在國(guó)內(nèi)審判的過(guò)程中，對(duì)于什么是慣例，以及慣例的證明和具體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。從法律規(guī)定上看我國(guó)僅僅在《民法通則》中第142條簡(jiǎn)略地規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例”。雖然，該條款的適用范圍為涉外法律規(guī)則，但是從另一個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，其并未將國(guó)際慣例放在一個(gè)較高的立法層級(jí)之上。且除此之外，《民法通則》以及《合同法》對(duì)于交易中的國(guó)內(nèi)慣例并未特別提及。相反地，根據(jù)筆者實(shí)地考察，我國(guó)法院尤其是廣大基層法院在司法審判的過(guò)程中對(duì)慣例的適用諱莫如深，基本沒(méi)有透過(guò)慣例和習(xí)慣作出裁決的實(shí)例。①筆者對(duì)河北某縣法院2004年以來(lái)的1000多份判決書進(jìn)行了考證，發(fā)現(xiàn)在這些判決書中提及慣例習(xí)慣的只有一份，而且僅僅作為一種事實(shí)進(jìn)行了陳述，并未作為判決的依據(jù)。

那么，慣例在司法實(shí)踐中究竟能否對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生積極的影響呢？筆者認(rèn)為答案顯然是肯定的。這是因?yàn)閼T例作為一種社會(huì)規(guī)范，其與一般意義上所講的法律規(guī)則不同，其產(chǎn)生不是通過(guò)主權(quán)者的命令式立法而自上而下產(chǎn)生的。其產(chǎn)生的模式更加具有輔助性，換言之，其產(chǎn)生的根本原因來(lái)源于某個(gè)行為群體（act community）的共同一致以及反復(fù)不斷的行為。而產(chǎn)生這種反復(fù)一致的行為的根本原因，在于行為主體的交互性以及契合性。美國(guó)著名學(xué)者富勒認(rèn)為，相對(duì)于國(guó)家權(quán)力下的“垂直規(guī)范的系統(tǒng)”還存在一種“水平的規(guī)范形式”。相對(duì)于垂直規(guī)范系統(tǒng)，水平規(guī)范系統(tǒng)之可預(yù)測(cè)性所借助的非是強(qiáng)制力。富勒教授認(rèn)為在市場(chǎng)中一定會(huì)有法律規(guī)則是與市場(chǎng)狀態(tài)融合的，二者不會(huì)脫鉤分離，規(guī)范市場(chǎng)之法律是由市場(chǎng)逐步形成的，并非單由立法程序運(yùn)作即可實(shí)現(xiàn)創(chuàng)設(shè)規(guī)范的目的，此時(shí)僅會(huì)造成規(guī)范和現(xiàn)實(shí)之沖突，否則法律僅為昧于現(xiàn)實(shí)的規(guī)范阻礙[1](p577)。換言之，社會(huì)群體中的個(gè)體為了實(shí)現(xiàn)其個(gè)人的行動(dòng)目的，不得不去參考其他人既有的行為模式。久而久之，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的積累以及知識(shí)的傳播，這種行為模式便會(huì)固化下來(lái)，從而形成一類特殊的社會(huì)規(guī)范，即行為慣例。在英美法傳統(tǒng)中，對(duì)于慣例的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于大陸法系。有學(xué)者指出，英美法的法官造法之說(shuō)是一種不準(zhǔn)確的說(shuō)法，他們并不是隨心所欲地進(jìn)行造法來(lái)應(yīng)對(duì)嶄新的問(wèn)題，他們只有在“發(fā)現(xiàn)了一種新的社會(huì)規(guī)范”，而這種社會(huì)規(guī)范又必須被國(guó)家所強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，他們才有造法權(quán)[2](P1656)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，英美法的法官造法權(quán)力不過(guò)是對(duì)作為一種社會(huì)規(guī)范存在的慣例的承認(rèn)和速記而已。相對(duì)應(yīng)地，在英美司法傳統(tǒng)中，對(duì)于法律規(guī)則的解釋和適用必須考慮甚至依照社會(huì)慣例為依托來(lái)進(jìn)行。在Rodi Yacht s Inc.訴National Marine Inc案中，波斯納大法官認(rèn)為，美國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法判例中的“漢德法則”（hand rules）②漢德規(guī)則是美國(guó)大法官勒恩德·漢德（Learned Hand）在審理1947年United States訴Carroll Towing Co.案中發(fā)展出的著名確定侵權(quán)行為是否存在過(guò)失的規(guī)則，該規(guī)則認(rèn)為，一個(gè)人如果造成了事故，判斷其是否具有過(guò)失及是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任取決于其付出的注意成本值與行為造成的損失和事故概率乘積值的比較結(jié)果。如果成本小于上述乘積，那么其必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之則不需要。用數(shù)學(xué)公式表述，其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件為：B＜PL。但是波斯納大法官認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于長(zhǎng)期建立交易關(guān)系的商事主體之間來(lái)說(shuō)，注意義務(wù)的要求顯然過(guò)輕。已不符合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，他一針見血地指出，侵權(quán)法的首要目的在于保護(hù)商業(yè)客戶根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)習(xí)慣所產(chǎn)生的合理預(yù)期。從這個(gè)著名的判例中，我們可以認(rèn)識(shí)到，社會(huì)自發(fā)所產(chǎn)生的慣例與習(xí)慣是實(shí)現(xiàn)司法公正的核心依據(jù)和重要手段。

令人遺憾的是，我國(guó)國(guó)內(nèi)并沒(méi)有權(quán)威機(jī)構(gòu)將我國(guó)既存的商業(yè)慣例進(jìn)行編纂和整理，而國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于習(xí)慣法的研究也往往局限于鄉(xiāng)村田野以及少數(shù)民族地區(qū)的鄉(xiāng)約習(xí)慣。另一方面，由于我國(guó)相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)并不成熟，一些大型國(guó)有企業(yè)制定的相關(guān)規(guī)范往往只對(duì)其自身有效，并未得到社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的普遍接受。目前的這種情況，顯然不能滿足社會(huì)中最為廣泛和活躍的民商事交易的制度需求。因此，從某種意義上說(shuō)，這種制度的供給不足會(huì)變相賦予法官在沒(méi)有相應(yīng)法律規(guī)定以及司法解釋的情況下過(guò)大的自由裁量權(quán)，進(jìn)而為任意裁判以及司法腐敗的滋生提供溫床，影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。此外特別需要指出的是，我國(guó)司法機(jī)構(gòu)在涉外審判的過(guò)程中，對(duì)于國(guó)際商事公約的適用也存在較大問(wèn)題，我國(guó)法官往往不能正確地理解國(guó)際商事公約所意圖建立世界范圍內(nèi)的“統(tǒng)一性”規(guī)則體系的根本意旨，在涉外審判中習(xí)慣性地尋找一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法作為準(zhǔn)據(jù)法（往往是我國(guó)的國(guó)內(nèi)法）來(lái)作為斷案的最后依據(jù)。即便是我國(guó)參加的國(guó)際商事公約對(duì)某個(gè)具體的法律問(wèn)題作出了明確的規(guī)定，司法者還是要將國(guó)內(nèi)法與該國(guó)際商事公約并列適用方才覺得保險(xiǎn)與可靠。這種做法顯然是違背國(guó)際商事公約的根本精神的，對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)也會(huì)造成負(fù)面的影響。

但是，國(guó)際商事慣例的發(fā)展進(jìn)路與層次和國(guó)內(nèi)慣例的發(fā)展水平相比完全不在一個(gè)水平線上。目前國(guó)際上存在有大量官方的和非官方的商事統(tǒng)一法律組織，如UNIDROIT，國(guó)際商會(huì)，國(guó)際法協(xié)會(huì)等。這些組織通過(guò)收集、研究、編纂的方式總結(jié)與重述了大量業(yè)已存在的國(guó)際商事慣例。比較著名的有UCP、URC、INCOTERMS、PICC等等。這些商事慣例雖冠以國(guó)際之名，核心體系與國(guó)內(nèi)私法制度并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，其體現(xiàn)的精神仍以自治、高效、安全為圭臬，完全可以適用于國(guó)內(nèi)各種商事交易，有時(shí)甚至比國(guó)內(nèi)正式的商事法律制度更加科學(xué)合理，但卻很少能夠得到國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)的真正適用。筆者認(rèn)為，若想通過(guò)對(duì)法律規(guī)則的正確選擇與解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正，完全可以考慮將廣泛的國(guó)際商事規(guī)則體系作為一種規(guī)范或規(guī)則來(lái)源庫(kù)，來(lái)為法律適用提供相應(yīng)的參考甚至依據(jù)。特別是國(guó)際商事公約中的“一般法律原則”更是應(yīng)該成為法官進(jìn)行司法審判的重要參考與解釋依據(jù)。具體而言，由于國(guó)際商事規(guī)則體系從其本源來(lái)看主要是透過(guò)國(guó)際商事慣例而逐步形成的，國(guó)際商事公約和國(guó)際商事法律重述就其內(nèi)核而言均無(wú)法逃脫商事慣例的核心本質(zhì)，從功能上來(lái)看不過(guò)是對(duì)國(guó)際商事慣例的一種編篡與匯集[3](p99)。同時(shí)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交易的規(guī)則與國(guó)內(nèi)法律行為的很多規(guī)則又具有很大的相通性。由此，我們不妨考慮，在國(guó)內(nèi)司法審判實(shí)踐的過(guò)程中，將國(guó)際商事規(guī)則中的某些具體規(guī)定因地制宜地納入司法活動(dòng)過(guò)程的規(guī)則選擇體系之中。即便不能直接宣布根據(jù)國(guó)際商事規(guī)則進(jìn)行裁決，也可以透過(guò)對(duì)法律能動(dòng)的解釋，將國(guó)際商事規(guī)范通過(guò)“軟引進(jìn)”的方式來(lái)進(jìn)行合理的采納。對(duì)于我國(guó)明確參加批準(zhǔn)的國(guó)際商事公約，我們必須堅(jiān)定地對(duì)其進(jìn)行國(guó)際性、統(tǒng)一性的解釋與適用。沿著這條思路，我們可以進(jìn)一步大膽地先行先進(jìn)，將國(guó)際商事規(guī)則中的先進(jìn)因素進(jìn)行擴(kuò)大性解釋并逐漸推廣，對(duì)某些國(guó)內(nèi)民商事交易也可以參照國(guó)際上通行的規(guī)則進(jìn)行判決，這顯然會(huì)大大節(jié)約司法成本，強(qiáng)化司法判決的說(shuō)服力，并大大增加社會(huì)對(duì)司法判決的心理接受程度，最終為真正實(shí)現(xiàn)公正司法鋪平道路。

總之，我們不應(yīng)局限于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法二分法的理論窠臼，兩者在私法領(lǐng)域都體現(xiàn)著普通市民社會(huì)生活交易的客觀需要。在某種程度上，都具有自發(fā)法律秩序的內(nèi)核。因此，國(guó)家司法過(guò)程必須體現(xiàn)并積極地對(duì)此類規(guī)范進(jìn)行回應(yīng)，通過(guò)采納這些規(guī)范的合理因素，不斷修正國(guó)家法對(duì)于社會(huì)活動(dòng)不相適應(yīng)的部分；同時(shí)通過(guò)對(duì)社會(huì)行為慣例的編纂與承認(rèn)，限制法官的任意自由裁量權(quán)，為司法公正的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造根本的條件與基礎(chǔ)。

二、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)則作為一種限制工具對(duì)司法公正的間接實(shí)現(xiàn)作用

首先必須明確的是，此處的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)則特指那些約束國(guó)家經(jīng)濟(jì)管制政策的規(guī)則體系。通常認(rèn)為，作為一國(guó)國(guó)內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)，其根本職能是通過(guò)并適用國(guó)內(nèi)法律規(guī)則。而作為對(duì)一國(guó)產(chǎn)生外部約束的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)則體系通常在未經(jīng)轉(zhuǎn)化之前是不能直接適用的[4](p97)。

但另一方面，一個(gè)國(guó)家的法律規(guī)則在制定過(guò)程中，往往因受到不同利益群體的影響而容易造成制度捕獲。這在國(guó)際貿(mào)易中的表現(xiàn)就是各種貿(mào)易保護(hù)主義，他們以各種借口將自己扮演成衛(wèi)道士，通過(guò)游說(shuō)政府來(lái)實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益或者團(tuán)體利益，將物美價(jià)廉的外國(guó)產(chǎn)品擋在國(guó)門之外，并將成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。在彼得斯曼教授看來(lái)，貿(mào)易自由化雖然對(duì)消費(fèi)者是有利的，但是對(duì)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)者而言卻是十分不利的。但是進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)者具有“強(qiáng)烈的財(cái)政補(bǔ)貼的渴求”和“組織可能性”，而消費(fèi)者則很少有誘因去承擔(dān)為了貿(mào)易自由化所必須的“信息成本和組織成本”，在這種態(tài)勢(shì)下，現(xiàn)有的民主機(jī)制就會(huì)吸納更多的努力活動(dòng)的“有組織者”的代理人成為公共部門的政府官員。很自然地，作為一種政治交換，這些官僚就會(huì)偏向于采取貿(mào)易保護(hù)主義，以換得政治支持的最大化。那么這種基于利益群體的強(qiáng)化而侵犯少數(shù)人利益的政治局面就會(huì)出現(xiàn)[5](p137)。同時(shí)在國(guó)際公共物品的提供上，由于不能直接地對(duì)國(guó)內(nèi)福利產(chǎn)生增進(jìn)作用，更加會(huì)給利益群體提供冠冕堂皇的借口。

對(duì)此，彼得斯曼教授提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)內(nèi)的司法機(jī)制進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，若想實(shí)現(xiàn)真正的司法公正，必須強(qiáng)調(diào)保護(hù)公民的權(quán)利以及他國(guó)民眾的基本人權(quán)。因此，國(guó)際公約必須被國(guó)內(nèi)法院直接承認(rèn)并加以適用，進(jìn)而建立“公民導(dǎo)向”的“全球契約”[6](p771-773)。在彼得斯曼教授看來(lái)，一國(guó)國(guó)內(nèi)的立法機(jī)構(gòu)往往是不可靠的，因?yàn)槠涮菀资艿嚼嬲T惑與影響，而其輔助性原則則更加從制度上加劇了這種制度弊端，從而產(chǎn)生通過(guò)利益而徹底抹殺了所謂“公共理性”的作用。因此，他特別強(qiáng)調(diào)司法對(duì)于公共理性的體現(xiàn)與維護(hù)作用。他指出，只有通過(guò)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的直接適用，才能實(shí)現(xiàn)維護(hù)公民的基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)偏好最大化的目的。只是他的理論實(shí)在太過(guò)超前，與現(xiàn)實(shí)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的運(yùn)行模式以及除歐盟之外的其他國(guó)家的司法實(shí)踐差距太遠(yuǎn)，而被批評(píng)為不過(guò)是在創(chuàng)造一種“概念以太”[7](P43)。

我們認(rèn)為，雖然我國(guó)司法體制的現(xiàn)狀不允許我們把彼得斯曼教授的想法轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，但就實(shí)現(xiàn)“司法公正”這種價(jià)值性訴求而言，國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則保護(hù)個(gè)人權(quán)利以及透過(guò)國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)制（包括具體的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則和國(guó)際組織體）壓制國(guó)內(nèi)利益群體來(lái)實(shí)現(xiàn)“尤利西斯智慧”①尤利西斯的智慧（Wisdom of Ulysses）是古希臘荷馬史詩(shī)《奧德賽》中記載的一個(gè)神話故事，據(jù)傳，英雄尤利西斯（也稱奧德修斯）在歸國(guó)途中航行至墨西拿海峽時(shí)，受到了海妖塞壬（Siren）姐妹那令凡人無(wú)法抗拒的致命歌聲的誘惑。于是他命令水手用蠟封住耳朵，并將自己用繩索綁在船只的桅桿上，方才安然渡過(guò)。的思想并非一無(wú)是處。這是因?yàn)椋谒痉ㄟ^(guò)程中，雖不允許不經(jīng)轉(zhuǎn)化地直接適用國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，可違反國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的后果是使國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。即便責(zé)任的代價(jià)是可以承受的，這也與我國(guó)負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象勢(shì)同水火。正如習(xí)近平主席在博鰲論壇講話中指出的那樣：“世界各國(guó)聯(lián)系緊密、利益交融，要互通有無(wú)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，在追求本國(guó)利益時(shí)須兼顧他國(guó)合理關(guān)切，在謀求自身發(fā)展中促進(jìn)各國(guó)共同發(fā)展，不斷擴(kuò)大共同利益匯合點(diǎn)”[8](p1)。這段講話高屋建瓴地明確了中國(guó)在發(fā)展過(guò)程中，定會(huì)勇于承擔(dān)國(guó)際責(zé)任以促進(jìn)國(guó)際社會(huì)的共同發(fā)展。那么，在審理案件時(shí)不能直接適用國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的原則并不應(yīng)成為讓國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則發(fā)揮實(shí)際效力的障礙，我們?cè)诮忉屵m用規(guī)則時(shí)應(yīng)牢牢地將國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則“放在思想之中”來(lái)指導(dǎo)具體的裁判。就如同在WTO爭(zhēng)端解決程序中，DSU排斥非WTO規(guī)則的直接適用，但對(duì)條約的善意解釋已為把相關(guān)人權(quán)法規(guī)則納入司法判決中提供了充足的法律空間。在海龜海蝦案中，對(duì)于什么是可耗竭的自然資源，上訴機(jī)構(gòu)就參考了其他相關(guān)環(huán)保機(jī)構(gòu)的法律文件以及《生物多樣性公約》的規(guī)定。雖然有時(shí)不能將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)則直接書寫于司法裁決書之上，但是規(guī)則卻是可以被軟化和轉(zhuǎn)移的（softening and shifting）[9](P790-791)。為了更好地限制利益群體對(duì)立法機(jī)制的捕獲，司法人員有責(zé)任通過(guò)發(fā)揮其司法智慧和司法能動(dòng)性，在不違反國(guó)內(nèi)法律的前提下，將國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則通過(guò)潛移默化的方式引入到司法判決中去。

綜上，國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則雖然不能在司法中被直接加以適用。但國(guó)外學(xué)者的先進(jìn)理論和歐盟的成功實(shí)踐已對(duì)我們的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了一定的沖擊。司法者在司法過(guò)程中，完全可以將國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)范作為一種思維推理工具，將其價(jià)值訴求巧妙地浸入司法判決中，達(dá)到防止利益群體對(duì)社會(huì)公共福利進(jìn)行限縮，最終在宏觀社會(huì)層面上實(shí)現(xiàn)“公共正確價(jià)值”意義上的司法公正。

三、國(guó)際經(jīng)濟(jì)與商事法律規(guī)則和國(guó)內(nèi)司法制度的良性互動(dòng)

國(guó)際法規(guī)則雖然可能相對(duì)于國(guó)內(nèi)法規(guī)則具有某些層面的先進(jìn)性，但是也絕非一種絕對(duì)高尚的存在，在國(guó)際法領(lǐng)域也存在著善法與惡法的分野，那種不能建立其良性的秩序的惡法顯然是應(yīng)該予以廢除的。從這個(gè)意義上而言，國(guó)內(nèi)公正的司法判決對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)制的修正作用是不言而喻的。以國(guó)際藥物專利制度為例，長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)際藥物專利制度長(zhǎng)期被跨國(guó)制藥寡頭所控制，導(dǎo)致藥物專利保護(hù)競(jìng)相逐高的“棘輪趨勢(shì)”，甚至造成了最不發(fā)達(dá)地區(qū)人民的“公共健康危機(jī)”。但以WTO體制為代表的相關(guān)國(guó)際機(jī)制由于受到體制的限制并不能很好地協(xié)調(diào)與解決該問(wèn)題，甚至在某種程度上淪為發(fā)達(dá)國(guó)家掠奪發(fā)展中國(guó)家貧困人民的工具[10](p60-62)。面對(duì)此種情勢(shì)，一些國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)通過(guò)正義的審判來(lái)化解該危機(jī)并且取得了不小的成果。例如南非法院所審理的Hazel Tau訴Glaxo and Boehringer反壟斷案和巴西最高法院審理的巴西國(guó)家制藥公司專利權(quán)案中，兩國(guó)法院站在維護(hù)生命健康的高度，對(duì)藥物專利權(quán)的壟斷性進(jìn)行了限制。此舉獲得了世界廣大民眾的歡迎，也遏制了跨國(guó)制藥寡頭欲求不滿的氣焰。正是由于這兩個(gè)判決極大地增強(qiáng)了發(fā)展中國(guó)家和人權(quán)組織的信心，并為后來(lái)世界貿(mào)易組織理事會(huì)專門針對(duì)TRIPS協(xié)議通過(guò)的“多哈宣言”提供了堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)和深邃的思想借鑒。依照此思路，我們可以考慮在氣候變化、勞工問(wèn)題以及其他熱點(diǎn)領(lǐng)域創(chuàng)造性地發(fā)揮司法的糾偏功能，通過(guò)公正的司法判決倒逼某些不合理的制度進(jìn)行改革。這其中當(dāng)然也包含相關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)則。

對(duì)于國(guó)際商事規(guī)則發(fā)展，國(guó)內(nèi)的司法判例意義頗大。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，一些國(guó)際商事規(guī)則正是通過(guò)國(guó)內(nèi)法的判決所確立的。例如，作為國(guó)際商事規(guī)則體系的最重要組成部分CISG公約，其中很多規(guī)則就借鑒了英美法系和大陸法系的先進(jìn)判決。例如，公約第14條第2款關(guān)于構(gòu)成要約的要約邀請(qǐng)的規(guī)定，便是在很大程度上借鑒了1893年布朗大法官審理的Carlill訴Carbolic Smoke Ball Co.案的判決。在該案中被告向公眾發(fā)出廣告，稱凡按照規(guī)定使用其生產(chǎn)的鼻煙丸者可以免受當(dāng)時(shí)襲擾全英的流感之害，后來(lái)因該廣告產(chǎn)生了爭(zhēng)訟，在審理過(guò)程中，被告提出了4點(diǎn)抗辯理由，均被法庭予以駁回[11]。該判決后來(lái)被多次援引，也影響到大陸法系的相關(guān)立法，最終被接受為CISG公約的核心條款之一。由此可見，著名判決對(duì)國(guó)際商事統(tǒng)一規(guī)則的影響是巨大且深遠(yuǎn)的。其次，CISG締結(jié)生效以后，各國(guó)司法機(jī)構(gòu)通過(guò)公正的司法過(guò)程，可以對(duì)公約的條款進(jìn)行解釋以體現(xiàn)公約的真正精神。例如，法國(guó)格里諾布爾上訴法院在一起涉及德國(guó)和法國(guó)公司的買賣合同爭(zhēng)議中，明確拒絕法國(guó)和德國(guó)國(guó)內(nèi)法上的不同規(guī)定，依據(jù)國(guó)際商事合同通則的規(guī)定對(duì)公約進(jìn)行了補(bǔ)缺性解釋，而公約的自治性和國(guó)際性正是其核心理念。此外，我國(guó)最高人民法院在解釋合同標(biāo)的物時(shí)在借鑒CISG公約的同時(shí)結(jié)合了國(guó)內(nèi)交易的特別需要，使得公約能夠在更大程度上發(fā)揮其指導(dǎo)作用。由此可見，公正的司法正是國(guó)際商事規(guī)則的生命力之源泉所在。最后，國(guó)際商事規(guī)則的實(shí)施和執(zhí)行則更加依賴國(guó)內(nèi)法院司法制度的支持。以美國(guó)為例，自1970年以來(lái)，美國(guó)只有2次拒絕執(zhí)行根據(jù)國(guó)際商事規(guī)則作出的仲裁裁決，且僅僅是部分拒絕。尤其是在Libya訴Sun Oil案中，美國(guó)高等法院甚至駁回了Sun Oil公司以國(guó)家安全為理由對(duì)由國(guó)際商會(huì)依據(jù)國(guó)際商事規(guī)則而作出的裁決不予執(zhí)行的抗辯[12](p638)。我國(guó)司法制度也對(duì)涉外仲裁裁決采取了堅(jiān)定支持的態(tài)度，最高人民法院的相關(guān)裁決和《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》中規(guī)定：只有逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院才可能作出對(duì)涉外仲裁裁決結(jié)果不予執(zhí)行的裁定。由此可見，不論是發(fā)達(dá)國(guó)家，還是像我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，只要想發(fā)展對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)，那么其通過(guò)司法制度來(lái)構(gòu)建統(tǒng)一跨國(guó)商事合作法律體系的決心就必然非常堅(jiān)決[13](p72)。公正的司法制度對(duì)于依據(jù)國(guó)際商事規(guī)則作出的裁決獲得執(zhí)行的支持，在某種程度上就可以被視為提供了國(guó)際商事規(guī)則得以健康發(fā)展之根本保證。

總之，國(guó)內(nèi)司法過(guò)程并非僅僅單向地接受各種國(guó)際經(jīng)濟(jì)以及國(guó)際商事法律規(guī)則的影響，公正的司法制度以及司法過(guò)程也會(huì)反作用于各種國(guó)際規(guī)則，使國(guó)際規(guī)則和國(guó)內(nèi)司法產(chǎn)生一種良性的互動(dòng)過(guò)程，這種互動(dòng)的核心表現(xiàn)為司法判決會(huì)潛移默化地影響今后的立法工作，并通過(guò)信息溝通及文化傳承的方式固化在法律制度體系之中，從而構(gòu)成法律的遺傳基因密碼。

四、結(jié)論

通過(guò)上述論證，我們首先必須清楚地認(rèn)識(shí)到，公正司法不僅僅是一個(gè)程序性問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，對(duì)規(guī)則的正確把握和利用是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本要旨。國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則和國(guó)際商事規(guī)則會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)正確地運(yùn)用法律產(chǎn)生極大的積極作用。雖然不同的法律淵源所作用的表現(xiàn)形式不盡相同，國(guó)際商事規(guī)則作為一種非正式規(guī)則可以通過(guò)直接適用來(lái)使判決更加具有生命活力，而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則作為對(duì)國(guó)家的權(quán)力的外部約束使政府經(jīng)濟(jì)的權(quán)力運(yùn)行更加規(guī)范。如果把司法過(guò)程比喻為一輛汽車的話，就前述兩種國(guó)際規(guī)則而言，國(guó)際商事規(guī)則非常類似于助推器和潤(rùn)滑劑，而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則更像是汽車的制動(dòng)剎車系統(tǒng)。與此相對(duì)應(yīng)的，各種國(guó)際規(guī)則的生成、發(fā)展、解釋乃至實(shí)施和執(zhí)行又絕對(duì)離不開公正的國(guó)內(nèi)司法過(guò)程和司法理念。因此，我們建議國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)以及司法工作者應(yīng)該拋棄那種因循守舊地認(rèn)為司法者所用之法律規(guī)則一定是“正式之國(guó)內(nèi)法”的思想桎梏，把相關(guān)國(guó)際規(guī)則（包括商人法）作為一種重要規(guī)則寶庫(kù)，利用司法者強(qiáng)大的司法智慧和司法謀略，使國(guó)內(nèi)法和國(guó)際規(guī)則形成既能彼此支持又能相互制約的良性生態(tài)系統(tǒng)，最終為實(shí)現(xiàn)公正的司法提供重要的制度土壤。

[1]Bryan Druzin.Law without the State:the Theory of High Engagement and Emergence of Spontaneous Legal Order within Commercial Systems[J]. Georgetown Journal of International Law，2010，（1）.

[2]Robert Cooter.Decentralized law for a complex economy:the structure approach to adjudicating the new law merchant[J].University of Pennsylvania Law Review，1996，（5）.

[3]左海聰.國(guó)際商事條約與國(guó)際商事慣例的特點(diǎn)及相互關(guān)系[J].法學(xué)，2007，（4）.

[4]左海聰.直接適用條約問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究，2008，（3）.

[5]宋陽(yáng).國(guó)際機(jī)制強(qiáng)化國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)——以主權(quán)內(nèi)涵變遷為視角[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（5）.

[6]Ernst Petersmann.Human Rights,International Economic Law and“Constitutional Justice”[J]. European Journal of International Law，2008，（4）.

[7]左海聰，等.超越國(guó)家利益——對(duì)經(jīng)濟(jì)主權(quán)概念的反思與重塑[J].學(xué)術(shù)界，2013，（4）.

[8]習(xí)近平.共同創(chuàng)造亞洲和世界的美好未來(lái)[N].人民日?qǐng)?bào)，2013年4月8日.

[9]Gabrielle Marceau.WTO Dispute Settlement and Human Rights[J].European Journal of International Law，2002，（4）.

[10]宋陽(yáng)，等.藥物專利VS公共健康：從沖突到共存[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（7）.

[11]Sir Judge Brown.Carlill v Carbolic Smoke Ball Co[R].1893.

[12]Alec Sweet.The New Lex Mercatoria and Transnational Governance[J].Journal of European Public Policy，2006，（5）.

[13]宋陽(yáng)，等.論國(guó)際商事規(guī)則與主權(quán)國(guó)家立法的關(guān)系——從獨(dú)立到超越[J].天府新論，2013，（5）.

責(zé)任編輯 王京

D99

A

1003-8477（2014）03-0156-06

宋陽(yáng)（1981—），男，南開大學(xué)法學(xué)院博士研究生。李玉紅（1973—），女，石家莊鐵道大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師。

教育部人文社科項(xiàng)目（10YJC790155）。