檢察官的法治思維及其養(yǎng)成辨析

周 平

（新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院，新疆 烏魯木齊 830002）

一、從辯證邏輯關(guān)系剖析“法治”的內(nèi)涵

自黨的十五大報告及修憲以來，我國將“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”作為治國方略，“法治”一詞引起法學界、司法界的追捧和熱議①。

“法律的生命在于實施”。有學者將中國法治國家建設(shè)的基本要求歸納為十項：法制完備、主權(quán)在民、人權(quán)保障、權(quán)力制衡、法律平等②、法律至上、依法行政、司法獨立、程序正當、黨要守法③。對法治的原則要求有學者提出了如下特征，即:有普遍的法律、法律為公眾知曉、法律可預期、法律明確、法律無內(nèi)在矛盾、法律可循、法律穩(wěn)定、法律高于政府、司法權(quán)威、司法公正④。由此，推導出法治的八個原則：法律必須具有一般性、法律必須具有公開性⑤、法律必須具有不溯及既往性、法律必須具有穩(wěn)定性、法律必須具有明確性、法律必須具有統(tǒng)一性、司法審判的獨立性、訴訟應當合理易行性⑥。以上是“正名法治”的概述論據(jù)，具有宏觀性；然而，“量化法治”則具有司法實務性。黨的十八大報告界定了“法治”的基本框架，即“科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法”⑦。

二、檢察官法律監(jiān)督法治思維養(yǎng)成的構(gòu)成要素

首先，主體要素應當是符合《檢察官法》規(guī)定的有檢察官資格、履行檢察官職責的人員。從一般意義上講，檢察官法治思維的形成過程不是一個簡單的定式思維趨向，而是一個漸進的發(fā)展過程，除人的因素外，還涉及素質(zhì)因素、資源因素、環(huán)境因素、體制因素、機制因素、管理因素等，然而，良法的實施執(zhí)法主體起著關(guān)鍵性作用，因此，檢察官的法治思維決定著法治的效果、政治效果、社會效果，要使檢察官具備寬泛的、固化的、科學的法治思維，其構(gòu)成要素歸納為：良好的法律基礎(chǔ)性教育要素，具有法學國民素質(zhì)教育的正規(guī)學歷和扎實的法理基礎(chǔ)功底；思辨式、唯物式邏輯理論判斷構(gòu)筑；漢語言文字準確地表達能力和水平；具備不間斷地對新法律、新知識、新領(lǐng)域攝入及習得的積累；檢察實踐的規(guī)律探索和司法經(jīng)驗的及時總結(jié)；“兩高”司法解釋和公告案例的研讀、理解、參照及對接應用；以及創(chuàng)新型思維、邏輯歸納思維、推定演繹思維、反省性思維、反證性思維、逆向性思維的培育等。

其次，檢察官的法治思維是以法律監(jiān)督職能的履行為初衷的，故應具備特質(zhì)性的檢察法治思維理念，“理念是主導和塑造行為的靈魂”⑧。從宏觀上講應當牢固地樹立：法律面前人人平等的法治思維理念，罪刑法定的法治思維理念，罪刑相一致的法治思維理念，誠實信用的法治思維理念，程序優(yōu)先、程序前置、程序正當性的法治思維理念。諾內(nèi)特·塞 茲尼爾認為：“好的法律應該提供的不僅是程序正義；它應當既強有力又公平；應該有助于界定公眾利益并致力于達到實體正義。”對于公平、正義的法治思維理念，柏拉圖認為：“各守本分、各司其職，就是正義。”⑨獨立、統(tǒng)一的法治思維理念；法律監(jiān)督效力、效率、效益統(tǒng)籌，均衡的法治思維理念；訴訟活動法律監(jiān)督和非訴活動法律監(jiān)督平行、并存的法治思維理念；打擊犯罪與保護人權(quán)兼?zhèn)涞姆ㄖ嗡季S理念；依法監(jiān)督、全程監(jiān)督、全面監(jiān)督、全部監(jiān)督的法治思維理念；有罪推定與無罪推定及疑罪從無訴訟制度同步、雙向、換位思考的法治思維理念；從單一的訴訟抗訴法律監(jiān)督方式向法定的多渠道、全方位訴訟法律監(jiān)督方式的啟動及功能發(fā)揮轉(zhuǎn)變的法治思維理念。亞里士多德提出：“法律始終是一種一般性的陳述，但也存在一般性的陳述所不能含括的情形。”故提出了“衡平原則”解決司法難題，“當法律因其太原則而不能解決具體問題時，對法律進行的一種矯正”。由此不難看出，司法解釋補充立法功能和作用是不可或缺的，因此，檢察司法解釋的及時性、解惑性、補充性、功能性的法治思維理念孕育而生。“立檢為公，執(zhí)法為民”和“三個至上”即堅持黨的事業(yè)至上、堅持人民利益至上、堅持憲法法律至上的法治思維理念；在中國特色社會主義法律體系已經(jīng)成就的基礎(chǔ)上，主要涉及法律的正確實施，即堅定遵循有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究的法治思維理念。

三、培育檢察官法治思維的法治方式

法治方式是建立、引導法律監(jiān)督法治思維形成路徑、程序的綜合性概括⑩。由此可見，法治思維是法治方式的前提和基礎(chǔ)；法治方式是法治思維的具體化和保障形態(tài)。換言之，二者的關(guān)系為法治思維是法治方式的前置，而法治方式是法治思維的后置，法治思維是意識形態(tài)層面的，法治方式是司法實務層面的；兩者互為補充、相互依托。

從我國法治體制、機制建設(shè)而言，主要通過立法、司法、執(zhí)法、守法、監(jiān)督五大板塊的協(xié)調(diào)統(tǒng)一來推進的。同時也體現(xiàn)了有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究，維護社會公平正義，實現(xiàn)國家和社會生活制度化、法制化的法治原則和精神。在我國法治機制建設(shè)中，不可或缺的是：法治精神——是貫穿于法治建設(shè)和法治活動始終的靈魂和核心，具體體現(xiàn)在憲法法律之上的法治地位、監(jiān)督制約公權(quán)的法治功能、尊重保障人權(quán)的法治目的、追求公平正義的法治價值；法治思維——是以依法治國為動力源，用法律的標準尺度對事物活動的認識過程；法治理念——體現(xiàn)了法治的精神實質(zhì)和價值追求，所要解決的是為什么實行法治以及如何實現(xiàn)法治的問題；法治方式——實現(xiàn)法治的路徑、渠道、程序設(shè)計。毋庸置疑，法治精神、法治思維、法治理念、法治方式是以法治為軸心，逐步遞進的、相互聯(lián)系的并列關(guān)系。

檢察官法治思維方式，是一個復雜的、重疊的、交叉的、聯(lián)系的、思辨的針對檢察實務應用型為主的綜合認識活動過程的集合體，是破解諸多檢察司法難題的路徑、程序合法性、權(quán)力的配置性、司法決策公正性的鑰匙。從憲法意義確權(quán)涉圍而言，法律監(jiān)督法治思維的內(nèi)涵層級主要涉圍如下：

一是構(gòu)建整體法律執(zhí)行全程法律監(jiān)督的法治思維理念。除違憲法律監(jiān)督外，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督視域囊括了所有基本法律規(guī)范，即刑事法律規(guī)范、民商事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范的依法執(zhí)行監(jiān)督；涵蓋了訴訟案件和非訴案件。整體性法治思維是目前檢察機關(guān)傳統(tǒng)的法治思維方式，其指向是法律效果、政治效果、社會效果“三位一體”的價值追求，整體性法治思維是以現(xiàn)行法律為依據(jù)或前提，基于司法經(jīng)驗、關(guān)注個體案件與社會背景之間的關(guān)系的法治思維方式，以此延伸了法律監(jiān)督幅面，形成全覆蓋法治效應。

二是將傳統(tǒng)的執(zhí)法結(jié)果法律監(jiān)督置換為執(zhí)法“節(jié)點”法律監(jiān)督的法治思維理念。從刑事訴訟法律監(jiān)督為切入點，執(zhí)法結(jié)果的法律監(jiān)督固然重要，但由于執(zhí)法主體對法律和事實及證據(jù)認識上的分歧，導致處置結(jié)果與法律規(guī)范大相徑庭，從而損害了法律的尊嚴、降低了執(zhí)法機關(guān)的社會公信力、加大了執(zhí)法成本的投入、違背了人權(quán)保障的初衷、延長了訴訟周期、模糊了權(quán)益的邊界。然而，執(zhí)法過程、執(zhí)法環(huán)節(jié)、執(zhí)法節(jié)點的法律監(jiān)督具有糾錯的及時調(diào)控功能、司法救濟代償功能、降低社會負面效應的功能；其淵源應當歸功于控制論學說。以民行案件法律監(jiān)督為視角，民事非訴案件及行政不作為案件等，同樣適用節(jié)點、過程監(jiān)督；唯獨一般民商事案件采取結(jié)果或事后法律監(jiān)督，其法律理由是，歸屬于當事人訴權(quán)意思自治、實體權(quán)利自由處置的訴訟原則。

三是樹立程序優(yōu)先、程序前置、程序正當性的法律監(jiān)督法治思維理念。傳統(tǒng)的法治思維追求單一的實體公正，而忽略了保障性程序公正的作用，因此，誘發(fā)了對程序公正流變性效應，其結(jié)果導致違法偵查、違法取證、違法采信、違法審查、違法審判的司法惡性循環(huán)，更有甚者形成了刑事個案上的冤假錯案和民事案件上的虛假訴訟、惡意訴訟結(jié)果的發(fā)生，觸發(fā)了社會公眾對司法公信力的質(zhì)疑和不滿。

四是逐步強化的證據(jù)裁判主義原則的法治思維理念。引導法治思維模式的激進演變，即由質(zhì)疑的客觀事實、客觀證據(jù)向適格的法律事實、法律證據(jù)轉(zhuǎn)型。檢察官審查案件事實的基本規(guī)則：審查前的客觀案件事實以審查后的法律案件事實為準；將過去已經(jīng)依法證明的法律事實，且行為人自認的案件事實應當依法確認；有合法證據(jù)支持的案件事實應當依法審查確認，參有非法證據(jù)或矛盾證據(jù)的案件事實經(jīng)依法剔除后應當慎重確認；有一定的訴訟證據(jù)（證據(jù)體系處于不能完全閉合的狀態(tài)）推導出的案件事實以審查后的法律事實為確認依據(jù)；案件事實持續(xù)過程中間有斷裂情形、無法用證據(jù)彌補的，且已經(jīng)影響定罪、定性量刑和實體權(quán)利處置的，應當及時、果斷排除不予確認。刑事證據(jù)規(guī)則一詞，在我國刑事訴訟法學中一般是指英美法中對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與可采性、非法證據(jù)的排除、舉證責任等一系列問題的規(guī)定?。根據(jù)我國刑事證據(jù)的特質(zhì)即合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性、閉合性的要求?，有關(guān)刑事證據(jù)的審查包括逐項審查和綜合審查兩個有機組成部分，這是依據(jù)檢察機關(guān)的法定舉證職責和法定客觀公正義務構(gòu)架的訴訟牽制理論所決定的。我國目前的《刑事訴訟法》和有關(guān)的司法解釋已經(jīng)規(guī)范了證據(jù)的資格（證據(jù)能力）和證據(jù)的證明力。關(guān)于刑事證據(jù)資格（證據(jù)能力）的審查規(guī)則：合法性規(guī)則、關(guān)聯(lián)性規(guī)則、客觀性規(guī)則、閉合性規(guī)則。從證據(jù)的證明力角度歸納，在證據(jù)的審查和判斷及確認上應當遵循如下規(guī)則：直接證據(jù)優(yōu)于間接證據(jù)的規(guī)則；原始證據(jù)優(yōu)于傳聞證據(jù)的規(guī)則；實物證據(jù)優(yōu)于言詞證據(jù)的規(guī)則；物證、書證優(yōu)于其他種類的證據(jù)的規(guī)則；科學證據(jù)優(yōu)于其他證據(jù)的規(guī)則?；鑒定意見沒有預定證明力的規(guī)則?；鑒定意見應當結(jié)合案件的其他證據(jù)，進行綜合審查判斷；或者征詢專家意見或者傳喚專家出庭質(zhì)證。鑒定意見無論以言詞或書面，原報告或補充說明，均屬于證據(jù)資料的一種，為法官依其自由心證而為評價之對象?；鑒定意見、勘驗筆錄、歷史檔案或者經(jīng)過公證、登記的書證的證明力一般優(yōu)于其他書證、視聽資料和證人證言；證人提供的對與其有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的一方當事人有利的證言，其證明力低于其他證人證言?。

五是形式法治思維和實質(zhì)法治思維理性、有機融合的法治思維理念。形式法治思維和實質(zhì)法治思維是兩種并存、博弈的法治思維形態(tài)，將統(tǒng)一執(zhí)法、統(tǒng)一司法的依據(jù)性邊界演變?yōu)槟：隣顟B(tài)。促使形式法治思維的論者，由于相信法律文本意義的相對固定性、規(guī)定性，因而主張法律意義的自足性、獨斷性，人的思維能夠接受確定法律規(guī)范的約束，只不過需要較為復雜的法律方法的運用。而追崇實質(zhì)法治思維的論者，主張法律的開放性，認為法律應當滿足政治、經(jīng)濟、文化、社會的要求，對法律的解釋不能死板教條，而應該靈活運用?。鑒于形式法治思維方式的教條性、滯后性、粗略性等弊端與實質(zhì)法治思維執(zhí)法的隨意性、靈活性、滿足個案“正義性”具有功能上的互補性，故筆者認為，在穩(wěn)態(tài)形式法治思維方式的基礎(chǔ)上，對實質(zhì)法治思維執(zhí)法活動進行法治化的再造，首先，是立法補充規(guī)定和立法解釋的及時回應；其次，是通過全國人大常委會的授權(quán)和審批，“兩高”適時對法律適用的難點、熱點問題進行統(tǒng)一的司法解釋，以適應現(xiàn)實法治的需求。

六是強化法律監(jiān)督規(guī)則適用的法治思維理念。和諧社會是一個有序的社會，而有序的社會依賴于“規(guī)則之治”?。美國法學家富勒認為：“法律是人的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)。”這里講的規(guī)則，即法律規(guī)則?。“如果沒有規(guī)則引入社會，那么整個法治大廈就會顛覆，規(guī)則是構(gòu)建法治社會最有用的工具之一，沒有規(guī)則就不會有法治社會。”?法學理論需要在思維環(huán)節(jié)證成法治，以便在司法實踐環(huán)節(jié)完成對任意決斷的限制；對思維的限制沒有別的辦法，只能運用法律方法所構(gòu)建的解釋規(guī)則、論證規(guī)則、修辭規(guī)則等來規(guī)制思維的方向?。檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職能，首先遇到的是準確適用法律的問題，在檢察官的法治思維理念中應當明確，法律的規(guī)定性是有范圍和層級的，以刑事法律規(guī)范的適用為例，其法律效力由高到低的排列順序為：第一順序刑事基本法律規(guī)范即刑法、刑事訴訟法、刑事司法政策等；第二順序即全國人大常委會對刑事基本法律規(guī)范的修正案和補充決定；第三順序是由全國人大常委會授權(quán)的“兩高”所頒布的具有普遍強制效力的司法解釋；第四順序是“兩高”針對個案所發(fā)布的批復；第五順序是“兩高”根據(jù)司法實踐的需求，對部分案件定罪量刑的規(guī)定，并以會議紀要的形式下發(fā)執(zhí)行；第六順序是“兩高”授權(quán)由各省級院對數(shù)額犯進行的差異性的規(guī)定；第七順序是“兩高”向社會公布的公告案例。上述列舉的規(guī)范性法律適用順序內(nèi)容，均是司法機關(guān)執(zhí)法的重要法源。對上述法律和準據(jù)法，在司法操作上、具體運用上還需要“范式”的指引。這是因為“法的價值是一個多元、多維、多層次的龐大體系”?。故應用刑事法律規(guī)范基本規(guī)則如下：上位法規(guī)范優(yōu)于下位法規(guī)范；具體性的法律規(guī)范優(yōu)于原則性的法律規(guī)范；后頒布的法律規(guī)范優(yōu)于先頒布的法律規(guī)范；補強性的法律規(guī)范優(yōu)于一般性的法律規(guī)范；強制性的法律規(guī)范優(yōu)于參照性的法律規(guī)范。

七是檢察法律監(jiān)督“法域”依法、有效、適度延伸的法治思維理念。在刑事訴訟活動中，法律監(jiān)督的環(huán)節(jié)和要點是：立案活動監(jiān)督、偵查活動、偵查措施違法監(jiān)督、強制措施濫用監(jiān)督、審查逮捕監(jiān)督、審查起訴監(jiān)督、行政執(zhí)法機關(guān)移送實物證據(jù)的合法性監(jiān)督、出庭公訴監(jiān)督、有限訴訟調(diào)解監(jiān)督、判決說理監(jiān)督（判決的說理部分不僅是講道理，而且是講法理）、判決量刑監(jiān)督、審判結(jié)果監(jiān)督、判決執(zhí)行監(jiān)督、刑罰變更監(jiān)督等。在民事訴訟活動中，法律監(jiān)督的環(huán)節(jié)和要點是：修改后的《民事訴訟法》對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督的法域范圍，按照司法訴訟規(guī)律的要素進行了重新定位和職權(quán)回歸，即依法、有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督；其秉持的是：訴訟程序全程法律監(jiān)督、程序正當性法律監(jiān)督、實體合法性法律監(jiān)督、上級對下級與同級法律監(jiān)督并重的法治思維理念。故囊括了對公共法益、對不特定多數(shù)公民的合法權(quán)益保護的公益訴訟案件的起訴權(quán)的法律監(jiān)督、虛假、惡意民商訴訟的法律監(jiān)督、違法訴訟調(diào)解的有限法律監(jiān)督、錯誤判決、裁定的法律監(jiān)督、民商事訴訟案件判決執(zhí)行的法律監(jiān)督。民事訴訟程序的全程法律監(jiān)督，包括當事人訴權(quán)的保護、訴的合并、訴的分立、第三人合法權(quán)益的訴權(quán)保障、司法救濟權(quán)的運用等。綜上，民事訴訟法律監(jiān)督的法治思維的定式化，第一，應當從能動性法律監(jiān)督與謙抑性法律監(jiān)督的均衡度上達成統(tǒng)一。第二，從公權(quán)力的依法介入與私權(quán)利的處置的意思自治同一契合。第三，從程序的正當性審查優(yōu)先與實體的合法性審查輔助相協(xié)調(diào)。程序的正當性審查突出當事人訴訟權(quán)益的依法維護與訴訟程序的強制性和任意性的選擇，現(xiàn)代法治凸顯的特質(zhì)是，“即不是以某種外在的客觀標準來衡量判決結(jié)果正當與否，而是通過充實和重視程序過程本身以保證判決結(jié)果能夠獲得當事人的接受，這就是程序公正的精神實質(zhì)”?。實體合法性審查的要素是：訴權(quán)的合法性、案由的準確性、爭點的排他性、事實的法定性、證據(jù)無疑性、法律的適用性（特別法優(yōu)于普通法、強制性規(guī)范優(yōu)于任意性規(guī)范、具體性規(guī)范優(yōu)于原則性規(guī)范、例外性規(guī)范優(yōu)于一般性規(guī)范；在證據(jù)的采信上一般參照優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和高度蓋然性的規(guī)則）、規(guī)則的規(guī)范性、說理的邏輯性、判決的公正性、糾紛的化解性。第四，有限訴訟調(diào)解法律監(jiān)督與整體執(zhí)行法律監(jiān)督。訴訟調(diào)解法律監(jiān)督的抗訴或提出再審檢察建議的對象或客體，僅限于訴訟調(diào)解的結(jié)果損害國家利益和社會公共利益的情形，上述以外的訴訟調(diào)解，不屬于檢察機關(guān)法律監(jiān)督的范疇，這是鑒于當事人訴訟權(quán)利處置的“意思自治”和實體權(quán)利“自由處分權(quán)”的訴訟原則所決定的。因此，凸顯了訴訟調(diào)解法律監(jiān)督的有限性。整體執(zhí)行法律監(jiān)督，執(zhí)行是審判活動的繼續(xù)和延伸，其審判結(jié)果的實現(xiàn)是回饋法治效果的集中體現(xiàn)。在執(zhí)行環(huán)節(jié)，存在著當事人對違法執(zhí)行行為異議、申請執(zhí)行期限異議、被執(zhí)行主體異議、變更、追加被執(zhí)行主體異議、執(zhí)行標的的異議、暫緩執(zhí)行異議、強制措施執(zhí)行異議、執(zhí)行中止和執(zhí)行終結(jié)異議等，上述異議都需要審判機關(guān)的執(zhí)行實體以裁定的形式予以確定和回應；而裁定中出現(xiàn)的錯誤正是檢察機關(guān)法律監(jiān)督的重點和薄弱環(huán)節(jié)。

八是公安、檢察、法院執(zhí)法人員執(zhí)法法治思維理念的趨同性。“法治要旨是以保護自由人權(quán)、維護公平、正義；法治是規(guī)則與程序治理的事業(yè)；法治的核心意義是限制權(quán)力等過程法治的基本含義。”?雖然上述三機關(guān)的法律職責不同，但法治目標、法治價值追求具有同一性。然而，司法實踐中反映出的不同的執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法人員法治思維的導向各異。公安機關(guān)承擔刑事案件的偵查職能，應然性地需要強化追訴和懲治功能，實然性地形成了“有罪推定”的思維定式；檢察機關(guān)根據(jù)憲法的定位，其職能要義首先是法律監(jiān)督，其次是普通刑事案件和職務犯罪案件的追訴程序的終止和啟動，根植于維護公平、正義，追求客觀真實以及追訴犯罪法治價值取向，具有職能履行的能動性和謙抑性的特質(zhì)，形成了打擊與保護、依法維護私權(quán)利與依法適度介入公權(quán)力混合型的法治思維理念；法院作為審判機關(guān)在刑事案件審理過程中依附于控辯式審判模式，在民事審判活動中遵循誰主張誰舉證的訴訟原則，以化解矛盾糾紛為出發(fā)點，固化了居中、被動、權(quán)威、終局的法治思維理念。通過歸納執(zhí)法活動的同質(zhì)性，探尋司法訴訟的規(guī)律性，不難看出，司法體制、機制的科學架構(gòu)及理性再造是司法機關(guān)執(zhí)法人員統(tǒng)一法治思維理念、克服法治思維差異化的有效路徑。當然，執(zhí)法人員法治綜合素養(yǎng)的提升和司法經(jīng)驗的積淀以及執(zhí)法環(huán)境的優(yōu)化具有輔助的功能效率。

四、結(jié)語

檢察官法治思維的養(yǎng)成受制于法律的定位、法律的應用、職能的分工、邏輯的引導、經(jīng)驗的積累。在司法實踐中，對不同訴訟環(huán)節(jié)的審查對象存在著認識上、判斷上的差異性。對刑事案件的司法審查采取法律的規(guī)定性加構(gòu)成要件的適格性加法律事實、法律證據(jù)的可采性以及無罪推定前置、有罪推定后置的法治思維模式，遵循的常態(tài)應用規(guī)則如下：合法性優(yōu)先于客觀性、程序公正優(yōu)先于實體公正、形式合法性優(yōu)先于實質(zhì)合法性、普遍正義優(yōu)先于個案正義、理由優(yōu)先于結(jié)論?。對民事案件的司法審查：訴訟的真實性、訴訟的客觀性、程序的公正性、實體的公平性、法律關(guān)系非倒錯性、法律的正確適用性、證據(jù)的適格性、說理的充分性、結(jié)論的公正性以及運用形式邏輯“三段論”判斷規(guī)則所建立的法治思維模式?。對行政案件的審查：以抽象行政行為和具體行政行為的合法性、依據(jù)性為要素的法治思維模式。

作為一個現(xiàn)代型的檢察官，不僅需要政治上的成熟、檢察業(yè)務上的精通、閱歷學識上的廣博，而且更重要的是新知識、新理念的不斷吸納，促使法治思維理念體系的完善，特別是在思維方式的構(gòu)筑、思維系統(tǒng)的鏈接、思維結(jié)構(gòu)的搭建、邏輯層級的劃分、多元智能的發(fā)揮、精確理性的判斷、依法科學的抉擇，最后形成“三個效果”統(tǒng)一的法治思維視域脈絡。

注釋：

①②中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館1978年版，第292、1075頁。

③李步云：《依法治國歷史進程的回顧與展望》，《法學論壇》2008年第4期；《依法治國的里程碑》，《人民日報》1999年4月6日。

④夏勇：《法治是什么——淵源、規(guī)誡與價值》，《中國社會科學》1999年第4期。

⑤冀祥德：《論司法權(quán)配置的兩個要素》，《中國刑事法雜志》2013年第4期。

⑥朱景文主編：《法理學》，中國人民大學出版社2012年版，第97頁。

⑦張澤濤：《中西司法與民主關(guān)系之比較》，《河南社會科學》2012年第9期。

⑧孔祥俊：《司法理念與裁判方法》，法律出版社2005年版，第5頁。

⑨［美］E·博登海默：《法理學、法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第10頁。

⑩劉保玉、周玉輝：《論安寧生活權(quán)》，《當代法學》2013年第2期。

?劉善春：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社2000年版，第3頁。

?周平：《刑事證據(jù)閉合性新探》，《現(xiàn)代法學》1994年第5期。

?［美］喬恩.R.華 茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社1993版，第365頁。

?［美］喬恩.R.華 茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社1993版，第365頁。

?陳樸生：《刑事證據(jù)法》，三民書局1979年第3 版，第494頁。

?劉善春：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社2000年版，第293頁。

?陳金釗：《對“法治思維和法治方式”的詮釋》，《國家檢察官學院學報》2013年第2期。

?萬鄂湘：《公正司法與構(gòu)建和諧社會》，人民法院出版社2006年版，第876頁。

?沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學》，北京大學出版社1997年版，第69頁。

?陳金釗：《法律解釋的意義及其對法治理論的影響》，《法律科學》1999年第4期。

?陳金釗：《對“法治思維和法治方式”的詮釋》，《國家檢察官學院學報》2013年第2期。

?卓澤淵：《法的價值論》，法律出版社1999年版，第633頁。

?章武生：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社2000年版，第48頁。

?陳金釗：《對“法治思維和法治方式”的詮釋》，《國家檢察官學院學報》2013年第2期。

?卞建林：《刑事訴訟制度改革論要》，《法學》2008年第6期。

?梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第3頁。