合作作品著作權及其歸屬制度完善研究

曾夢倩

(中國政法大學民商經濟法學院，北京100088)

隨著社會的進步，分工合作在生活、生產中變得日益重要。在著作權領域，作品的產生方式已不僅僅局限于個人單獨完成，越來越多的作品是由兩個以上的主體合作完成。合作完成作品能夠發揮每一位作者的優勢和特長，使創造出的作品更加完善。但由此引發的問題也接踵而至:由于合作作品創作主體數量的非單一性，確定該作品的著作權歸屬和行使規則就變得復雜，需要法律加以明確調整和規定。所以，各國法律通常將合作作品問題規定在著作權歸屬一節，而不是作品一節［1］。中國也不例外。但是中國立法只是簡單地對合作作品的歸屬與行使作了規定，并沒有清楚地對合作作品及各合作作者之間的關系進行界定，造成實踐中糾紛不斷，故法律需要對合作作品及其著作權歸屬制度進行完善。

一、合作作品的界定

(一)合作作品的構成要件

根據《著作權法》第13條的規定，合作作品是指兩人以上合作創作的作品。合作作品要求創作主體為兩人以上，包括自然人、法人或者其他組織。一般認為，構成合作作品還需要符合以下兩個要件。

1.各作者需要有合作創作的合意

對合作作品的認定，需要各作者有合作創作的意圖，即作者在創作之前或者創作進行過程中有與他人合作創作完成作品的意思表示，并且作者在創作中必須以合意為前提，受到合意的指導。合意的達成事實上是在作者之間形成了一種合作創作的協議，這個協議可以是口頭的，也可以是書面的。合意是作者意思的相互交織，它可以是緊密的或是松散的。緊密型的合意既需合作作者在總體創意上協商一致，又需在創作過程中保持意思一致。松散型的合意則只要求合作作者相互在體例、編排和節奏等總體創意上的一致，不必在創作過程中將合作者互相的意思交織［2］。

作者共同創作的合意是區分合作作品、演繹作品、匯編作品的重要依據。演繹作者、匯編作者都是在原作品創作完成之后，經原作者許可，對原作品進行改編、翻譯等或者匯編，其與原作者之間僅有許可使用的合意;而合作作者是在作品創作之前或者創作過程中形成了一種共同創作的合意。同時，共同創作的合意也是判斷是否構成侵權的重要依據。未與他人達成共同創作的合意，擅自將他人未完成作品進行修改、潤色、續寫等，即使付出了創造性勞動，行為人也不能成為合作作者，反而會因為未經他人許可，侵犯原作者的修改權、保護作品完整權。

2.各作者有共同創作的行為

作者在創作作品的過程中，付出了實質性智力勞動，每一份作品都體現著作者的思想和感情，融會了作者的人格，《著作權法》對作者進行保護的意義就在于對作者人格、勞動的尊重。合作作者也不例外，只有對作品的內容和形式進行了共同創作，付出了具有獨創性的智力勞動的人，才能被認定為合作作者。首先，合作作者需對作品有創作行為。這里所說的創作，不僅包括直接通過撰寫、繪制或其他方式產生作品的智力活動，也應當包括對尚未完成的作品進行修改、潤色使之完善以及對作品的構思、布局、設計提供獨創性意見等活動。僅僅進行組織工作，提供咨詢意見、物質條件的，不能認定為創作。其次，各作者的創作是相互聯系的。在創作過程中合作作者之間始終貫徹合作創作的意圖，有意識地調整各自的創作風格和習慣，以便使他們的創作成果相互照應、銜接、協調和統一，達到整體的和諧［3］。

(二)合作作品的分類

1.比較法視野下合作作品的分類

關于合作作品的分類，有兩種立法例:一種是以美國、中國臺灣地區為代表的狹義立法例;另一種是以俄羅斯、中國為代表的廣義立法例。

采用狹義立法例的國家或地區，認為合作作品必須是不可分離的作品。如美國《版權法》第101條中規定:“合作作品，是指由兩位或者更多的作者為使其各自的創作形成統一整體中不可分割的或者相互依存的部分而共同完成的作品。”［4］719中國臺灣地區“著作權法”則以“共同著作”來規定合作作品，該法第8條規定:“二人以上共同完成之著作，其個人之創作，不能分離利用者，為共同著作。”同時，該法通過規定結合著作，來調整那些由數人創作的但可以分離個別使用的作品。

采用廣義立法例的國家，認為合作作品是可以分離的。俄羅斯聯邦《民法典》第1258條規定:“以共同創造性的勞動創作作品的公民確認為合作作者，而不管該作品是否構成為不可分割的整體或者由具有獨立意義的各個部分所組成。”［4］432中國也以作品的組成部分可否分割使用為標準，將合作作品分為不可分割使用的合作作品和可分割使用的合作作品。

2.中國合作作品分類的合理性分析

中國有學者主張應當借鑒中國臺灣地區立法，將合作作品限定于不可分割使用的作品，并通過“結合作品”來規制可分割使用的作品。①參見周樨平《從“可分割合作作品”立法缺陷看規定結合作品之必要》，載《電子知識產權》2008年第10期;盧海君《中國合作作品立法模式的缺陷與改革——以中國〈著作權法〉第13條的修訂為背景》，載《中國出版》2012年第3期。筆者認為，現行立法例可以滿足實踐的需要，對合作作品的分類暫時無需修改。首先，合作作品的分類是由構成要件決定的，有學者主張將可分割使用的作品排除在合作作品的范圍之外，理由是其合作作者之間不需要具有合作的共意。筆者不能贊同這種觀點。如前文所訴述，合作創作的共意分為松散型和緊密型，可分割使用的合作作者之間顯然應當是有松散的合意，即其至少已對各個部分的編排、創造風格以及作品整體達成了共識，并以這種共識為主導，指引著各個部分的創作。若沒有事先共同創作的合意，而是在創作完成之后簡單地將各部分作品結合起來，則該作品在事實上構成了匯編作品。因此，兩種類型的作品都滿足“合作意圖”和“共同創造性行為”這兩個要件，都是合作作品。

其次，合作作品的著作權之所以由合作作者共同享有，是因為合作作者對作品最終完成都付出了創造性勞動，且各作者的創造性勞動交互交織、相互關聯。不可分割使用的合作作品，合作者的創造性勞動交互交織，因此其對作品整體享有著作權;可分割使用的合作作品，雖然其各個部分可不依賴于其他部分而獨立存在，但是各個獨立的部分在邏輯、主題上具有一定的關聯性，正是這種關聯性導致合作作者對作品整體有著作權。兩種類型的作品在整體著作權歸屬規則上是一致的，法律對此做出統一調整并無不當。

最后，合作作品是否可以分割，并不影響其共同共有的法律關系，法律對合作作者的權利義務可以統一調整［5］。并在此基礎上針對兩種類型作品的特殊性，分別對其特有規則做出規定即可。《著作權法》規定合作作品的目的是解決合作作品的著作權歸屬及行使問題，中國合作作品權屬糾紛時有發生，是因為法律對合作作品的認定及歸屬規則規定得尚不完備，而非作品名稱及分類的緣故。

綜上，兩種類型的作品，都符合合作作品的構成要件，在制度上也有一定的共同性，只要立法針對兩種類型的合作作品的特殊性，對其具體的權利行使規則做出清晰的說明，就能很好地解決實踐中存在的問題。因此，對于中國來說，更重要的是完善兩種類型的合作作品的特殊歸屬原則及行使制度。

二、中國對合作作品著作權歸屬的規定

(一)現行立法規定

對于合作作品的著作權歸屬和行使，現行立法在《著作權法》第13條和《著作權法實施條例》第9條做出了規定:一方面，從整體上說，合作作品的著作權由合作作者共同享有;另一方面，兩種類型的合作作品也有其特殊的規則:可分割使用的合作作品的作者，可以對各自創作的部分單獨享有著作權，但行使著作權時不得侵犯合作作品整體的著作權;不可分割使用的合作作品的作者，須通過協商一致共同行使著作權，不能協商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉讓以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有合作作者。

(二)《著作權法》第三次修改草案的規定

《著作權法》第三次修改的三稿草案以及最終向國務院提交的送審稿(以下簡稱《送審稿》)，對合作作品都進行了相同的修改。筆者認為，《送審稿》對合作作品修改的意義在于以下三點:第一，現行立法將作為主要部分的不可分割使用的合作作品規定在位階較低的行政法規中，難免顯得不夠完備。因此，《送審稿》將《著作權法實施條例》中規定的不可分割使用的合作作品著作權行使規則上升至《著作權法》，使得在法律的高度上，合作作品的類型得到了完善，兩類合作作品著作權歸屬及行使規則也更加明確。第二，對于不可分割使用的合作作品，其他作者的權利得到了一定的限制，即從“除轉讓以外的權利”修改為“使用或者許可他人使用”，這有利于平衡各合作作者之間的利益關系。第三，增加了合作作者的訴權，明確了合作作品的侵權救濟主體。因為，任何侵權行為都必然侵犯每一個合作作者就作品所享有的那部分不可分割的利益［6］，賦予單個作者起訴權，有利于作者在受到侵犯時及時主張自己的權利，而無需逐個征得其他合作作者的同意。

三、合作作品及其著作權歸屬制度的完善

盡管《送審稿》對合作作品及其歸屬做出了一定的修改，但是仍然存在著一些問題沒有得到解決，需要立法進一步完善。

(一)合作作品著作權歸屬的完善——合作作品著作權約定優先

在中國《著作權法》中，作品著作權歸屬的約定優先原則，見于視聽作品和委托作品中。筆者認為，合作作品涉及的主體較多，其著作權歸屬也應當允許作者進行約定。合作作者對著作權有約定的，應當優先按照約定享有著作權;合作作者對著作權沒有約定的，該合作作品的著作權由合作作者共同享有。

世界上已有一些國家立法允許合作作者對著作權歸屬進行約定。首先，允許合作作者對著作權歸屬進行約定，符合《著作權法》的基本原理。在中國《著作權法》中，除法律規定的“法人視為作者”的情形外，創作是取得作者身份的唯一條件。作者基于作者身份而原始地享有著作權，這種著作權作為一種私權，根據意思自治原則，作者可以對其進行自由處分，只要這種處分不違反法律的規定。因此，在產生作品的整個過程中，合作作者都可以通過合意對作品歸屬進行約定。其次，允許對作品歸屬進行約定，也體現著法律對作者創造性勞動的尊重，同時能夠遵循作者意愿，協調各合作作者之間的利益，促進作品的傳播和利用。但是，著作權不同于一般的民事權利，其包括人身權和財產權。在中國，著作人身權是作者身份的表征，彰顯著作者對作品的創作關系，一般不得轉讓、放棄。因此，合作作者對著作權歸屬的約定不應當及于著作人身權。每一位作者在創作完成后，當然地享有發表權、署名權、修改權、保護作品完整權。至于作者是否實際行使這些權利，則不屬于著作權歸屬要討論的范圍。

(二)合作作品著作權行使的完善

兩種類型的合作作品，由于作者在創作過程中合意的具體內容不相同，實質創作行為的緊密程度也不相同，因此兩者的行使規則也不盡相同。《送審稿》在一定程度上區分了兩種類型的合作作品的著作權行使規則，但是仍不全面，實踐中存在的常見糾紛仍然不能得到有效的解決，應當予以完善。

1.人身權的行使

(1)署名權。署名權，即決定是否表明作者身份以及如何表明作者身份的權利。合作作者在合作作品上署名或不署名，署真名或假名，都是行使署名權的表現。中國遵循“作者身份根據創作進行確定”的原則，未參加創作而在作品上署名的行為，一般會被認定為署名欺詐或者剽竊。實踐中，由于合作作品作者的非單一性，作者在作品上署名必然會存在著先后之差，對作者署名順序往往容易產生爭議，因署名順序而引發的訴訟也不在少數。因此，中國立法必須對相關問題進行明確說明。

對于不可分割使用的合作作品，在沒有相反約定時，合作作者對作品整體共同享有署名權，即每一位作者都可以就作品整體進行署名。現實生活中關于署名權順序的爭議較多，大多是受客觀環境的影響。例如，在科學獎勵系統中，如果科研合作人數較多，對每一位合作者都進行獎勵是不現實的，必須在合作群體中進行遴選，選出貢獻較大的研究人員，而論文的署名排序成為最重要的依據之一［7］。因此，有學者提出應當按照作者對作品的貢獻大小進行署名排序，否則會侵犯作者的署名權。但是，在不可分割使用的合作作品中，每一位作者的思想、觀點相互融合，創作技巧相互滲透，其對作品的貢獻往往無法區分。這也決定了合作作者對不可分割使用的合作作品所享有的權利是平等的，該權利不會因署名權順序而有所增減。因此，雖然合作作者享有署名權，但署名順序并不是署名權的內容。署名順序應當由合作作者事先進行約定，合作作者的署名順序一經協商約定，任何人不得單方面更改，否則，構成對合同約定的違反，而不是侵犯其他合作作者的署名權［8］45。沒有約定時，則可以參考作者姓氏筆畫、加入創作的時間等因素進行處理。中國《著作權法》對合作作者署名權順序沒有規定，最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條規定:“因作品署名順序發生的糾紛，人民法院按照下列原則處理:有約定的按約定確定署名順序;沒有約定的，可以按照創作作品付出的勞動、作品排列、作者姓氏筆畫等確定署名順序。”此處按“付出的勞動”進行排序的規定，值得商榷。

對于可分割使用的合作作品，事實上存在著雙重署名權。就作品整體來說，署名權行使規則與不可分割使用的合作作品的規則相同。每一位作者都平等地享有署名權，署名順序作者有約定的從約定，沒有約定則按照作品排列、作者姓氏筆畫進行確定。就每一位作者單獨創作完成的作品來說，當作者使用該作品時，當然享有對該作品的署名權，其他合作作者在他人完成的作品上署名的行為，構成對完成該部分作品的作者署名權的侵犯。

(2)修改權。修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利。盡管《送審稿》中刪除了修改權的規定，但修改權的內涵實質已納入保護作品完整權中。由于作者思想、情感的變化，或者經過時間的變化，原有作品已不能適應新環境的要求，作者通常需要對作品進行一定的修改。當然，這里所談的修改，是指作品完成以后，在交與出版或發表過程中的修改，以及作品出版或者發表以后作品再行的修改［9］。

由于不可分割的合作作品是作者在緊密的合意下，通過相互聯系、關系密切的行為創作完成，其包含著合作作者的整體意志，各作者的意志相互融合，“你中有我，我中有你”，一般無法區分。因此，此類作品的修改也應當由作者合意共同完成。未經作者合意，任何一位作者擅自修改作品都會破壞合作作者的原有合意。對于不可分割的合作作品，法律須規定經全體合作作者合意修改的制度。可分割使用的合作作品，各合作作者雖有共同創作的合意，但是合意的內容大多僅是對作品體例、編排和節奏等總體創意上的協商，并不涉及某一具體部分之創作方式。分割后的每一部分作品都是由該部分作者獨立完成，更多體現的是該部分作者的智慧和勞動。對該部分進行修改也應當是由該部分作者完成，只是作者對自己創作的部分進行修改時，不能超出原有體例、編排、節奏的范圍。因此，對于可分割的合作作品，法律則無須規定經全體合作作者合意修改的制度。

2.財產權的行使

中國《著作權法》及《送審稿》都是從正面規定合作作者對合作作品行使權利的規則。但是，對合作作者中有一個或以上的作者放棄財產權時，被放棄份額的歸屬問題，法律并沒有做出規定。對于合作作品，個別作者對其財產權的放棄，并不影響其他合作作者的財產權利，他人未經許可復制、發行、出租、展覽、改編等行為仍會侵犯著作權。此時，被放棄的財產權的歸屬問題，需要法律明確加以規定。

德國《著作權法》第8條規定:“一名共同著作人可放棄其使用權份額，并應當就此向其他共同著作人聲明。聲明后放棄的份額歸其他共同著作人所有。”［4］148筆者認為，德國這一規定應當借鑒。首先，規定被放棄的財產權利由其他合作作者享有符合共有制度的規定。在共有理論中，應有份額與所有權同樣具有彈性，一部分份額消滅，就解除了對其他部分的限制，其他部分就隨之消滅，所以，應有部分一經拋棄則應當歸屬于其他共有人［10］。無論是何種類型的合作作品，除作者另有約定的外，對整體作品共同享有著作權，是作品的共有人。雖然較之于所有權的共有，著作權的共有存在著一定的特殊性，但是也可以參照所有權共有制度的相關規定進行處理。其次，合作作者享有其他合作作者的財產權在中國立法上有例可鑒。《著作權法實施條例》第14條規定:“合作作者之一死亡后，其對合作作品享有的著作權法第十條第一款第五項至第十七項規定的權利無人繼承又無人受遺贈的，由其他合作作者享有。”《送審稿》第26條將該條上升至法律，也表明中國注重保護合作作者的財產權利的立法趨勢。最后，規定被放棄的財產權利由其他合作作者享有是合作作品特殊性的體現。合作作品的特殊性在于其創作主體的復合型。各合作作者通過合意及共同創作，共同完成了作品。就該合作作品來說，各合作作者之間存在著千絲萬縷的聯系。當個別作者放棄財產權后，由其他合作作者享有該財產權，體現了對合作作者勞動、創作的尊重，也有利于合作作者維護作品權利不受侵犯。

3.賦予積極維護權利的作者以經濟補償權

如前文所述，《送審稿》規定了當合作作品的著作權受到侵犯時，任何合作作者可以以自己的名義提起訴訟。該規定是立法的一大進步，但是也存在著一定的缺陷。即在實踐中不免存在著一些“坐享其成”的合作作者，當權利受到侵犯時，其并不會主動提起訴訟。而是等其他合作作者主張到權利后“分一杯羹”。這樣的行為顯然對積極行使訴權的合作作者不公平。因為其在訴訟過程中，花費了一定的人力財力，尤其是當訴訟過程中花費的費用得不到補償時，會大大降低合作作者主張權利的積極性。因此，法律在規定“所獲得的賠償應當合理分配給所有合作作者”的同時，應當規定提起訴訟、積極維護權利的合作作者有權從中獲取一定的經濟補償。

(三)增設著作權行使代表人制度

中國法律并沒有規定著作權行使代表人制度。在國際視野下，日本、中國臺灣地區等都規定了相關制度。例如，臺灣地區“著作權法”第19條第2款規定:“共同著作之著作人，得于著作人中選定代表人行使著作人格權。”第40條之一第2款規定:“共有著作財產權，得于著作財產權人中選定代表人行使著作財產權。”

著作權行使代表人制度，是指法律規定合作作品由合作作者推選并授權代表人代表全體作者行使著作權的制度。該制度的可行性表現為:理論上，合作作品尤其是作者人數眾多的合作作品，如果在每一次行使著作權時，都由全體合作作者集體出面，不免顯得繁瑣。而通過推選代表人行使著作權，不僅是合作作者處分私權的體現，更是一種經濟、便利的方法。實踐中，該制度也具有可操作性。因為無論是何種類型的合作作品，在作品的創作過程中，一般都會有一位人負責召集、組織、協調等工作。該負責人往往熟悉每一位合作作者，能夠將每一位作者的意圖協調起來。在著作權行使上，其也能充分考慮各合作作者的意愿，保護合作作者的合法權益，并能夠及時將合作作品著作權行使情況通知其他合作作者。因此，法律明確規定合作作者之中應當推薦代表人，在實踐中不會給合作作者增加新的負擔，而且還會使之具有明確的身份和地位，使其他合作作者有了明確目標［8］47。當然，代表人在代表他人行使著作權時也會受到一定的限制，例如:(1)應是合法代表;(2)行使權利時不應超越代理權限;(3)不應損害整體著作權;(4)不應損害其他合作作者的著作權［11］。

結 論

法律對于合作作品的調整，主要是為了明確合作作品的著作權歸屬及各合作作者享有的著作權及其行使規則。因此，無論采取何種立法例，對合作作品的認定及著作權歸屬規則都應當有全面的規定。中國學理上一般將“合作創作的合意”及“共同創作行為”作為認定合作作品構成要件。在“二要件”的理論下，中國立法將合作作品區分為可分割使用的合作作品及不可分割使用的合作作品并無不當。合作作品的著作權歸合作作者共同享有在理論上和實踐中都沒有爭議，立法也針對兩種類型的合作作品的特殊性做出了不同的行使規則，但還有一些地方需要完善。

首先，根據私權自治原則，法律應當允許合作作者對作品的財產權歸屬進行約定。其次，在合作作品的行使上，不可分割使用的合作作品，著作權應當由合作作者共同行使，對作品的修改也需要各合作作者合意完成;而可分割使用的合作作品，合作作者對作品享有整體的著作權外，對各自獨立創作的部分也享有著作權。對該部分進行修改時，無需經過其他合作作者合意，但不得超越原合意的范圍。再次，法律在賦予合作作者單獨起訴權的同時，也應當規定行使訴權維護權利的作者，享有一定的經濟補償權，以此來激發合作作者積極維護自身的合法權益。最后，立法應規定合作作品著作權行使代表人制度，由合作作者推薦、授權代表人，代表全體作者行使著作權，以促進作品的傳播和利用。

［1］ 翟云鵬.論合作作品的認定［J］.山東行政學院學報，2007，(1):93.

［2］ 曾興華.合作作品的構成條件及分類的比較研究［J］.西南政法大學學報，1999，(3):72.

［3］ 劉春田.知識產權法［M］.北京:中國人民大學出版社，2009:94.

［4］ 《十二國著作權法》翻譯組.十二國著作權法［M］.北京:清華大學出版社，2011.

［5］ 徐新林.論合作作品的概念、分類及其著作權歸屬［J］.法律學習與研究，1989，(1):29.

［6］ 曾琳燕.論合作作品著作權［J］.科技與法律，1993，(2):60.

［7］ 鄭銘.科技論文署名排序及其編輯審查［J］.中國科技期刊研究，2000，11(1):34.

［8］ 曹新明.合作作品法律規定的完善［J］.中國法學，2012，(3).

［9］ 戴建志.合作作品的著作權［M］.北京:法律出版社，1998:98.

［10］ 王利明.物權法研究［M］.北京:中國人民大學出版社，2007:690.

［11］ 曾興華.合作作品的著作權歸屬和保護［J］.西南政法大學學報，2000，(5):28.