德國環境損害救濟制度及其啟示

晉 海，王穎芳

（河海大學法學院，江蘇 南京210098）

環境損害是指因人們的日常生活活動、產業活動或其他人為原因，造成了環境污染或生態破壞，進而間接造成特定民事主體民事權益損害的行為①。造成環境損害的行為既包括人們日常生活活動，也包括企業及其他組織的生產經營活動，但我國目前對環境損害的行為類型并無區分，而是籠統地定性為特殊侵權行為，由《侵權責任法》和有關環境保護法律調整，這一救濟制度在理論和實踐上有其缺陷。在法律適用上，對于相鄰關系中人們因日常生活中的排污、排放熱氣、煙塵等造成他人損害的行為，若依據《物權法》第90條的規定按相鄰關系糾紛處理，盡管物權請求權作為絕對權通常不以過錯為要件，但第該條明顯進行了限制，將其視為過錯客觀化在解釋學上并無問題［1］；而若根據《侵權責任法》中的有關規定，則這類行為屬于特殊侵權行為，應適用無過錯責任原則、舉證責任倒置等制度，對行為人過于嚴苛，且相同的行為可能會因為適用法律的不同而出現不同的處理結果。在歸責原則上，我國實行無過錯責任原則的一元歸責體系，而無過錯責任原則的理論基礎在于加害人為企業，能通過價格和保險機制轉嫁損失，或者加害人能從其行為中獲得利益，或者加害人的行為具有危險性，但當加害主體為自然人或者其他非營利性組織，或者加害行為不以營利為目的，或者造成環境損害的行為不具有危險性等情況下，要求行為人承擔無過錯的賠償責任就缺乏理論支撐。在救濟方式上，我國主要有排除侵害和賠償損失兩種形式，而對于排除侵害，僅指完全停止相應行為，并未考慮到可以要求行為人采取適當防止措施，或者通過相互協商對受害人進行一定的金錢補償，尤其對于具有公益性質的行為，若要求其完全排除侵害，則有可能造成對公共利益的較大損失。

為解決我國環境損害救濟制度的上述缺陷，下文將對德國的相關制度進行梳理，擬借鑒其中可取之處，結合我國實踐，探析完善我國環境損害救濟制度的合理思路。

1 德國環境損害救濟制度探析

德國通過《民法典》、《聯邦公害防治法》和《環境責任法》等其他環境保護法律將環境損害的救濟方式進行了分割［2］，分為以物權法為基礎的侵害排除與以侵權法為基礎的損害賠償，并通過法律將環境損害行為進行了分類，不同類型的行為適用不同的救濟方式。

1.1 環境損害的侵害排除

侵害排除這一救濟方式主要適用于相鄰關系間的不可量物侵害。關于不可量物，《公害防治法》的定義為“對人體、動物、植物或其他物質，足以產生影響的大氣污染、噪聲、振動、光、熱、放射線以及其他類似的環境破壞現象”。德國的侵害排除有不同方式，包括完全排除侵害、采取防止措施和代替排除侵害的衡量補償。法律依據為《德國民法典》906條②和《聯邦公害防治法》14條③。

1）完全排除侵害。根據上述法條的規定，受害人得在以下兩種情況下要求排除侵害：①不為當地所通行的使用方法所引起的重大妨害；②對重大且為當地所通行的侵害，使用者在經濟能力上可采取防止措施而未采取。關于妨害是否“重大”的判斷，依據《民法典》906條第1款的規定，法律或者法令確定的極限數值或者標準數值、根據《聯邦污染防治法》第48條頒布的、包含有技術標準的一般行政規定中的數值都具有參照意義；理論界傾向于通過“價值權衡”方法來進行理性的判斷，由此可以看出，這種判斷標準已經客觀化［3］。在第一種情形下，土地使用人未按照土地的慣行利用方法使用土地，就負有防止發生不可預料的損害的義務，對于第二種情形，土地使用人怠于采取防止措施，未盡合理注意義務，依客觀過錯理論，均可認為加害人具有過錯。因此，要求加害人排除侵害，實行的是過錯責任原則。

2）采取防止措施。《公害防治法》第14條規定，若許可被頒發，則不能基于私法上的權利請求停止設施的運營，只能請求采取保護性預防措施或者損害賠償。該條是公法性質的規定，是對社會經濟發展與個人利益的平衡，適用對象為經許可的營業活動所造成的不可量物侵害。依據該條，鄰人對已經經過政府許可的營業活動所造成的不可量物侵害均需容忍，不能通過民事途徑請求禁止，而只能要求采取防止措施，此時，因受害人承擔了公法所施加的較高的忍受義務，且其禁止權受到限制，因此，不要求其證明加害人存在過錯。

3）衡量補償。根據《民法典》第906條第2句的規定，對按當地通行的使用方法使用他人的土地引起重大損害，而且無法期待使用者采取防止措施時，受害人享有代替“排除侵害”的“衡量補償請求權”。這一規定的法理在于，受害人本有妨害排除的權利，但法律為了平衡鄰人之權利義務，對這種權利予以限制，但出于對受害人公平的考慮，允許其提出金錢上的補償請求，且在這種情形下，加害人一般無過錯可言。另依據《公害防治法》第14條，對于經政府許可的營業活動造成的侵害，當加害人無法采取防止措施時，權利人依《民法典》第1004條所享有的權利被禁止，但可以獲得損害賠償請求權作為代替。這一責任在性質上仍屬于一種衡量補償責任，有學者將這種責任界定為“補償容忍義務的責任”，認為如果一個人必須容忍一個應當歸責于賠償義務人的干涉，而該干涉依一般規則是可以被阻止的，那么該人獲得以對此進行補償為內容的賠償請求權［4］。梅迪庫斯將這一責任歸類為危險責任，不以加害人的過錯為要件。

《民法典》第906條和《公害防治法》第14條均對不可量物損害進行了規定，但《民法典》是私法，適用于人們的日常生活活動和無需經政府許可的營業活動所造成的環境損害；《公害防治法》是公法性質的規定，適用于經過政府許可的營業活動所造成的環境損害。即當被侵害之所有權人本身享有的排除侵害請求權，由于國家所頒發的許可而不能行使時，則可成立《公害防治法》第14條上的請求權；在所有權人的侵害排除請求權不成立，而侵害又超出可期待的程度時，成立《民法典》第906條第2款第2句上的補償請求權［3］。

1.2 環境損害的損害賠償

對于一般環境侵權行為，即人們日常生活活動和無需經許可的營業活動所造成的對他人人身、財產等權利的損害，這類行為所造成的損害范圍和程度一般比較小，且加害主體與受害主體具有平等性與互換性，故而根據《民法典》第823條④規定，適用過錯責任。

德國還通過特別法律，規定加害人對特殊環境侵權行為承擔危險責任，實行無過錯責任原則。《水利法》第22條第一款規定的是行為責任，第二款規定了設備責任，行為人或者設備營運人就損害向受害人承擔無過失的賠償責任；《原子能法》第25條規定了源于德國的原子能設施所引發的的人身或非人身傷害的危險責任；《環境責任法》在民法的一般侵權行為基礎上規定了設備責任，并將其定位為危險責，即對特定設備所造成的環境侵權，加害人承擔無過錯責任【5】。但為了平衡加害主體與受害主體的利益，考慮雙方在地位上的差別，在條文中對無過錯責任原則的適用進行了限制。首先，從附錄一中所列的設備來看，這些設備多有熱容量、體積、產量、有害物質使用量等的規定，即只有當設備的相應參數達到規定值時，因其造成的環境侵權才適用無過錯責任原則；當其未達到規定值時，多數為小規模生產或自然人的生產活動，其危險性一般較小，或者雙方主體地位相對平等，所以仍然適用過錯責任原則。另外還規定了免責事由、受害人過錯可以相應減責，并規定了賠償責任的最高限額。

2 德國環境損害救濟制度評析

從上述分析可以看出，德國環境損害救濟制度已經形成了一個比較完備的體系，將不同的損害行為類型與救濟方式、法律依據和歸責原則進行了有機的、系統的結合，具有鮮明的特色。

第一，從行為類型來看，德國將環境損害行為分為日常生活活動、無需經許可的營業活動、需經許可的營業活動以及環境特別法規定的特殊侵權行為。這種對環境損害行為進行分類的做法有利于在環境損害發生后準確地對損害行為進行定性，從而明確法律依據和救濟途徑。但這是基于德國特殊的法律和歷史傳統所做的分類，具體的分類標準是與其法律體系相適應的，而不同的國家有不同的國情和法律實踐，因此，這種分類標準并不是完全適用于各個國家的。

第二，在法律適用上，德國環境損害的救濟不僅只依據侵權法律，在環境損害行為造成了相鄰關系間的不可量物侵害時，則基于《民法典》中有關物權的規定對受害人進行救濟。同時，因為造成環境損害的行為性質上的特殊性，不僅有《民法典》的私法規制，同時也有《聯邦公害防治法》、《環境責任法》等公法規定對相應損害進行救濟。德國對相鄰關系間的不可量物侵害有相對完善的救濟制度，但對相鄰關系間的其他環境損害并未有明確規定，具體是適用物權法的規定還是適用侵權法的規定并無定性。

第三，在歸責原則上，德國實行過錯責任原則和無過錯責任原則相結合的二元歸責體系，對不同的行為類型所造成的損害適用不同的歸責原則。這一做法考慮了在不同的環境損害糾紛中雙方當事人地位的差異性，能最大限度的實現對雙方權益的公平保護。

第四，在救濟方式上，德國環境損害的救濟方式分為侵害排除和損害賠償，侵害排除這一救濟方式主要針對相鄰關系間的不可量物侵害，損害賠償主要是對環境損害行為造成侵權時所采取的救濟方式。另外，德國的侵害排除并不僅指完全停止侵害行為，而是根據侵害行為的性質、排除侵害的可能性和在對不同利益進行衡平的基礎上，將侵害排除分為完全排除侵害、采取防止措施和衡量補償這三種具體的方式。這種區分，從私法角度上，考慮了相鄰關系主體間的容忍義務，能夠促進鄰里間的和諧相處；從公法角度上看，因為一些營業活動本身具有一定的價值性和合理性，能夠促進經濟的發展，通過對私人權益和公共利益進行衡平，從而采取有效的救濟方式，能夠最大限度地實現不同利益的協調。

3 對我國的啟示

通過上述分析可以看出，德國環境損害救濟制度雖然植根于其特殊的國情和法律實踐，但其很多做法和制度對我國均有借鑒意義。我國目前所采取的是將環境損害籠統地界定為環境侵權行為，且為特殊的侵權類型，依據侵權法的有關規定，適用無過錯責任原則進行歸責，如前所述，這一救濟制度有其缺陷。這種實踐和理論上的缺陷，很大一部分原因是我國對環境損害行為沒有進一步的分類，從而導致在法律適用、歸責原則和舉證責任制度上沒有差異性，而這種籠統的適用必然會在一定程度上造成對不同類型的加害人和受害人的不公平對待。因此有必要借鑒德國的做法，對環境損害行為進行分類，但不能照搬其分類標準。如前所述，德國將環境損害分為日常生活活動、需經許可的營業活動和無需經許可的營業活動等，這種分類標準是與其國情和法律實踐相適應的，而我國的營業活動一般都是需要經過相應許可才能進行的，因此，這一分類標準在我國現行的法律制度下并無意義，而應結合我國具體的法律實踐和國情，尋求適宜于我國的分類標準。

在法律依據和歸責原則上，我國目前對規定環境損害救濟的法律依據主要是《民法通則》中有關侵權的部分、《侵權責任法》和相關環境保護法律，相鄰關系間的噪音污染、光污染、熱污染、臭氣污染、電磁輻射、振動、煙塵污染等相鄰妨害，法院以特殊侵權行為對待，適用舉證責任倒置和無過錯責任原則【6】，在具體的糾紛處理中往往造成鄰里糾紛的擴大化，不利于鄰里間的和睦相處，因此，對于居民生活活動所造成的環境損害，應適用《物權法》中的相關規定對受害人進行救濟，若同時構成侵權的，也應適用有關一般侵權行為的規定。在歸責原則上，我國對環境損害救濟實行無過錯責任的一元歸責原則，直接認定在環境損害行為中，加害人具有在責任承擔能力、信息獲取能力上具有優于受害人的地位，從而賦予加害人較重的舉證責任，但忽視了在有些類型的環境損害行為中，加害人可能并不具有地位上的優勢性，因此，會造成對受害人過于傾斜的保護而忽視了加害人的利益。所以有必要借鑒德國的做法，將過錯責任原則和無過錯責任原則進行有機的結合。

通過對德國相關法律制度的借鑒，結合我國的司法實踐，筆者認為可以在對我國環境損害行為進行分類的前提下，引入《物權法》的相關規定，對不同類型的行為由不同的法律規制，適用不同的歸責原則，從而尋求行為人承擔環境損害責任的合理依據。在環境損害行為的分類標準上，有學者主張以主體的人數、受損害的環境要素、對環境資源的利用行為屬性等為標準【7】，但這些分類仍不能完全解決當前環境損害制度的困境。結合我國法律實踐，筆者認為可以分為生活性環境污染損害、生產經營性環境污染損害和具有社會公益性質的行為所造成的環境損害，這種分類考慮到了在不同損害糾紛中，加害人和受害人地位的差異性，能對雙方權利進行公平合理的保護，同時也與我國現行的法律制度相適應。將具有公益性質的行為單列出來，是因為這類行為在實現公共利益的過程中造成了少數人的利益損害，行為往往無過錯可言，在歸責原則的理論基礎和救濟方式上具有特殊性。下面將在對環境損害行為進行分類的基礎上，對各類損害救濟的法律依據、歸責原則和救濟方式進行具體論述。

3.1 活性環境污染損害

這類環境損害是主要發生在相鄰主體之間，表現為人們在日常生活中排放油煙、污水、熱氣等行為所造成的環境污染損害，有學者認為可將這類損害行為界定為“相鄰關系妨害”，與環境侵權行為相區分［8］，由此引發的糾紛，主要適用《民法通則》和《物權法》中有關相鄰關系的規定，并不由《侵權責任法》中環境污染責任這一章調整【9】。但這類行為如果造成了人身財產損害結果，也會符合侵權責任的構成，因而不能完全排除侵權法的適用。

因此，對生活性環境污染損害的救濟主要適用物權法中的相關規定。根據《物權法》第三十五條、第三十七條的規定，對生活性環境污染損害行為的救濟主要分為2種情況：①行為人的行為妨害了相鄰主體的物權或有妨害物權的可能性時，權利人可以請求排除妨礙或者消除危險；②行為人的行為侵害他人物權并且對相鄰主體造成了損害，救濟方式主要為損害賠償，但也可以要求行為人承擔其他民事責任。上述第一種情況主要指人們在生活中排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質，從而妨害或者可能妨害相鄰不動產權利人對該不動產的占有、使用、收益等權利，這種情況下，權利人只需證明其物權受到或有受到妨害的危險，即可要求行為人停止侵害或者消除危險。對于第二種情況，在請求行為人承擔損害賠償責任時，則需要證明有損害結果的發生。這種情況同時也符合侵權責任的構成，此時，對這類損害行為應界定為一般侵權行為，適用過錯責任原則和誰主張誰舉證等制度，而不適用《侵權責任法》中關于環境污染責任的規定，原因如下：第一，這類行為的主體是一般居民，在地位上具有平等性和互換性，不存在經濟實力和信息獲取能力上的差距，且受害人通常限于相鄰不動產的所有人或使用人；第二，污染行為并不持續存在，雖有可能導致相鄰范圍內環境質量的下降，但不會造成大范圍的環境污染，不會損害公共利益；第三，這類污染源于人們日常必需的生活活動，通常不具有危險性。受害人在尋求法律救濟時，可以選擇適用的法律依據，以侵害物權或者一般侵權為由提起訴訟。

3.2 生產經營性環境污染損害

這主要是企業的生產經營活動所造成的環境污染，并進而損害他人權益的行為，即通常所說的狹義上的環境侵權現象。這類糾紛主要由《侵權責任法》中“環境污染責任”這一章、《環境保護法》及其他環境專門關法律調整。企業承擔環境污染責任，適用無過錯責任原則，其承擔責任的法理在于：①法人或其他組織的生產經營活動是危險的來源，在某種程度上也僅其自身能控制這些危險；②其在這類活動中獲得了利益，由其承擔責任，是正義的要求；③因危險責任而產生的損害賠償，能經由價格機能與保險制度予以分散［10］。在舉證責任上，根據有關特殊侵權的規定，實行舉證責任倒置，由加害人證明法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系。救濟方式主要為損害賠償，但當這類行為仍有繼續造成污染損害的可能性時，受害人還可以要求停止侵害、排除妨礙、消除危險。

3.3 具有社會公益性質的行為所造成的環境損害

這類行為主體一般是政府或其他公益性質的組織，其行為不以營利為目的，更多的是為了謀求公共福利，行為主體也無過錯可言。對這類行為所造成的環境損害到底適用何種歸責原則，實務中做法不一，筆者認為，對這類環境侵權，應統一適用無過錯責任原則。其正當性理由是這類行為具有一定的危險性，行為主體在做出行為時，有責任也有經濟實力進行全面考察、細致規劃，盡量減少不利影響。但危險性不是唯一理由，行為人承擔責任，還可能基于“公共負擔平等”的原則，根據此原則，對受害人進行賠償的理由，不在于公共工程的危險性特征或是行政決定導致損害的事實，而是在于給予遭受損失的受害人以看似公平的賠償，他因為一個有利于社區總體的決定或活動而遭受到了損失［11］，可以看出，這也是利益衡量的結果。

在對這類環境損害進行救濟時，救濟方式有一定的限制。這類公益行為有利于增進公眾福利，促進社會發展，在這一過程中，有時可能會不可避免地對部分人的利益造成損害，如修建公路、鐵路等行為，道路通行后所產生的交通噪聲可能會對周圍部分居民的生活造成干擾，但通過對各方利益進行衡量，我們不可能要求行為人完全停止這類行為。因此，在對受害人進行救濟時，一般不能要求行為人排除侵害，只能要求金錢賠償或采取防止措施。

4 結語

德國環境損害救濟制度比較完備，我國可以借鑒其關于環境損害行為類型化、適用二元歸責體系和物權法與侵權法并用的做法，結合我國司法實踐，尋找合理的分類標準與法律適用方式。另外，對于德國將環境損害救濟制度中侵害排除進一步細分為完全排除侵害、采取防止措施和衡量補償的做法，也有其借鑒價值，不過我國目前《物權法》、《侵權責任法》等法律中中關于侵害排除的責任方式主要是停止侵害、排除妨礙和消除危險，這種責任方式沒有一個過渡性的適用，即加害行為人必須完全排除侵害，并未考慮到可以要求行為人采取適當防止措施，或者通過相互協商對受害人進行一定的金錢補償。尤其對于因公益性質的行為所造成的環境損害，要求其完全停止侵害、消除危險，并未對公共利益和私人利益進行很好的衡平，有可能會造成為了維護一部分人的權利而導致公共利益的巨大損失的情形，因此，在我國環境損害救濟方式上，還有待進一步吸收國外相關立法成果，不斷完善。

注釋：①當人們活動僅造成環境的污染或生態系統的破壞，此種損害只能稱之為“生態損害”，沒有侵犯特定主體的民事利益，并不適用民法中有關的侵權或物權的規定，而應由環境保護相關的法律作出規定。

②《德國民法典》第906條規定：“（1）在干涉不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內，土地所有權人不得禁止煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動和其他來自他人土地的類似的干涉的侵入。輕微損害通常是指，根據規定查明和估算的干涉未超出法律或者法令確定的極限數值或者標準數值。上述規定同樣適用于根據《聯邦污染防治法》第48條頒布的、包含有技術標準的一般行政規定中的數值。（2）在按當地通行的使用方法使用他人的土地引起重大損害，而且不是采取此種使用者在經濟上可望獲得的措施所能阻止的范圍內，同樣適用上述規定。所有權人在此后應容許干涉時，如果其干涉對自己的土地按當地通行的使用，或者對土地的收益所造成的妨害超出預期的程度時，所有權人可以向另一塊土地的使用人要求適當的金錢賠償。（3）不允許通過特殊管道進行侵入。”

③《聯邦公害防治法》第14條規定：“設備的許可決定已經生效的，不得以私法上的、并非基于特別權利的、要求預防土地對相鄰土地的有害影響的請求權為由，要求設備停工；而只能要求設備運營人采取防護措施排除有害影響。由于技術水平，防護措施法實施或者不具經濟合理性的，受害人只能要求損害賠償。”

④德國《民法典》第823條第1款規定：“因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權或其他權利者，負向他人賠償因此所生損害的義務。”

[1]張寶.環境侵權歸責原則之反思與重構——基于學說和實踐的視角[J].現代法學,2011,33(4):89-96.

[2]陳華彬.德國相鄰關系制度研究——以不可量物侵害制度為中心[C]//.梁慧星.民商法論叢,北京:法律出版社,1996:269-327.

[3]鮑爾·施蒂爾納.德國物權法[M].上冊:張雙根,譯.北京:法律出版社,2004:554.

[4]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論[M].杜景林,盧湛,譯.北京:法律出版社,2007:189.

[5]代杰,郝榮.德國環境設備責任制度初探[J].中國環境管理,2012(5):58-61.

[6]徐麗媛.相鄰環境侵權及其法律救濟[J].城市問題,2012(4):73-77.

[7]曾祥生,方昀.環境侵權行為的特征及其類型化研究[J].武漢大學學報:哲學社會科學版,2013,66(1):22-26.

[8]唐忠輝.環境侵權與相鄰關系妨害辨析[J].環境經濟,2012,9(105):50-53.

[9]王勝明.中華人民共和國侵權責任法解讀[M].北京:中國法制出版社,2010:325.

[10]王澤鑒.侵權行為法[M].北京:中國政法大學出版社,2001:16.

[11]伯恩哈德·A·科赫,赫爾默特·考茨歐.侵權法的統一·嚴格責任[M].北京:法律出版社,2012:189.