不同粘接系統下氧化鋯陶瓷微拉伸粘接強度比較

華櫻

KAVO Everest ZH blank陶瓷是經過靜壓壓縮等加工后，形成的一種氧化鋯陶瓷，它具有較好的美觀性能、耐磨性與生物相容性好［1］、抗彎曲能力強［2］，而如何進一步提高其微拉伸粘接強度，逐漸成為研究熱點內容之一。本文對KAVO Everest ZH blank氧化鋯陶瓷分組進行不同的粘結系統處理，并行24 h的37℃水浴與10 000次冷熱循環處理，對比各組微拉伸粘接強度，報告如下。

1 材料與方法

1.1 設備與材料 (1)微拉伸測力儀器(BISCO，美國)，TC-501F冷熱循環儀器(蘇州威爾實驗用品公司)，Isomet 1000 低速切割機(BUEHLER，美國)，LED光固化燈(3M，美國)，XL-30環境掃描顯微鏡(PHILIPS，荷蘭)，恒溫水浴箱(上海精宏實驗設備公司)。(2)Everest ZH blank氧化鋯陶瓷(KAVO，德國)，Variolink N(Icoclar Vivadent，列士敦士登)、Panavia F(Kuraray，日本)與 ResiCem(Shofu，日本)。

1.2 方法

1.2.1 粘接試件制作:①將9塊 KAVO Everest ZH blank氧化鋯陶瓷隨機平分為A、B、C 3組，分別采用Variolink N、Panavia F與ResiCem等3種粘結系統進行粘結處理。②A組氧化鋯陶瓷噴砂面，經Helibond刷涂、無油壓縮空氣輕吹后，將制備好的銅環模具置于KAVO Everest ZH blank氧化鋯陶瓷上，并調拌Variolink N Base tyansparent與Variolink N Catalyst tyansparent至均勻，充填在銅環模具內，每層采用LED光固化燈，固化40s，隨后去除多余的樹脂，即可移除銅環模具。③B組瓷噴砂面采用K-Etchant Gel刷涂后，將Clearfil SE Bond與Clearfil Porcelain Bond Acticator充分拌勻后，涂于粘接層面，將制備好的銅環模具置于KAVO Everest ZH blank氧化鋯陶瓷上，采用A、B膏調拌后充填銅環模具，其余方法與A組一致。④C組瓷噴砂面采用AZ primer，銅環模具充填物為ResiCem，其余方法與A組相同。

1.2.2 水浴、冷熱循環處理與測試微拉伸粘接強度:①每組分別垂直粘接面切割出20個1 mm×1 mm×8 mm規格的試件，A、B、C 3組分別隨機均分為A1與A2、B1與B2、C1與 C2等亞組，1組行4 h的37℃水浴，2組行10 000次冷熱循環處理(在5℃與55℃水浴中的停留時間控制為0.5 min)。②按照微拉伸測力儀器操作說明，測量粘接試件的微拉伸粘接強度，并使用XL-30環境掃描顯微鏡，記錄粘接面破壞形式并行模式歸類，其中Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ斷裂模式［3］分別表示:樹脂內聚破壞、瓷的內聚破壞、粘結劑和樹脂面破壞、粘接劑與瓷界面破壞、粘接劑的內聚破壞、混合破壞等。

1.3 統計學分析 應用SPSS 17.0統計軟件，組間差異采用單因素方差分析，采用SNK-q檢驗法檢驗各亞組間的差異，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3組微拉伸粘接強度對比 A1與A2組以及B1與B2組的微拉伸粘接強度差異均有統計學意義(P＜0.05);B1組與B2組的微拉伸粘接強度差異無統計學意義(P=0.192)。見表1。

表1各組微拉伸粘接強度對比n=9，±s

表1各組微拉伸粘接強度對比n=9，±s

A組19 ±3 16 ±3 0.045 B 組 24±3 22±3 0.192 C組24 ±4 17 ±3 0.001

2.2 粘接面破壞模式 3組間均未發生Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ破壞模式，主要出現的破壞模式為Ⅴ、Ⅵ模式。見表2。

表2 3組粘接面破壞模式 n=9，塊

3 討論

KAVO Everest ZH blank氧化鋯陶瓷由于具有較強的微拉伸粘接強度［4］，在臨床上的應用效果得到較多專家的認可［5，6］，但氧化鋯陶瓷的微拉伸粘接強度在不同的粘接系統下，具有差異性［7，8］，因此，我們積極尋找一種可以增強KAVO Everest ZH blank氧化鋯陶瓷的粘接系統，進一步對氧化鋯陶瓷的微拉伸粘接強度穩定性進行探究。

有研究已經證實，對氧化鋯陶瓷的表面層進行氧化鋁顆粒處理，有利于提高粘接系統的粘接效果［9－11］，而在本次研究中，對 KAVO Everest ZH blank氧化鋯陶瓷表面層均進行的噴砂處理的效果，亦在相關研究［12］中得到證實。在分別經過24 h的37℃水浴與10 000次冷熱循環處理后，A組與C組的組內微拉伸粘接強度對比，差異均有統計學意義。采用Variolink N與ResiCem等粘接系統處理KAVO Everest ZH blank氧化鋯陶瓷后，具有不穩定性［13］，經冷熱循環處理后，微拉伸粘接強度變弱，而采用Panavia F粘接系統處理KAVO Everest ZH blank氧化鋯陶瓷后，微拉伸粘接強度具有較好的穩定性，主要原因是Panavia F系統含有10-甲基丙烯酰氧葵基磷酸脂(Methylenediphosphonic，MDP)，該成分對陶瓷表面層的微粒子具有較好的溶解作用［14］，有利于提高粘接系統的粘接效果，而Variolink N與ResiCem等粘接系統中含有的成分，不足以抵抗長時間的冷熱循環處理。此外，各組間均未發生Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ破壞模式，主要出現的破壞模式為Ⅴ、Ⅵ模式，與相關報道［15］結果相似，說明三種粘接系統的樹脂粘結劑達到的程度較高，均能取得良好的粘接效果。

綜上所述，采用Variolink N、Panavia F與ResiCem等三種粘結系統處理氧化鋯陶瓷均有較好的粘接效果，但相比之下，Panavia F粘接系統處理后，氧化鋯陶瓷的微拉伸粘接強度更穩定。

1 尹敏，駱小平，姚海，等.不同樹脂粘固劑對瓷與牙本質粘接強度的比較研究.中華口腔醫學，2009，44:113-116.

2 閻雪冰，王勇，鄭剛，等.三種樹脂粘接劑對可切削復合樹脂與牙本質粘接強度的比較研究.中華口腔醫學，2009，44:46-49.

3 鄭明，程輝，陳文多，等.脫敏劑對牙本質粘接劑剪切粘接強度的影響.中華口腔醫學，2008，43:306-307.

4 楊云東，肖慧娟，段銀玲，等.兩種脫敏劑對牙本質粘接劑粘接強度的影響.中華口腔醫學，2008，43:356-359.

5 李亞亞，劉麗.脫敏劑對自酸蝕牙本質粘接劑粘接強度的影響.中國老年學，2012，32:144-145.

6 韓曉艷，朱洪水，劉秋月，等.牙本質表面不同處理方法對粘接劑與牙本質間剪切強度的影響.華西口腔醫學，2008，26:125-128.

7 王雪，李金華，牟建鋼，等.脫敏劑封閉牙本質小管的微結構特征及其對樹脂粘接劑粘接強度的影響.華西口腔醫學，2008，26:233-236.

8 丁玉寶，楊建軍，楊鳳麗，等.氧化鋯陶瓷材料的生物相容性.中國組織工程研究與臨床康復，2011，15:2153-2156.

9 李立剛.生物陶瓷在口腔領域的應用進展.陜西醫學，2012，41:1400-1402.

10 謝富強，劉國華，劉欣耀，等.二種復合體結合對窩溝齲預防性充填的效果研究.實用口腔醫學，2007，23:741-742.

11 石小寧，范玉宏，石永威，等.口腔黏固劑種類及與牙本質黏接的強度.中國組織工程研究與臨床康復，2010，14:4733-4736.

12 張明，馮巖，黃曉晶，等.自酸蝕牙本質粘接劑對人牙髓成纖維細胞的毒性作用.華西口腔醫學，2008，26:94-97.

13 李浪，段建民.奧威爾脫敏劑治療牙本質過敏療效觀察.實用醫學，2009，25:2817.

14 張瑋，姚暢旺，韓棟偉，等.表面處理對Cercon氧化鋯陶瓷黏結強度的影響.實用口腔醫學，2007，23:272-275.

15 孫蕾，張富強，高益鳴，等.二次燒結對牙科納米氧化鋯陶瓷強度的影響.實用口腔醫學，2009，25:44-46.