風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在美國(guó)環(huán)境法中的適用

金銘

（北京市第二中級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件辦公室，北京100078）

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在美國(guó)環(huán)境法中的適用

金銘

（北京市第二中級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件辦公室，北京100078）

伴隨風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的深入人心，國(guó)際社會(huì)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的呼聲愈加強(qiáng)烈。雖然美國(guó)尚未根本承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，認(rèn)為該原則給企業(yè)強(qiáng)加寬泛注意義務(wù)，給工業(yè)界施加了證明零風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)責(zé)任，將嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、技術(shù)創(chuàng)新、社會(huì)福利及生活質(zhì)量。但該原則在其國(guó)內(nèi)影響越來(lái)越大，在氣候變化、生物多樣性保護(hù)、轉(zhuǎn)基因食品安全等領(lǐng)域，適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已成為美國(guó)乃至世界各國(guó)環(huán)境保護(hù)不可抵擋的趨勢(shì)。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則；美國(guó)環(huán)境法；零風(fēng)險(xiǎn)；成本效益；現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)；科學(xué)技術(shù)；政府；企業(yè)

一、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則簡(jiǎn)介

（一）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的含義

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是各國(guó)在從事與環(huán)境有關(guān)的活動(dòng)時(shí)，在其能力范圍內(nèi)，遇到環(huán)境損害的嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)威脅時(shí)，不得以缺乏科學(xué)確定證據(jù)為由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化。20世紀(jì)60年代，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則發(fā)源于德國(guó)的Vorsorge法則，是指“為避免環(huán)境損害進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃，通過(guò)全面調(diào)查和研究檢測(cè)環(huán)境和健康危險(xiǎn)，在確定造成損害前就應(yīng)采取行動(dòng)。經(jīng)過(guò)數(shù)十年發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已成為環(huán)境法領(lǐng)域中具有里程碑意義的概念，為解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境和社會(huì)后果問(wèn)題提供了一種新方式。

（二）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則發(fā)展的背景

現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)在提供有力的技術(shù)支持來(lái)消除環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域許多不確定性問(wèn)題的同時(shí)，也帶來(lái)新的不確定性問(wèn)題：如隨著核工業(yè)、化學(xué)工業(yè)、現(xiàn)代生物等新領(lǐng)域的迅猛發(fā)展而帶來(lái)的全球氣候變化、生物多樣性保護(hù)、轉(zhuǎn)基因食品安全等領(lǐng)域的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，已成為現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)不能回避的新課題。由于人類認(rèn)識(shí)的有限性和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，先進(jìn)的科技恰使我們認(rèn)識(shí)到自身理性的缺陷。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)往往是潛在的、不可逆轉(zhuǎn)的，一旦發(fā)生將對(duì)一國(guó)、一地區(qū)乃至全球影響重大。所以人類在利用科學(xué)技術(shù)時(shí)，要有環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，謹(jǐn)慎行事，才能防止環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生帶來(lái)的災(zāi)難性后果。因此，在遇到嚴(yán)重或者不可逆轉(zhuǎn)的威脅時(shí)，即使缺乏科學(xué)上充分確定的證據(jù)，也應(yīng)采取符合成本效益的措施來(lái)防止環(huán)境災(zāi)難的降臨，防止環(huán)境進(jìn)一步惡化。

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題日益凸顯，但就如何在我國(guó)環(huán)境法中適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則來(lái)預(yù)防環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)詳細(xì)研究，將不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。這就要求我們積極關(guān)注國(guó)際社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的新動(dòng)態(tài)，為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在我國(guó)的適用研究奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

國(guó)際社會(huì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的呼聲愈加強(qiáng)烈，國(guó)際上以及一些國(guó)家和地區(qū)內(nèi)部對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的重要性開(kāi)始予以認(rèn)可，將之運(yùn)用到大氣環(huán)境保護(hù)、生物資源保護(hù)、轉(zhuǎn)基因食品安全等諸多領(lǐng)域，并積極探索正確適用這一原則的有效方法。在外國(guó)經(jīng)驗(yàn)方面，歐盟和美國(guó)在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用上差異較大，概括來(lái)說(shuō)，歐盟支持風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，而美國(guó)抵制風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。雖然美國(guó)尚未根本承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，但該原則在其國(guó)內(nèi)影響越來(lái)越大，在某些領(lǐng)域適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已成為美國(guó)乃至世界各國(guó)環(huán)境保護(hù)不可抵擋的趨勢(shì)。

二、美國(guó)抵制風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的原因

美國(guó)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則給企業(yè)強(qiáng)加寬泛注意義務(wù)，觸發(fā)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，影響產(chǎn)品設(shè)計(jì)，減少創(chuàng)新，忽視了成本效益的經(jīng)濟(jì)分析。該原則要求工業(yè)界向政府和社會(huì)證明一種原本有害的產(chǎn)品、物質(zhì)或活動(dòng)安全或無(wú)害，才能被授權(quán)銷售、分配或進(jìn)入市場(chǎng)。這等于給工業(yè)界施加了證明零風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)責(zé)任，將嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、技術(shù)創(chuàng)新、社會(huì)福利及生活質(zhì)量。

（一）政府過(guò)度監(jiān)管，企業(yè)責(zé)任加重

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則導(dǎo)致政府過(guò)度監(jiān)管，將政府責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于企業(yè)。負(fù)面的假消息會(huì)比正面的假消息更危害社會(huì)。因此，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的負(fù)面影響遠(yuǎn)大于正面效果。該原則會(huì)給美國(guó)工業(yè)界施加一種寬泛的證明其行為無(wú)害義務(wù)，不允許做任何可能引起相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)對(duì)環(huán)境或人類健康的不確定嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)的威脅行為。即使企業(yè)已遵循“在恰當(dāng)規(guī)制方法下的最佳行為”，也可能被認(rèn)為尚未滿足風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)。這就對(duì)企業(yè)施加了一種新的嚴(yán)格責(zé)任，而免除了政府注意義務(wù)。即：將管理方面的證明責(zé)任由政府轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，這種轉(zhuǎn)變會(huì)轉(zhuǎn)換為較低證明標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)侵權(quán)的被告產(chǎn)生不利影響。這種侵權(quán)體系寬泛化將引起頻繁的侵權(quán)訴訟和高昂的支持健康受害者的陪審員裁決，最終導(dǎo)致人們強(qiáng)烈抗議風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則基礎(chǔ)上的法律體系。

（二）減損科技創(chuàng)新，降低企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則會(huì)嚴(yán)重減損科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新，在環(huán)保上投入過(guò)多資金而降低企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)對(duì)于無(wú)法達(dá)到高標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)而被起訴的擔(dān)心、對(duì)于無(wú)法承受由于這種規(guī)則而導(dǎo)致的高制造、加工和分配成本而損失利潤(rùn)的擔(dān)心，會(huì)對(duì)其產(chǎn)品設(shè)計(jì)、加工制造、分配能力等產(chǎn)生消極影響。美國(guó)法若采納了該原則，除可能導(dǎo)致更嚴(yán)重的侵權(quán)、保險(xiǎn)、董事及監(jiān)管人員責(zé)任、公共財(cái)政公開(kāi)花費(fèi)、非財(cái)政公開(kāi)花費(fèi)外，還可能引起對(duì)實(shí)驗(yàn)和創(chuàng)新的畏懼，企業(yè)進(jìn)行研究并對(duì)創(chuàng)新進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資的動(dòng)機(jī)將減弱。該原則對(duì)科技創(chuàng)新的破壞還表現(xiàn)在它允許在實(shí)際健康和環(huán)境損害證據(jù)舉出前，由政府指示企業(yè)如何設(shè)計(jì)產(chǎn)品、如何進(jìn)行生產(chǎn)。這就要求企業(yè)從一開(kāi)始就使用最可靠的技術(shù)設(shè)計(jì)和發(fā)展其產(chǎn)品和程序，而不顧其中的經(jīng)濟(jì)和機(jī)會(huì)成本；還要求企業(yè)發(fā)展替代品代替已被認(rèn)作對(duì)人類健康和環(huán)境有害的知名產(chǎn)品。

（三）突發(fā)環(huán)境危機(jī)控制有力，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防多此一舉

當(dāng)前美國(guó)對(duì)突發(fā)環(huán)境危機(jī)的反應(yīng)速度大為改進(jìn)，對(duì)已知環(huán)境危機(jī)的控制更為有效。因此，在環(huán)境危機(jī)來(lái)臨時(shí)做出快速反應(yīng)，比在環(huán)境危機(jī)來(lái)臨前就依風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則采取一系列預(yù)防措施更高效。政府應(yīng)將更多精力放在應(yīng)對(duì)當(dāng)前已確定存在的環(huán)境危機(jī)上。另外，實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則后，企業(yè)如果不能滿足人類健康、環(huán)境及動(dòng)物權(quán)利保護(hù)的狂熱者的要求，就有可能導(dǎo)致企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)和股東持有人價(jià)值的損失。

因此，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在美國(guó)一直存在較大爭(zhēng)議，美國(guó)在國(guó)際談判中也往往對(duì)該原則持模糊態(tài)度，有時(shí)甚至否定其存在的意義。盡管美國(guó)在國(guó)際社會(huì)中經(jīng)常質(zhì)疑風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，“但其國(guó)內(nèi)法的很多方面在本質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性的”①，而且這種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的保護(hù)方式得到了法院的支持，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在美國(guó)自20世紀(jì)50年代有關(guān)健康的風(fēng)險(xiǎn)管理決策以來(lái)，就已得到普遍運(yùn)用。

三、美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的態(tài)度

（一）氣候變化領(lǐng)域

美國(guó)人口僅占全球人口的4%，但排放的二氧化碳卻占全球排放量的25%以上。從近年的環(huán)境保護(hù)行動(dòng)看，美國(guó)聯(lián)邦政府應(yīng)對(duì)氣候變化的態(tài)度逐漸由消極向積極轉(zhuǎn)變。2008年奧巴馬當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)后在溫室氣體減排上較為積極，力圖改變?cè)趹?yīng)對(duì)氣候變化上美國(guó)的負(fù)面國(guó)際形象，并努力推動(dòng)國(guó)內(nèi)立法。2009年美國(guó)勉強(qiáng)通過(guò)了《清潔能源安全法案》，并在哥本哈根氣候變化大會(huì)上承諾2020年溫室氣體排放量比2005年減少17%。但總體看來(lái)，聯(lián)邦政府在應(yīng)對(duì)氣候變化上的法律措施有限。

隨著環(huán)保意識(shí)逐漸深入民心，美國(guó)州政府由于與民眾聯(lián)系更密切，采取更積極的溫室氣體減排措施。這表明在美國(guó)這樣的聯(lián)邦制國(guó)家，不論聯(lián)邦政府在溫室氣體減排上多么保守，都無(wú)法阻擋民眾積極應(yīng)對(duì)氣候變化的努力，也無(wú)法限制風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用和發(fā)展。“馬薩諸塞州等訴環(huán)保局”案是上述聯(lián)邦政府和州政府對(duì)氣候變化不同觀點(diǎn)和應(yīng)對(duì)措施的典型體現(xiàn)。2007年聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，盡管監(jiān)管本身不足以扭轉(zhuǎn)全球氣候變暖，但監(jiān)管來(lái)自交通部門的溫室氣體是環(huán)保局的職責(zé)。聯(lián)邦最高法院在此判決中一改以往聯(lián)邦政府立場(chǎng)，對(duì)環(huán)境“示好”，是因?yàn)槊癖妼?duì)環(huán)境越來(lái)越多的關(guān)注所迫。②由于氣候變暖有不確定性，聯(lián)邦最高法院判令環(huán)保局對(duì)溫室氣體進(jìn)行監(jiān)管，就表明該案確立了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在司法訴訟中的地位和效力。在判例法國(guó)家的美國(guó)，相信該案判決將對(duì)應(yīng)對(duì)氣候變化發(fā)生更多積極影響。

美國(guó)許多州采取積極政策應(yīng)對(duì)全球氣候變暖。作為全球第五大經(jīng)濟(jì)體的加州是美國(guó)率先采取行動(dòng)的州，通過(guò)了《2006年加利福尼亞州全球變暖解決方案法》，為控制州內(nèi)重要排放源和全州溫室氣體排放量確定了時(shí)間，要求使用市場(chǎng)機(jī)制和替代遵守機(jī)制等，③還通過(guò)了《全球變暖對(duì)策法》，創(chuàng)立綜合控制體系。④隨后，“美國(guó)東北部七州⑤也宣布參與旨在創(chuàng)立區(qū)域性有效控制來(lái)自電廠的溫室氣體排放的‘限額—貿(mào)易計(jì)劃’的‘區(qū)域溫室氣體行動(dòng)計(jì)劃’，此后又有三州⑥加入該行動(dòng)計(jì)劃”。⑦這些行動(dòng)計(jì)劃通過(guò)彌補(bǔ)聯(lián)邦政府政策空白來(lái)代表各州解決全球問(wèn)題。它們將激勵(lì)各州在應(yīng)對(duì)氣候變化方面不斷前進(jìn)。

（二）生物多樣性保護(hù)領(lǐng)域

美國(guó)是世界上少數(shù)未簽署《生物多樣性公約》的國(guó)家之一。對(duì)于193個(gè)簽約國(guó)來(lái)說(shuō)，該公約為調(diào)整人類與生態(tài)環(huán)境的失調(diào)關(guān)系提供了法律框架，推動(dòng)簽署國(guó)做出可持續(xù)發(fā)展承諾，保護(hù)生物多樣性，但仍需明確各種具體措施來(lái)避免生物多樣性減損。所以，該公約須積極推動(dòng)更深入的改革。然而這種改革是美國(guó)特大企業(yè)不情愿的。美國(guó)總體來(lái)說(shuō)是由寡頭小團(tuán)體主導(dǎo)政治黨派的國(guó)家，在出現(xiàn)可能削弱其權(quán)力的經(jīng)濟(jì)生態(tài)模式時(shí)，建立在地球生物資源上的保守派企業(yè)勢(shì)力必然極力抵制。阻止美國(guó)批準(zhǔn)《生物多樣性公約》的34票（共100票）參議院投票對(duì)企業(yè)寡頭而言并不難辦，他們常散布“聯(lián)合國(guó)逐步控制美國(guó)人生活的關(guān)鍵領(lǐng)域”的謠言，或如總統(tǒng)候選人密特·羅姆尼曾說(shuō)，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)地位不體現(xiàn)于“阻止海平面上升或拯救地球”。⑧盡管如此，美國(guó)是《里約宣言》締約國(guó)，其環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)承認(rèn)受該宣言約束，同時(shí)確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的執(zhí)行方法。其國(guó)內(nèi)多項(xiàng)法律政策措施體現(xiàn)了《生物多樣性公約》和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的精神。

聯(lián)邦立法上：1970年《國(guó)家環(huán)境政策法案》對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度予以規(guī)定，關(guān)于外來(lái)物種引進(jìn)的工程實(shí)施前都可能被要求環(huán)境影響評(píng)價(jià)。⑨1973年《瀕危物種法案》將瀕臨滅絕物種定義為“該物種全部或重要部分瀕臨滅絕危險(xiǎn)”；對(duì)受到威脅物種定義為“可能瀕臨滅絕物種”，說(shuō)明美國(guó)環(huán)保局須在某物種瀕臨滅絕損害確定前采取措施防止，這正體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。1999年克林頓頒布13112號(hào)總統(tǒng)行政命令，旨在控制入侵物種對(duì)美國(guó)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)造成的損失威脅。命令涉及將物種入侵危害風(fēng)險(xiǎn)減至最小、謹(jǐn)慎行動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等，⑩還設(shè)立國(guó)家入侵物種委員會(huì)對(duì)外來(lái)物種入侵監(jiān)管，力爭(zhēng)在國(guó)力范圍內(nèi)逐漸修復(fù)受損生態(tài)系統(tǒng)。?

州立法上：一般由聯(lián)邦負(fù)責(zé)國(guó)外生物入侵事宜，但各州生物入侵管理與聯(lián)邦交叉，難以截然區(qū)分。其實(shí)，州外來(lái)物種入侵立法歷史比聯(lián)邦更久遠(yuǎn)。“1726年康涅狄格州、1766年羅得島州和1775年馬薩諸塞州相繼制定了針對(duì)外來(lái)物種小蘗（Berberidaceae）的法令。”?當(dāng)前，全美五十州均有生物入侵立法，尤其沿海地區(qū)各州和大湖地區(qū)各州立法更為完善。

如上所述，美國(guó)目前正探討許多意義重大的環(huán)境保護(hù)決定，如制定瀕危物種名錄、保護(hù)生物棲息地等。表明美國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中，對(duì)科學(xué)不確定的生物多樣性保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，充分體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。

（三）轉(zhuǎn)基因食品安全領(lǐng)域

與歐盟基于技術(shù)的管理模式不同，美國(guó)采取基于產(chǎn)品的管理模式，認(rèn)為現(xiàn)代生物技術(shù)與傳統(tǒng)生物技術(shù)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)管理轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品而非轉(zhuǎn)基因技術(shù)本身。針對(duì)歐盟的措施，美國(guó)表達(dá)了強(qiáng)烈不滿。認(rèn)為應(yīng)將管理建立在科學(xué)基礎(chǔ)上，只有具備科學(xué)確定性證據(jù)證明風(fēng)險(xiǎn)存在，才能由政府管制。轉(zhuǎn)基因食品與其他食品應(yīng)按同樣標(biāo)準(zhǔn)管理，保證食品本身安全即可。美國(guó)僅標(biāo)識(shí)成分與原食品顯著不同或可能威脅健康的轉(zhuǎn)基因食品。因此，美國(guó)作為最大的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品出口國(guó)，歐盟作為農(nóng)作物進(jìn)口的主要地區(qū)，兩者在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品管理中的嚴(yán)重分歧極大影響到貿(mào)易關(guān)系和利益，美國(guó)甚至指責(zé)歐盟“以食品安全之名，行貿(mào)易保護(hù)主義之實(shí)”。

美國(guó)是世界上少數(shù)拒絕簽署《卡塔赫納生物安全議定書》的國(guó)家之一。該議定書對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的規(guī)定較嚴(yán)，締約國(guó)在向他國(guó)出口轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品時(shí)，進(jìn)口國(guó)享有知情權(quán)。作為邁阿密集團(tuán)的核心成員國(guó)的美國(guó)從經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，擔(dān)心簽署議定書后，許多國(guó)家將拒絕進(jìn)口其轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，妨礙其出口貿(mào)易。事實(shí)上，美國(guó)自20世紀(jì)70年代開(kāi)始關(guān)注生物安全問(wèn)題，是最早開(kāi)展相關(guān)研究并率先立法的國(guó)家，法規(guī)和管理體系都較成熟。有生物安全立法的美國(guó)向無(wú)類似立法的國(guó)家大量出口轉(zhuǎn)基因食品，進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者對(duì)該食品并不了解，成為美國(guó)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品免費(fèi)試驗(yàn)者，而這種試驗(yàn)極可能損害進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者健康和生存環(huán)境。

司法實(shí)踐上：美國(guó)食品安全中心、克拉馬斯—錫斯基尤荒地保護(hù)中心、其他組織和個(gè)人在2003年以美國(guó)農(nóng)業(yè)部為被告提起聯(lián)邦訴訟。案件爭(zhēng)議主要是斯科茲公司和孟山都公司生產(chǎn)的兩個(gè)轉(zhuǎn)基因新品種能抵抗一種廣泛應(yīng)用的除草劑，使用者不用擔(dān)心除草劑會(huì)殺死其他植物而對(duì)草場(chǎng)隨意噴灑除草劑。但該轉(zhuǎn)基因品種從試驗(yàn)田逐漸擴(kuò)散致全國(guó)草場(chǎng)被污染，威脅到公用地、社區(qū)和人類健康。2007年美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為該轉(zhuǎn)基因作物對(duì)環(huán)境有潛在威脅，農(nóng)業(yè)部對(duì)抗除草劑轉(zhuǎn)基因作物田間試驗(yàn)審批違法，判決農(nóng)業(yè)部暫停批準(zhǔn)所有新田間試驗(yàn)，直至更嚴(yán)格的環(huán)境影響評(píng)價(jià)做出。該案正是以司法裁判形式肯定了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的正當(dāng)性。?

本案如此判決不僅考慮到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的現(xiàn)實(shí)和理論基礎(chǔ)，更因?yàn)榉擅鞔_。在聯(lián)邦立法上，已有許多關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和食品安全的專門法，如：《轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和動(dòng)物農(nóng)民保護(hù)法案》旨在保護(hù)可能因轉(zhuǎn)基因種子、動(dòng)植物而受到經(jīng)濟(jì)危害的農(nóng)民，包括被告知轉(zhuǎn)基因植物的法律和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等；《轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)法案》要求標(biāo)識(shí)含轉(zhuǎn)基因物質(zhì)的食品或由轉(zhuǎn)基因物質(zhì)制成的食品；《轉(zhuǎn)基因生物責(zé)任法案》規(guī)定轉(zhuǎn)基因生物損害責(zé)任；《轉(zhuǎn)基因食品管理草案》規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品上市流通申請(qǐng)時(shí)間。?可見(jiàn)，美國(guó)管理轉(zhuǎn)基因食品安全是在原有食品和藥物管理基礎(chǔ)上，通過(guò)制訂轉(zhuǎn)基因食品專門法規(guī)、統(tǒng)一檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格安全評(píng)估流程、發(fā)放許可證等，降低轉(zhuǎn)基因食品風(fēng)險(xiǎn)。這些法律措施針對(duì)的是科學(xué)不確定的轉(zhuǎn)基因食品，體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。

各州立法上：對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全的管理更嚴(yán)格。由于近年來(lái)轉(zhuǎn)基因食品危害愈加明顯，證明實(shí)質(zhì)等同原則和原有食品標(biāo)簽政策錯(cuò)誤，使美國(guó)在2011年聯(lián)合國(guó)食品法規(guī)委員會(huì)年度會(huì)議上首次改變20年來(lái)立場(chǎng)，表示不反對(duì)食品標(biāo)簽標(biāo)記是否含轉(zhuǎn)基因成分。然而，美國(guó)食品和藥物管理局并無(wú)改變?cè)摌?biāo)簽政策的措施。在美國(guó)大多數(shù)消費(fèi)者反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的背景下，各州開(kāi)始行動(dòng)。從加州開(kāi)始立法要求清楚標(biāo)明所有轉(zhuǎn)基因食品。如今在美國(guó)進(jìn)行同樣立法工作的有二十多個(gè)州，集中全美多半工業(yè)、金融業(yè)和人口。2011年4月，康涅狄格州完成第一階段立法，認(rèn)為因轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類健康有嚴(yán)重危害風(fēng)險(xiǎn)，要求所有轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)簽須標(biāo)明轉(zhuǎn)基因成分和含量，以便消費(fèi)者知情選擇。該立法表明美國(guó)開(kāi)始嚴(yán)格限制轉(zhuǎn)基因食品，消費(fèi)者知情權(quán)逐漸恢復(fù)。?即使美國(guó)尚未加入《卡塔赫納生物安全議定書》，其國(guó)內(nèi)立法和實(shí)踐趨勢(shì)已表明，運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則、加強(qiáng)轉(zhuǎn)基因食品安全規(guī)制是不可阻擋的潮流。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然美國(guó)在國(guó)際社會(huì)中經(jīng)常質(zhì)疑風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，但其國(guó)內(nèi)法的很多方面在本質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性的。該風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施既存在于聯(lián)邦層面，又出現(xiàn)在各州層面；既包括法案，又包括判例。因此，即便美國(guó)尚未根本承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，在氣候變化、生物多樣性保護(hù)、轉(zhuǎn)基因食品安全等領(lǐng)域適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則也已成為美國(guó)乃至世界各國(guó)環(huán)境保護(hù)的趨勢(shì)。

注釋:

①Daniel Bodansky：The Precautionary Principle in US Environmental Law，in Timothy O’riordan&James Cameron（eds），InterpretingthePrecautionaryPrinciple，Earthscan Publications Ltd.，1994，p.204.

②⑦李艷芳：《從“馬薩諸塞州等訴環(huán)保局”案看美國(guó)環(huán)境法的新進(jìn)展》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第6期。

③FactSheet：ANewInternationalClimateChange Framework，http：//www.whitehouse.gov/infocus/environment/.

④http：//www.aroundthecapitol.com/billtrack/text.html?file= ab_32_bill_20060831_enrolled.html.

⑤這七州是指：康涅狄格州、特拉華州、緬因州、新罕布什爾州、新澤西州、紐約州、佛蒙特州。

⑥這三州是指：馬薩諸塞州、羅得島州、馬里蘭州。

⑧威廉·J·斯內(nèi)普三世：《在生物多樣性保護(hù)領(lǐng)域，美國(guó)拒絕簽署生物多樣性公約的代價(jià)》，綠基金網(wǎng)站，http：//www. ygf.yn.cn/news/gw/2012/1009/450.html，作者為亞利桑那州生物多樣性中心高級(jí)顧問(wèn)，美國(guó)大學(xué)法學(xué)院研究院常駐律師。

⑨?劉春興、林震、溫俊寶、駱有慶：《美國(guó)應(yīng)對(duì)生物入侵立法的歷史及其啟示》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2010年第2期。

⑩梁曉東、葉萬(wàn)輝：《美國(guó)對(duì)入侵種的管理對(duì)策》，《生物多樣性》，2001年第1期。

?嚴(yán)音莉：《外來(lái)物種入侵的國(guó)際法問(wèn)題探析》，《安徽電子信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第4期。

?于文軒：《論生物安全法的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則——從美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院的一則判例談起》，《中國(guó)環(huán)境法治》，2007年第1期。

?于文軒、王燦發(fā)：《國(guó)外生物安全立法及對(duì)中國(guó)立法的思考》，《科技與法律》，2005年第4期。

?《美國(guó)康州立法禁止轉(zhuǎn)基因，20州跟進(jìn)》：中華論壇，http：//club.china.com/data/thread/1011/2739/56/41/5_1.html，2012年4月11日。

責(zé)任編輯、校對(duì)：焦世玲

Research on Application of Precautionary Principle in US Environmental Law

Jin Ming
（Labour Dispute Chamber，Beijing Second Intermediate People's Court,Beijing 100078,China）

With the theory of risk society being deeply rooted among people,the international society is paying an increasing attention on environmental risk prevention.Although US government hasn't completely admit the correctness of precautionary principle,considering it impose a wide duty of care and burden of zero risk on industry,and seriously hinder the economic growth,technological innovation,social welfare and quality of life,the influence of this principle is rising,applying it into the field of climate change,bio-diversity protection and GMO food safety has been an irresistible trend for US and even the whole world.

precautionary principle,US environmental law,risk-free,cost effectiveness,modern science of enviornmental law, science and technology,government,enterprise

D923.6；DF13/17

A

1673-1573（2014）04-0043-04

2014-10-20

金銘（1989-），女，河南太康人，北京市第二中級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件辦公室書記員，碩士，研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。