教育中介組織內部生態優化研究

●梁正瀚

教育中介組織內部生態優化研究

●梁正瀚

隨著國家制度性的漸趨開放以及教育公共治理空間的不斷擴充，教育中介組織開始大量涌現，并作為新生力量積極參與到教育公共領域中來。為更好的承接政府轉型之后的部分教育職能，教育中介組織勢必要從依附于國家政策推進的狀態走向內在修煉，從組織目標、組織結構、組織參與者與組織技術等方面重新架構組織框架，從而提升參與教育公共治理的獨立性與主體性。這是教育中介組織重塑組織權威的必經之路，也是實現教育中介組織內部生態優化的最佳路徑選擇。

教育中介組織；教育公共治理；組織內部生態；主體性

近些年來，隨著國家制度性的漸趨開放以及教育公共治理空間的不斷擴充，教育中介組織開始大量涌現，并作為新生力量積極參與到教育公共領域中來。一些先進的行業協會、專業學會以及基金會已成為銜接政府教育管理職能、補充市場短板的中堅力量，教育中介組織參與教育治理已趨于成熟。但教育中介組織半官方化、官僚化、層級化較為嚴重，失去了教育中介組織的應有之義。隨著教育公共治理環境的不斷改善，教育中介組織終究要擺脫依附的印記，逐漸走向獨立。從根本上來講，只有更加地關注自我、改善自我、提升自我，發揮教育中介組織在教育公共治理中的主體性，才是重塑個體組織權威的根本。也只有如此，才能在環境的競爭與淘汰的循環賽中生存下來，并在不斷更新的治理環境中煥發出新的組織生機。

一、中西語境下的教育中介組織比較分析

中介組織（intermediarybodies）是西方話語體系中的一個概念，其英文解釋曾出現于著名學者伯頓·克拉克所著的《高等教育系統》一書中，意為“緩沖組織”或“減壓閥”，其目的在于緩解政府與高校之間的矛盾。[1]迄今為止，教育中介組織在西方已有150多年的歷史，它的產生、發展以及繁榮遵循著自有邏輯，國家教育意志及教育公權力對其并未發揮特別明顯的作用，而是在市民社會充分發育，“以社會權力制約政府權力”的市民自治成為現實的背景下自然而然地產生的。特別是隨著教育民主化浪潮的不斷高漲，社會參與教育的積極性的提高，教育中介組織獲得了長足性的發展。尤其20世紀80年代以后，西方各國為了解決政府財政赤字、行政效率低下等問題，紛紛簡政放權。在這種背景下，教育中介組織的角色產生了革命性的轉換：由社會參與教育的重要形式轉換為平衡政府與學校、政府與市場、學校與市場之間關系的“半自治非政府組織。”[2]這些中介組織開展活動既不具有政府性也不是純粹的個人行為，而是著眼于組織目標規范指導下的自組織平衡與發展，因而具有較強的獨立能力和自治能力。也正是因為這種自下而上、由內而外的發展進路使得西方大部分的教育中介組織能夠立足于自組織發展使命，從組織目標、組織結構、組織參與者、組織技術等各個方面積極建構自己的主體性與特色化發展之路。這種以組織目標的清晰性與堅守性、組織結構的嚴密性與有效性、組織參與者的穩定性與專業性以及組織技術的多元化及科學化為特點的內生型的發展模式成為后起教育中介組織學習的典范。

但是，我國的教育中介組織發展的軌跡迥異于西方自下而上的自發生成模式。它是依靠于政府一系列政策推進、并由政府積極鼓勵、甚至舉辦的自上而下的、由外及內的外生型成長歷程。20世紀90年代以來，社會主義市場經濟體制的逐步確立引發了政府與學校以及學校與社會關系的調整，這必然要求建構各類教育中介組織以銜接政府轉變教育職能后形成的空白地帶。[3]因此，早在1993年的《中國教育改革和發展綱要》中第一次出現了“加強社會參與的發展戰略”表述，1999年《中共中央國務院關于深化教育改革全面推進素質教育的決定》中指出“進一步發揮中介的行業協會組織和社會中介機構的作用”，首次將NPO和NGO納入了改革的主體范疇，并加以明確化；在最近的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020）》中則更明確地指出“培育專業教育服務機構。完善教育中介組織的準入、資助、監管和行業自律制度。積極發揮行業協會、專業學會、基金會等各類社會組織在教育公共治理中的作用”。[4]在政府政策的催生下，我國的教育社會組織數量急劇增加，成為參與教育改革與發展的重要力量。但這些中介組織有很大一部分并非西方嚴格意義上的中介組織，它們往往具有半官方性質。究其原因在于政府的扶持與幫助，而這樣的發展模式也就決定了中國的中介組織對政府有著很強的依賴性與順從性，并伴隨著嚴重的行政化色彩。這種外在依附性幾乎成為教育中介組織的標志性特征，以至于消解了其自主、獨立地對組織內部進行自我架構的能力，導致了其在組織目標、組織結構、組織參與者以及組織技術上等內在特質的建構上嚴重依賴于外化因素，傾向于與國家行政組織的同構化。造成這種狀況的原因，除了我國“大政府、小社會”這一特殊國情外，還在于教育中介組織對自我發展缺少一種長遠的自覺設計，缺少參與教育公共治理的能動性、主動性、意識性以及創造性。

二、政府主導下的教育中介組織內部生態狀況

正如上述所言，我國教育中介組織的發展多是以外部培育為主，主體性建構不足，于是形成了與西方教育中介組織截然不同的組織內部生態。即使是民間性的教育中介組織，與政府之間也是有著千絲萬縷的關系，雖然其組織形式有別于半官方性質的教育中介組織，但其生存空間有限，其內部生態狀況亦是堪憂。

從組織目標上來看，半官方的教育中介組織由于在發展的過程中得益于政府的大力扶持與贊助，政府在其服務范圍內具有戰略性的先決地位。因此在目標表述上多是以服務于政府教育改革與發展之需為首要，是政府職能的有效擴充，代表或協助政府推行或實施對教育的管理。與公眾的距離較遠，也不是公眾表達公共訴求的最佳平臺或渠道，對于以公共的名義參與并監督政府的教育行為這一組織目標基本上處于擱置狀態。所以，半官方性質的教育中介組織多是“眼睛朝上”，失去了作為“中介”所具有的溝通、協調、促進的作用。而作為與半官方相對的民間性的教育中介組織，在組織目標的確定上一般都能遵循組織創辦者個人的教育興趣或教育理想，也多是民聲的反饋與表達，教育熱點、難點問題都能成為他們關注的對象，但這些目標多帶有教育浪漫主義或者理想主義色彩，由目標而行的教育實踐活動中容易遭遇現實主義的尷尬，導致目標失效或變動不居，清晰度不足，缺乏組織凝聚力以及團隊成員對組織的認同感。

就組織結構而言，教育中介組織大都是松散耦合的類型。雖然一些教育中介組織參照國外教育中介組織的做法構建了自組織結構，但由于鏈接較為松散，各方面的作用遠未發揮出來。比如，一般的教育中介組織是由理事會與執行團隊等構成，理事會成員的作用多集中于資源的籌集上，而對于組織內部具體的業務活動則參與甚少；在組織的方針政策、發展方向、人事任免、財務管理等重大問題的決策上，理應由理事會投票表決的卻是由少數人決定甚至個別領導獨自裁定，未能形成真正意義上的理事會制度以及決策機制；而且理事成員也多為兼職，雖與組織有著共同的目標，也是因“志同道合”、認同組織使命而聚合在一起的，但缺乏專業知識與技能，無法扮演咨詢專家、戰略顧問、長期規劃者的角色。而作為執行團隊，一般存在規模較小，職能單一，缺乏有效的激勵機制以及系統的管理體制，組織體系不完善，權責劃分不明晰，人員流動性大等問題，容易造成組織日常工作無法順利開展。

作為組織的參與者，教育中介組織面臨的首要問題就是組織人員的專業化水平是值得考量的。像帶有官方色彩的教育中介組織，其往往成為政府機構改革分流人員的安置去處，或由政府委派，人事自主權較少，這不僅影響了專業人員的進入，而且影響了組織專業性功能的發揮。另外，“由于政府對服務的專業性要求不高，使評估、管理、咨詢等專業服務成為一種事務性工作，而不是研究性工作。”[5]進而也影響了組織人員專業素養的提高。其次，人員流動頻繁。相當一部分教育中介組織是拼湊建成的，兼職人員多，離職人員多，新參加工作人員多，這就必然造成專業水平低、職業道德和自律精神不強等問題。[6]再次，缺乏參與的廣泛性。作為一種社會團體、社會組織，組織成員的多樣性是必不可缺的，特別是在西方國家，學生、家長或者相關人員在教育類的中介組織中是要有一席之地的。但在我國，作為教育的相關利益者——學生、家長、社會公眾等幾乎處于零參與狀態，最后，兼具教育學術權威及具有社會活動影響力的組織領導者較為匱乏，這直接影響著組織的長遠發展。

組織技術是組織為完成組織目標而采取的措施或方法的總和。[7]作為現階段的教育中介組織而言，最重要的組織技術就是組織籌措資金的能力以及組織職能的拓展與深化，這是組織目標得以實現的手段與方法，也是組織賴以生存與發展的生命線。像半官方性質的教育中介組織，其一般接受政府的資助比較多，因而也導致了其依附性比較強；而民間性的教育中介組織，一般會通過自己的項目開展來申請經費，但這種經費都是定向發配的，一個項目完結后又要再尋找新的資金源，不具有可持續性，而且籌資渠道單一，接受捐贈數量有限，非常影響組織的發展，甚至會危及其生存。從組織職能上來看，我國的教育中介組織基本上還停留于捐資助學、教育評估、教育信息咨詢等基礎層面上，在提供政策建議、教育研究、監督監管、服務學校內部建設、促進區域教育改革等方面的作用還比較小，雖也有些教育研究機構已嶄露頭角，但研究較為分散，還不足以對整個教育系統產生作用。

三、由外部培育走向內在修煉：教育中介組織內部生態優化的路徑選擇

從長遠來看，我國終究要走向以民辦非營利組織為主的教育中介組織新格局。為適應這一轉變，教育中介組織勢必要從依附于外部培育的狀態走向內在修煉，這是教育中介組織重塑組織權威的必經之路，也是實現教育中介組織內部生態優化的最佳路徑選擇。

首先，在組織目標的設計方面，教育中介組織要以社會旨趣而非國家職能為基礎，在體制與組織上要獨立于政府之外，并在提供公共服務和承擔公共責任上區別于政府。[8]這也就明確了教育中介組織的宗旨及使命所在。從某種意義上來講，教育中介組織具有拓展公共空間的價值與意義。阿倫特曾言,“我們需要參與,我們需要辯論,我們希望自己的聲音在公共領域里被其他人聽見,我們要求有機會來決定自己國家的政治事務。一個國家實在太廣闊,使我們無法群聚一塊,共同決定我們的命運。因此,我們要求在國家之內有無數的公共空間。”[9]而教育中介組織正是為了社會公眾參與教育公共治理而提供了這樣的公共空間，以組織化與有序化的方式將公眾訴求集結在一起，“以主動的姿態追求利他價值”。[10]因此，作為教育中介組織，要始終以公眾利益為己任，眼光不僅要朝上，服務于政府；而且眼光還要向下，服務基層、服務民眾，服務于區域教育改革、學校教育發展，在學校規劃與管理、教師專業發展、課程與教學指導方面形成自己的特色與優勢。同時，還要擔當起教育民主監督者的角色，考量政府公共教育政策的合理性、監督政府公共教育知行情況、評價政府公共教育實效、監督與評價政府公共教育行為等，真正形成教育中介組織與政府、學校（社會）共建教育公共治理的大格局。

其次，在組織結構的架構上，教育中介組織應從松散狀態轉向適度緊密耦合的狀態。組織結構是組織流程運作、部門設置及職能規劃等最基本的結構依據，也是職權-職責關系結構。一個現代化的、健全的組織結構有利于教育中介組織更好的明確權責關系，促進組織的健康發展。具體而言，在現有組織結構的基礎上，要加強理事會的作用，發揮其在組織中統籌規劃能力、協調組織能力、科學決策能力等，樹立團隊意識，明確理事會員的角色，加強理事會員的職業化培養，建立知識與技能互補的團隊組合，形成恰如其分的成員結構；在執行系統的建設上，要完善指揮、參謀、執行、監督與反饋于一體的組織架構，合理確定管理層次，并根據授權原則，將執行權逐級下放，建立多層次、相互動的執行系統。同時，加強理事會與執行系統的鏈接，使決策機制與職能機制有效對接，建立一種基于共同使命與追求的共生共贏的關系。強化目標導向機制、自組織機制以及信息公開機制，形成一套較為嚴謹的自組織管理制度與獨立運行機制。最后，緊隨社會發展趨勢，實現組織結構的扁平化、無邊界化、多元化以及網絡化、虛擬化，從而達到教育中介組織結構的最優化。

再次，要不斷提升組織成員參與教育公共治理的素質與能力。對于教育中介組織的領導者或發起者來說，他不僅要懂得教育，對中國的教育改革與發展具有前瞻性的認識與深刻的見解，而且還要有行動的力量；不僅是一位學者，更是一位有影響力、號召力與人格魅力的社會活動家。只有這樣，才能引領組織發展走向更為廣闊的天地。對于組織成員而言，一方面要加強其公益精神、社會責任意識的培養，將組織目標、意圖通過分享與合作形成集體認同，進而發展成為組織成員共同的價值觀，以塑造他們樂于奉獻、精于服務、勇于擔當的公民精神。另一方面，要加強成員的繼續教育與再培訓，通過以一帶多、以點帶面的方式將更多的專業人才吸納到組織中來，豐富與完善組織的專業結構，真正發揮教育專業引領的作用。第三，要尋找更多的專業力量的支持。通過聘任領域內權威專家介入組織內部進行具體指導工作，建立一個具有多元性、多層次化的全方位、立體的人才資源管理模式，增強參與教育公共治理的智力能力，從而將組織打造成為中國名副其實的民間智庫。

最后，在組織技術方面，教育中介組織應從以下兩個方面加強組織建設。一是實現職能的擴充。從業務范圍上來講，教育中介組織應從單一的功能為多方面參與與深入。在先進教育理念的傳播、教育改革的推進、教育政策研究、區域教育改革試驗等方面做一些深入的探索；同時，加強對教育軟件建設的投入，比如教師素養的培訓、新課程理念的普及甚至教育制度的創新等。在這些方面，有的教育中介組織已作出了一些成績，如北京市西部陽光農村發展基金會的“縣域基礎教育質量提升”項目；新教育基金會設立的“卓越課程”品牌項目；南都公益基金會實施的“新公民計劃”等。[11]凡此種種，不一而足，教育中介組織的角色正處于急速的轉型期。從職能劃分上來說，教育中介組織應從發布信息、提供咨詢、考試培訓等簡單的職能逐步過渡到教育研究、政策建議、決策咨詢、監督評估等方面上來，全面承接政府轉移職能，切實減輕政府行政負擔。二是要不斷提升資金籌措的能力。制約中介組織最大的瓶頸莫過于資金，資金缺乏常常是導致組織過度依賴政府的重要原因。對此，教育中介組織應加強對社會資金的吸納，通過公益籌款、項目合作、提供服務等多種渠道籌集資金，規范籌資方式，建立穩定的、有效的可持續籌資模式。同時，在籌資的過程中，應秉承公益的使命，認真對待籌資的利益取向，強化自身建設，實現賬務公開、陽光管理，從而提升組織的公信力，促進組織的健康發展。

[1]于海峰，曹海軍，孫艷.中國語境下非政府教育中介組織嚴謹[J].清華大學教育研究，2011,8.

[2]周光禮.論中國政府與教育中介組織的互動關系：一個法學的視角[J].北京大學教育評論，2006,7.

[3]葛新斌.教育中介組織的合理建構與職能運作探析[J].清華大學教育研究，2011,12.

[4][11]張天雪，余樂.教育基金會參與教育改革的現實基礎與發展進路[J].清華大學教育研究，2013,6.

[5]李彥榮.我國教育中介組織發展的特點與對策[J].教育發展研究，2007,19.

[6]陳承新.發展我國高等教育評估中介組織的對策構想[J].浙江社會科學，2004,2.

[7]梁玉珍.對課程變革的再思考：基于學校組織的重構[J].教育理論與實踐，2014,14.

[8]王名，劉培峰.民間組織通論[M].北京：時事出版社，2004,7-8.

[9]HannahArendt.CrisisofRepublic[M].NewYork:Harcourt BraceJovanovich,1972:232.

[10]畢素華.網絡民權社會與公共慈善精神的培育[J].理論探討，2013,6.

（責任編輯：劉丙元）

梁正瀚/許昌學院教育科學學院講師，研究方向為教育管理、大學生就業指導