美國高校的學術休假制度透視*

●李紅惠

美國高校的學術休假制度透視*

●李紅惠

學術休假思想起源于猶太民族周期性和長時間集中休假的神話故事。學術休假制度作為一種教師發展制度則首創于19世紀的哈佛大學。為了歷史地、全面地了解這種高校教師發展制度，本文詳細闡述了美國學術休假制度的起源、涵義與構成要素、價值導向、內容規定以及運作過程，并展望了其未來發展的著力點，即未來的學術休假制度將會引導教師關注和投入教學，同時將加強對休假教師的問責力度。

學術休假制度；美國高校；休假哲學；教師發展

一、學術休假的起源

“Sabbatical”這個詞源自拉丁語“Sabbtun”、希臘語“Sabbton”或希伯來語“Sabbat”，后者是米堤亞一條古老河流“安息河”的名字。在希伯來的傳說中，流淌六天的安息河到了第七天就停止流動?！癝abbath”建立在“安息河”的概念基礎上，是指一個星期的第七天，被要求留下來休息和做禮拜，這一天也就是猶太教所說的“安息日”。[1]由于與帶有神話色彩的詞語“安息河”和宗教意義的詞語“安息日”詞源相同，“Sabbatical”也就被賦予了周期循環休養的思想?！癝abbatical Leave”或“Sabbatical Year”在現實中的最早應用，是出現在農業領域而不是教育領域。根據摩西律法（Mosaic law），每到第七年，田野就應該休耕，不在土地上播種，即使土地上自然長出東西也不收割?！癝abbatical Leave”或“Sabbatical Year”這個概念在農業中就被賦予第七年休養或“休假年”的意思。[2]

目前學術界一致認為，學術休假制度最早創立于19世紀的哈佛大學，而學術休假制度建立的思想源泉，就是猶太民族這種最原始的帶有周期性和長時間集中休假的歷史遺風。至于學術休假制度產生的具體時間，學界有兩種觀點，一種認為學術休假制度產生于1810年。米勒（M iller T.M ichael）、布萊克本（R. T.Blackburn）和李威斯（Karron G.Lew is）就持這種觀點，并且據這一時間判斷學術休假是大學教師發展最早的制度形式。[3]另一種觀點認為學術休假制度產生于1880年。埃爾斯（W alter Crosby Eells）通過詳實的文獻考察和認真的比較，認為學術休假計劃是哈佛大學埃利奧特校長在1880年的一項教育創新，因為艾略特在1879～1880年度報告中陳述，大學很早就存在休假（leaves of absence），不過這種休假不同于制度化的（established）學術休假，它是為了某些特定目的而給予個別教授的一種不規則間隔（irregular intervals）的休假，二十年令人不滿的不定時發生的（sporadic）休假導致制度化的學術休假計劃的產生，并且這一制度很快被其他知名大學所效仿。[4]扎霍爾斯基（Kenneth J.Zahorski）通過文獻研究發現，哈佛大學在1880年實行學術休假是為了吸引霍普金斯大學的文獻學教授萊曼（Charles Lanman）來校任教。根據1989年版的牛津英語詞典，1880年5月30日哈佛學院的領導決定實行臨時休假一年支半薪的政策，條件是教授只能在七年中休假一次。[5]瑟林娜·西瑪（Celina M.Sima）、阿福拉比（Afolabi）也認為“設立學術休假制度的第一個機構是1880年的哈佛大學”。[6]湯普森（Robert E.Thompson）、布魯姆（Harry P. Bluhm）、莫莉（Dunlap Diane Marie）和金伯爾（Bruce A.Kimball）等人在行文中直接采納了這一結論。目前有關學術休假制度的產生時間，越來越多的證據表明學術休假起源于1880年的哈佛大學。隨之而來需要澄清的一個問題是，如果學術休假制度產生于1880年，那么學術休假就不是大學教師發展制度的最早形式，因為在這之前大學就存在資助高校教師發展的研究制度。

二、學術休假的涵義與構成要素

學術休假（Sabbatical Leave或Sabbatical Year）沒有一個固定的概念。美國教育機構在1913年出版的門羅教育百科全書中將學術休假定義為“為了休息和快樂或進一步研究的目的而免于學術義務的一段時期”。[7]庫柏（Cooper，1931）認為學術休假“是一種由高校教師制訂并得到許可的確定性計劃或安排，這種安排包括高校教師可以享有一個學期或學年這種規則有間隔性的休假，同時在休假期間享有全薪或半薪待遇。”[8]班尼特和斯克羅格斯（Henry G.Bennett and Schiller Scroggs，1932）則認為，“學術休假是指允許個人離職不超過12個月從事研究或游歷且在離職期間還可獲得固定薪水的全部或部分的慣例。”[9]古德在其主編的教育辭典（1959年版）中，將學術休假定義為：“是提供給教師休假機會以促其自我發展的一個計劃，申請資格是教師必須連續服務規定年限（最早要求六年以后），補償條件是休假期內教師拿全薪或部分薪水?！盵10]湯普森（Robert.E.Thompson，1972）對學術休假和休假兩個概念做了區分，認為學術休假（Sabbatical Leave）是指某個教師或某個管理者服務一段時間后，有資格帶薪休假；休假（leaves of absence）是指一種也許對某個教師或管理者有用的停薪休假。[11]1985年出版的新大不列顛百科全書的界定如下：“學術休假指一個時期，這個時期通常是一年，大學或研究機構為了研究和教學的目的而允許學術人員，特別是教學與研究人員在此期間休假”。[12]康柏和米勒認為，在實踐中，學術休假是指以時間間隔的形式（原始是每隔六年）支持一些大學教師或管理者全薪或半薪離職從事研究、休息或旅行的一段時間（一年或更短）。[13]

不同時期不同學者對學術休假的表述不盡一致，細細梳理，發現其共同點有四：一是美國學術休假的主體是在高校從事教學或研究的人員，即學術職業者。不過需要明確的是，有些高校的管理者也享有學術休假的權利。另外，其他行業也逐漸使用Sabbatical Leave或Sabbatical Year這個概念，不過這時的Sabbatical Leave或Sabbatical Year就是長時間帶薪休假的代名詞，同時由于休假的主體不是學術職業者，因此使用的概念雖然還是Sabbatical Leave或Sabbatical Year，但往往并不將之理解或翻譯為學術休假。二是帶薪休假，所帶薪金可能是全薪，可能是半薪或部分薪水；三是集中時間休長假，一般為半年或一年；四是休假具有以年限為單位的周期性，每到一個周期，如工作六年或七年，教師就有享受學術休假的權利。上述學術休假概念的相異處有二：一是概念的落腳點不同，即學術休假有時被視為計劃（plan），有時被視為一段時期（period），有時被視為實踐活動（practice），這主要是學者看待學術休假的角度不同而致。二是概念所反映的性質不同，即學術休假存在著“機構促進教師發展的一種投資手段”和“機構提供給教師的一項福利待遇”兩種不同的說法。這實際牽扯出另外一個問題，即學術休假的目的到底是為了所在機構還是個人？抑或學術休假是學術職業者的權利還是義務？

至于學術休假的構成要素，埃爾斯（W alter Crosby Eells）指出，在古德的定義中，學術休假包含三個基本要素：目標、補償標準、先期特定的服務年限，不過還需要增加一個要素，即返校服務的義務。[14]扎霍爾斯基則認為，除了強調休假者要回原單位服務外，還必須提交休假報告?？蛋匾仓赋?，教師所享受的學術休假不同于其它形式的休假，因為學術休假的授予需要達到規定的先期連續服務年限，休假結束必須回到原單位服務，還要提交休假報告。[15]呂布薩姆（Edith Ruebsam）認為，研究學術休假需要考慮教授申請休假的資格條件、休假的時間長度和頻率、休假期間獲得的補償、休假后對機構的義務、休假期間達到的目標等五項內容。[16]由于不同時期不同高校對學術休假認識和要求的差異，學術休假的構成要素存在不同說法，不過目前綜合來看，學術休假的要素主要包括申請資格、休假目標、補償標準、先期服務年限、提交休假報告和返校服務的義務等六個方面。

三、學術休假制度的價值導向

教育是一項有目的的社會實踐活動。學術休假制度的建立，校方一定有其價值邏輯。據文獻記載，當初艾略特校長實行學術休假制度的目的，就是為了“健康、休息、研究深造或做原始的文獻、科學工作”。1907年哥倫比亞大學托管委員會在一份報告中陳述，當時大學普遍建立的授予教授周期性休假（periodical leaves of absence）的制度，不是為了教授本人，而是為了大學教育。埃爾斯和霍利斯（W alter Crosby Eells＆Ernest V Hollis）通過文本分析，發現在20世紀20年代以前盡管美國許多先行實施學術休假制度的院校承認是為了深造、研究和某種形式的教師提高活動，不過他們強調最終目的不是作為教師個人的福利，而是為了增加有助于院校的能力。[17]根據湯姆森所收集的文獻記錄，由蘭德爾（O tis E.Randall）領導的委員會在1924年發布了一份總結報告，報告的第一條結論就是，學術休假計劃的主要目的應該是為了大學的利益。[18]這表明19世紀末20年代初學術休假已經存在作為大學一種重要投資的做法。1930年，在坎貝爾（Oscar J.Campbell）的指導下，美國大學教授協會下的學術休假制度委員會做過一項全國性的調查，在419所院校中，有185所反映學術休假制度是為學習和學問而提供的福利，而且這是實施學術休假制度首要的和最重要的原因。[19]斯蒂克勒（Stickler W. Hugh，1958）通過調查州立贈地學院的學術休假計劃，發現得到批準的休假活動主要有：深造、研究或專業著述；得到批準的頻率較低的是旅行、疾病治療、身體保健。[20]20世紀70年代以后，隨著財政撥款增長比例的降低和終身教職獲得難度的加大，為了保障教師職業安全，日益壯大的教師組織逐漸采用集體談判的策略維護教師的利益，甚至在一些高校，教師還要與管理當局談判才能獲得學術休假這項額外的福利（fringe benefits）。為了深入探究教師休假的動因和結果，西瑪和丹頓（Sima，Celina M.;Denton，W illiam E.）選擇美國中西部的一所研究型大學為調查對象，使用該校1991～1993年的193份得到批準的休假申請函作為分析材料，結果表明，教師申請學術休假的主要目標依次是研究（49%）和著述（21%）。[21]可見在不同歷史時期和不同院校，建立學術休假制度都無法回避院校和教師雙方的利益。

瓊斯（Jones，David M ichael，1989）認為，有兩種相反的學術休假哲學，即以個人利益為導向的學術休假哲學和以機構利益為導向的學術休假哲學。其中以個人利益為導向的學術休假哲學有三層涵義：（1）教師是最基本的受益者；（2）休假的目的是休息；（3）休假是一種報酬（reward）。以機構利益為導向的學術休假哲學也有三層涵義：（1）機構是主要的受益人；（2）休假是為了工作；（3）休假是一種投資（investment）。[22]既然如此，那么這兩種學術休假哲學是否存在沖突呢？康柏認為，作為一個在高校易廣泛獲得的教師發展手段，學術休假在提高教學有效性、擴大學術生產力、加強學術項目、養成對服務院校的忠誠感方面發揮重要作用。學術休假對教師和教師所服務的院校都有益處。[23]2006年，加利福利亞社區學院學術委員會做過一項調查，根據102所社區學院的反饋結果，撰寫了一篇名為《學術休假：有利于教師、院校和學生》的調查報告。[24]如此看來，無論是院校還是教師個人，越來越辯證看待院校發展和教師發展的關系，也就是組織發展和個人發展的關系。而且隨著“非升即走”教師任用制度的施行，教師究竟是為了個人的利益還是學校的利益而從事學術研究，已經變得模糊不清。

四、學術休假制度的內容規定

學術休假制度的內容其實就是學術休假構成要素的具體內容規定。由于前文的學術休假思想已經滲透休假的目標，因此現僅從“申請資格、先期服務年限、補償標準、提交休假報告、返校服務的義務”等五個方面進行分述。

關于休假資格要求，埃爾斯和霍利斯發現20世紀20年代以前大多數院校的學術休假機會對助理教授、副教授和正教授開放，有部分院校只對教學人員開放，有少數院校只對教授和助理教授開放，極少數院校只對正教授開放。換句話說，大部分院校的學術休假機會只對有教學職位的人員開放，只有少數學院在特定條件下會對管理人員開放。[25]斯蒂克勒于1958年針對州立大學和贈地學院做過一項有關學術休假的調查研究，結果1/3院校的講師沒有休假福利。[26]埃伯勒和湯姆森的研究則表明，在大約60%的院校中，終身教職是獲得學術休假的必備條件。在高水平院校（Senior level institutions）中，約有60%的院校表示專業學銜是學銜資格唯一要求。[27]里奧斯在1983年研究了賓夕法尼亞州32所高校的休假政策，結果表明，與教師相比，管理者獲得休假的機會較少，86.2%的院校要求休假者必須是享有終身教職的專任教師。[28]另外，有的院校還規定休假者的年齡要小于60或62歲，不授予五年內就要退休的人。

關于先前在校連續服務的年限，埃爾斯和霍利斯發現高校對休假者服務年限沒有一個統一的要求，絕大部分的院校要求6年（有些院校提出6年只能授予助理教授或更高學銜的教師），極少數要求5年、7年或10年。加利福利亞所有的社區學院要求教師在校服務至少六年才有資格享受休假，其中59%的社區學院要求至少七年。[29]

至于休假期間的補償標準，各個院校的做法不全相同，但大多數高校的做法相似。據研究，關于美國學術休假的最早報告是教育理事長哈里斯（W illiam T. Harris）在1904年所做的年度報告，該報告提到：“很多大學建立了學術休假制度，根據這項制度，教授每工作六年就有資格休假一年，在休假期間，除了加州大學給予2/3的薪水外，一般高校都支半薪。[30]呂布薩姆（Edith Ruebsam）在1947年的調查結果是，對于每工作六年休假一年者，有補償其原薪40%、50%和60%等不同標準，不過大多數院校選擇50%的標準，對于每工作六年休假一個學期（相當于一年的三分之一）者，96.2%的院校實行全薪政策，說明大多數院校學術休假的補償形式近于一致，采取每工作六年休假一年支部分薪水、短期休假如休假一個學期或半年支全薪的做法。[31]難怪康柏和米勒認為，盡管每所學校的休假政策和實踐各不相同，但在休假時間和補償標準方面或多或少相同。[32]不過，有的院校對休假期間的活動做出了某些限制，最常見的限制條件是不允許在異地從事有償性服務，少數院校禁止休假期間攻讀學位。

至于提交學術休假報告的問題，根據多爾蒂（Daugherty，Hayward Marshall，Jr.）的研究可知，除了一所高校外，所有院校都要求提供休假報告。從西瑪和丹頓（Sima，Celina M.;Denton，W illiam E.）所使用的分析文本，可以看出院校有提交學術休假報告的要求。米勒在2012年的研究結果表明，3/4的院校要求遞交書面的休假報告，有的學院甚至要求做有關休假的公開報告。[33]

關于返校服務的問題，其實學術休假制度最開始建立的時候，休假者并沒有返校服務的義務。但隨著教師規模的擴大和學術休假價值導向的明晰，在增加學術休假開支和強調教育問責的同時，返校服務勢所必然。當前幾乎所有高校都對休假者提出返校服務的要求，其中絕大多數院校要求教授休假后必須返校服務至少一年。

五、學術休假制度的運作過程

從管理者的角度而言，一個成功學術休假計劃的實現，必須包括三個階段：申請和選擇受理階段、活動執行階段、評估和宣傳階段。[34]

在申請和受理階段，教師必須知道的是，學術休假不是自動的，不少學校是通過競爭而獲得學術休假的機會，因此教師必須提前半年到一年申請，而且要通過正規的渠道才能得到批準。申請書的內容主要包括申請者的背景、來校服務年限、目標、活動安排、期限和預期成果。[35]申請的具體程序一般是，首先向系主任或系主管申請，然后要得到院長、教務長、校長的層層批準。部分院校第一步就可以向院長提出申請，少數院校還要得到董事會或管委會的批準。[36]當然，有的院校會考慮休假教師的比例問題。根據20世紀70年代喬根森（Vern F.Jorgensen）對23所加利福利亞社區學院的隨機抽查，發現大多數學院同意每年有4%～5%比例的專職教師休假。[37]

在活動執行階段，每個院校每個教師的活動內容不全相同。為了深入探究教師休假期間的活動成果，西瑪和丹頓（Celina M.Sima；W illiam E.Denton）通過分析美國一所研究型大學1991～1993年間呈交的125份休假報告，結果發現，教師做出的實際成果包括：42本書和手稿，26本書的章節，4本專著，91篇已發表的論文，65篇文章提交出版，獲得超過130萬的研究補助金，36份獲得認可的提案，94次討論或特邀演講，13門新開發或修訂的課程，2篇音樂作品，1次研討會，1篇分析報告。[38]這說明教師在學術休假期間主要忙于學術研究。

20世紀70年代以來，隨著教育財政經費的縮減和教育問責制的推行，學術休假的價值開始受到公眾的質疑，甚至學術休假經常被描述為“帶薪而不問責的休假”（Paid Vacations w ith No Accountability）而遭遇攻擊。[39]在此背景下，學術休假政策的評估和學術休假成果的評價逐漸得到重視，有些州甚至考慮以立法手段規范學術休假政策和提高學術休假的質量。布魯姆（Harry P.Bluhm，1976）認為，評估是一種質量控制手段，為了綜合提高休假的效力，應該對制度化的學術休假加以評估，而且還提出一份好的休假計劃對教學和研究、個人和組織都很重要。[40]不過有學者在探究學術休假的影響因素時，發現學術休假更多的是作為一種對過去表現、服務和學術成績的回報，而不是作為幫助教師發展的手段。[41]2012年，米勒等人在研究中發現，在休假報告里，教師認為休假使得自己的身心得到恢復，忠誠度和士氣得到提高，而且開展了有益教學與研究的活動。但是排除掉主觀感情成分，休假者的研究生產力下降了，教學成績也沒有那樣突出了。[42]

六、學術休假的前景展望

學術休假制度在美國建立的歷史逾百年，已經成為美國高等教育制度的重要組成部分。據1992年美國《教育統計摘要》（Digest of Education Statistics）中的一份報告顯示，在全美約3400所私立院校與2年和4年制的公立學院中，粗略計算有2500所院校設立了某種形式的學術休假。[43]當前雖然不是所有的院校都推行學術休假制度，有的院校因為經濟壓力而沒有執行學術休假政策，有的院校需要通過集體談判手段才保留學術休假政策，有的因為找到了教師發展的替代策略而放棄學術休假制度，但歷史地發展地看，學術休假制度仍將在美國高等教育中發揮重要作用。

20世紀六七十年代爆發的學生抗議運動指責大學的教學缺乏啟發性。沙利文也指出，學術休假期間頻繁的研究活動使得教師忘記了其根本任務是教學。[44]勒維爾指出，“問責制之所以在高等教育領域受到越來越多的關注和議論，最主要的因素有兩個：一是公共資源的縮減，二是高校在滿足21世紀的需要方面準備不足?！盵45]在呼吁重建本科教育和強調教育問責的今天，美國學術休假制度必將增加對教學的關注，同時如何有效提高和評價學術休假的成效也將成為一個重要的話題。

[1][6][13][23][32][43]Bai，Kang＆M iller T.M ichael.An Overview Of The Sabbatical Leaves In Higher Education:A Synopsis Of The Literature Base[D].ERIC Document Reproduction Service NO.ED 430 471，1999，6-7，7-8，6，4，8，9.

[2][7][8][16][31]Edith Ruebsam.Sabbatical Leave in Land-Grant Institutions[J].Bulletin of the American Association of University Pro-fessors（1915-1955），1947，（4）.

[3]Kenneth Eugene Eble＆W ilbert James M ckeachie.Improve Undergraduate Education through Faculty Development[M].San Francisco，CA:Jossey-Bass，1985，56-67.

[4]W alter Crosby Eells.The O rigin and Early History of Sabbatical Leave[J].AAUP Bulletin，1962，（3）.

[5]Kenneth J.Zahorski.The Sabbatical Mentor:A Practical Guide of to Successful Sabbaticals[M].Bolton Mass:Anker Publishing，1994，5.

[8]Cooper，L.Sabbatical Leave for College Teachers[D].PH. DTaxas:University of Cincinnati，1931，5.

[9]Henry G.Bennett and Schiller Scroggs.Sabbatical Leave[J].The Journal of Higher Education，1932，（4）.

[10]Carter V.Good.Dictionary of Education（Second edition）[Z].New York:M cGraw Hill Book Co.，Inc，1959，424.

[11][18]Thompson，R.E.Sabbatical Leaves in Higher Education[D]. M ichigan:Indiana University，1972，5，10.

[12]The New Encyclopaedia Britannica Macropaedia[Z].Chicago，IL：Encyclopaedia Britannica Inc.，1985，434.

[14][17][25]W alter Crosby Eells＆Ernest V.Hollis.Sabbatical Leaves in Higher Education:The O rigin and Early History and Current Practices[J].Bulletin，1962，（17）.

[15]Bai，Kang.Criteria for assessment and evaluation of the outcomes of sabbatical leaves as a mechanism for faculty development[D]. The University of Alabama，1999，3-4.

[19]Oscar J.Campbell.Chairman.Systems of Sabbatical Leaves[J]. AAUP Bulletin，March 1931，（17）.

[20][26]Stickler W.Hugh.A Study of Sabbatical Leaves Policies and Practices in State Universities and Land-Grant Institutions（1957-1958）[J].Higher Education，1959，（14）.

[21][38]Celina M.Sima＆W illiam E.Denton.Reasons for and Products of Faculty Sabbatical Leaves.ASHE Annual MeetingPaper[D]. ERIC Document Reproduction Service NO.ED391 420，1995，23，23.

[22]Jones，David M ichael（1989）.Sabbatical leave programs in community colleges:An analysis of terms，concepts，and metaphors [D].Illinois:Illinois State University，1989，3-4.

[24]Academ ic Senate for California Community Colleges.Sabbaticals:Benefitting Faculty，the Institution，and Students[Z].Spring 2007，1.

[27]August W.Eberle＆Robert E.Thompson.Sabbatical Leaves in Higher Education[M].Bloom ington Indiana：student association of Higher Education in Indiana University，1972，5.

[28]Rios，Jose.B.Sabbatical Leave Policy And Practices In Selected Pennsylvania Institutions O f Higher Education[D].University of Pittsburgh，1983，1.

[29][37]Jorgensen，Vern F.Aspects of Existing Sabbatical Leave Policy W ithin California Community Colleges[EB/OL].http://eric.ed. gov/？q=Sabbatical+Leave+Policy&id=ED101769.

[30]W illiam T.Harris.Report of the U.S.Comm issioner of Education（PartⅡ）[Z]W ashington，DC:National Education Association，1904，1417-1421.

[33][36][42]M iller，M ichael T.;Bai，Kang;Newman，Richard E. A Critical Examination of Sabbatical Application Policies:Implications for Academic Leaders[J].College Quarterly，2012，（22012）.

[34][35]Academic Senate for California Community Colleges.Sabbaticals:Effective Practices for Proposals，Implementation and Follow-Up[D].ERIC Document Reproduction Service NO.ED519295，2008，3，5.

[39][44]Carl H.Boening＆M ichael T.M iller.Research and Literature on the Sabbatical Leave:A Review[D].ERIC Document Reproduction Service NO.ED 414 777，1997，2，2.

[40]Harry P.Bluhm.The Sabbatical Leave Plan:Is It Meeting Faculty and Institutional Needs？[J].Improving College and University Teaching，1976，（4）.

[41]M amiseishvili，Ketevan;M iller，M ichael T.Faculty Sabbatical Leaves:Evidence from NSOPF，1999 and 2004[EB/OL].http://eric. ed.gov/？q=Sabbatical+Leave&id=EJ897461.

[45]David E.Leveille.An Emerging View on Accountability in American Higher Education[M].Research&Occasional Paper Series: CSHE.8.05Center for Studies in Higher Education，2005，6.

（責任編輯：馮永剛）

全國教育科學“十二五”規劃2013年度教育部重點課題“教師教學發展中心的運行與改進研究”（項目編號：DIA130291）的研究成果之一。

李紅惠/廣西師范大學教育科學學院副教授，南京大學教育研究院博士研究生，研究方向為高等教育史、教師教育