移動互聯網APP應用的發展與著作權保護

李穎 / 北京市海淀區人民法院中關村法庭

移動互聯網APP應用的發展與著作權保護

李穎 / 北京市海淀區人民法院中關村法庭

移動互聯網APP應用引發的著作權相關案件日益增多，而傳統的網絡環境下先授權再使用的著作權許可模式也面臨嚴峻挑戰，如何妥善處理APP應用發展與著作權保護的問題需要審慎思考。本文從涉案的移動互聯網應用的侵權樣態和技術特點出發，根據實踐審判經驗總結了移動APP侵權案件的審理難點，并通過對幾例典型案例的剖析，論述了當事人不同的請求權路徑選擇及法院的相應態度，并最終提出了法院針對互聯網APP應用相關著作權侵權案件的應對措施。

一、移動互聯網與APP應用發展概況

隨著4G技術的發展，憑借便于人們利用散碎時間隨時隨地進行交流的優勢，移動互聯網迅速普及。2014年8月CNNIC發布的《2013-2014年中國移動互聯網調查研究報告》顯示，截至2014年6月，我國手機網民規模為5.27億，在整體網民中占比達83.4%。我國移動互聯網發展已進入全民時代。友盟發布的數據也顯示，移動互聯網用戶對移動APP應用的依賴日益加深，移動端APP網絡化生活已成為很多人生活的常態。移動互聯網發展的一個重要表現是，為手機用戶在移動互聯網提供資訊的渠道，逐漸由傳統網站、搜索引擎、瀏覽器向各種不同的移動APP應用轉移，各類APP應用軟件如雨后春筍般涌現，日益發揮傳統網站、搜索引擎、瀏覽器作為上網入口的作用，甚至有取而代之之勢。在移動互聯網APP時代，無論是硬件生產商，還是軟件生產商，抑或應用平臺市場，都存在對版權人的版權內容的強烈需求，畢竟網絡技術只是給人們提供更快、更好地找到所需內容的“競爭武器”，而豐富、精彩的內容才是吸引用戶眼球、確保市場競爭力的“彈藥”。因此，移動互聯網時代已進入了“內容為王”的版權競爭時代，內容將成為未來展開網絡市場競爭的“殺手锏”。

二、涉移動互聯網案件的特點

作為審理一審知識產權案件的法官，我們最明顯的感知是，由移動互聯網APP應用引發的涉及著作權、不正當競爭的案件日益增多。移動互聯網產業鏈更長、權利細分趨勢更明顯，利益關系更復雜，盜版侵權行為更隱蔽，使得權利人有效維權變得更困難，傳統網絡環境下先授權再使用的著作權許可模式也面臨越來越多的挑戰。此類案件呈現出如下訴訟特點：1、從涉及糾紛案由看，主要是侵犯著作權與不正當競爭兩種案由；2、從標的角度看，不僅涉及視頻、圖片、文字等傳統作品，近兩年來，涉及手機游戲、軟件作品著作侵權的案件日益增多；3、從主體角度看，原告相對集中，有串案出現，某些著作權人、專業版權代理公司作為權利人起訴的案件有所增加；4、從權利角度看，權利被劃分的極細，著作權項下的多項權利都有涉及。另外，請求權競合的情況較為多發，特別是當事人在一案中同時選擇侵犯著作權和不正當競爭訴由的情況時有發生；5、從案件數量看，案件數量增長迅速，通過個案進行訴訟試水后再規模性提起訴訟的情況較為常見，訴訟程序之外潛在的等待進入法院的糾紛很多；6、從法律問題角度看，新問題時有出現，如手機轉碼問題。移動互聯網時代，企業必須更快、更精準地把握和滿足用戶的需求，為用戶提供更簡潔流暢的使用體驗，才能在激烈的競爭中生存和發展。為解決用戶體驗問題，移動互聯網行業通行的做法是通過轉碼技術進行頁面優化，而轉碼過程中不可避免地要進行臨時復制，轉碼是否構成侵犯著作權，存在一定爭議。按照通說，單純的轉碼屬于臨時復制，不構成侵權，但如果APP運營商不僅進行了轉碼，還進行了永久復制則構成侵權。又如深度鏈接是否侵犯著作權、是否構成不正當競爭等問題，也存在一定爭議，如何妥善處理需要慎重考慮。

三、涉移動互聯網應用的侵權樣態和技術特點

（一）侵權樣態

司法實踐中，涉移動互聯網APP侵權的案件，主要存在以下兩種侵權的樣態：

1、開放平臺提供APP下載，APP應用本身的內容侵權。如將他人享有著作權的單本暢銷書制成APP并提供下載；又如制作的APP應用抄襲他人享有著作權的游戲、作品（包括整體抄襲、局部抄襲），2014年我院審理的“網易公司訴口袋夢幻手機游戲APP侵犯《夢幻西游》游戲著作權及不正當競爭案”1.詳見北京市海淀區人民法院（2013）海民初字第27744號民事判決書，一審生效。乃屬此類。該樣態又可分為網絡服務商直接提供自己制作的APP軟件下載服務（可能構成直接侵權）和網絡服務商提供存儲空間或鏈接下載服務（可能構成幫助、教唆侵權）兩種情形。

2、APP聚合應用軟件鏈接、搜索的作品侵權。實踐中常見的APP聚合軟件主要有以下幾類：（1）電子書聚合軟件，如蜜蜂讀書等；（2）視頻聚合軟件，如百度視頻、視頻快手等；（3）新聞聚合軟件，如今日頭條等；（4）旅游類聚合軟件。很多的權利人起訴APP應用的實際運營商，主張使用該應用搜索、鏈接到的相關作品侵權。

（二）APP聚合應用的技術特點

1、使用的關鍵技術。APP聚合應用軟件主要使用的是鏈接技術，包括普通鏈接、深度鏈接、圖片鏈接以及二維碼等形式。其特點是，匯聚整合各種資源，以實現用戶快速、準確、方便的欣賞文學作品、影視作品、新聞報道等目的。

2、采用的內容整合方式。APP聚合應用軟件對于搜索結果的整合，存在如下特點：（1）選擇固定、定向鏈接資源；（2）預設詳細欄目分類，搜索直達；（3）同一搜索命令會得出不同來源的多個作品。值得注意的是，有部分網站以表面鏈接、搜索形式，來掩蓋其實質上提供內容服務的性質，如對被搜索、鏈接的對象進行編輯、整理，保證搜索的結果只有一個，也有部分網站將內容上傳到自己的服務器上，卻偽裝成搜索服務商向用戶提供下載服務；（4）均采用嵌入式深層鏈接，用戶很難感知來源。

3、開放平臺問題。在很多起訴APP應用侵權的案件中，原告作為權利人，都會將開放平臺的服務商作為共同被告，要求其承擔連帶侵權責任。我們認為，開放平臺的實質是提供APP軟件本身的下載服務，開放的是網絡平臺的管理權限。目前的APP市場大多數屬于開放平臺，符合一定要求的開發者均可以將其開發、制作的APP應用指向平臺，也可以直接將軟件存儲于開放平臺的服務器內。對于開放平臺，必須合理界定其對于APP應用著作權問題的注意義務

四、涉移動APP侵權案件的審理難點

司法實踐中，涉移動互聯網APP侵犯著作權案件存在以下審理難點：

1、舉證證明難。移動互聯網環境下，APP應用鏈接地址與服務器的聯系日益隱蔽，難以察知。手機界面更簡潔，播放步驟更簡單，受用戶體驗、手機屏幕大小等影響，常常無法看出第三方信息或下載地址難以完整體現，致使APP服務商的舉證出現困難。另外，云技術加劇了權利人舉證的困難，侵權作品常常存儲于云端，是臨時復制存儲、還是永久復制存儲，判斷比較困難。

2、行業利益格局變革帶來的利益分配問題。涉及APP侵權的法律爭議背后，是網絡環境下商業模式劇變帶來的利益分配問題。移動互聯網的飛速發展，使得很多依靠網絡技術為用戶提供內容服務的網絡新貴短時間內獲得巨大的資金投入，產生驚人的營利預期，而傳統媒體在網絡媒體的沖擊下，舉步維艱，經歷著轉型的陣痛。傳統媒體與網絡媒體之間的利益之爭、內容提供者和網絡技術服務提供者之間在內容版權上如何“切割蛋糕”的不同認識，使得內容的權利人謀求以訴訟的方式促進合作授權模式的建立。如“今日頭條案”顯示的新聞采編者、著作權人與作為“網絡搬運工”的APP運營商之間的爭議，凸顯了傳統媒體要在移動互聯時代獲取更多版權利益的訴求；而在視頻門戶網站和視頻聚合APP運營商之間，由于視頻門戶網站需要購買影視作品版權或自己投資制作影視作品，必須付出一定的版權運營成本，視頻聚合APP 運營商卻通常不購買版權，而是通過技術手段聚合視頻網站影視資源并能在自己界面直接提供搜索播放服務，集聚大量人氣獲取收益，前者認為后者是“搭便車”不勞而獲。這些都顯現出移動互聯網給傳統行業和網絡舊有秩序帶來的極大沖擊。

3、侵權定性難，民事舉證規則發揮重要作用。涉及移動互聯網APP侵權的很多案件中，法院都是通過舉證責任分配的方式來解決爭議的。由于原、被告雙方舉證的能力和具體證據的不同，涉及同一主體的類似案件可能會有不同的判決結果。

五、涉移動互聯網APP典型案例

以上介紹相對抽象枯燥，下面特地選取涉及視頻、圖書、游戲、電視節目等不同類型的APP侵權案件舉例說明。其中不僅涉及侵犯著作權問題，也涉及不正當競爭問題，顯示當事人不同的請求權路徑選擇以及法院的相應態度。

1、合一公司訴百度公司百度視頻侵犯著作權案2.詳見北京市海淀區人民法院（2013）海民初字第27136號民事判決書，二審撤訴。

此案的簡要案情是：通過手機下載安裝百度視頻應用后，搜索相關影片，在搜索結果界面可以看到涉案作品的劇集介紹、演員介紹、海報等，并有播放來源的地址選擇。法院認為，雖然作品是搜索所得，但被告對搜索結果進行了劇集介紹等編輯、整理工作，介入了一定程度的干預。雖然播放框上顯示有相關網址字樣，但并非有效的視頻播放地址，僅為播放框中嵌入的信息，不能代表播放頁面的實際網址。播放在應用軟件中完成，不會跳轉到第三方網站，用戶可以在軟件中自由對播放進行控制，涉案視頻的播放過程亦無法得出受到他方控制的證據支持。現有證據不足以證明百度公司僅提供鏈接服務，最終認定百度公司是作品的提供者，構成侵權。

2、君和公司訴久邦公司、邁奔公司侵犯著作權案3.詳見北京市海淀區人民法院（2013）海民初字第1342號民事判決書，二審調解。

此案的簡要案情是：機鋒網（邁奔公司網站）提供久邦公司的安卓手機端APP軟件GGBOOK的下載，在該軟件上搜索《失戀33天》，可以看到分類和章節編排，能閱讀整篇小說。邁奔公司網站中《機鋒開發者聯盟平臺合作合同》就該軟件的發行、推廣、捆綁銷售、預裝、復制生產、提供下載及收費等明確共享收益。君和公司起訴，要求久邦公司、邁奔公司停止侵權，承擔連帶賠償責任。法院認為，在機鋒網上下載并安裝完畢后，輸入“失戀”可搜索到涉案作品，該作品信息經過編輯、排列，包含書籍封面、作者名稱、分類、內容簡介等。在久邦公司未提交相應證據證明該作品系搜索第三方網站得到的結果，且GGBook系久邦公司經營管理的情況下，無法分辨出作品上傳者及存儲于第三方服務器的信息，法院認定涉案作品存儲于久邦公司服務器上，由久邦公司承擔侵權責任。邁奔公司作為開放平臺的經營者，提交了開發者的初步信息，APP系免費下載，雖然邁奔公司與開發者之間有合作關系，但GGBook系一款閱讀軟件，對通過GGBook軟件可搜索到正版或者盜版圖書，要求邁奔公司進行審查超出了其承擔義務的范圍，客觀上也不可能實現，因而認定邁奔公司已盡到了合理注意義務，不構成侵權。

3、簡樂公司訴北京寶軟公司侵犯著作權案4

此案的主要案情是：寶軟網上有簡樂公司的手機游戲軟件《12星座斗地主游戲軟件》（下稱“《斗》游戲”），供網絡用戶免費下載，簡樂公司起訴侵權。北京寶軟公司辯稱寶軟網系廈門寶軟公司經營、所有，與該公司無關。法院一審認為，綜合分析證據認定北京寶軟公司是該網站的經營者。公證書顯示，寶軟網是以搜索、鏈接方式提供被控侵權游戲，雖然相關頁面表面顯示有5條下載鏈接標識，但所有鏈接標識指向的下載路徑均為同一來源。《斗》游戲是熱門游戲，寶軟網的經營者應知道該游戲的網絡免費下載違背權利人意愿，應知其實際單一鏈接的游戲構成侵權。寶軟網搜索《斗》游戲下載頁面提供5條鏈接，但實際均系同一來源，此種現象極不正常，與常規的搜索鏈接服務明顯不同。寶軟網經營者如欲免責，應對其搜索鏈接模式提供充分合理的解釋。鑒于北京寶軟公司未作出合理解釋，法院認定其構成侵權。

4、央視國際公司訴我愛聊公司侵犯著作權及不正當競爭案5

此案的主要案情是：我愛聊公司提供“電視粉”APP軟件，在安卓手機上安裝該軟件后可以觀看央視的若干電視頻道，后央視網以侵犯著作權及不正當競爭為由將該公司訴至法院。一審法院認為，央視國際公司基于授權獲得的權利，雖然難以用信息網絡傳播權、廣播組織權等權利來完全涵蓋、對應，但不能因該授權是按照使用方式籠統授予的，而否認央視國際公司享有在著作權法上應受保護的權利和反不正當競爭法上應受保護的競爭利益。我愛聊公司在未取得央視國際公司授權的情況下，仍進行鏈接并編輯、整理，以自己提供的方式向公眾進行傳播。用戶在觀看電視臺節目過程中無需跳轉至央視網，勢必會降低央視網的點擊量。一審法院的思路是，央視國際公司取得的授權權利無法和我國的著作權法完全對應，法律適用上存在一定爭議，故采取綜合論證的方式認為被告的行為構成侵犯著作權、不正當競爭。二審法院未認定我愛聊公司構成侵犯廣播權、侵犯廣播組織者權，其理由是我國現行《著作權法》尚未將互聯網環境下的轉播行為納入到《著作權法》第四十五條的調整之列，故認為我愛聊公司在互聯網環境下通過其運營的“電視粉”客戶端轉播中央電視臺相關頻道的行為，并不構成《著作權法》第四十五條所規定的“轉播”行為。二審認為我愛聊公司構成不正當競爭，其與央視國際公司是同行業的競爭主體，法院需要對電視臺節目信號進行產權界定并加以保護。我愛聊公司未經央視國際公司的授權，擅自在互聯網環境下通過其運營的“電視粉”客戶端轉播CCTV1、CCTV5、CCTV22等電視頻道的節目，并通過在歌華有線電視平臺上投放開機廣告用于宣傳“電視粉”客戶端，其客觀上減少了央視國際公司的網站訪問量，在一定程度上替代了類似網絡服務，其行為明顯有違公平競爭的市場原則，構成不正當競爭。

六、法院對互聯網應用侵權案件的審理思路

針對以上涉互聯網APP案件的特點，我院主要采取以下應對措施：

1、及時作出訴前禁令、合理判賠，保護著作權人的合法權益。如在2014年，我院根據原告的申請，就《我是歌手》、《最強大腦》等多個熱播節目和相關熱門游戲在包括移動終端APP上的播放、下載作出訴訟禁令，并根據實際情況確定了高額的判賠數額，及時、有效地保護了著作權人的合法權益。

2、借助舉證責任分配認定是否侵權，尊重當事人的請求權選擇。首先，區分不同的侵權行為性質，判斷是APP運營商、開放平臺自己的侵權行為，還是對于他人侵權的幫助行為。網絡技術服務提供者并非直接的侵權主體，其只在構成“明知或應知”所鏈接、搜索的作品構成侵權的情況下，才依照法律規定承擔共同侵權責任。但APP應用的運營商、開放平臺服務商對其并非內容的提供者，需要舉證證明。司法實踐中，我們以“服務器標準”為主，但也經常借鑒“提供標準”，考察網絡用戶對網絡服務提供者的感知狀況，考慮APP應用運營商是否有編輯行為、下載是否離開涉案軟件、是否出現網頁跳轉、是否顯示播放網址等，借助舉證責任的分配，來完成對APP應用運營商侵權與否的認定。對開放平臺服務商是否承擔侵權責任，法院會綜合考慮其提供服務的性質、對提供下載的APP侵犯著作權行為能否合理注意到、接到通知后是否及時處理下架等因素，認定其是否構成“明知”或“應知”的幫助侵權。另外，法院會根據當事人選擇的請求權基礎是侵犯著作權還是不正當競爭，結合網絡競爭的特點，綜合分析被告的行為是否滿足相關的侵權構成要件，做出合理的判決。

3、通過多種方式搭建調解和授權平臺，促進糾紛的非訴解決。前文提到，權利人有時會事先做好一批APP應用的侵權公證，先起訴幾個案件，如果不能一攬子達成調解，則訴訟請求獲得法院判決支持后，后續會提起很多訴訟。這些訴訟如一下子涌入法院，僅憑法院現有的審判力量是難以消化的，因此我院力圖通過一案的審理促成背后無數糾紛的解決，調動各種力量促進案件的打包調解，力促雙方通過訴訟形成合作授權機制，并通過司法建議、法律宣傳等方式提醒相關糾紛多發的公司引起注意，采取措施預防糾紛的發生。