“黃龍府”名稱與地理位置問題研究綜述

姜雅迪

(長春師范大學歷史學院，吉林長春130032)

黃龍府歷史問題是學術界反復討論的懸案。早在19世紀末，由于史籍資料闕略，曾因東北初次修志而發(fā)生過“黃龍府之爭”，最后各說各話、不了了之。二十世紀以來，在國內學術界，有關黃龍府的研究逐漸成為史學家關注的熱點。

一、黃龍府的名稱由來

農安古城歷史悠久，幾千年前就有古民族在這一地區(qū)生活，曾作為夫余國的后期王城——夫余城，渤海國的軍事重鎮(zhèn)——扶余府，直到遼朝才更名為黃龍府。金朝崛起后，黃龍府已經成為內地，軍事上的作用降低。金朝為紀念金太祖完顏阿骨打順利渡過松花江，曾于金熙宗天眷三年(1140年)將黃龍府降為州治，改名濟州，后因與山東路濟州重名，又改名隆州。關于黃龍府名稱的由來，學者們各執(zhí)一詞，主要有如下幾種說法:

其一，得名于遼太祖的黃龍下降傳說。這種的說法在學術界得到了比較普遍的認可。據(jù)《遼史·太祖紀》和《遼史·地理志》記載，在遼太祖耶律阿保機去世時“紫黑氣蔽天”、“黃龍繚繞”，遼遂改扶余府為黃龍府。陳相偉在其《黃龍府的歷史地位和作用》一文中即引用上述兩種史料，指出這即是黃龍府名稱由來的全過程[1]。都興智《遼金史研究》第三章“遼金歷史地理研究”也贊同上述說法[2]。姜維東《耶律阿保機托神改制與黃龍府名稱的由來》[3]從史源學角度探討了遼太祖時期的諸種傳說，認為黃龍府是因遼御用文人以遼太祖比擬黃帝，又與當?shù)睾恿魍撩嘟Y合而得名。總的來說，遼改扶余府為黃龍府與遼太祖在此地去世有關，但在是否有“黃龍繚繞”這一點上存在紛歧。

其二，因內遷渤海龍州居民而得名。這種說法見諸《吉林通志》，認為“黃龍府本渤海扶余府，與通州為渤海扶余城者，似屬一處。但通州所屬有扶余等縣，乃扶余府舊縣。黃龍府所屬之富利、長平，乃渤海龍州舊縣。以史文測之，蓋太祖既破龍州，遷其民于扶余府東北境，亦設龍州，如南朝僑郡，故通州先名龍州，又改扶余府為黃龍府，屬龍州。故黃龍府冠以龍州。及遷黃龍府于東北，乃初設龍州之地，故府所屬反系龍州舊縣，而通州自保寧置于扶余府舊城，故所屬皆扶余舊縣也。”[4]《吉林通志》的結論是建立在臆測基礎上的，首先是混淆了黃龍府與通州建置的因果關系。其次是根據(jù)《遼史》在紀事上的混亂，猜測黃龍府龍州轄縣皆自渤海上京龍州遷來。其實《遼史》沒有明確記載渤海龍州的屬縣，也沒有說扶余府改名是因遷置了龍州居民的緣故。其后，金毓黻《渤海國志長編》繼承其說，將《遼史》所載黃龍府屬縣都說成是渤海龍州的屬縣。

其三，認為是建塔壓龍脈而得名。“建塔壓龍脈”這種傳說始見于民國時所修《農安縣志》。傳唐朝李靖在今天農安縣萬金塔一帶筑塔以壓當?shù)亍褒埫}”，“工初興筑高三丈余，謂龍脈己走至今農安縣西門外，故萬金塔工停，而農安城西門外，塔成矣”。都亞輝《黃龍府的興衰演變》[5]也肯定這種說法，認為建塔壓龍脈即古城得名黃龍府的原因。但學界的共識認為，這種說法主要出于附會，可不置論。

其四，認為是以遼太祖射龍而得名。以洪皓《松漠紀聞》、葉隆禮《契丹國志》等書為代表，認為遼太祖在滅渤海之前射黃龍于其地，即將其地建為黃龍府。趙永春在《遼金時期的黃龍府》[6]一文中對這種說法進行了比較研究，將《松漠紀聞》關于耶律阿保機射龍之說與《契丹國志》、《紀異錄》、《續(xù)夷堅志》的相關紀事內容進行對比，認為這種觀點雖早于《遼史》，但并不可信。

其五，主張黃龍府在遼寧開原的學者們提出黃龍府得名于開原縣附近的黃龍崗。據(jù)一些學者說，黃龍崗早在金代王寂的《遼東行部志》中就有了，是開原北部紫霞山的別名。清康熙十七年所修《開原縣志》中“建置沿革”條云:“漢屬夫余國，晉、隋因之。唐時渤海大氏取夫余地改為扶余府。遼時屬龍州黃龍府。遼太祖征渤海還，至此，黃龍見，故名。”然考察其依據(jù)，則一半出于附會，一半出于民間傳說。《開原縣志》記載:“昔人以黃龍名開原者，蓋開原老城北三里有山，一帶纖眠綿遠，委蛇起伏，東連巨巔，西抵遼河，儼如臥龍之狀。”“此小山皆由黃土形成，故名‘黃龍岡’”。清代省級通志，皆參照各縣上報的縣志，故其說后為《嘉慶重修一統(tǒng)志》“盛京”部分所采納，遂廣為流傳。迨至清末，此說方為人所懷疑，細繹史實，方知其誤。

二、黃龍府在何處

20世紀，學界關于黃龍府究竟在哪里，發(fā)生過兩次論爭，這種爭議都是因修撰東北方志而起，是介紹東北地區(qū)歷史沿革時出現(xiàn)的。①在金毓黻等學者的努力下，確立了遼金黃龍府在吉林農安的觀點。近年來，東北重修各地縣志時也出現(xiàn)過這種爭議，當時曾有許多種觀點，都涉及到黃龍府的設置、遷徙問題。

(一)黃龍府在開原說

傳統(tǒng)觀點主張黃龍府在遼寧開原，這主要是沿襲明、清人的看法，元代曾將開元路治所由黃龍府遷徙至開元(今開原)，所以《元一統(tǒng)志》對黃龍府的位置是比較明確的，認為在開元之東北、會寧府之西。②而《明實錄》、明代《東夷考略》、清修《盛京通志》、《開原縣志》等書都主張“黃龍府在開元”的說法。其余的一些關于黃龍府在遼寧的觀點還有慕容氏和龍城說③、遼寧昌圖說[7]等。這些觀點或出于誤會，或出于學者的推測。

(二)黃龍府在農安說

由于東北地方行政設置較晚，對于黃龍府的地理方位形成人云亦云的局面。農安設縣前后，學者們一旦親臨東北，就推翻了以上那些紙上談兵的見解。較早提出遼代黃龍府在今農安的著作是乾隆修《一統(tǒng)志》[8]，其后，楊賓《柳邊紀略》、曹廷杰《東三省輿地圖說》、金毓黻《東北通史》和《農安縣志序》都經過地理考察、文獻考證、金石佐證從各個方面瓦解了傳統(tǒng)觀點，從而樹立了黃龍府在吉林農安的觀點。如今學界關于黃龍府方位的認識比較統(tǒng)一，即今吉林省農安縣，學者們主要從文獻與考古兩個角度進行論證。

首先，很多學者從文獻角度論證黃龍府即今吉林省農安縣。二十世紀初，曹廷杰在《東三省輿地圖說》[9]中認為《盛京通志》和《開原縣志》關于黃龍府在開原的傳統(tǒng)記載是錯誤的，其所在位置應為今吉林省農安縣，金毓黻在《農安縣志序》、《東北通史》[10]中也認為黃龍府在開原的說法是錯誤的。改革開放后，學者們對黃龍府地理位置的研究進一步深入，譚其驤主編的《中國歷史地圖集釋文匯編·東北卷》[11]關于黃龍府的記述比較詳細，肯定了黃龍府即今吉林省農安縣城，認為通州即渤海扶余府。孫維新《幾證黃龍府確在農安》[12]一文在總結前人的結論后也得出上述的觀點。張修桂、賴青壽的《＜遼史·地理志＞匯釋》[13]認為黃龍府即在今吉林省農安縣。都亞輝在《黃龍府的興衰演變》[5]中詳細地考證了黃龍府發(fā)展的歷史沿革，從渤海時期的黃龍府發(fā)展壯大，寫到遼金時期黃龍府達到鼎盛，其發(fā)展變化一直在統(tǒng)一地域范圍內，即今吉林省農安縣。張福有、孫仁杰、遲勇的《夫余后期王城考兼說黃龍府》[14]中以遼代“黃龍府”的分期與定位為突破口，討論了夫余后期王城在何地，從一個側面肯定了黃龍府即今農安的觀點。

其次，一些學者從考古的角度出發(fā)，論證了黃龍府即今吉林省農安縣。在農安縣及其周圍也發(fā)現(xiàn)許多證明黃龍府在農安的遼代文物。如農安縣城的遼塔;1970年、1972年相繼在松原市境內發(fā)現(xiàn)的“利涉縣印”(在原扶余縣新城局公社)和“上京隆安勸農副使印”(原扶余縣鳳華公社);1982年在農安萬金塔公社發(fā)現(xiàn)的有“濟州縣令賈”銘文的銅境。尤其是大金得勝陀頌碑和完顏婁室墓碑，都記有明確的黃龍府方位。陳相偉的《黃龍府的歷史地位和作用》從考古學的角度出發(fā)，與文獻資料相結合進行論述。在其文中有獨立一節(jié)，題為“從考古發(fā)現(xiàn)看歷代諸家對黃龍府考證”，其中概括了與“黃龍府故址即今農安縣城”相悖的四種觀點:“黃龍府即慕容氏和龍城”[15];“黃龍府故址，當在今柳條邊外，昌圖廳西北赫爾蘇之北岸”[7];“今開原……是黃龍府故地也”[16];黃龍府，今按其地在今縣(開原)界內”[17]。陳相偉認為這些觀點均是在當時歷史條件下的一孔之見，他根據(jù)自己1983年10月親自勘測，并參閱大量考古資料，從農安古城之遺跡和遺物、四周之衛(wèi)星城、方位和里距、考古最新發(fā)現(xiàn)及完顏婁室墓地與神道碑五個方面證實了黃龍府故址即今吉林省農安縣。此外，劉紅宇的《長春近郊的金代完顏婁室墓》[18]也從考古學角度證明了黃龍府就在今農安縣境內。

(三)黃龍府在開元說的重現(xiàn)

這種觀點已經被學者駁倒，但受旅游業(yè)利益的驅動，這種觀點又重新出現(xiàn)。寧夢辰曾認為黃龍府的地理位置是有變化的，始建于開原，后遷農安。他在《黃龍府新考—— ＜靜晤室日記＞讀后(上)》[19]一文中通過對金毓黻《靜晤室日記》的研究，發(fā)現(xiàn)所記黃龍府治地址多達十五處，他從《盛京通志》出發(fā)，又根據(jù)《開原縣志》中關于開原老城北三里有山名為黃龍崗的記載，并領悟到金毓黻對黃龍府地址的前后認識有所變化，最后得出黃龍府地址為:始建置于遼寧省開原縣，后遷吉林省農安縣。遼寧開原市在其城市宣傳片《尋找黃龍府》中甚至將傳說中的“鎖龍樁”當作考古證據(jù)。

關于寧夢辰的這種說法，都興智在其《遼金史研究》[2]中提出了不同的看法，他認為這種提法是不能成立的。都興智在文中指出黃龍府在開原說并非寧夢辰首創(chuàng)，清修《盛京通志》、《開原縣志》就主張此說。楊賓《柳邊紀略》、曹廷杰《東三省輿地圖說》、金毓黻《東北通史》和《農安縣志序》均反對這種說法。只是寧夢辰在閱讀金毓黻《靜晤室日記》時產生了一些誤解。他首先從《唐書》出發(fā)，認為古夫余城不在開原，之后又根據(jù)《五代史》證實石重貴并未到達黃龍府，進而否定了寧夢辰的說法，認為黃龍府只有農安一處。

三、黃龍府與扶余王城、高句麗扶余城及渤海扶余府的關系

對遼代黃龍府與夫余王城的關系，史學界一直爭議不斷。如能先理清遼代黃龍府與夫余王城的關系，則會事半功倍。因為在一般學者的學術邏輯中，夫余王城后來成為高句麗扶余城、渤海扶余府及遼代黃龍府。

(一)黃龍府與夫余后期都城的關系

對夫余后期王城的研究以日本學者為最早，盡管由政治傾向而產生許多主觀臆測的觀點，但為后來的深入研究奠定了基礎。日本方面的觀點主要有四:(1)在今渾江下游，古卒本扶余之地。(2)在今朝鮮咸鏡南道的咸興。(3)在今農安。(4)在今昌圖四面城。這些觀點中，前兩說已為和田清所反駁。[20]

關于夫余的都城遷徙，盡管有不同的說法，但通常學者都主張二次遷徙說。認為夫余只有前后兩個都城。關于前期都城主要有:(1)吉林市(主張在南城子者占多數(shù)[21]，主張在龍?zhí)渡秸哒忌贁?shù))說[4]。(2)農安說④。(3)遼寧西豐、吉林遼源中心說。(4)黑龍江阿城說[22]。后期都城主要有:(1)農安說⑤。學界通常持此觀點，如薛虹《中國東北通史》謂夫余前期都城在吉林市南城子，后期都城在農安[23]。(2)遼寧西豐說⑥。(3)遼寧昌圖四面城說[10]。(4)吉林柳河羅通山城說⑦。(5)吉林四平市⑧。(6)吉林長春寬城子古城說⑨，等。需要指出的是，日本學者池內宏提出三次遷徙說。

我們注意到，這些“遷徙說”都是立足于夫余成為東北地區(qū)霸主后的“遷徙”而言，夫余族是從內地一步步遷到東北的，其都城遷徙的次數(shù)肯定比較多，但無法一一落實。在夫余后期王城與高句麗扶余城、渤海扶余府的關系上，這些學者一般都承認三者在一地。

由于東北開發(fā)較晚，農安一帶又是各民族的拉鋸地區(qū)，導致這一地區(qū)易主頻繁，相關的歷史知識也沒有得到穩(wěn)定的傳承，所以關于黃龍府的地理方位有一個較慢的澄清過程。

(二)黃龍府與高句麗扶余城的關系

早期的研究者認為高句麗的扶余城與渤海扶余府在同一地，也是高句麗千里長城的東北起點。這方面的論著有李健才《東北地區(qū)中部的邊崗和延邊長城》[24]、王健群《高句麗千里長城》[25]。《中國歷史地圖集釋文匯編·東北卷》認為高句麗扶余城在今吉林省四平市西側的一面城古城，依據(jù)是《太平寰宇記》所引用的《北蕃風俗記》:“渤海扶余府置于夫余故地，本夫余王城。高句麗滅夫余后，于其地置扶余城。唐高宗征高麗，薛仁貴拔扶余城，即此。后入于渤海，改扶余府。”[11]

后來，學者認識到唐征高句麗時，其行軍路線不可能深入到今吉林農安一線，遂懷疑高句麗扶余城與渤海扶余府不在一處。但是，高句麗扶余城究竟應落實在哪里，仍舊是聚訟紛紜，有遼寧昌圖說、吉林柳河說、遼寧西豐說。

也有特殊的觀點存在，如李健才曾認為高句麗的扶余城即夫余初居鹿山時的前期王城[26]，“唐代高麗千里長城東北端的高麗扶余城是指夫余后期王城，不是指高麗的扶余城”，以彌合史書所載高句麗長城里數(shù)與實際里數(shù)的矛盾。

(三)黃龍府與渤海扶余府的關系

大多數(shù)學者都認為遼黃龍府即渤海扶余府⑩。《中國歷史地圖集釋文匯編·東北卷》認為渤海扶余府在今農安，并提出四條佐證，(1)農安距后漢第三玄菟城千里，距遼河海口千有余里，符合歷史記載。(2)遼太祖行帳設于黃龍府西南二河之間，與農安西南為伊通河與新開河正相符;(3)遼景宗七年黃龍府廢，城通州后之七年，定安國上表謂扶余又叛遼，適為廢府別置通州城之緣由;(4)懷德、梨樹間為懷遠府地，不可能置扶余府[11]。而金毓黻先生則認為渤海扶余府與高句麗扶余城在一地，且從唐征高句麗、契丹征渤海的行軍路線來考察，得出的結論是遼黃龍府為今吉林農安，渤海扶余府則在農安西南百余里外:“此今長春縣之西南隅懷德、梨樹等縣地庶有當耳”[27]。后又在《東北通史》中說:“扶余城似在新城之北，當今昌圖北四十里之四面城，渤海因以置扶余府，遼代因以置通州者也。”[10]

綜上所述，學者們通常認為夫余后期王城、渤海扶余府、遼代黃龍府為一地，然而他們都忽略了《魏書》中所記載夫余滅亡后，高句麗將夫余王及遺民遷至境內的記載，這些夫余人在高句麗的安置地則應為高句麗扶余城，所以，高句麗扶余城與夫余王城、渤海扶余府、遼代黃龍府無涉。

[注 釋]

①一些學者對此不了解，故含糊了之。如金性堯《清代筆禍錄》之《觸目驚心》條就說:“清人與金人同為女真種，入關前曾自稱后金，黃龍府在今吉林或遼寧境內，即清人發(fā)祥地。”

②《遼東志·地理志》引《元一統(tǒng)志》，亦見遼海叢書《大元大一統(tǒng)志》輯本二，羅振玉刊本第35頁。《大明一統(tǒng)志》亦從其說。

③此點率因晉末帝遷居黃龍府的相關記載而導致誤會，如《契丹國記》載《晉出帝北遷記》“遷于黃龍府”的原注說:“即慕容氏和龍城也。”此注后為《舊五代史》的重輯本(中華書局點校本)所繼承，遂為學人所周知。

④稻葉巖吉《增訂滿洲發(fā)達史》、金毓黻《東北通史》(上)、金毓黻《農安縣志序》等均持此說。

⑤此說是主流觀點，支持者甚眾。如池內宏《夫余考》、佟冬《中國東北史》第一卷、李健才《夫余的疆域與王城》、武國勛《夫余王城新考》等。

⑥此說最早由李文信在其《遼寧史跡資料》(遼寧省博物館內刊，1964年)中提出，但未做詳細論證。其后，王綿厚在《東北古代夫余部的興衰和王城變遷》(《遼海文物學刊》1990年第2期)、周向永在《西豐城子山山城始建年代再考》(《東北史地》2008年2期)等論文都在李文信的基礎上作了進一步討論。

⑦此說見王綿厚《高句麗古城研究》“扶余城”條。

⑧此說見《中國歷史地圖集釋文匯編·東北卷》。

⑨此說見董玉瑛《寬城子初探》及王兆明《關于“寬城子”古城的初步探索》。

⑩支持這一觀點的論著有李健才“夫余的疆域和王城”(《東北史地考略》第23頁)、譚其驤《中國歷史地圖集釋文匯編》等。

[1]陳相偉.黃龍府的歷史地位和作用[J].長春文物，1988(3).

[2]都興智.遼金史研究[M].北京:人民出版社，2004.

[3]姜維東.耶律阿保機托神改制與黃龍府名稱的由來[J].長春師范學院學報:社會科學版，1994(4).

[4]吉林通志:卷11:沿革志二[M].長春:吉林文史出版社，1986:192.

[5]都亞輝.黃龍府的興衰演變[D].東北師范大學，2008.

[6]趙永春.遼金時期的黃龍府[J].北方文物，2001(1).

[7]張穆.蒙古游牧記:卷1郭爾羅斯條[M].山西:山西人民出版社，1991.

[8]大清一統(tǒng)志(乾隆):卷405:古跡:龍安條[M].上海:上海古籍出版社，2008.

[9]叢佩遠，趙鳴歧.曹廷杰集[M].北京:中華書局，1985.

[10]金毓黻.東北通史[M].重慶:重慶五十年代出版社，1943.

[11]譚其驤.中國歷史地圖集釋文匯編·東北卷[M].北京:中央民族學院出版社，1998.

[12]農安縣志資料匯編第1輯[M].內部資料，1985.

[13]張修桂，賴青壽.《遼史·地理志》匯釋[M].安徽:安徽教育出版社，2001.

[14]張福有，孫仁杰，遲勇.夫余后期王城考兼說黃龍府[J].東北史地，2011(2).

[15]契丹國志:卷3:太宗嗣圣皇帝下[M].上海:上海古籍出版，1985.

[16]大清一統(tǒng)志:卷39[M].上海:上海古籍出版社，2008.

[17]盛京通志:卷28[M].遼寧:遼海出版，1997.

[18]劉紅宇.長春近郊的金代完顏婁室墓[J].北方文物，1986(4).

[19]寧夢辰.黃龍府新考—— 《靜晤室日記》讀后[J].遼寧大學學報:哲學社會科學版，2003(1).

[20]和田清.東亞史研究(滿洲篇)[M]東京:東洋文庫，1955:22，54.

[21]魏存成，張博泉.東北古代民族考古與疆域[M].長春:吉林大學出版社，1998:319.

[22]池內宏.夫余考，滿鮮史研究，上世，第一冊[M].東京:吉川弘文館，1986.

[23]薛虹.中國東北通史:夫余族[M].長春:吉林文史出版社，1994:137.

[24]李健才.東北地區(qū)中部的邊崗和延邊長城[J].遼海文物學刊，1987(1).

[25]王健群.高句麗千里長城[J].博物館研究，1987(3).

[26]李健才.再論唐代高麗的扶余城和千里長城[M]∥東北史地考略，吉林:吉林文史出版社2001，167.

[27]金毓黻.渤海國志長編:卷14:渤海扶余府考[M].長春:社會科學戰(zhàn)線雜志社，1982.