文學(xué)階級(jí)性論說(shuō)的困境與理路
——從梁實(shí)秋與魯迅論爭(zhēng)說(shuō)起

曹露丹，傅宗洪

（西華師范大學(xué)，四川 南充 637009）

文學(xué)階級(jí)性論說(shuō)的困境與理路
——從梁實(shí)秋與魯迅論爭(zhēng)說(shuō)起

曹露丹，傅宗洪

（西華師范大學(xué)，四川 南充 637009）

在20世紀(jì)的中國(guó)文壇上，梁實(shí)秋與魯迅發(fā)生了長(zhǎng)達(dá)八年的論戰(zhàn)，文學(xué)是否具有階級(jí)性是兩人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。梁實(shí)秋認(rèn)為文學(xué)不具有階級(jí)性，文學(xué)反映的是人性；魯迅則認(rèn)為文學(xué)是有階級(jí)性的。本文立足于兩人爭(zhēng)論的具體文獻(xiàn)資料，通過(guò)分析兩人論戰(zhàn)的具體論點(diǎn)與論據(jù)，探討了文學(xué)具有階級(jí)性這一論說(shuō)產(chǎn)生的原因，并運(yùn)用類比法、舉例法與排除法分析了文學(xué)具有階級(jí)性這一論說(shuō)所存在的困境與理路。

文學(xué)；階級(jí)性；超階級(jí)；人性

在20世紀(jì)30年代的中國(guó)文壇上，兩位文學(xué)巨擘——梁實(shí)秋先生與魯迅先生，為各自的文藝?yán)砟钫归_(kāi)了激烈的辯駁。他們以 “硬譯”為導(dǎo)火索，圍繞著文學(xué)的 “階級(jí)性”和 “超階級(jí)”進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)八年的論戰(zhàn)，最終因魯迅的辭世而作罷。論戰(zhàn)爭(zhēng)論的核心問(wèn)題其實(shí)就是文學(xué)是否具有階級(jí)性。

梁實(shí)秋作為美國(guó)新人文主義思想領(lǐng)袖白璧德的入室弟子，思想上深受白璧德等西方文學(xué)家的影響，對(duì)當(dāng)時(shí)世界主流的資產(chǎn)制度是相當(dāng)認(rèn)可的，對(duì)方興未艾的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)持否定態(tài)度。他傾向于理解現(xiàn)實(shí)，接受現(xiàn)實(shí)，改良社會(huì)，認(rèn)為人類社會(huì)具有共同價(jià)值、普世價(jià)值。

魯迅生活在苦難的舊中國(guó)，早年留學(xué)日本，嘗試學(xué)醫(yī)救國(guó)，但未能學(xué)成。后意識(shí)到中國(guó)人民的苦難不在于身體的羸弱，而是思想的落后與麻木所致，遂棄醫(yī)從文，試圖喚醒國(guó)人。他對(duì)舊有社會(huì)制度的腐朽和顢頇深惡痛絕，認(rèn)為與其在舊有世界上修修補(bǔ)補(bǔ)，倒不如建立一個(gè)嶄新的世界。“敵人的敵人是朋友”，他的觀點(diǎn)與共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)存在著一定程度的共鳴。他主張用對(duì)立和斗爭(zhēng)的思維方式看待人類世界，認(rèn)為人類之間除了斗爭(zhēng)和利用，別無(wú)他物。

“1926年，剛從哈佛大學(xué)學(xué)成歸來(lái)的梁實(shí)秋在 《晨報(bào)副鐫》上陸續(xù)發(fā)表了 《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之浪漫的趨勢(shì)》《北京文藝界之分門別戶》《評(píng) 〈華蓋集續(xù)編〉》等文章”[1]，開(kāi)始針對(duì)魯迅的理念發(fā)難。1927年，梁實(shí)秋又在 《復(fù)旦月刊》上刊發(fā)了 《盧梭論女子教育》一文，發(fā)表了與魯迅觀點(diǎn)背道而馳的不同意見(jiàn)。稍后魯迅便發(fā)表了 《盧梭與胃口》一文予以回?fù)艮q駁。至此，兩人開(kāi)始為各自的世界觀、文學(xué)觀進(jìn)行針尖對(duì)麥芒的辯論。

1929年，梁實(shí)秋在 《新月》上發(fā)表了 《文學(xué)有階級(jí)性嗎》一文，該文否定了文學(xué)具有階級(jí)性，認(rèn)為其論述的錯(cuò)誤在于 “把階級(jí)的束縛加在文學(xué)上面。錯(cuò)誤在把文學(xué)當(dāng)做階級(jí)斗爭(zhēng)的工具而否認(rèn)其本身的價(jià)值”[2]，同時(shí)強(qiáng)調(diào) “偉大的文學(xué)乃是基于固定的普遍的人性”[3]，強(qiáng)調(diào)從整體的角度來(lái)看待文學(xué)。該文一經(jīng)發(fā)表，便引起了魯迅的反駁，并迅速發(fā)表了 《“硬譯”與 “文學(xué)的階級(jí)性”》，在文章中魯迅尖銳地批判了文學(xué)沒(méi)有階級(jí)性這一論斷，提出“文學(xué)不借人，也無(wú)以表示 ‘性’，一用人，而且還在階級(jí)社會(huì)里，即斷不能免掉所屬的階級(jí)性，無(wú)需加以 ‘束縛’，實(shí)乃出于必然”[4]。他認(rèn)為，階級(jí)斗爭(zhēng)無(wú)處不在，文學(xué)也必然有階級(jí)性，主張用斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)看待文學(xué)及人類社會(huì)的一切。至此，兩人論爭(zhēng)的重要焦點(diǎn)之一就是文學(xué)是否具有階級(jí)性。而梁實(shí)秋的 《文學(xué)有階級(jí)性嗎》和魯迅的 《“硬譯”與“文學(xué)的階級(jí)性”》正是兩人對(duì)文學(xué)是否具有階級(jí)性這一問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的集中代表作。

在梁實(shí)秋的 《文學(xué)有階級(jí)性嗎》一文中，就文學(xué)階級(jí)性而言表達(dá)了三個(gè)觀點(diǎn)：

其一，文學(xué)是反映基本人性的，是對(duì)所有生活現(xiàn)象中最深層次東西的表現(xiàn)，超越了階級(jí)的界限，故而文學(xué)沒(méi)有所謂階級(jí)性。

其二，文學(xué)作品表達(dá)的階級(jí)傾向往往與作者本身的階級(jí)身份并不同一。

其三，文學(xué)家創(chuàng)作文學(xué)作品并不針對(duì)特定的讀者。

而魯迅在反駁時(shí)，則主要圍繞以下三個(gè)觀點(diǎn)：

其一，正如化合物有化合力，物質(zhì)具有硬度，文學(xué)離不開(kāi)人，人又必然具有階級(jí)性，所以文學(xué)必然具有階級(jí)性。

其二，不同階級(jí)的人具有不同的感情經(jīng)驗(yàn)。

其三，一切所謂 “全人類”“超階級(jí)”的文學(xué)其實(shí)皆為有產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)。

綜上所述，我們可以看出，梁實(shí)秋與魯迅在辯駁關(guān)于文學(xué)是否具有階級(jí)性這一論說(shuō)上，首先都不否認(rèn)人即文學(xué)家、作者是具有階級(jí)性的。不同在于，梁實(shí)秋認(rèn)為文學(xué)是沒(méi)有國(guó)界，更沒(méi)有階級(jí)界限的，文學(xué)的本質(zhì)是對(duì)普遍的永恒的人性的描述，是作者審美情趣的表達(dá)，他在文中闡釋道：“文學(xué)的國(guó)土是最寬泛的，在根本上理論上沒(méi)有國(guó)界，更沒(méi)有階級(jí)的界線。”[5]而魯迅則認(rèn)為沒(méi)有永恒的人性，他在 《文學(xué)和出汗》一文中明確表示：“人性是永久不變的么？類人猿，類猿人，原人，古人，今人，未來(lái)的人，如果生物真會(huì)進(jìn)化，人性就不能永久不變。”[6]他認(rèn)為因?yàn)樘幵陔A級(jí)中，階級(jí)與階級(jí)意識(shí)是分不開(kāi)的，所以作家不可能超越階級(jí)界限，是受本階級(jí)的階級(jí)意識(shí)所支配的，其作品也必然要表現(xiàn)出或明或暗的階級(jí)性。

魯迅的觀點(diǎn)得到了眾多文學(xué)理論家的擁護(hù)，直到20世紀(jì)七八十年代仍舊是文藝?yán)碚撝械闹髁魉枷耄J(rèn)為 “自從人類分裂成各個(gè)不同的階級(jí)以后，作為意識(shí)形態(tài)之一的文學(xué)就必然包含一定的階級(jí)內(nèi)容，打上了階級(jí)的烙印，具有了或明顯或隱蔽，或強(qiáng)烈或微弱的階級(jí)性”，其原因是 “在階級(jí)社會(huì)里，社會(huì)生活貫穿著階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)，而作家又必定隸屬于這個(gè)或那個(gè)階級(jí)。文學(xué)既然是社會(huì)生活在作家頭腦中的反映的產(chǎn)物，它就會(huì)直接或間接地反映出社會(huì)生活中實(shí)際存在的階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)，表現(xiàn)出作家的一定思想傾向和階級(jí)傾向。”[7]同時(shí) “作為意識(shí)形態(tài)的文學(xué)作品，都一定是社會(huì)生活在作家頭腦中的反映的產(chǎn)物，而階級(jí)社會(huì)的作家都是屬于一定階級(jí)的，都是一定階級(jí)的作家，他的言行，行動(dòng)，思想，感情，都必然要受他的階級(jí)的立場(chǎng)，觀點(diǎn)和要求的制約。階級(jí)社會(huì)中的任何一個(gè)作家，無(wú)論他自覺(jué)與否，他總是站在一定階級(jí)的立場(chǎng)，按照一定階級(jí)的觀點(diǎn)，根據(jù)一定階級(jí)的要求，來(lái)觀察，體驗(yàn)，理解和描述社會(huì)生活的。”[8]

而梁實(shí)秋的 “人性論”“超階級(jí)論”則被口誅筆伐，甚至成為談?wù)摰慕麉^(qū)。一些批評(píng)專著里評(píng)價(jià)：“梁實(shí)秋把人性看得至高至大，齊天滿地，固然有抽象之弊，并且他對(duì)何為人性的解釋不清，這使他的人性觀看起來(lái)很像符咒，沒(méi)有什么具體價(jià)值。”[9]又或者認(rèn)為梁實(shí)秋的人性論：“沒(méi)有看到個(gè)性與普遍之間對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，不能認(rèn)識(shí)到普遍性其實(shí)就寓于個(gè)性之中。”[10]甚至在某個(gè)特殊的年代，學(xué)界談 “人性論”就色變，如國(guó)學(xué)大師季羨林所說(shuō)：“在過(guò)去一段時(shí)間內(nèi)，誰(shuí)要是提 ‘人性’就是 ‘人性論’，而 ‘人性論’就是 ‘修正主義’，離反革命只有一根頭發(fā)絲的距離了。”[11]

從梁實(shí)秋和魯迅表達(dá)的觀點(diǎn)來(lái)看，關(guān)于文學(xué)階級(jí)性他們主要爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在以下五個(gè)方面：

第一是文學(xué)作品中人物的階級(jí)特色是否就是文學(xué)的階級(jí)傾向。

第二是文學(xué)作品作者的階級(jí)身份是否決定了文學(xué)的階級(jí)傾向。

第三是文學(xué)創(chuàng)作是否針對(duì)特定的閱讀人群。

第四是文學(xué)是否是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。

第五是文學(xué)是否反映 “超階級(jí)”的人性。

首先，我們來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題，文學(xué)作品中人物的階級(jí)特色是否就是文學(xué)的階級(jí)傾向。在這個(gè)問(wèn)題上，梁實(shí)秋先生的觀點(diǎn)是文學(xué)作品中人物的階級(jí)特色只是一種表象，描寫任何一個(gè)階級(jí)的人都只是一種手段，文學(xué)的目的在于表現(xiàn)更深層次的東西，如“人性”。人物角色的階級(jí)性只是一個(gè)淺層次的東西，表面化的東西，現(xiàn)象而已。不是文學(xué)表達(dá)的實(shí)質(zhì)。而魯迅則認(rèn)為，文學(xué)中的人，必然有其所屬的階級(jí)，對(duì)其階級(jí)特色的展現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)上是表達(dá)一種階級(jí)意識(shí)，文學(xué)的本質(zhì)是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。因此，文學(xué)作品中人物階級(jí)特色的描述，很大程度上決定了文章的階級(jí)意識(shí)，表現(xiàn)了文學(xué)的階級(jí)性。

歷史上的文學(xué)作品多如牛毛，即便是世界級(jí)的名著也是難以數(shù)計(jì)。絕大部分作品中都會(huì)同時(shí)出現(xiàn)多個(gè)階級(jí)的人物形象，有的屬于資產(chǎn)階級(jí)，有的屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，同時(shí)描寫無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的不在少數(shù)。世界經(jīng)典名著 《簡(jiǎn)愛(ài)》里面，女主人公簡(jiǎn)愛(ài)是個(gè)孤兒，從小生活在社會(huì)最低層，一生中受盡磨難，是個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表人物，男主人公羅切斯特是個(gè)小莊園主，是典型的小資產(chǎn)階級(jí)。整部小說(shuō)中，男女主人公的階級(jí)地位明顯不對(duì)等，作者也并未表現(xiàn)出支持誰(shuí)批判誰(shuí)的階級(jí)傾向，更多的是在闡釋這樣一個(gè)主題：人的價(jià)值=尊嚴(yán)+愛(ài)。這個(gè)尊嚴(yán)、這個(gè)愛(ài)，并沒(méi)有限定在特定的階級(jí)基礎(chǔ)之上，乃是任何人都共通的。因此，我們很難從文中人物所屬的特定階級(jí)，來(lái)判斷 《簡(jiǎn)愛(ài)》的階級(jí)傾向。因而，我們不得不承認(rèn)，僅從作品中人物表現(xiàn)出的階級(jí)性來(lái)判定文學(xué)具有階級(jí)傾向階級(jí)性是很困難的。

其次，我們來(lái)看第二個(gè)問(wèn)題，文學(xué)作品的作者所屬階級(jí)是否決定了文學(xué)的階級(jí)傾向。在這個(gè)問(wèn)題上，梁實(shí)秋認(rèn)為從托爾斯泰、馬克思、約翰遜等人身上，可以看出作者的階級(jí)屬性與其作品的階級(jí)傾向并不完全一致，甚至往往相反。梁實(shí)秋認(rèn)為作者應(yīng)該做到：“文人之生活的充實(shí)，是說(shuō)想象能力的養(yǎng)成，養(yǎng)成一種敏銳而有紀(jì)律的想象力，以之觀察人性的錯(cuò)綜萬(wàn)態(tài)，以之尋求人性的普遍久遠(yuǎn)。”[12]而魯迅認(rèn)為托爾斯泰并不真的為無(wú)產(chǎn)階級(jí)說(shuō)話，其文章仍然是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的，與其身份相符，馬克思沒(méi)有文學(xué)作品，約翰遜博士，魯迅表示不了解。由此，他認(rèn)為文學(xué)作品作者的階級(jí)性仍然與其作品的階級(jí)傾向是同一的。

要解決這一問(wèn)題，實(shí)際上就是要尋找這樣一種例子是否存在，即有沒(méi)有一部真正所謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)作品是由身屬資產(chǎn)階級(jí)的作者寫就的。如果能有這樣的文學(xué)作品和作者，那么什么階級(jí)的人寫什么階級(jí)的文章就成了謬論。人類在各種類型的階級(jí)社會(huì)階段，都創(chuàng)造了許多不朽的文學(xué)作品。用 “不朽”這個(gè)詞，正好說(shuō)明了這樣的文學(xué)作品不會(huì)因?yàn)樽髡弑救说碾A級(jí)或作品內(nèi)容牽涉到人物的階級(jí)的消亡而失去審美價(jià)值。

例如，我國(guó)古代著名詩(shī)人白居易，出生官宦之家，自己也身為兩朝元老，然而作為統(tǒng)治階級(jí)的代表，白居易卻創(chuàng)作出代表社會(huì)最底層勞動(dòng)人民并為其吶喊的文學(xué)作品 《賣炭翁》。又如柳宗元，同樣出身官宦世家，自己同樣入朝為官身居要職，卻站在統(tǒng)治階級(jí)的對(duì)立面，從被剝削階級(jí)的角度出發(fā)，通過(guò) 《捕蛇者說(shuō)》記錄了捕蛇者蔣氏對(duì)其祖孫三代為免交賦稅而甘愿冒著死亡威脅捕捉毒蛇的自述，反映了中唐時(shí)期我國(guó)勞動(dòng)人民的悲慘生活，深刻地揭露了封建統(tǒng)治階級(jí)對(duì)勞動(dòng)人民的殘酷壓迫和剝削，表達(dá)了作者對(duì)勞動(dòng)人民的深切同情，抨擊了當(dāng)時(shí) “苛政猛于虎”的稅收制度。這一切也正如韋勒克與沃倫在其著作 《文學(xué)理論》中談到：“作家的社會(huì)出身是否決定了他的社會(huì)意識(shí)和社會(huì)立場(chǎng)呢？如雪萊，卡萊爾和托爾斯泰等作家，都是背叛其所屬階級(jí)的明顯例子。由于普希金、果戈理和托爾斯泰等作家曾繼承財(cái)產(chǎn)而且早期和貴族有交往，因而可以證明他們是屬于這些貴族集團(tuán)的。但這很難證明這樣一種結(jié)論，即普希金就代表了沒(méi)落的擁有土地的貴族的利益，而果戈里則代表了那些烏克蘭的小土地所有者的利益，的確，這一結(jié)論被他們作品中的一般意識(shí)形態(tài)以及他們作品中所反映的超越一個(gè)階級(jí)，一個(gè)集團(tuán)，一個(gè)時(shí)代的范圍和要求所否定了。”[13]

同樣，“大多數(shù)宮廷詩(shī)的作者雖然出身于下層階級(jí)，卻采取了他們的恩主的意識(shí)和情趣”[14]，例如唐初著名的宮廷文人宋之問(wèn)，出身貧寒，毫無(wú)顯赫的門第家世，但所作之詩(shī)，卻全是應(yīng)制頌圣，粉飾太平，符合當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階層的利益。又如古希臘文學(xué)中的瑰寶——《荷馬史詩(shī)》，其整理者或者作者荷馬，相傳可能是奴隸，而史詩(shī)中描寫的人物既有奴隸，又有奴隸主。書中塑造的大英雄赫克托，乃是無(wú)數(shù)人心中的偶像，卻是一個(gè)王室貴族。偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命導(dǎo)師恩格斯曾經(jīng)指出：“全部 《伊利亞特》是以阿喀琉斯和阿伽門農(nóng)爭(zhēng)奪一個(gè)女奴的糾紛為中心的。掠奪光榮，敢于掠奪者才是英雄，這種思想傾向顯然適合當(dāng)時(shí)奴隸主貴族的胃口。”[15]那么這便是奴隸創(chuàng)作了帶奴隸主階級(jí)傾向的文學(xué)作品，底層的無(wú)產(chǎn)階級(jí)作者創(chuàng)作，卻謳歌了屬于資產(chǎn)階級(jí)的英雄。

再次，我們看第三個(gè)問(wèn)題，文學(xué)作品的創(chuàng)作是否針對(duì)特定的閱讀人群。梁實(shí)秋在這個(gè)問(wèn)題上的態(tài)度是作者創(chuàng)作文學(xué)作品，乃是為了全人類，并不關(guān)心是否有人讀，到底什么人來(lái)欣賞。而魯迅的觀點(diǎn)則是文學(xué)本來(lái)就是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，創(chuàng)作文學(xué)當(dāng)然是為了特定的讀者，無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要有無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己的文學(xué)。

文學(xué)家為了什么而創(chuàng)作？這的確是一個(gè)非常復(fù)雜而難以回答的問(wèn)題。文學(xué)家的數(shù)量不在少，而文學(xué)作品則更是浩如煙海。有沒(méi)有文學(xué)作品是為了特定的讀者而創(chuàng)作的？這是肯定有的。比如像 《智取威虎山》，以飽滿的革命激情，歌頌了毛主席人民戰(zhàn)爭(zhēng)思想的偉大勝利，塑造了頂天立地的無(wú)產(chǎn)階級(jí)英雄形象。這樣的作品誕生于那個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命大紅大紫的年代，它問(wèn)世的目的就是為了鼓舞無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命熱情，是一部典型的有針對(duì)受眾的作品。但是，是不是所有的文學(xué)作品都一樣，都是有特定受眾的呢？這個(gè)問(wèn)題卻很難有肯定的回答。如我國(guó)的四大名著中 《西游記》和 《三國(guó)演義》的讀者和受眾無(wú)疑是各個(gè)階級(jí)都有的，有的捧著書本看，有的聽(tīng)別人講，幾乎中國(guó)人都是有所了解的。而 《西游記》作者吳承恩乃是晚年創(chuàng)作完成這部巨著。他并未表明為了誰(shuí)而創(chuàng)造，而從欣賞其作品的人群來(lái)看，也并無(wú)什么階級(jí)界限。《西游記》乃是屬于全國(guó)人民的瑰寶，無(wú)論何種階層的人。還有數(shù)不盡的文學(xué)作品皆是如此，作者無(wú)意為誰(shuí)而作，卻得到各個(gè)階層人的肯定。這表明，有部分作品是有針對(duì)性地創(chuàng)作，但也有相當(dāng)數(shù)量的作品，并不針對(duì)特定階級(jí)，乃是屬于全人類。

第四，我們來(lái)看文學(xué)是否就肯定是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。梁實(shí)秋是明確表示否定的，他認(rèn)為文學(xué)并非必然和政治掛鉤，而是反映人性等更深刻的東西。而魯迅認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)無(wú)處不在，任何人都有意或者無(wú)意地在表達(dá)自己的階級(jí)訴求，文學(xué)是斗爭(zhēng)的陣地，作品是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，一切文章都是作者在表達(dá)階級(jí)意識(shí)。

要弄清這個(gè)問(wèn)題，我們不得不先弄明白什么是“階級(jí)”。關(guān)于階級(jí)，列寧曾指出：“所謂階級(jí)，就是這樣一些大的集團(tuán)，這些集團(tuán)在歷史上一定的社會(huì)生產(chǎn)體系中所處的地位不同，生產(chǎn)資料的關(guān)系（這種關(guān)系大部分是在法律上明文規(guī)定了的）不同，在社會(huì)勞動(dòng)組織中所起的作用不同，因而取得歸自己支配的那份社會(huì)財(cái)富的方式和多寡也不同。所謂階級(jí)，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)。”[16]而階級(jí)性則是指 “在有階級(jí)的社會(huì)里人的思想意識(shí)所必然具有的階級(jí)特性。這種特性是由人的階級(jí)地位決定的，反映著本階級(jí)的特殊利益和要求。”[17]因此，所謂文學(xué)的階級(jí)性就是指作家在作品中反映出來(lái)的或明或暗的自身階級(jí)意識(shí)。

馬克思主義歷史唯物觀又指出：“階級(jí)又是一個(gè)歷史的范疇。階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)的發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系。在原始社會(huì)初期，由于沒(méi)有剩余產(chǎn)品，不存在一個(gè)集團(tuán)占有另一個(gè)集團(tuán)勞動(dòng)的可能性，因而不存在階級(jí)。階級(jí)的形成是生產(chǎn)力有了一定程度的發(fā)展而又相對(duì)發(fā)展不足的結(jié)果。”[18]換句話說(shuō)，階級(jí)只是人類歷史上階段性的產(chǎn)物。

但文學(xué)顯然與階級(jí)不同。文學(xué)是一種藝術(shù)，而藝術(shù)起源是伴隨著人類本身的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。早在遠(yuǎn)古時(shí)期的壁畫中，人類的祖先就表達(dá)出審美的藝術(shù)意識(shí)，那些圖畫并非完全寫實(shí)，又不是簡(jiǎn)單機(jī)械的符號(hào)，帶有令世人驚嘆的美感。因此，藝術(shù)的產(chǎn)生非常久遠(yuǎn)。而文學(xué)作為以語(yǔ)言文字為工具的藝術(shù)表現(xiàn)形式，其必誕生于藝術(shù)之后，和語(yǔ)言文字的產(chǎn)生是分不開(kāi)的。正如我國(guó)古代文學(xué)理論家劉勰在《文心雕龍·原道》里所說(shuō)的：“心生而言立，言立而文明，自然之道也。”[19]也就是說(shuō)人類產(chǎn)生了，語(yǔ)言跟著創(chuàng)立，語(yǔ)言創(chuàng)立了，文章隨之產(chǎn)生，是自然的道理。

而具有審美意識(shí)的遠(yuǎn)古藝術(shù)家們，在語(yǔ)言文字誕生后，必然會(huì)在運(yùn)用他們的同時(shí)使之與自己的審美情趣相和諧統(tǒng)一。那應(yīng)該就是文學(xué)的誕生萌芽。如同遠(yuǎn)古的貝殼項(xiàng)鏈，碎石裝飾品一樣，那誕生于遠(yuǎn)古的文學(xué)作品肯定是簡(jiǎn)陋的，粗鄙的，或許是部落中口耳相傳的傳說(shuō)，為了歌頌部落中打獵時(shí)勇敢拼搏并從猛獸口中救下同伴的英雄，或許是母親在哄孩子睡覺(jué)時(shí)哼唱的某種詩(shī)歌，代代相傳。這種作品誕生于語(yǔ)言產(chǎn)生之后，卻可能早于文字形成之前。這種必定存在的遠(yuǎn)古文學(xué)作品雖然簡(jiǎn)陋粗略，但它們完全可以證明文學(xué)作品的誕生以及文學(xué)的產(chǎn)生是非常久遠(yuǎn)的，早于文字的出現(xiàn)，也更早于階級(jí)的產(chǎn)生。萌芽于原始部落的文學(xué)，當(dāng)然不是建立在階級(jí)的基礎(chǔ)上，也根本不需要階級(jí)，更不會(huì)為哪個(gè)階級(jí)的利益訴求而吶喊。那個(gè)時(shí)期，聚居的人口數(shù)量極為有限，人們能獲得生活資源非常稀少，部落中的人沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)或生產(chǎn)資料占有權(quán)上的區(qū)別，因而沒(méi)有產(chǎn)生階級(jí)。誕生于沒(méi)有階級(jí)的時(shí)代的文學(xué)，當(dāng)然也就沒(méi)有階級(jí)性可言。

在人類進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以后，的確出現(xiàn)了大量帶有階級(jí)訴求或階級(jí)色彩的文學(xué)作品，但這不是文學(xué)必然具有階級(jí)性的充分理由。文學(xué)作品當(dāng)然可以具有或強(qiáng)或弱的階級(jí)色彩，但不能說(shuō)因?yàn)槲膶W(xué)作品帶有了階級(jí)色彩階級(jí)訴求，那么文學(xué)就一定有階級(jí)性，正如梁實(shí)秋所說(shuō)，“切菜刀可以殺人，不要說(shuō)切菜刀專做殺人之用！”我們不能說(shuō)文學(xué)作品中的人物有階級(jí)，作者本人有階級(jí)，文學(xué)就有了階級(jí)性。作者本人的階級(jí)身份可能會(huì)使作品染上某些階級(jí)語(yǔ)言特色。然而，只要作品本身沒(méi)有表現(xiàn)出階級(jí)訴求，沒(méi)有代表特定階級(jí)的利益，這樣的作品就是不具有階級(jí)性的，例如歌頌親情、贊美愛(ài)情、弘揚(yáng)勇氣，描寫風(fēng)景，這樣的作品都沒(méi)有什么特定的階級(jí)訴求，也不是什么階級(jí)利益的載體，顯然就不是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。

最后，我們來(lái)看文學(xué)是否就是反映人性的藝術(shù)。在這個(gè)問(wèn)題上，梁實(shí)秋是抱肯定態(tài)度的。他認(rèn)為：“一個(gè)資本家和一個(gè)勞動(dòng)者，他們的不同的地方是有的，遺傳不同，教育不同，經(jīng)濟(jì)的環(huán)境不同，因之生活狀態(tài)也不同，但是他們還有同的地方。他們的人性并沒(méi)有兩樣，他們都感到生老病死的無(wú)常，他們都有愛(ài)的要求，他們都有憐憫與恐怖的情緒，他們都有倫常的觀念，他們都企求身心的愉快。文學(xué)就是表現(xiàn)這最基本的人性的藝術(shù)。”[20]而魯迅則認(rèn)為文學(xué)是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，反映人性是空洞虛偽的。他甚至說(shuō)：“倘以表現(xiàn)最普通的人性的文學(xué)為至高，則表現(xiàn)最普遍的動(dòng)物性——營(yíng)養(yǎng)，呼吸，運(yùn)動(dòng)，生殖——的文學(xué)，或者除去 ‘運(yùn)動(dòng)’，表現(xiàn)生物性的文學(xué)，必當(dāng)更在其上。”[21]

文學(xué)是否表現(xiàn)人性，要正面回答這個(gè)問(wèn)題并不容易。文學(xué)是指 “以語(yǔ)言文字為工具借助各種修辭以及表現(xiàn)手法形象化地反映客觀現(xiàn)實(shí)的藝術(shù)，包括戲劇、詩(shī)歌、小說(shuō)、散文等，是文化的重要表現(xiàn)形式，以不同的形式 （稱作體裁）表現(xiàn)內(nèi)心情感和再現(xiàn)一定時(shí)期或者一定地域的社會(huì)生活。”[22]其重要的意義在于喚起讀者與作者之間的情感共鳴，強(qiáng)調(diào)的是情感的表現(xiàn)與體驗(yàn)。而在情感共鳴方面，階級(jí)斗爭(zhēng)中的情感體驗(yàn)?zāi)耸侨祟愓w情感體驗(yàn)中非常有限的一個(gè)組成部分，親情、愛(ài)情、生離死別，往往比階級(jí)斗爭(zhēng)的感情來(lái)的要普遍，也來(lái)得更強(qiáng)烈。很多經(jīng)典的世界名著也并不是表現(xiàn)階級(jí)斗爭(zhēng)或者階級(jí)情感的，比如 《羅密歐與朱麗葉》《梁山伯與祝英臺(tái)》主要表現(xiàn)和歌頌了愛(ài)情，而雨果的名著 《悲慘世界》反映了冉阿讓的恩怨情仇。這些文學(xué)作品中的人物都是有階級(jí)身份的，但是作者卻沒(méi)有刻意表達(dá)什么階級(jí)傾向。里面的主人公，及時(shí)把階級(jí)身份稍加改動(dòng)，整個(gè)故事表達(dá)的情感，也不會(huì)有翻天覆地的變化。愛(ài)情依然是愛(ài)情，仇恨也仍舊是仇恨。這些文學(xué)作品既不為甲階級(jí)吶喊，也不為乙階級(jí)歌唱，不表達(dá)任何階級(jí)訴求，純粹就是歌頌愛(ài)，或者表達(dá)情感體驗(yàn)。而這些佳作之所以流芳百世，能超越時(shí)空、民族、國(guó)家、集團(tuán)、性別、年齡的界限而引起讀者心里的共鳴，這正是因?yàn)槿诵郧楦凶鳛橐桓D(zhuǎn)動(dòng)的主軸而獲致的。從這我們可以看出，文學(xué)之所以流傳，最重要的是情感人性的表達(dá)與體驗(yàn)。那么說(shuō)文學(xué)是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具顯然是不合適的。當(dāng)然，我們不排除有人通過(guò)文學(xué)的渠道，利用文學(xué)來(lái)搞階級(jí)斗爭(zhēng)，就像有人用菜刀來(lái)殺人一般，但是如果因此就認(rèn)為文學(xué)僅僅是階級(jí)斗爭(zhēng)，那就是以偏概全了，如同認(rèn)定每把菜刀都是殺人工具。

通過(guò)對(duì)梁實(shí)秋和魯迅爭(zhēng)論問(wèn)題的梳理和探析，我們得出了這樣一個(gè)結(jié)論：文學(xué)作品無(wú)論其反映的人物還是其作者，并不能代表作品的階級(jí)傾向，甲階級(jí)的作家也可能創(chuàng)作出代表乙階級(jí)利益的作品，作家本身的階級(jí)性和其創(chuàng)作的作品的階級(jí)性沒(méi)有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，作品本身也并非必須為特定讀者所創(chuàng)作，文學(xué)作品并不都是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，文學(xué)確實(shí)表達(dá)了階級(jí)斗爭(zhēng)之外的情感人性等東西。我們不能因?yàn)槟承┪膶W(xué)作品中表現(xiàn)出了階級(jí)性，就認(rèn)定所有的文學(xué)作品就必須具有階級(jí)性。否則在邏輯上就叫做以偏概全。

由此可見(jiàn)，文學(xué)階級(jí)性這一論說(shuō)在邏輯上存在一定的缺陷。如果要討論文學(xué)作品的階級(jí)性，還需要我們糾正說(shuō)法，改變措辭，從根本上走出當(dāng)下文學(xué)階級(jí)性論說(shuō)以偏概全的困境。引用國(guó)學(xué)大師季羨林先生的說(shuō)法便是：“最現(xiàn)成最合理的解釋就是，在承認(rèn)文學(xué)作品的階級(jí)性、時(shí)代性和民族性的同時(shí)，還承認(rèn)一個(gè)貫通這些性，或者高踞于這些性之上的性：人性。”[23]階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的日子已經(jīng)過(guò)去了，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的新時(shí)期，在文藝百花爭(zhēng)鳴的新時(shí)代，更需要我們正視文學(xué)的本質(zhì)，客觀地去探討文學(xué)作品涉及階級(jí)斗爭(zhēng)的部分。雖然梁實(shí)秋與魯迅的論戰(zhàn)離今天已經(jīng)很久遠(yuǎn)了，但從這場(chǎng)論爭(zhēng)中，我們?nèi)钥梢哉业街档猛诰虻挠袃r(jià)值的東西。隨著時(shí)代的進(jìn)步，文學(xué)也在發(fā)展，當(dāng)我們回頭去看這些過(guò)往的論爭(zhēng)時(shí)，會(huì)用新的視角論證出新的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎照.魯迅梁實(shí)秋論戰(zhàn)實(shí)錄[M].北京：華齡出版社，1994：13.

[2][5][20]徐靜波.梁實(shí)秋批評(píng)文集[M].珠海：珠海出版社，1998：141、141、141.

[3][12]徐靜波.梁實(shí)秋全集[M].廈門：鷺江出版社，2002：311、334.

[4][21]魯迅.二心集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998：15、16.

[6]魯迅.而已集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1973：121.

[7]以群.文學(xué)的基本原理[M].上海：上海文藝出版社，1990：86.

[8]蔡儀.文學(xué)概論[M].北京：人民文學(xué)出版社，1982：42.

[9]劉鋒杰.中國(guó)現(xiàn)代六大批評(píng)家[M].合肥：安徽文藝出版社，1999：166.

[10]卜召林.中國(guó)現(xiàn)代新文學(xué)批評(píng)研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2003：108.

[11][23]季羨林.談國(guó)學(xué)[M].北京：華藝出版社，2008：156、98.

[13][14][美]韋勒克，[美]沃倫.文學(xué)理論[M].劉象愚，等，譯.上海：三聯(lián)書店出版社，1984：95、96.

[15][德]恩格斯.家庭、私有制和國(guó)家的起源[M].北京：人民出版社，2003：167.

[16]列寧全集[M].北京：人民出版社，1986：325.

[17][22]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2002：984、2007.

[18][德]馬克思.資本論[M].海口：南海出版社，2010：101.

[19]鐘子翱，黃安禎.劉勰論寫作之道[M].北京：長(zhǎng)征出版社，1984：41.

[責(zé)任編輯：黃志洪]

I209

A

1674-3652（2014）04-0104-06

2014-04-26

曹露丹，女，四川南充人，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究；傅宗洪，男，重慶市人，教授，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)歌與音樂(lè)研究。