近十年來中國近代細(xì)菌學(xué)說史研究的回顧與思考

姬凌輝

（華中師范大學(xué) 中國近代史研究所，湖北 武漢 430079）

近年來，中國醫(yī)療史①目前,學(xué)界尚未對“醫(yī)療史”這一名稱取得共識，亦可稱為“疾病醫(yī)療社會史”“醫(yī)學(xué)史”“醫(yī)療社會史”“醫(yī)療社會文化史”“人群生命史”等，筆者傾向于接受“醫(yī)療史”這一說法。的研究成果不可謂不豐碩②在歷年的全國百優(yōu)博士論文評選中，從1999-2011年，共評出歷史學(xué)優(yōu)秀博士論文34篇，其中有2篇這一領(lǐng)域的論文，分別是余新忠《清代江南的瘟疫和社會》（2002年）和李玉尚《環(huán)境與人：江南傳染病史研究（1820-1953）》（2006年）。2005年《歷史研究》編輯部編輯出版了六卷《〈歷史研究〉五十年論文選》，其中“社會史”卷共收錄26篇論文，而醫(yī)療社會史的論文有3篇，即梁其姿的《麻風(fēng)病與近代中國》、曹樹基的《鼠疫流行于華北社會變遷（1580-1644）》和余新忠的《中國疾病、醫(yī)療史探索的過去、現(xiàn)實與可能》。參見余新忠、杜麗紅主編《醫(yī)療、社會與文化史讀本》，北京大學(xué)出版社，2013年，導(dǎo)言，第3頁。此外，“大陸的醫(yī)療衛(wèi)生史走過了起步的數(shù)十年，目前已經(jīng)形成了人大、南開幾個相關(guān)研究重鎮(zhèn)，楊念群、余新忠、曹樹基等幾位代表人物，年輕學(xué)人成為醫(yī)療衛(wèi)生史研究的生力軍，近幾年涌現(xiàn)了一批頗有分量的學(xué)位論文”，參見路彩霞《近十余年大陸晚清民國醫(yī)療衛(wèi)生史研究綜述》，《中國經(jīng)濟(jì)與社會史評論》，2010年卷，第293頁。，且已經(jīng)有相當(dāng)多的學(xué)者做過介紹與評論，如李建民[1]183-203、 杜正勝[2]、 李貞德[3]、 張大慶[4]1-16、余新忠③如《關(guān)注生命——海峽兩岸興起疾病醫(yī)療社會史研究》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》，2001年第3期；《中國疾病、醫(yī)療史探索的過去、現(xiàn)實與可能》，《歷史研究》，2003年第4期；《衛(wèi)生何為——中國近世的衛(wèi)生史研究》，《史學(xué)理論研究》，2011年第3期。、 梁其姿[5]、 飯島涉[6]、 林富士[7]、 路彩霞[8]、皮國立[9]、 李忠萍[10]、 王小軍[11]、 蘇全有[12]、 葉宗寶[13]等。盡管這些文章的回顧重點不同，但多數(shù)回顧文章的重點還是偏向社會史的探討，少有從文化史的觀點檢視醫(yī)療史的研究[14]109-136。從目前中國大陸、日本及中國港臺地區(qū)的研究成果看，對醫(yī)療史的研究還是兩大套路并行，學(xué)者們一般將其表述歸結(jié)為 “正統(tǒng)醫(yī)療科技史”與 “新社會史”[15]、“醫(yī)學(xué)史”與 “社會史”[16]2-6、“內(nèi)史”與 “外史”④參見曹樹基、李玉尚《鼠疫：戰(zhàn)爭與和平——中國的環(huán)境與社會變遷（1230-1960）》，山東畫報出版社，2006年，第7頁。實際上其他學(xué)者也有類似表述，如皮國立也大體認(rèn)為由中醫(yī)所書寫的“內(nèi)史”與歷史學(xué)者所進(jìn)行的“外史”研究共同構(gòu)成了目前醫(yī)史研究的兩大套路，參見皮國立《近代中醫(yī)的身體觀與思想轉(zhuǎn)型：唐宗海與中西醫(yī)匯通時代》，三聯(lián)書店，2008年，第21頁。等。諸如此類的劃分一方面反映出當(dāng)前學(xué)界逐漸形成研究路徑與范圍的部分共識，另一方面這種識見也造成了事實上的區(qū)隔，即真正意義上學(xué)科內(nèi)部與學(xué)科之間的突破和擴(kuò)展尚不明顯，這也是以上各位學(xué)者們不斷呼吁要改善的地方，但同時也應(yīng)該認(rèn)識到，不論是由醫(yī)家視角出發(fā)或者由史家視角出發(fā)所書寫的醫(yī)療史并沒有優(yōu)劣高下之分，以此觀念為之，這里將從內(nèi)史、外史兩個層面，從國內(nèi)外兩個方面去梳理細(xì)菌學(xué)說的研究現(xiàn)狀。

一、 “內(nèi)史”之細(xì)菌學(xué)說

（一）中醫(yī)學(xué)角度看細(xì)菌

由于抗生素、激素的發(fā)明，使人們輕易地認(rèn)為傳染性疾病已經(jīng)被征服了，中醫(yī)溫病學(xué)說也早已過時。但長期致力于研究 “溫病”“傷寒”學(xué)說的鄧鐵濤早在1998年通過論證吳鞠通病原說的科學(xué)性，認(rèn)為中醫(yī)走的是另一條道路，雖無西方細(xì)菌學(xué)說，但細(xì)菌早已被概括于 “邪氣”之中，特別是在治療病毒性傳染病方面甚至領(lǐng)先于世界[17]。2003年非典型肺炎 （SARS）在廣東省發(fā)生，疫癥隨后擴(kuò)散至全國多個省份以及香港特別行政區(qū)。面對突發(fā)而來的疫情以及后來中醫(yī)藥介入取得的成果，促使中西醫(yī)開始進(jìn)行反思，并努力尋找中醫(yī)資源，隨之出現(xiàn)了大量關(guān)于討論中醫(yī)溫病學(xué)說的文章，并且持續(xù)升溫，集中表現(xiàn)為對溫病學(xué)派人物及其學(xué)說的闡發(fā)，如農(nóng)漢才對祝味菊生平與學(xué)術(shù)思想的研究[18]，劉蘭林闡述了癘氣學(xué)說的創(chuàng)立基礎(chǔ)與發(fā)展滯后的原因[19]，邢玉瑞反思了吳有性的雜氣病因說的沉浮[20]，新亮和蓋麗麗從繼承傳統(tǒng)和中醫(yī)現(xiàn)代化的角度評述了戾氣學(xué)說[21]，吳少俊對中醫(yī)溫病學(xué)初創(chuàng)期吳有性 《溫疫論》和袁班 《證治心傳》的探討[22]，戴翥對葉天士 《臨證指南醫(yī)案》外感溫?zé)犷悳夭○B(yǎng)陰學(xué)術(shù)思想及用藥規(guī)律的研究[23]等。也有學(xué)者從中西醫(yī)病因?qū)W角度進(jìn)行探討，如田進(jìn)文在準(zhǔn)確把握陰陽理論、五藏理論特別是肝藏理論的基礎(chǔ)上，運用這些理論研究細(xì)胞現(xiàn)象，研究人的解剖現(xiàn)象、組織現(xiàn)象所作出的嘗試[24]；王磊系統(tǒng)地梳理了中醫(yī)病因?qū)W史[25]，關(guān)洪全對中醫(yī)學(xué) “六淫”與 “內(nèi)生五邪”學(xué)說中的病原微生物和條件致病微生物致病認(rèn)識進(jìn)行了闡釋[26]，張維駿從生態(tài)醫(yī)學(xué)角度對中西醫(yī)病因?qū)W進(jìn)行了比較研究[27]等。另有人對伏氣學(xué)說進(jìn)行探討，如郝斌對伏氣學(xué)說的源流及其理論的文獻(xiàn)研究[28]。當(dāng)然除這些文獻(xiàn)研究外，還有理論和方法的運用，如丁建中運用多學(xué)科的現(xiàn)代科學(xué)理論與技術(shù)，模擬符合中醫(yī) “六淫”病因理論中關(guān)于外燥之溫度、濕度等空間量化指標(biāo)，對外燥致病機(jī)制進(jìn)行了很好的研究[29]；彭鑫從微生態(tài)學(xué)角度對 《傷寒論》陽明、太陰病證與腸道微生態(tài)及人體反應(yīng)性關(guān)系的研究[30]；文達(dá)良運用統(tǒng)計方法分析與文獻(xiàn)研究相結(jié)合，歸納嶺南醫(yī)家們的用藥規(guī)律和特點，從氣機(jī)升降理論的角度與藥物的氣味厚薄、寒熱屬性、升降浮沉等方面探討了嶺南醫(yī)家們對溫病的防治經(jīng)驗[31]等。由此可見，目前研究的重點依然是溫病學(xué)派、戾氣學(xué)說等門派學(xué)術(shù)，以討論吳有性《瘟疫論》和溫病四大家 （葉桂、薛雪、吳瑭、王士雄）居多。但是單純的醫(yī)籍文獻(xiàn)研究顯然越來越讓人感到不滿足，于是近年也有學(xué)者嘗試用新視角和試驗方法進(jìn)行探討。

（二）西醫(yī)角度看細(xì)菌

由于醫(yī)學(xué)分科系統(tǒng)較為復(fù)雜，細(xì)菌學(xué)說散見于感染性疾病與傳染病、預(yù)防醫(yī)學(xué)與衛(wèi)生學(xué)、中西醫(yī)結(jié)合、醫(yī)學(xué)教育與醫(yī)學(xué)邊緣學(xué)科之中。首先是從感染性疾病與傳染病角度研究細(xì)菌較有特色，主要探討了傳染病的耐藥性和細(xì)菌的耐藥性問題，如徐叔云對抗菌素臨床應(yīng)用與藥理的探討[32]，趙惠遠(yuǎn)介紹了微生物的變異特性[33]，李世虞對麻風(fēng)病的耐藥性問題進(jìn)行了闡釋[34]，謝匯江對結(jié)核病的感染與發(fā)病原理進(jìn)行了研究[35]。此外，還有李建華、宋豐貴[36]、賈鳴、胡曉梅、胡福泉[37]等人對細(xì)菌生物膜耐藥機(jī)制的探究等。若從預(yù)防醫(yī)學(xué)與衛(wèi)生學(xué)角度看，論著寫作風(fēng)格以科普性為主，如富川佐太郎和原晉林對滅菌與消毒的發(fā)展史的研究[38]，黃可泰和夏素琴對梅契尼可夫關(guān)于衰老起因的自身中毒學(xué)說的介紹[39]，徐建國對新病原細(xì)菌的世界性和來源問題進(jìn)行了總結(jié)和歸納[40]。特別是自2003年以后此類文章明顯增多，如 《人類疾病與醫(yī)學(xué)成就（之一）》 （《中國財經(jīng)報》，2003-04-26）； 柏伊的《除魔之戰(zhàn)：人類與瘟疫的交鋒》（《中華讀書報》，2003-05-28）；孟慶云的 《霍亂的流行與公共衛(wèi)生建設(shè)》（《中國中醫(yī)藥報》，2003-08-04）；張月景的 《九大學(xué)說解讀人衰老》（《科學(xué)大觀園》，2003年第11期）；李灶平的 《食品中大腸埃希氏、沙門氏菌耐藥性與整合子的關(guān)系研究》（四川大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文）；曹斯、李嬌、吳承剛等的《疫苗那些事兒》（《南方日報》，2014-01-04）。當(dāng)然也有很多學(xué)者從中西醫(yī)結(jié)合出發(fā)，去認(rèn)識中醫(yī)中的氣與西醫(yī)中的菌，如李福利的 《統(tǒng)一醫(yī)學(xué)》（《科學(xué)》，1996年第2期）；趙穎、熊旭東的 《感染性疾病之中西醫(yī)認(rèn)識差異》（《中國中醫(yī)急癥》，2006年第10期）；《中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)學(xué)的發(fā)展》（《2006井岡山中西醫(yī)結(jié)合發(fā)展研究論壇論文集》）；楊云松的 《中西醫(yī)結(jié)合研究史論》（黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)2009年博士學(xué)位論文）；李立平、趙亞剛的 《中醫(yī)正氣與免疫、微生態(tài)平衡的研究現(xiàn)狀》（《現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志》，2012年第31期）；弓箭的 《中西醫(yī)匯通、中醫(yī)科學(xué)化、中西醫(yī)結(jié)合的歷史研究》（黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)2013年博士學(xué)位論文）。最后就是從醫(yī)學(xué)教育與醫(yī)學(xué)邊緣學(xué)科角度探究細(xì)菌，這種視角恰恰是歷史學(xué)與醫(yī)學(xué)互跨學(xué)科交流最多的領(lǐng)域，鑒于此，將放在 “外史”中論述。

二、 “外史”之細(xì)菌學(xué)說

（一）通論性著述

一般而言，大部分醫(yī)學(xué)通史著作都會談及細(xì)菌學(xué)說的產(chǎn)生、發(fā)展與現(xiàn)狀，在早期的醫(yī)史專著中多有體現(xiàn)，例如著名的醫(yī)史學(xué)家卡斯蒂廖尼 （Arturo Castiglioni）在其著作 《醫(yī)學(xué)史》中，把細(xì)菌學(xué)說放在第十九章作為一個子目進(jìn)行闡述，并認(rèn)為19世紀(jì)下半葉巴斯德和科赫的工作標(biāo)志著科學(xué)的細(xì)菌學(xué)開始建立，細(xì)菌學(xué)幫助人們找到了許多疾病的發(fā)病原因，并成為醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中最重要、最有用的學(xué)科[41]731-732。民國著名醫(yī)生丁福保在所著的《西洋醫(yī)學(xué)史》中也將細(xì)菌學(xué)作為 “內(nèi)科學(xué)史”的重要內(nèi)容加以譯述[42]78-82。李廷安在其 《中外醫(yī)學(xué)史概論》中提綱挈領(lǐng)地勾勒出細(xì)菌學(xué)的 “大事件”，并認(rèn)為 “自1870-1880之十年間，為醫(yī)學(xué)進(jìn)化上最盛之時期，尤以細(xì)菌方面為然”[43]22-24。反觀之，以上多為介紹與評述，少有專業(yè)性闡述細(xì)菌學(xué)說的學(xué)科成果知識，即成于疏通，失之精細(xì)。

以上屬于學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的著述，此外還有大量通俗性讀物，比較有代表性的有威廉·H·麥克尼爾（William H.McNeill）的 《瘟疫與人》 （Plagues And Peoples）， 瑪格塔 （Roberto Margotta）的 《醫(yī)學(xué)的歷史》（History Of Medicine），還有卡爾格·德克爾（Bernt Karger-Decker）的 《醫(yī)藥文化史》等。以上3本著作對細(xì)菌學(xué)均著墨不多，《瘟疫與人》也只是將其作為論述1894年中國鼠疫的知識背景，其他兩本也都是在通不在專，但總體上表現(xiàn)出很強(qiáng)的社會文化史關(guān)懷。與之相比，由于中醫(yī)學(xué) （Traditional Chinese Medicine，簡稱為 “TCM”）自成體系，故中國學(xué)者多從中西方醫(yī)學(xué)交流史去梳理西方細(xì)菌學(xué)，側(cè)重于醫(yī)學(xué)思想文化的探討，如丁福保 《西洋醫(yī)學(xué)史》、李廷安 《中外醫(yī)學(xué)史概論》、陳邦賢 《中國醫(yī)學(xué)史》均有論及，最典型的是李經(jīng)緯所著的《西學(xué)東漸與中國近代醫(yī)學(xué)思潮》[44]、《中外醫(yī)學(xué)交流史》[45]、《中醫(yī)學(xué)思想史》[46]。這3本書前后有所繼承，主要議題是西學(xué)東漸背景下的中西醫(yī)思想的沖突與調(diào)適問題，雖有涉及細(xì)菌學(xué)，但并未把該學(xué)說作為主體進(jìn)行論述。與此書寫風(fēng)格類似的還有傅維康的 《中國醫(yī)學(xué)史》[47]。當(dāng)代學(xué)者張大慶認(rèn)為 “19世紀(jì)醫(yī)學(xué)最重要的貢獻(xiàn)是細(xì)菌學(xué)的建立，如果說18世紀(jì)病理解剖學(xué)的建立找到了疾病原因和人體內(nèi)部器官病理改變之間的關(guān)系，那么19世紀(jì)時細(xì)菌理論的確立找到了外部原因?qū)θ梭w疾病的影響”[48]120。然而令人感到不解的是不僅通論性論述細(xì)菌學(xué)說的著述不多，而且專門論述細(xì)菌學(xué)說在近代中國引介、傳播及其影響的論著也少之又少，這與細(xì)菌學(xué)說在中國近代史上的地位是極不相稱的。

（二）專題性著述

醫(yī)史學(xué)界專題性探討細(xì)菌學(xué)說雖是寥若晨星，但也不乏補(bǔ)白之作。目前僅見韓鵬從 “醫(yī)學(xué)編史學(xué)”的多元化角度寫有 《消化性潰瘍細(xì)菌學(xué)說的產(chǎn)生、認(rèn)同與傳播》[49]一文，他認(rèn)為消化性潰瘍細(xì)菌學(xué)說的產(chǎn)生、認(rèn)同和傳播是臨床醫(yī)學(xué)中的一場“革命”，并提出一種同盟者網(wǎng)絡(luò)模型加以詮釋，系統(tǒng)考察了該學(xué)說由產(chǎn)生到獲得科學(xué)共同體的認(rèn)同，進(jìn)而在社會范圍廣泛傳播并產(chǎn)生巨大影響的歷史過程。此外，近年來歷史學(xué)界從社會文化角度對細(xì)菌學(xué)說的探究成果為數(shù)不少。如梁其姿從古代疫原認(rèn)知角度出發(fā)，通過考察從元至清的醫(yī)界對 “濕”“雜氣”“污穢”等帶有方土意味概念的論述，從“郁蒸”概念切入，認(rèn)為有明以降，溝渠污水、尸氣等開始成為穢氣的構(gòu)成要素，且在明末清初有強(qiáng)化的趨勢；自清代中后期起，“污穢”的內(nèi)容更為豐富，衍生出范圍更明確、更符合近代衛(wèi)生觀念的因素；到民國初年時人除認(rèn)為傳統(tǒng)的溝渠污水、地里尸氣叫做病外，漸將糞溺及污穢的家居床幾器具，甚至衣服等也視作引發(fā)疫病的因素，并且認(rèn)為在細(xì)菌學(xué)說提出之前，西方許多有關(guān)環(huán)境與疾病的看法，與中國明清時期很相似[50]357-389。較之稍晚，余新忠則以前近代到晚清為時段，對從避疫、治疫到防疫因應(yīng)疫病的觀念演變進(jìn)行了很好的梳理，但也過于疏闊，對于19世紀(jì)后半期具有世界性影響的細(xì)菌學(xué)說著墨不多，且認(rèn)為 “細(xì)菌學(xué)說傳染中國后很快得到各階層的認(rèn)同”[51]58。一般而言，若從知識的 “生產(chǎn)—譯介—輸入—傳播—實踐”角度看，細(xì)菌學(xué)說之于當(dāng)時西方世界尚屬新奇，之于中國更難以將其表述為 “共識”，且清末民初中國的社會文化圖景較為復(fù)雜，在探討這個問題時需要考慮時空性、差異性等因素。

近年來，美國學(xué)者吳章 （Bridie J.Andrews）在引入吉爾茲提出的 “地方性知識”概念下，對清末明初肺結(jié)核的研究看到了傳統(tǒng)的中醫(yī)學(xué)概念如何受西方醫(yī)學(xué)觀念的沖擊而發(fā)生變化，如從 “尸蟲”到“傳染”，或從傳統(tǒng)的 “相染”觀到西方的急性傳染病概念等。但同時又指出根深蒂固的傳統(tǒng)疾病、身體觀如 “虛”“癆”等，與基于近代西醫(yī)細(xì)菌論的“肺結(jié)核”觀之間的鴻溝巨大。換言之，肺癆與肺結(jié)核其實是兩種迥然相異的身體觀所產(chǎn)生的疾病語言。到20世紀(jì)初期，“肺癆”這個原本是單純的傳統(tǒng)中醫(yī)詞語漸漸地混入了通俗西洋生物醫(yī)學(xué)的其他概念。 “癆”病的疾病觀轉(zhuǎn)化為 “結(jié)核”病的疾病觀的復(fù)雜過程即是作為19世紀(jì)西方實驗科學(xué)產(chǎn)物的細(xì)菌致病學(xué)說在20世紀(jì)初進(jìn)入中國并被吸納的一個縮影[52]217-244。它勾畫出了中國醫(yī)學(xué)界在建構(gòu)現(xiàn)代中醫(yī)知識過程中對西方強(qiáng)權(quán)與文化欲拒還迎、且拒且迎的復(fù)雜心態(tài)。雷祥麟的 《衛(wèi)生為何不是保衛(wèi)生命？——民國時期另類的衛(wèi)生、自我和疾病》一文，以 “衛(wèi)生”“國家”與 “生命”三個軸線來探討這種 “另類的衛(wèi)生”，以丁福保、陳果夫、聶云臺、陳方之、余巖等人的衛(wèi)生論述為文本，呈現(xiàn)出 “中國式衛(wèi)生”與西方Hygiene之爭，且認(rèn)為衛(wèi)生之爭的重點不止在于選擇不同的保健工具，更是對于不同生活形態(tài)、生命理想與社會關(guān)系的重要價值抉擇，進(jìn)而回歸主題 “衛(wèi)生為何不是保衛(wèi)生命”[53]435-476。路彩霞以京津地區(qū)為觀察點較為詳細(xì)地探討了疫氣觀、穢氣說和細(xì)菌說三者之間的碰撞與調(diào)適[54]140，她認(rèn)為 “時人觀念中并沒有將疫蟲與疫氣截然分開，穢氣是二者混融的中介，人們對瘟疫病原進(jìn)行著中西合璧的想象——不干凈的空氣里飛舞著有毒的蟲子”[55]145。暫且不論其論點公允與否，至少作者在方法論上是非常值得借鑒的，即以瘟疫流行為契機(jī)，以清末報刊書籍等為載體，以新聞報道、政府示諭和衛(wèi)生演說為文本展開探究。

隨著中國臺灣第二代醫(yī)療史學(xué)人的崛起，皮國立對 “氣”與 “細(xì)菌”問題有較為系統(tǒng)和深入的論述，其最近出版的 《“氣”與 “細(xì)菌”的近代中國醫(yī)療史：外感熱病的知識轉(zhuǎn)型與日常生活》（臺北：國立中國醫(yī)藥研究所，2012年）在一定程度上彌補(bǔ)了這一空缺。皮氏從思考 “中醫(yī)如何看待 （西醫(yī)）微生物學(xué)”切入，以復(fù)線式的敘述手法，從把握 “氣”與 “細(xì)菌”兩個核心概念出發(fā)，將此問題放置在民國初年社會與文化的歷史脈絡(luò)中探索，并提出他對于中醫(yī) “外感熱病學(xué)”曲折發(fā)展的因果分析，以及從醫(yī)史學(xué)關(guān)懷出發(fā)之 “重層醫(yī)史”的史識理解，并力圖回到日常生活之中，史料詳實，內(nèi)容豐富。但此書出版以后，也引來了一些批評意見，其中臺灣師范大學(xué)歷史系碩士生高愷謙所寫 《評皮國立〈“氣”與“細(xì)菌”的近代中國醫(yī)療史——外感熱病的知識轉(zhuǎn)型與日常生活〉》一文[56]191-199，觀點頗為犀利。他從研究視野、章節(jié)設(shè)定、材料使用、論點探討、細(xì)節(jié)考訂等五個方面進(jìn)行了評議。首先，他認(rèn)為皮氏在闡釋中醫(yī)外感熱病學(xué)在面對匯通西方的病名與細(xì)菌論問題時，“中醫(yī)除了接受西化外，事實上有很重要的一部分是承繼傳統(tǒng)經(jīng)典的一面”[57]194，言外之意是皮書過于強(qiáng)調(diào) “現(xiàn)代化”。其次，他認(rèn)為雖然皮書企圖從民眾日常生活史的視野切入，并構(gòu)筑出一幅醫(yī)療的社會文化史圖像，但以第七、八兩章為例分析，發(fā)現(xiàn)仍多用精英或醫(yī)者的觀點來看民間調(diào)養(yǎng)、飲食與禁忌文化，似乎少有民眾自己的聲音。然后，又通過對各章節(jié)設(shè)定進(jìn)行分析，認(rèn)為此書的聚焦其實是以內(nèi)史為主，特別是中醫(yī)學(xué)術(shù)思想的變遷。再次，他認(rèn)為皮書論證中醫(yī)自身傳統(tǒng)史料的時間軸線拉得過長，對于所謂中醫(yī) “自身傳統(tǒng)”也缺乏明確的界定，導(dǎo)致其指涉過于寬廣。最后，他認(rèn)為對于涉及中西新名詞譯介問題不能一筆帶過，必須首先解決并揭示出 “這中間的轉(zhuǎn)折過程為何”[58]197。正如劉禾所發(fā)之疑問，“不同的語言之間是否不可通約 （incommensurable）？倘若如此，人們?nèi)绾卧诓煌脑~語及其意義間建立并維持虛擬的等值關(guān)系 （hypothetical equivalences）在人們共同認(rèn)可的等值關(guān)系的基礎(chǔ)上，將一種文化翻譯成另一種文化的語言，這究竟意味著什么？倘若不使一種文化經(jīng)驗服從于 （subjecting）另一種文化的表述（representation）、翻譯或者詮釋，我們還能不能討論或者干脆閉口不談跨越東西方界限的 ‘現(xiàn)代性’問題？”[59]1

除高愷謙所評幾點，尚有以下疑慮。皮國立在第一章第六節(jié)部分解釋了自己之所以會選擇 “氣”與細(xì)菌學(xué)的爭議，是因為 “近代以來中西醫(yī)論爭的重點，大致可以劃分為兩個時期。民國以前，中西醫(yī)論爭的范疇是以解剖生理學(xué)為主的論爭”。他還引用張仲民對晚清衛(wèi)生書籍的研究成果，進(jìn)而認(rèn)為，“在晚清，生理學(xué)是衛(wèi)生知識的主體，當(dāng)時翻譯的西醫(yī)書籍是以生理學(xué)為主，而不是微生物學(xué)。民國之后，則轉(zhuǎn)為細(xì)菌學(xué)所帶來的治療學(xué)和疾病解釋上面的爭議，以及以細(xì)菌學(xué)為理論根基，所衍伸出的中西醫(yī)公共衛(wèi)生與國家權(quán)力之間的角力戰(zhàn)”[60]35。此觀點大體無誤，但是令人不解的是，既然晚清翻譯西醫(yī)書籍的主體不是微生物學(xué)，那么直接講民國之后即轉(zhuǎn)為細(xì)菌學(xué)所帶來的治療學(xué)和疾病解釋上的爭議，就誠顯突兀。要之，清末民初細(xì)菌學(xué)說之于中國也存在一個 “在地化”的過程，但遺憾的是并未見到細(xì)菌學(xué)說的引介與傳播的相關(guān)論述。既然是講 “知識轉(zhuǎn)型與日常生活”，但卻避而不談細(xì)菌學(xué)說如何譯介傳播確實讓人難以理解。從這個角度來說，皮國立更多的是直接談細(xì)菌學(xué)說的影響，論證中醫(yī)以 “癥”看病和西醫(yī)驗 “菌”看病之間的匯通與差別，這使人看完之后不知所云，不像是 “歷史書”。此種論調(diào)在書中還有多處類似表達(dá)，如第二章第六節(jié)小結(jié)部分，第七章第一節(jié)前言部分以及第九章第三節(jié)部分。更有甚者，他認(rèn)為 “近代中國學(xué)術(shù)的 ‘西化’已不用多談，這個舊框架將阻擋我們觀看近代中國史的全貌，因為它只有單一視角而已”，并且認(rèn)為 “五四史觀”不適合來探討中西醫(yī)論爭問題[61]321-322。但是筆者經(jīng)過梳理發(fā)現(xiàn)，對于細(xì)菌學(xué)說的譯介恰恰是集中在1916-1919年前后，這至少說明了細(xì)菌學(xué)說的譯介與 “五四”新文化運動有著密切的關(guān)系。作者無論是從情感上還是從學(xué)理上對 “五四史觀”進(jìn)行否定可以理解，筆者也贊同應(yīng)該拋去諸如 “中與西”“科學(xué)與不科學(xué)”“進(jìn)步與落后”等二元對立觀念，但是正如桑兵教授所言，應(yīng)該做到 “無中生有”，首先回到 “無”的歷史場景中。而細(xì)菌學(xué)說的引介發(fā)展期與五四新文化運動竟是 “不謀而合”，這至少說明對于民初細(xì)菌學(xué)說引介與傳播的探討將是一個非常重要的話題。

三、結(jié)語

總之，從目前 “內(nèi)史”與 “外史”對細(xì)菌學(xué)說的研究現(xiàn)狀來看，就 “內(nèi)史”而言，學(xué)者們要么仍主要探討溫病四大家的醫(yī)籍和醫(yī)學(xué)思想，側(cè)重醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的研究；要么就是研究細(xì)菌學(xué)的專業(yè)學(xué)科知識或做科普性的知識介紹。就 “外史”來說，歷史學(xué)者的介入無疑給細(xì)菌學(xué)說的歷史研究注入了一泉“活水”，諸如梁其姿、吳章、雷祥麟、余新忠、路彩霞、皮國立等學(xué)者，從不同角度和主題對細(xì)菌學(xué)說之于中國這個主題進(jìn)行了很深入的探究。但我們梳理以上研究成果發(fā)現(xiàn)，對于清末民初細(xì)菌學(xué)說之于中國的引介與傳播談之甚少，許多學(xué)者往往將其作為一種既存的歷史事實，而且已有多位學(xué)者不斷地提到目前醫(yī)療史研究對大量醫(yī)學(xué)期刊、報紙、時人文集、小說等史料運用不夠，若以瘟疫流行為契機(jī)，以清末報刊書籍等為載體，以新聞報道、政府示諭和衛(wèi)生演說為文本展開探究，將是大有可為的方向。同時筆者也期待有更多的學(xué)人能夠投入到近代醫(yī)療史知識與制度轉(zhuǎn)型歷程的研究中。

[1]李建民.方術(shù)、醫(yī)學(xué)、歷史[M].臺北:南天書局，2000.

[2][15]杜正勝.作為社會史的醫(yī)療史——并介紹“疾病、醫(yī)療與文化”研討小組的成果[J].新史學(xué)，1995（1）.

[3]李貞德.從醫(yī)療史到身體文化的研究——從“健與美的歷史”研討會談起[J].新史學(xué)，1999（4）.

[4]張大慶.中國近代疾病社會史1912-1937[M].濟(jì)南：山東教育出版社，2006.

[5]梁其姿.醫(yī)療史與中國“現(xiàn)代性”問題[J].中國社會歷史評論，2007（8）.

[6]飯島涉.作為歷史進(jìn)程指標(biāo)的傳染病[J].中國社會歷史評論，2007（8）.

[7]林富士.中國疾病史研究芻議[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004（1）.

[8]路彩霞.近十余年大陸晚清民國醫(yī)療衛(wèi)生史研究綜述.中國經(jīng)濟(jì)與社會史評論[C]，2010.

[9]皮國立.探索過往，發(fā)現(xiàn)新法——兩岸近代中國疾病史的研究回顧[J].臺灣師范大學(xué)歷史學(xué)報，2006（35）.

[10]李忠萍.“新史學(xué)”視野中的近代中國城市公共衛(wèi)生研究評述[J].史林，2009（8）.

[11]王小軍.中國史學(xué)界疾病史研究的回顧與反思[J].史學(xué)月刊，2011（8）.

[12]蘇全有，鄒寶剛.中國近代疾病史研究的回顧與反思[J].遼寧醫(yī)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（2）.

[13]葉宗寶.中國疾病史研究的回顧與前瞻[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（1）.

[14]蔣竹山.當(dāng)代史學(xué)的研究的趨勢、方法與實踐：新文化史到全球史[M].臺北:五南書店，2012.

[16]尹倩.民國時期的醫(yī)師群體研究（1912-1937）——以上海為中心[D].華中師范大學(xué)，2008.

[17]鄧鐵濤.試論吳鞠通病原說的科學(xué)性[J].中國中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)雜志，1998（5）.

[18]農(nóng)漢才.祝味菊生平與學(xué)術(shù)思想研究[D].中國中醫(yī)研究院，2005.

[19]劉蘭林.癘氣學(xué)說創(chuàng)立基礎(chǔ)及發(fā)展遲滯的原因[J].安徽中醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2003（2）.

[20]邢玉瑞.雜氣學(xué)說的沉浮及其思考[J].江西省中醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2007（3）.

[21]張新亮，蓋麗麗.戾氣學(xué)說的新評價和啟示[J].中華中醫(yī)藥學(xué)刊，2007（9）.

[22]吳少俊.吳有性《溫疫論》、袁班《證治心傳》與中醫(yī)溫病學(xué)形成的研究[D].廣州中醫(yī)藥大學(xué)，2009.

[23]戴翥.葉天士《臨證指南醫(yī)案》外感溫?zé)犷悳夭○B(yǎng)陰學(xué)術(shù)思想及用藥規(guī)律研究[D].云南中醫(yī)學(xué)院，2012.

[24]田進(jìn)文.從細(xì)胞到人體的陰陽五藏之演化及肝藏生理病理的研究[D].山東中醫(yī)藥大學(xué)，2003.

[25]王磊.中醫(yī)病因?qū)W史論[D].黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)，2008.

[26]關(guān)洪全.試論中醫(yī)“六淫”與“內(nèi)生五邪”學(xué)說中的病原微生物致病認(rèn)識[J].中醫(yī)研究，2009（4）.

[27]張維駿.生態(tài)醫(yī)學(xué)思想下的中西醫(yī)病因?qū)W比較研究[D].湖北中醫(yī)藥大學(xué)，2011.

[28]郝斌.伏氣學(xué)說的源流及其理論的文獻(xiàn)研究[D].北京中醫(yī)藥大學(xué)，2007.

[29]丁建中.外燥致病機(jī)制的實驗研究[D].湖北中醫(yī)學(xué)院，2006.

[30]彭鑫.《傷寒論》陽明、太陰病證與腸道微生態(tài)及人體反應(yīng)性關(guān)系研究[D].北京中醫(yī)藥大學(xué)，2008.

[31]文達(dá)良.從氣機(jī)升降理論探討嶺南醫(yī)家論治溫病經(jīng)驗[D].廣州中醫(yī)藥大學(xué)，2013.

[32]徐叔云.抗菌素臨床應(yīng)用與藥理[J].安徽醫(yī)學(xué)，1973（1）.

[33]趙惠遠(yuǎn).微生物的變異[J].赤腳醫(yī)生，1979（9）.

[34]李世虞.麻風(fēng)的耐藥問題[J].皮膚病防治，1984（Z2）.

[35]謝匯江.結(jié)核病的感染與發(fā)病（現(xiàn)代實用結(jié)核病系統(tǒng)講座第二講）[J].中華結(jié)核和呼吸雜志，1994（6）.

[36]李建華，宋豐貴.細(xì)菌生物膜形成與細(xì)菌耐藥機(jī)制研究進(jìn)展[J].中國新藥與臨床雜志，2008（1）.

[37]賈鳴，胡曉梅，胡福泉.細(xì)菌生物被膜的耐藥機(jī)制及控制策略[J].生命的化學(xué)，2008（3）.

[38]富川佐太郎，原晉林.滅菌與消毒的發(fā)展歷史[J].消毒與滅菌，1984（1）；富川佐太郎，原晉林.滅菌與消毒的發(fā)展歷程表[J].1984（4）.

[39]黃可泰，夏素琴.梅契尼科夫與關(guān)于衰老起因的自身中毒學(xué)說[J].自然雜志，1993（4）.

[40]徐建國.新病原性細(xì)菌的世界性和來源問題[J].疾病控制雜志，1997（1）.

[41][意]卡斯蒂廖尼.醫(yī)學(xué)史（下冊）[M].程之范，譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2003.

[42]丁福保.西洋醫(yī)學(xué)史（民國叢書第三編第79冊科學(xué)技術(shù)史類）[M].上海:上海書店，1991.

[43]李廷安.中外醫(yī)學(xué)史概論（民國叢書第三編第79冊科學(xué)技術(shù)史類）[M].上海:上海書店，1991.

[44]李經(jīng)緯，鄢良.西學(xué)東漸與中國近代醫(yī)學(xué)思潮[M].武漢:湖北科學(xué)技術(shù)出版社，1990.

[45]李經(jīng)緯.中外醫(yī)學(xué)交流史[M].長沙:湖南教育出版社，1998.

[46]李經(jīng)緯，張志斌.中醫(yī)學(xué)思想史[M].長沙:湖南教育出版社，2003.

[47]傅維康.中國醫(yī)學(xué)史[M].上海:上海中醫(yī)學(xué)院出版社，1990.

[48]張大慶.醫(yī)學(xué)史十五講[M].北京:北京大學(xué)出版社，2007.

[49]韓鵬.消化性潰瘍細(xì)菌學(xué)說的產(chǎn)生、認(rèn)同與傳播[D].北京大學(xué)，2008.

[50]李建民.生命與醫(yī)療（臺灣學(xué)者中國史研究論叢：12）[M].北京:中國大百科全書出版社，2005.

[51]余新忠.從避疫到防疫：晚清因應(yīng)疾病觀念的演變[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（2）.

[52]余新忠，杜麗紅.醫(yī)療、社會與文化讀本[M].北京:北京大學(xué)出版社，2013.

[53]李尚仁.帝國與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)[C].北京:中華書局，2012.

[54][55]路彩霞.清末京津公共衛(wèi)生機(jī)制演進(jìn)研究（1900-1911）[M].武漢:湖北人民出版社，2010.

[56][57][58]高愷謙.評皮國立《“氣”與“細(xì)菌”的近代中國醫(yī)療史——外感熱病的知識》[J].新史學(xué)，2013（4）.

[59]劉禾.跨語際實踐：文學(xué)，民族文化與被譯介的現(xiàn)代性 （中國：1900-1937）[M].北京:三聯(lián)書店，2008.

[60][61]皮國立.氣與細(xì)菌的近代中國醫(yī)療史：外感熱病的知識轉(zhuǎn)型與日常生活[M].中國臺北:臺北中醫(yī)藥研究所，2013.