市場經濟視野下的清廉經濟性質考察

□張紹友

黨的十八屆三中全會提出，國家治理能力現代化是全面深化改革的總目標之一，同時，要使市場在資源配置中起決定性作用。這意味著，應該把國家治理能力建設問題，包括清廉問題，置于資源配置起決定作用的市場環境下加以研究和考察。因此，對市場經濟條件下的清廉本身的經濟性質作一考察具有特殊的時代意義。

一、從市場資源配置看清廉與腐敗的矛盾運動

讓我們先來思考一個司空常見的問題：在位者選擇清廉還是腐敗的根據是什么？我們不妨把二者放在一架天秤上，在腐敗的一端主要是腐敗壓力（當腐敗之風在在位者周圍形成一個態勢場后，在位者將面臨被動腐敗的壓力）、腐敗得利及腐敗機會（腐敗機會是指能夠在不被發現的情況下完成腐敗行為的機會，腐敗行為由于其隱蔽性發現的機會未必盡如人意，而且發現腐敗成本一般來說比較高）。在清廉這一端主要是：高尚品質、清廉收益和社會及道德的褒獎，腐敗查處風險及腐敗道德及心理成本。可見，如果在位者品德足夠高尚，“粉身碎骨渾不怕，要留清白在人間”，就不會選擇腐敗。但反之，就有腐敗的危險。鄧小平同志曾經說過：“不講多勞多得，不重視物質利益，對少數先進分子可以，對廣大群眾不行，一段時間可以，長期不行。……革命是在物質利益的基礎上產生的，如果只講犧牲精神，不講物質利益，那就是唯心論。”[1]那么，怎樣消除這一危險？讓我們先來看看什么是腐敗。政治學家、社會學家、法學家和經濟學家從不同的角度有不同的定義，其中美國政治學家亨廷頓給腐敗下了一個定義，并為經濟學家們所認同：腐敗“即公職人員為實現其私利而違反公認規范的行為。腐敗的基本形式是政治權力和財富的交換”。[2]可見，腐敗主要是受經濟利益驅動。因此，在清廉同腐敗的博奕中，我們不妨居于在位者作為一個經濟人的角度，認真考慮清廉的收益，使天秤向清廉一方傾斜，使在位者心甘情愿地向社會“支付”清廉，而不是想方設法“支付”腐敗（這種為爭取正當利益而激發出的內省之力，恐怕比外部監督力量要大很多）。清廉與腐敗是矛盾運動的雙方，從某種角度講清廉收益的增加便是腐敗成本的增加。讓我們再思考一個問題：腐敗行為一旦被揭露，腐敗分子就會受到懲罰。既然在位者知道腐敗會受到懲罰，那么為什么還要腐敗呢？這里涉及到一個清廉的價值和腐敗的成本的比較問題。清廉是有成本的。當在位者在選擇腐敗行為的時候，往往認為腐敗可以獲取更大的利益。

二、清廉在經濟學意義上的資源價值

當我們說清廉是有成本之時，意味著清廉就不再簡單的是一種道德或心理因素的外化，而是經濟學范疇的一種資源。那么，這種資源具有經濟學意義上的價值嗎？對這一問題回答實際是要弄清兩個問題。

首先，它是否有社會使用價值？換言之，其有否社會效用？可以這樣說，清廉是附著在公權上的方向盤，公權在社會資源的組織和分配中的作用也決定了清廉在社會中的重要意義。也許有人會對清廉這種不作為而生發的作用感到困惑甚至懷疑，其實我們知道，資本本身并不能增值，但由于其在社會生產中的作用卻獲得利潤。在這點上清廉同資本的意義一樣，因其在社會資源的組織和分配中保證公權健康行使的必不可少性奠定了其社會效用的基礎。

其次，它有價值來源嗎？人并非天生就具備清廉的品質，而是經過各種這樣和那樣的教育培訓等逐漸養成的，里面不可否認地凝結著無差別的人類勞動，這也就構成了清廉這一資源的價值基礎。

三、清廉作為資源的交換可能性及特殊性

那么，清廉作為一種有價值的資源，會不會在市場經濟條件下商品化？存在著交換的可能？換言之，社會是否會為清廉付出代價？顯然，只要我們看一看為清廉的矛盾對立面——腐敗付出的代價，就知道社會愿不愿意為清廉買單了。實際上，無論在理論上還是歷史及現實中，如果在位者的收益無法生活，他將怎么辦呢？在一般情形下，會為手中的公權尋租，售賣清廉，換之以腐敗得利。在這種意義上，我們說，清廉擁有了交換價值。那么，這種交換同一般性交換相比有何特點呢？

不難發現，清廉是一種特殊的資源，其特殊之處至少在于：融稀缺性、公共品性、壟斷性于一身。

稀缺性。清正廉潔是每一在位者的天職，但并非所有在位者都能做到，即使能將這些在位者全換掉，誰也不能保證換上來的人就能清正廉潔。但是整個社會卻要求所有的在位者都能清廉。這樣，就形成了社會清廉需求與社會清廉供給間的不平衡，當腐敗加劇時，這種供不應求的不平衡局面隨之加劇。因此，我們認為，在私有觀念存在的社會中，清廉始終是稀缺性資源，是典型的賣方市場。當越來越多的在位者都不守清廉時，清廉的邊際效用將升高，這時遵守清廉的成本更為高昂，社會應該付出更高的代價來保持清廉；當越來越多的人都遵守清廉時，清廉的邊際效用將降低，遵守清廉的成本更為低廉，社會保持清廉付出的代價也會相應降低。

公共品性。是否具有非排他性和非競爭性是判斷是否公共品的根本依據。顯然，清廉是純公共品。第一，它具備非排他特征。一個人在消費清廉時，無法排除其他人也同時消費，而且，即使你不愿意消費它，你也沒有辦法排斥別人消費。換言之，清廉作為一種資源，既不能被個人所排斥，也不能為個人所拒絕，具有極大的外部收益，是一種人人都有權消費，人人都獲益的資源。第二，它具備非競爭性特征。首先，其邊際生產成本為零。增加一個消費者對清廉供給者來說，是不會增加其提供清廉的成本。其次，其邊際擁擠成本為零。即在對清廉的消費中，每個消費者對清廉的消費都不影響其他消費者的消費數量和質量，也就是說，清廉不但是共同消費的，也不存在消費中的擁擠現象，不存在消費者為獲得清廉需排除他人而付出代價。

壟斷性。嚴格說來，沒有公權就不存在清廉之說。只有公權擁有者才可能提供清廉。公權授予個人的過程必然是一個人格化的過程，受予者不可避免地會把某些個性特征甚至自己的特殊利益融入權力之中。但在社會的認知中，受予者（在位者）代表著公權，其影響著甚至某些時候決定著公權如何運作。于是，社會只能向該受予者要求清廉，而不能向別人要求，其他人也無從供給清廉，簡言之，在位者的清廉具有不可替代性，社會只能從在位者那里才能得到。在這個意義上，清廉成為在位者手里的壟斷性資源。

四、清廉報價的失衡，是腐敗的溫床

可見，在市場經濟條件下，存在商品化可能的清廉的交換價值由于其壟斷性、稀缺性將高于其本身價值。同時，在位者扮演的社會角色較為特殊，如果不能清廉，其社會危害相當大。我們應當把這部分社會收益也適當體現在清廉的機會成本中 （社會也應當為這一成本買單，其性質和為反腐買單沒什么區別）。

另外，清廉的公共品性直接影響甚至決定著其交換形式。首先，其純公共品性決定了其費用最好由所有的居民共同分擔。其次，清廉的非排他性，決定了它不可能由營利機構來經營管理，而只能由非營利的組織（公共組織）來負責。其三，由于清廉的非排他性，使得有些人認為既然不付費可以獲得利益，而付費也未必能獲得更多利益，從而盡可能地逃避付費，因此，清廉費用最好以公共支出予以保證。

但是，清廉資源的購買者只能是社會整體嗎？顯然，數目眾多的私人（含小集體，甚至境外集團）也在用利益選票誘使在位者放棄清廉，這在實質上就是和社會在爭奪清廉資源：清廉資源要么被社會購得，要么被私人買走，二者相互爭購，相互競價。雖然社會購買占據天時地利人和 （在位者還要考慮腐敗風險、道德及心理壓力等因素），在同等條件下具有購買的優先權。但是，當社會不積極購買，或者報價過低或不適當，則虎視眈眈的私人將趁虛而進，充當清廉的買主，腐敗自然滋生。如果這種情形不加改觀甚至惡化，那“劣幣驅良幣現象”將難以避免，因為我們不能保證每一位在位者都能靠自身品質的崇高堅守清廉。可以這么說，社會報價不當，是造就腐敗的溫床。

五、正視清廉報價，提高拒腐防變水平

社會當如何報價，才能基本上阻止清廉資源被私人買走呢？顯然，必須緊盯清廉的成本波動，予以適當的社會報價。社會的報價既包括消極報價，也包括積極報價。

消極報價的思路主要是“以惡治惡”，謀求減縮腐敗的“寄主”——公權力，或在制度上抑制和防范腐敗，增加受賄成本，讓職務人不易、不敢受賄。黨的十八大以來，在“把權力關進籠子里”，簡政放權，出臺《八項規定》等十七項禁令的同時，還對腐敗“零容忍，老虎蒼蠅一起打”，正是這一思路的表現。“正義之所以得到贊許，確實只是因為它有促進公益的傾向”[3]，而正義行為的發生，明顯地是因為存在著正當權益（福利）的傷害而對侵害者予以懲罰。從短期來看，本來受害者福利已受到減損，侵害者的福利再受減損，似乎是雪上加霜。但從長期來看，正義規則的維護，消除了更多的潛在侵害，其福利遠高于對該侵害者福利的減損。因此，對貪腐者“罪不責眾”、“下不為例”，實質是比貪腐本身更為嚴重、惡劣，影響更為負面的對抗消極報價行為。官員違法卻不伏法，不但大大削弱黨紀國法權威，嚴重挫傷了黨和政府公信，而且會形成政治生態異化的黑色土壤，讓貪腐更加肆無忌憚，使清廉生存空間岌岌可危。

積極報價的思路主要是“揚善棄惡”。消極報價，無論事前造“籠”，還是事后懲腐，都有自己的“短板”。一方面，無論制度的制定還是執行，都必須依托于人，受制于人的清廉程度；另外，制度“籠子”不可能盡善盡美，同時實踐永無止境，制度“籠子”必然存在著滯后性問題。清廉報價的上策還是積極報價，為在位者主動支付清廉創造條件，讓在位者自我約束，主動堅守清廉，這也是防止腐敗最理想的狀態和治本方略。可考慮如下基本策略：一是加強對在位者的思想教育，精神獎勵，提高其政治素養，如對清廉官員的表彰及包括此次黨的群眾路線教育實踐活動在內的，黨的歷次整風運動等。二是通過社會本身適當付予在位者薪酬、福利，讓職務人不必、不想去受賄。李光耀曾經說：“要部長們當清官，就得確保他們獲得足夠的報酬，不必貪污也能過得合乎其身份和地位。”但勿庸諱言，我國目前公務員的收入狀況是：工資水平普遍不高，不同級別或職位的工資水平差別不大。在通貨膨脹不斷的情況下，公務員已多年未漲工資，實際購買力不但沒隨國家發展“水漲船高”，反而下跌。2014年4月，中國社會科學院發布的經濟藍皮書《中國經濟前景分析(2014年春季報告)》指出：與公務員人力資本水平類似的教育、衛生、文化、社會組織等行業中，公務員工資屬于偏下水平，遠遠低于金融業、信息業工資水平。公務員工資已經略低于城鎮單位的平均工資水平。[4]顯然，這樣的收入安排，容易使平時奉公守法、無非法收入來源的公務員陷入困境。從某種意義上說，這也是近年來我國“一些領域消極腐敗現象易發多發，反腐敗斗爭形勢依然嚴峻”的一個極其重要的誘因。清廉不等于清貧，高薪未必能養廉，但相對的低薪卻會大大增加腐敗的機率。

因此，如果私人清廉購買行為暗流洶涌，或有滋長之勢，我們就應該把社會對清廉的報價是否得當作為檢查的重點加以考慮，通過消極報價與積極報價兩手并進，以消除在位者選擇放棄清廉、貪婪、僥幸、失衡、從眾、補償等動機，建立能決勝于私人購買的清廉激勵（補償）機制，從根本上保護清廉得利，保護清廉者。其實質在于，提高私人購買清廉的門檻，降低“當清官”的成本，以實現“良幣驅劣幣”，壯大“清官”隊伍的良好效應。

[1]鄧小平文選第2卷[C].北京：人民出版社.1994年版，第146頁.

[2]亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].北京：華夏出版社.1988年版，第58頁.

[3]休謨.人性論[M].北京：商務出版社.1981年版.第662.頁.

[4]中國經濟前景分析(2014年春季報告[EB/OL].http://news.youth.cn/jsxw/201404/t20140430_5115234.html.2014-04-30.