社會結構緊張視域下“大調解”對法院司法的影響

摘要：當前，中國社會正處于結構性緊張的風險時期。“大調解”與法院司法之間也存在著結構性緊張問題，而時下強化以人民調解和法院調解為主要內容的“大調解”，在社會糾紛總量控制方面已經失敗。此種結構緊張局面形成的原因在于：立法上，制度供給不足；政治上，過于強調權力的單邊治理；觀念上，陷入了精英主義的泥潭。按照糾紛解決學之邏輯，破解此種結構緊張的出路在于：從長遠看，在頂層設計中，應以法院司法為中心構造中國糾紛解決機制；在近期安排中，法院要堅持保守的司法能動主義，服從并配合黨政機構集中資源解決社會糾紛。

關鍵詞：“大調解”；結構緊張；人民調解；法院調解；糾紛解決機制

中圖分類號：D9262 文獻標志碼：A 文章編號：

10085831（2014）02012308

一、“大調解”與法院司法的結構性關系

（一）平鋪直敘：現有學理研究之路徑及評價

對于“大調解”與法院司法之間的關系，國內的研究成果可謂汗牛充棟。不過，從結構性關系的角度來闡釋這一議題的論著則尚告闕如。目前較有影響力的學者多從水平性、過程性的角度展開研究，只有個別學者從功能論的層面對“大調解”做過表層分析。

其一，規范性描述，即從現有法律規范所設定的框架進行分析。此種研究行動雖然能夠從法律規范效力層次和組織機構權能的角度對“大調解”與司法關系進行靜態推演，較好地展示了立法者和操作者的思維和意向，但也陷入了致命的邏輯假設之中，即必須以法律規范有效且被嚴格執行為前提。顯然，此種假定注定要落空。因為它忽略了流動性的社會生活會改變法律規范和權力的實現形式和過程。埃利希早就指出，“無論是現在或者是其他任何時候，法律發展的重心不在立法，不在法學，也不在司法判決，而在社會本身”[1]。 可見，用規范性描述的手段來視察“大調解”與司法裁判的關系也就無法展示并透視其實際樣態。

其二，功能性分析，即從“大調解”在社會生活中所產生的社會影響與法律效果的角度分析，并與司法裁判進行類比，以評判其實際應用價值。此種分析方法能夠較好地展現“大調解”與司法裁判的相互關系 [2]。 然而，這一分析進路也存在局限，即描述性總體上掩蓋了分析性，無法捕捉到其背后的真實邏輯，導致問題解決方案顯得乏力。

其三，價值分析，即以“實然—應然”之價值邏輯來觀察并矯正“大調解”存在的問題，并希望建立起與司法裁判有機結合的規范性糾紛解決體系[3]。此種分析進路代表著近20年來中國法學研究的主流范式。其優勢在于，研究者事先確立某種社會法律圖景，并為達到此種目的而提供各種可供選用的工具、方法與途徑。正如鄧正來先生所批判的，此種看似合理的分析路徑實質上在不經意間可能失去最寶貴的東西——中國法律理想圖景[4]。故而，這種分析方法很難反映出中國特有的實踐問題。

其四，法社會學分析。蘇力教授指出，國內學術界在分析糾紛解決機制時容易產生將問題僅僅歸結為司法問題的偏好。他主張觀察當前支配能動司法與“大調解”背后的力量，即社會變遷帶來的雙重負面效果：糾紛大量增加的同時傳統解紛機制部分失效[5]。與其他分析方式大相徑庭的是，這一分析工具在糾紛解決預期困難的前提下展開，展示出問題解決中更為悲情與理性的一面。當然，這是預見問題的有效方法。不過，這除了能夠更有效地降低人們對于秩序需求的心理底線外，很難有助于問題的解決。

誠然，任何一種分析工具都存在其優勢，也不可避免地存在其劣勢。因此，對于學理研究做求全責備的追求是注定要失望的。問題的關鍵也許在于如何針對具體的主題選用某種更為合適或更為有效的分析路徑。筆者以為，對于當前在國內轟轟烈烈進行的“大調解”運動而言，我們并不缺乏分析的手段，反倒是缺乏對分析工具的細膩化運用。比較前述幾種分析方法，筆者更鐘情于在法社會學的框架內添加實證研究的色彩。因為這將更清晰且更深刻地展現出“大調解”與司法裁判的實際景象，進而也就能為問題的求解提供更具可操作性的方案。

（二）多維透視：“大調解”與法院司法之結構性關系現狀

多年來，社會學界的主流觀點認為，社會轉型或社會變遷是導致中國社會結構性緊張關系形成的根本原因。由于社會轉型無法避免，因此只能通過社會結構的調試來加以應對。而所謂“結構緊張”，在通常意義上是指由于社會結構的不協調，而使社會群體之間的關系處在一種對立、矛盾或沖突的狀態。按照李漢林教授的判斷，“在中國當下的情境中，‘結構緊張’表現為社會的結構分化速度快于制度規范的整合速度而形成的結構要素之間的緊張與脫節，使不同利益群體之間由于政策與制度安排的變化而產生不滿，因而引發矛盾與沖突的狀態”[6]。 在這里，社會學者僅僅注意到了社會群體之間的結構緊張關系，而并沒有將此種理論視角投射于社會組織之結構關系上。就此，筆者設想，作為此種結構緊張的現象是否也存在于“大調解”機制之內部？更具體地說，是否會在人民調解、法院調解和法院裁判之間存在類似的結構緊張關系？

1.人民調解內部結構緊張，社會糾紛總量失控

人民調解歷來是糾紛解決機制中的主力軍，是政法工作的“第一道防線”。目前，這一防線已經被突破。筆者考察了13年來全國人民調解的工作情況。數據顯示，從1998年到2010年，人民調解組織從98.4萬個逐漸下降到81.8萬個；調解人員從917.5萬人下降到466.9萬人。而與此同時，人民調解委員會解決的民間糾紛除了個別年份（2002年）出現明顯下降外，從2003年以來一直處于增長態勢。尤其是從2008年以來，這一增長趨勢變得異常之凌厲。可見，在人民調解組織與調解人員逐漸減少的背景下，案件總量卻呈現出了嚴重背離的態勢。這充分顯示人民調解機制之內在緊張關系：人員緊張、手段失效、糾紛躥升（圖1）。

圖1 人民調解機制與調解糾紛關系圖

2.調解鋪開，司法確定性下降，法院司法內部結構緊張

如同人民調解，結構緊張的情景也在法院內部得以呈現。筆者統計了1998-2011年間全國法院一審民事收案、調解結案和判決結案的數據，如圖2所示。圖2顯示：（1）在1997年到2001年間，調解萎縮，判決擴張，法院民事一審收案總量雖然有所擴大，但是走勢平穩。在這5年間，法院一審民事收案量從327.8萬件僅上升到345.9萬件，說明訴訟糾紛總量控制得當。（2）從2002年到2008年間，由于法院在適用簡易程序審理的民事案件和因虛假陳述引發的民事賠償案件領域大力推行調解結案方式，于是判決開始萎縮，調解平穩增長，法院收案量也開始平穩增加。雖然社會糾紛總量也呈現出了上升勢頭，但總體上還處于能控制的范疇之內。（3）2009年以來，法院推出“調解優先”，并全方位融入“大調解”后，法院調解結案數快速壓過判決，判決與調解和收案量之間呈現出“剪刀差”，法院收案量飆升，訴訟糾紛總量快速增長。可見，隨著法院司法“棄判迎調”節奏的不斷加快，法院內部司法方式之間的結構性矛盾也愈發明顯。

圖2 1998-2011年全國法院一審民事收案、調解結案和判決結案數據圖

3.調解方式強化，法院司法剛性降低，社會糾紛總量躥升，社會糾紛解決機制內部結構緊張關系嚴重

在中國糾紛解決體系之中，目前最重要的子機制為人民調解和法院司法。為了展示“大調解”對法院司法的影響，筆者把人民調解、法院調解和法院裁判之歷年統計數據進行對比，發現三者之間的結構性緊張關系格外清晰（圖3）。

圖3 人民調解、法院調解與法院裁判歷年統計對比

依據圖3，我們可以作出如下幾點初步判斷。

第一，1998-2002年，社會糾紛總量趨于下降，糾紛解決機制運行良好。尤其是在法院判決結案數抬頭的頂點——2002年，人民調解糾紛總量大幅度下降，社會糾紛總量減少，社會秩序向良性運行狀態發展。

第二，2002-2008年，柔性的糾紛解決手段——人民調解、法院調解受到推崇后，人民調解糾紛總量也開始緩慢增加，社會糾紛解決機制開始逐漸失效，社會秩序往惡化方向緩慢發展。

第三，2009年以來，“大調解”在全國遍地開花，法院調解快速上揚，隨之剛性的法院判決結案數萎縮，人民調解糾紛總量開始迅猛上升，社會糾紛解決機制步入危險境地，社會秩序快速滑向惡性運行狀態。

綜上，10余年來的統計數據充分說明，法院剛性的司法裁判方式與社會糾紛總量控制之間存在一定程度的背反關系。大凡法院剛性結案方式運用較多的時期，社會糾紛總量就開始呈現緩慢增長或下降趨勢；但凡鼓勵或強制以柔性的調解方式解決糾紛時，社會糾紛總量就不斷擴大，而且推行調解的力度越大，社會糾紛總量也就上升得越快。這表明，強化以人民調解和法院調解為主要內容的“大調解”在社會糾紛總量控制方面已經失敗。中國社會不僅在人民調解內部、法院司法內部，而且在全社會的糾紛解決體系內部也出現了結構性緊張關系。

二、“大調解”與法院司法結構緊張之原因分析

社會結構緊張的基礎性原因在于社會變遷導致不同群體間利益分配的嚴重失衡。但是具體到社會局部，結構緊張關系的產生則存在更為復雜的原因。中國“大調解”與法院司法結構緊張關系到底是何種原因促成的呢？在剛性的司法裁判對社會糾紛控制已經初見成效，且柔性的調解方式并不有利于社會糾紛解決的背景下，“大調解”又是如何走入國家政策層面的呢？筆者以為，這與國家之法律制度供給、國家權力運作邏輯以及社會管理觀念皆有著深層關聯。

（一）制度供給不足：“大調解”與法院司法結構緊張的立法原因

眾所周知，社會糾紛的控制與化解與一個國家的法律制度體系存在著非常緊密的關系。因為法律規范不僅直接調整社會關系，而且事先預設社會關系。改革開放以來，隨著社會對法律規范需求的不斷增長，中國立法機關經過長年的不懈努力，有中國特色的社會主義法律體系終于得以建成。權威的解讀認為，“法律體系形成體現了國家各項制度的成熟……中國特色社會主義法律體系形成使中國社會主義國家法律制度的發展進入了一個新的歷史階段”[7]。 然而，國家法律體系形成是否真正意味著各項制度“成熟”了呢？筆者以為，這顯然是一個過于樂觀的回答。事實上，標志著一個國家法律體系是否形成不僅僅取決于制定了多少個立法文本，更在于這些立法文本能否在事實上起到規范社會關系的作用。“一個國家縱然存在大量法律規范，但如果不能形成相互有機聯系的整體，也不一定能形成法律體系”[8]。 張志銘教授早就不無擔心地指出，中國法律體系的構建過程更多地表現為一種技術化處理過程，其中理性主義的構建思路、國家主義色彩、立法中心——行政輔助的運作模式和簡約主義的風格都或多或少地存在一些問題，尤其是具有“某種封閉性”，難以對中國社會特點和需要作出有力的回應 [9]。

更接近事實真相的也許是，在中國改革開放以來的快速立法過程中，各級立法機構在不經意間或多或少步入了法律供給主義的誤區。如果出現部分立法成員官僚化，立法程序便捷化，立法權力自由化等“先天不足”導致國家法律制度對各種社會利益缺乏充分的權衡，無法真實地反映社會不同群體、不同階層的訴求，甚至出現被某些既得利益群體“綁架”的跡象。一方面，一批現代法治社會所必須具備的基本法律規范尚告闕如；另一方面，一大批違背法治基本原則的立法文本卻在社會長期施行，比如部分剝奪百姓土地使用權、房屋產權的土地征收補償制度等。缺位的法律規范和不具有正當性的法律文本共同造就了一個社會秩序失范的“黑洞”，使已有的立法不僅不能為社會糾紛的解決提供公平正義意義上的規范、引導和評價，反而成為制造糾紛的根源；而缺位的規范又使社會重大利益分配長期處于于法無據的狀態。

從某種意義上說，國家之所以在當前倡導通過柔性的方式來解決糾紛，或者說“大調解”之所以能夠順利成行并在全國遍地開花，一個隱含的邏輯前提在于，依據現行法律制度，許多糾紛根本不可能完全得到公平正義的處理。各級法院高得離譜的上訴率、再審率和申訴率不僅反映了法律治理的軟弱，也同時帶給其一個無法回避的難題——在現行法律框架下，法院已無力完全治理這些糾紛。換言之，由于部分失去了立法正當性的制高點，具有內生性缺陷的現行法律制度導致了法院不可能站在一個相對合理的立場來權衡這些不斷發生沖突的社會利益。正因如此，才不得不積極推行規范體系之外的“大調解”。因為調解的充分靈活性完全可以避開現行法律規范，在制度之外尋求具體糾紛解決的個別性方案。

（二）權力單邊治理：“大調解”與法院司法結構緊張的政治原因

誠然，僅有法律制度供給不足的原因還并不足以促使中國法院整體走向棄判迎調，因為法院還可以利用自身的司法裁量權來彌補這一不足。更不足以導致以“大調解”方式來整合各種糾紛解決力量。歷史表明，即便在西方法治發達國家，因法律滯后性帶來的制度供給不足也是常見的一種現象。然而，中國法院為何不能如同西方同行那樣填補立法缺陷而引領社會糾紛走向公平正義的法治之道呢？筆者以為，這就涉及到一個前設性的問題，即法院有沒有全部實質治理權力的問題。

從筆者的調研材料看，“大調解”中，法院實質上是作為眾多糾紛治理力量的一種而得以介入。比如上海閔行區的“大調解”領導機構為“社會矛盾預防和調處工作聯席會議”。該機構由區委、區政府發文設立，具體辦公室設在區司法局，成員包括政法委、司法局、公安局、法院、信訪局等，其中司法局是該機構運作的實質核心。而在揚州市的寶應縣，“大調解”機構為“社會矛盾糾紛調解工作領導小組”，由縣委書記任組長，整合了政法委、司法局、公安局、信訪局、法院等眾多部門。可見，在“大調解”中，糾紛治理權始終掌握在黨政部門手中，法院是參與者。如此一來，“大調解”的實質邏輯是黨政權力部門對問題的處理，法院是整個處理過程的輔助者。

與法院司法不完全協調的是，黨政部門處理社會問題的主要依據是政策，支配其行動方案的是地方行政管理需要與領導決策，而不完全是法律。造成的現實后果就是，很多經過“大調解”的案件進入訴訟程序后，法院很難處理。再者，在“大調解”過程中，由于法院提前介入了糾紛的處理，導致在日后的司法審判過程中無法完全“擺正立場”。糾紛當事人就此認為法院無法解決問題，進而直接申訴、信訪，甚至暴力維權。最終，這些沒有化解的社會糾紛由于找不到適當的疏通渠道不得不逐漸沉淀下來，并反復發作，進而導致群體性事件、暴力事件越來越多，事態越來越嚴重。

三、“大調解”與法院司法的應然結構關系

考察改革開放以來的司法歷程不難發現，法院司法歷來在保守與能動之間反復搖擺：堅持憲法定位——國家的審判機關，法院強調了自身的獨立品格，有力地解決了糾紛，但是面臨與其他黨政機關的深刻利益沖突，司法行動步履維艱；堅持政治定位——服從黨政機關的領導，法院得到了兄弟單位的認可，但同時失去了未來的發展前景。顯然，從國家管理的高度而言，這可以歸咎于社會糾紛解決機制缺乏頂層設計，以至于各種力量都試圖按照自身的利益訴求來設定糾紛解決格局。誠然，任何社會問題的解決皆涉及到背后錯綜復雜的原因。筆者以為，理順中國“大調解”與法院司法之結構關系應從實際出發，在理性主義的支配下尋求相對合理的路徑。

（一）頂層設計：堅持法院司法在社會糾紛解決機制中的中心地位

在“大調解”議題中，很多學者已經注意到其弊端，各種悲觀論調層出不窮。誠然，“大調解”的確弊端重重，而且在很多地方的運作中也僅僅是“雷聲大、雨點小”。然而，更為實際的問題是，在社會結構高度緊張的當下，又有何種更為有效的替代性工具來解決社會治理之困局呢？筆者以為，不管黨政機構把“大調解”作為一種“維穩”的政治工具也好，還是作為一種法律制度之外的利益再分配機制也罷，其的確在一定程度上起到了緩和、控制和解決社會矛盾的即時性效果，因而其在防止和減低社會秩序風險方面的作用值得肯定。由是，不管如何批判，在新的有效解紛措施面世前，“大調解”也許是一種不得已的“次優選擇”。

面向未來，按照棚瀨孝雄的“糾紛解決過程”理論，社會糾紛的解決更多地體現為一種動態變量過程。此種過程到底是按照當事者之間的合意強度還是按照第三者的決定強度來做出選擇，往往取決于糾紛的實際情況。實際上，即便是西方法治發達國家極力推崇的“規則之治”也并不一定能夠取得天然的正當性與有效性。“法的決定過程（指審判——筆者注）也沒有從根本上解決正當化的問題。因為在那里仍然存在為決定者保留著裁量的可能，從而存在追究決定者個人責任的余地”[10]。在現實生活中，社會糾紛的解決過程更像是一種圖形（圖4）

圖中，C軸代表著糾紛是按照當事者的“合意”還是按照第三方的“決定”來解決的變遷過程，而D軸代表著糾紛解決的內容是否為事先的規范（如法律）所規制。

。

（二）近期安排：以能動司法配合“大調解”

誠然，任何一種美好理想的實現必然要經歷長期的艱辛醞釀，甚至要面臨流產的風險。對于現時的國人而言，更務實的作法不是談論某種理想主義，而是要克服當前的困難。就糾紛解決議題而言，我們當前的任務就是如何面對社會急劇轉型期內的各種利益沖突。可以說，隨著國內經濟高速增長之歷史階段的結束，原本被掩蓋的各種社會矛盾、利益沖突已經逐漸顯示出來。社會兩極分化、價值觀念多元、階層矛盾交錯等導致了大量的結構緊張現象，社會秩序面臨失控風險。在這種狀態下，確立一種應對困境的臨時性機制具有相當的合理性。換言之，在此種臨危時期，片面追求社會糾紛解決機制的正當性并不符合時宜。相反，采用諸如“大調解”機制來集結糾紛解決資源以迎接挑戰更具有現實性。盡管此種做法在短時期內部分地犧牲了社會制度的規范性和決定性，但這是實現社會治理遠景目標過程中必然沉沒的成本。對于中國法院司法而言，其現時的任務不是悲催于要與其他機構爭奪所謂的“主導地位”王祿生博士認為，無論是從法院現有的政治地位、權力資源，還是從其司法策略來看，都無法在“大調解”中拔得頭籌——主導地位。法院更合適的做法是認識自己的優點和劣勢，充分發揮自己處理一般糾紛的能力，實現“案結事了”。實際上，這是一種幻想主義下的誤判。更符合實際的是，在“大調解”中，法院的具體角色承擔從來就是被安排的，法院從來沒有，也不敢，也不應當主動去謀取某種超越于黨政力量之上的企圖。參見王祿生《地位與策略：“大調解”中的人民法院》（《法制與社會發展》2011年第6期，第33-35頁）。 ，其更務實的做法是在具體糾紛解決過程中“提供一套既不違背法律又能力保社會穩定的綜合性方案” [11]。

何況，反過來想想，在此種“于法無據，于情有理”的復雜社會利益格局下，法院著意主導社會糾紛解決機制，又何以可能呢？正如“資源依賴論”所言：“一個組織對另一個組織的依賴程度與依賴組織所能夠提供的資源成正比，與被依賴資源的可替代性成反比。”[12] 從法律規定性來說，中國法院依賴于各級人大；從政治自覺來說，法院必須服從黨的領導；從生存實際來說，法院必須依賴地方政府。就此，我們至少可以肯定的是，當前的中國法院系統根本無法完成在無外部資源支持下的重大、復雜的司法行動。因此，與其做毫無把握的“孤膽英雄”，還不如做一個理性的“刻忍者”。事實上，“大調解”機制也并未如某些學者所描述的那么糟糕。在堅忍的司法能動主義下，法院司法完全能夠較好地配合黨政機構完成解決糾紛的大調處行動。不過，本文有所保留的是，筆者并不贊同實務界那種隨政府行動而行動的便宜能動司法主義，而是應當做出一些必要的保守安排。筆者以為，美國學者克里斯托弗·沃爾夫的觀點在當下的中國值得認真參考。他認為：“司法能動主義的基本宗旨是，法官應當審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權力，尤其是通過擴大平等和個人自由的手段去促進公平——保護人的尊嚴。能動主義的法官有義務為各種社會不公提供司法救濟，運用手中的權力，尤其是運用將抽象概括的憲法保障加以具體化的權力去這么做。”[13] 具體到中國司法實踐中，法院不是要與其他利益主體做斗爭，更不是要在社會秩序的維護過程中“顯山露水”和“孤軍深入”，而是要在直面利益沖突的過程中以盡可能擴大公平正義的責任感來協調解決爭端，最終通過長期的信譽積累來成就未來司法獨立的愿景。

首先，國家應當適度限縮司法權在糾紛解決過程中的作用，確立社會自治的合理空間，以培育當事人自行消解糾紛的能力。誠如埃爾曼所言：“解決法律爭議的兩種主要方式舉世皆知。一是沖突的當事人通過協商自行確定后果，這并不排除作為調解的第三人可能在協商中協助他們。二是將沖突交付裁決，這意味著一位理想的不偏不倚的第三人來決定爭論者的哪方勝訴。”[14] 如果我們仔細觀察身邊常態糾紛的解決，則不難發現，在絕大多數情況下，糾紛當事人是最有力的問題解決者。當前，中國“大調解”和法院司法在很大程度上有“包攬”過多社會糾紛解決事務的嫌疑。從剛剛修改過的《民事訴訟法》看，“調解優先”入法意味著法院不僅實現了對社會事務的“長臂管轄”，而且意味著調解全方位溶解于司法程序機制之中。這無異于敲碎了司法程序的完整性。再者，檢察監督擴張到調解上也是此種趨勢的側面體現。這意味著檢察監督可以延伸到訴前調解之中，即可以監督案外當事人。至于再審申訴中的檢察調解機制則更是突出地顯示出國家權能急切干預社會秩序的愿望。這無不說明，面對社會糾紛洪流，中國目前的應對策略是盡可能動用國家資源。顯然，這并不符在糾紛解決過程中的社會自發秩序原理。反過來，實踐也表明，此種擴張國家權能壓縮社會自治空間的方略并未取得相應的效果，甚至有刺激糾紛涌向國家管理高層的擔憂。換言之，在糾紛解決機制內，保持社會自治與國家權力介入之間的某種張力，不僅是必要的，而且也是不可避免的。正是在這一層面上，下一個問題——人民調解，才顯得日益重要。

其次，強化人民調解之“過濾網”的作用，國家協助當事人自行化解糾紛。長期以來，中國把人民調解工作定性為“政法工作的第一道防線”，作為國家解決糾紛最簡潔、最有力的政治手段來加以運用。不可否認，這在建國后的一段時間內收到了非常良好的社會效果。然而，改革開放以來社會轉型進程不斷加速，鄉村與社區基層組織的政治功能和經濟功能日益弱化。這一機制之社會基礎也隨之被快速削弱，已經失去了往日的光輝。放眼未來，國家應當順應社會結構之變化，充分利用國家與社會資源，培育這一機制朝著法律化、簡便化方向發展。具體方案可以考慮：在建立多層次多種類的調解機制的同時，強化人民調解的法律化和與法院司法之間的銜接。在前一問題上，國家應當培育社區調解、行業調解、法院附設調解、法院委托調解等多樣性調解機制，并在財政和人力資源上予以扶持。而在后一問題上，國家可以考慮在不損害權利救濟原則和自愿原則的前提下，在婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、合同糾紛等常態性案件中增設調解前置程序制度，并適度提高法院案件受理費，以提高人民調解的法律剛性和促使糾紛解決流向人民調解。與此同時，通過司法確認、司法審查來加強人民調解的權威性，并實現與法院司法的有效銜接。

最后，加強法院司法的剛性，確保法院司法在社會糾紛解決機制中的中心地位，并通過法院司法向社會輸出糾紛解決的規范性、程序性，逐漸引導社會關系向法律秩序靠攏。在當前的法院司法中，一個最大的問題就是因為法院調解無所不在，導致了司法剛性大幅度下降。從西方發達國家的經驗來看，法院司法中心地位是建立在司法裁判之基礎上的。法院調解，更準確地說，是一種附設機制，即便出現在法院，也不是法官的主要工作。因此，中國即便保留法院調解，也應當采取調審分離的模式，避免柔性的糾紛解決方式沖擊司法程序之完整性、嚴肅性。

四、邁向糾紛解決機制的內部和諧

誠如日本法學家高見澤磨所言：“中國的糾紛解決制度，一方面要滿足雙方當事人的復仇感情，另一方面又要滿足合法性這一國家正義，于是被迫在這二者之間走鋼絲。”[15] 此種危險格局的形成從某種意義上來講是中國社會發展過程的一個必然狀態。歷史經驗表明，作為一個具有厚重民族文化的國域，中國社會永遠也不可能復制并應用某種西方法治版本。對于當前的中國而言，更重要的也許不是迫切地去找尋某種理想，而是要在保持政治穩定的前提下確保國家法治進程的連續性和平滑性。只有這樣，中國社會秩序之良性運行狀態才具有可期待性，社會結構緊張局面才能最終消解。正是在此種前提下，于糾紛解決機制而言，目前更重要的是強調內部的和諧。參考文獻：

[1]沈宗靈.現代西方法理學[M].北京：北京大學出版社，1992： 271.

[2]吳英姿.“大調解”的功能及限度——糾紛解決的制度供給與社會自治[J].中外法學，2008（2）：316-318.

[3]龍宗智.關于“大調解”和“能動司法”的思考[J].政法論壇，2010（4）：98-105.

[4]鄧正來.中國法學向何處去（上）——建構“中國法律理想圖景”時代的論綱[J].政法論壇，2005（1）：3-23.

[5]蘇力.關于能動司法與大調解[J].中國法學，2010（1）：5-16.

[6]李漢林，魏欽恭，張彥.社會變遷過程中的結構緊張[J].中國社會科學，2010（2）：121-143，223.

[7]信春鷹.中國特色社會主義法律體系形成意義深遠[N].法制日報，2011-03-10（3）.

[8]黃文藝.中國特色社會主義法律體系的理論解讀[J].思想理論教育導刊，2012（2）：42-43.

[9]張志銘.轉型中國的法律體系建構[J].中國法學，2009（2）：150-156.

[10]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M] .北京：中國政法大學出版社，2004：17.

[11]艾佳慧.“大調解”的運作模式與適用邊界[J].法商研究， 2011（1）：19-27.

[12]JAMES D.Organizations in action：Social science bases of administrative theory[M].New York：McGraw-Hill，1967：165.

[13]克里斯托弗·沃爾夫. 司法能動主義——自由的保障還是安全的威脅[M].北京：中國政法大學出版社，2004：3.

[14]H. W.埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛方，高鴻鈞，譯.北京：清華大學出版社，2002：132.

[15]高見澤磨.現代中國的糾紛與法[M].何勤華，譯.北京：法律出版社，2003：211.

On Adjustment between “Grand Mediation” and Court Justice under

the Theory of Social Structural Tension

LIU Shu1，2

（1.School of Political Science and Law， Huaibei Normal University， Huaibei 235000，P. R .China；

2. School of Law， Beijing Normal University， Beijing 100875， P. R .China）

Abstract：

At present， China society is in a risk period of comprehensive structural tension. There also exists structural tension between “grand mediation” and court justice， and nowadays the existing “grand mediation” which takes the people’s mediation and court mediation as its main content has failed to control the total amount of social disputes. The reasons of the structure tension should be attributed to following causes： in legislation field， statutes supply is not enough； in political field， too much emphasis is put on the unilateral governance； in concept field， society fall into a quagmire of elitism. According to the logic of dispute resolution， the only way to break the structure tension lies in： for the long-term planning， we should take the Judicial center principle as the top of future dispute settlement mechanism； and for the recent planning， court should adhere to the conservative principle of judicial activism， and cooperate with the party and government organs to solve social disputes by means of focusing resources.

Key words： “grand mediation”； structural tension； people’s mediation； court mediation； dispute settlement mechanism

（責任編輯 胡志平）