使用武力履行“保護責任”的規范約束問題

趙 洲，趙晨希

（1.巢湖學院 經濟管理與法學學院，安徽 巢湖 238000；2.吉林大學 法學院，吉林 長春 130012）

一、國際社會有關武力干預約束條件的構想

根據“保護的責任”這一逐漸發展和實施的國際觀念和原則，每一個主權國家均有責任保護其國內人民免遭滅絕種族、戰爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害。如果一國不能或不愿保護其國內人民，必須由國際社會來承擔這一責任①參見如下文件：干預和國家主權國際委員會報告：《保護的責任》（中文），2001年12月。威脅、挑戰和改革問題高級別小組報告：《一個更安全的世界：我們的共同責任》，A／59／565。秘書長的報告：《大自由：實現人人共享的發展、安全和人權》，A／59／2005。聯大第六十屆會議決議：《2005年世界首腦會議成果》，A／RES／60／1。2006年安理會第1674（2006）號決議，S／RES／1674（2006），28April 2006。Report of the Secretary－General，Implementing the responsibility to protect，A／63／677，12January 2009.Report of the Secretary－General，Early warning，assessment and the responsibility to protect，A／64／864，14July 2010.Report of the Secretary－General，The role of regional and subregional arrangements in implementing the responsibility to protect，A／65／877－S／2011／393，28June 2011.Report of the Secretary－General，Responsibility to protect：timely and decisive response，A／66／874－S／2012／578，25July 2012.Report of the Secretary－General，Responsibility to protect：State responsibility and prevention，A／67／929－S／2013／399，9July 2013.。為此，“保護的責任”為國際社會介入國內人權保護構想設計了多重責任和綜合支柱戰略，以及各種具體、深入的措施、方法。其中，一個極為特殊的措施是，當一國不能或不愿保護其國內人民時，在極端情勢下，國際社會可以根據《聯合國憲章》第七章實施武力干預。為了規范、約束“保護的責任”情勢下的武力使用，國際社會對武力使用的程序和條件進行了不斷的構想、設計。

2001年，針對國際社會使用武力措施履行“保護的責任”問題，干預和國家主權委員會在其《保護的責任》報告中分析建議了具體的程序和條件，即合理授權、正當的理由、正確的意圖、最后手段、均衡性和合理的成功機會。2004年12月，威脅、挑戰和改革問題高級別小組提出的《一個更安全的世界：我們的共同責任》報告認為，安理會在考慮是否批準或同意使用武力時，至少必須考慮以下五個正當性的基本標準：（a）威脅的嚴重性；（b）正當的目的；（c）萬不得已的辦法；（d）相稱的手段；（e）權衡后果。根據美國威斯康星－麥迪遜大學（University of Wisconsin－Madison）的 Mark C.Suchman的分析，正當性（legitimacy）是一種一般性的理解或假設，即在規范、價值、信仰與解釋的社會建構體系中，某一行為體的行為被看作是可取的和適當的［1］。因此，與干預和國家主權委員會所分析建議的具體程序和條件相比，高級別小組的報告所提出的“正當性”觀念和標準對武力使用構成一種內在觀念和外部評價約束。2005年，聯合國秘書長的大自由報告指出，近幾年來，在使用武力措施履行“保護的責任”問題上，國際社會存在著很大分歧。安理會應就以下問題取得共同看法：如何衡量威脅的嚴重性；擬議的軍事行動的適當目的；不使用武力的手段有無可能遏制威脅；軍事辦法與面臨的威脅是否相稱；是否有合理的成功可能性。2005年，聯大第六十屆會議通過的世界首腦會議成果認為，為保護國內人民免遭滅絕種族、戰爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害，必要時，國際社會應根據《憲章》第七章，通過安全理事會逐案處理，并酌情與相關區域組織合作，及時、果斷地采取集體行動。但是，世界首腦會議成果并沒有確認上述文件中所提出的有關使用武力的具體程序和條件。2009年1月，聯合國秘書長潘基文提出了《履行保護責任》的專題報告。這一專題報告尤其突出強調了為履行保護責任而動用武力措施的必要性，并試圖放寬在極端情況下實施武力干預的程序和條件。

自“保護的責任”這一國際觀念和原則被提出以來，國際社會已經經歷了10多年的實踐，在有關使用武力措施履行“保護的責任”問題上依然充滿爭議與分歧。在此背景下，2012年7月，聯合國秘書長潘基文再次提出了《保護責任：及時果斷的反應》報告。該報告在分析“提供保護時的責任”這一問題時指出，人們最關注安理會按照《憲章》第七章采取的行動。就利比亞而言，安理會大多數成員得出結論認為，一系列和平措施已證明是不夠的，在這之后，安理會決定授權使用武力。然而，一些會員國辯稱，人們并沒有給非強制性措施以足夠時間，來證明其在利比亞的結果。其他會員國表示，那些負責執行安理會第1973（2011）號決議者，超出了安理會的授權。無論這些爭論有何特定價值，國際社會必須從中汲取經驗教訓，將來要考慮到會員國所表示的關切。在確定最適當行動方面，《憲章》給予安理會很大自由度。安理會應繼續靈活回應關于保護人民免受涉及保護責任的犯罪和侵犯行為之害的要求。就所涉風險而言，采取武力強制措施從來都不是履行保護責任的首選工具（favoured tool）。相反，人們一直強調最好預防四種特定犯罪和侵犯行為，這必然要求采取非強制措施。雖然如此，但國際社會既不應把強制措施排除在綜合戰略之外，也不應將其擱置一旁，只待遍嘗其他措施并發現不夠之后才付諸使用。《憲章》第四十二條允許安理會在認為和平措施為不足或已經證明為不足時，考慮采取強制執行措施。繼續贊成對第六、七、八章下可用的所有工具的考慮，針對具體情況，作出及早和靈活的反應。使用武力措施的決定，絕不能輕易作出。此種決定需要仔細評估情況，審查行動和不行動可能造成的后果，并評估對于實現我們共同目標而言最有效和最適當的戰略。評估必須及時作出，并應促進而決不限制（never inhibit）有效的反應。此種情況下沒有什么決策的模板，模板也不理想，因為每一情況都不相同。相反，國際社會應總結迄今為止獲得的經驗，努力利用所有可用工具，促進經驗的推廣①Report of the Secretary－General，Responsibility to protect：timely and decisive response，A／66／874－S／2012／578，25July 2012，pp.14－15.http：／／documents－dds－ny.un.org／doc／UNDOC／GEN／N12／438／79／pdf／N1243879.pdf？OpenElement。綜上，《保護責任：及時果斷的反應》報告進一步反映了使用武力措施的復雜性與意見分歧，以及秘書長所進行的折衷平衡處理。一方面，該報告對使用武力措施表示了更加謹慎的態度和要求。例如，報告是在“提供保護時的責任”這一框架下分析使用武力措施的問題，這就意味著，要以負責任而不是任意的方式來決定和實施武力措施。面對利比亞事件上的爭論，報告要求，國際社會必須從中汲取經驗教訓。同時，報告還認為，使用武力措施的決定，絕不能輕易作出。需要在仔細評估的基礎上才能作出決定。但是，另一方面，該報告對使用武力措施問題基本上沒有明確提及和強化門檻條件或其他約束要求。相反，在“武力措施作為最后手段”這一關鍵問題上，報告認為，并非只有等到遍嘗其他措施并發現不夠之后才能使用武力措施。評估應促進而決不限制有效的反應。安理會根據《憲章》擁有很大自由裁量權，安理會應當作出及早和靈活的反應。總體而言，盡管《保護責任：及時果斷的反應》報告對使用武力措施更加謹慎，但仍較多地傾向了及早和靈活地使用武力措施，沒有充分考慮和防范武力措施被不適當地使用，甚至被濫用的危險。

綜上，為保護國內人民免遭滅絕種族、戰爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害，國際社會確實存在著動用武力措施的必要性。現有國際文件所分析建議的規范、約束武力使用的指標體系在總體框架上是基本合理的。但是，問題在于，有關規范、約束武力使用的程序、條件方面的討論和建議并沒有達成共識，更沒有形成具有嚴格約束力的國際法規范。同時，現有國際文件中所提出的有關規范、約束武力使用的程序、條件依然存在著很大的含糊、矛盾與嚴重缺陷。在“正當的理由”方面，國際文件所構想的規范、約束武力使用的指標體系一方面提出，使用武力所針對的“情勢必須是大規模的”，以及不針對“未達到公開實行屠殺或種族清洗程度的侵犯人權行為”，另一方面又提出，軍事行動應當能夠作為一種防患于未然的措施，不必要求一直等到種族滅絕開始才能采取行動加以制止。這就損害了原本合理的約束要求。在“正確的意圖”方面，國際文件所構想的規范、約束武力使用的指標體系試圖將武力干預的目的與動機區別開來，容忍人道保護目的以外的私利動機。這對“正確的意圖”的認定造成了極大的混亂。在“最后手段”方面，規范、約束武力使用的指標體系雖然強調運用和平的以及非武力強制措施，但又并不要求將非武力措施逐個嘗試并且等到全都失敗時才能實施武力措施。這就難以確保武力措施真正成為“最后手段”。在“合理授權”方面，規范、約束武力使用的指標體系雖然不斷地堅持安理會的決策和授權，但又或多或少地認為，在安理會未能采取行動時，存在著考慮其他可供選擇的方法的可能性與必要性。這勢必為單邊武力措施打開了缺口。更重要的是，有關規范、約束武力使用的指標體系的含糊、矛盾與內在缺陷對現有的國際秩序與框架結構造成了重大影響與挑戰。為此，規范、約束武力使用的指標體系需要得到進一步的討論和完善。為確保國際社會在履行“保護的責任”方面正確地使用武力措施，僅僅局限于這些指標體系的內涵細化與明確是不夠的，有關規范、約束武力使用的指標體系需要放在宏觀國際秩序與框架結構下予以詮釋與適用。

二、武力使用的宏觀框架約束

支撐人道主義干預和“保護的責任”的原則起源于15世紀的宗教和“正義戰爭”理論。同樣地，支撐當代國際秩序體系的不干涉原則也根植于歷史發展當中。自從1648年的威斯特伐利亞和約結束了歐洲的三十年戰爭，民族國家及其領土神圣不可侵犯的觀念逐漸興起［2］。歷史發展所形成的一個潛在的假設是，遵循不干涉內政原則才能使國際秩序得到最好地維護。限制武力使用和不干涉原則已經開始對人道主義武力干預構成日益強大的結構性約束。二戰以后，以《聯合國憲章》為基礎形成了現代國際社會的宏觀秩序與框架結構。其中最核心的內容和支柱在于，互相尊重主權和領土完整，禁止使用武力或以武力相威脅，不干涉他國內政。《聯合國憲章》第2條第4款規定，各會員國在其國際關系上不得使用威脅或武力，或以與聯合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立。《聯合國憲章》第2條第7款規定，本憲章不得認為授權聯合國干涉在本質上屬于任何國家國內管轄之事件，且并不要求會員國將該項事件依本憲章提請解決，但此項原則不妨礙第七章內執行辦法之適用。1970年聯合國大會通過的《國際法原則宣言》明確規定，任何國家或國家集團均無權以任何理由直接或間接干涉任何其他國家之內政或外交事務；武裝干涉及對國家人格或其政治、經濟及文化要素之一切其他形式之干預或試圖威脅，均系違反國際法。顯然，二戰后的現代國際秩序與框架結構對以履行“保護的責任”為目的的武力使用構成了特別顯著的和有力的宏觀結構性約束。

20世紀90年代以來，隨著國際社會的相互依賴和聯系日益緊密，以及人權價值理念獲得廣泛的認同和尊崇，不干涉內政原則等現代國際秩序與框架結構所賴以存續的核心支柱處于不斷的爭議和挑戰當中。盡管如此，以不干涉內政原則等核心支柱為基礎的現代國際秩序與框架結構依然沒有發生根本動搖。國際社會通過的各種人權文件繼續反對利用人權干涉內政，強調尊重國家主權和領土完整以及不干涉內政原則。日本學者大沼保昭認為，“擁有主權的國民國家構成今天國際社會的基本要素，原則上各國內部的問題由該領域國自身解決。盡管受到種種挑戰而有所修正，但不干涉內政原則仍是現行國際法的基本原則。”［3］英國學派的社會連帶主義雖然支持人道主義武力干涉的正當合法性，但其對冷戰時期和冷戰后的相關國際實踐的考察卻表明，對于嚴重的國內人權犯罪或人道主義危機，多元主義所主張的不干涉內政和禁止使用武力原則一直主導或影響著國家的行為和觀念，而武力干涉缺乏連貫一致的穩定實踐，更沒有形成法律確信［4］。2005年的世界首腦會議成果認為，應根據《聯合國憲章》使用武力。重申在國際關系中不以不符合《憲章》的任何方式進行武力威脅或使用武力。必須促進和加強多邊進程，嚴格按照《憲章》和國際法原則處理各項國際挑戰和問題①聯大第六十屆會議決議，《2005年世界首腦會議成果》，A／RES／60／1，第19頁。http：／／daccess－dds－ny.un.org／doc／UNDOC／GEN／N05／487／59／PDF／N0548759.pdf？OpenElement。顯然，盡管面臨各種爭議和挑戰，國際社會依然堅持有關武力使用的傳統國際法原則、規范。2005年7月1日，中俄《關于21世紀國際秩序的聯合聲明》指出，國際人權保護應建立在堅定維護各國主權平等和不干涉內政的原則基礎之上②《中華人民共和國和俄羅斯聯邦關于21世紀國際秩序的聯合聲明》，《中華人民共和國國務院公報》2005年第21期，第24（23－25）頁。。2008年5月23日，中俄就重大國際問題發表聯合聲明再次指出，在人權問題上，各國應在主權平等和不干涉內政的基礎上開展對話與合作，反對借人權問題干涉別國內政③《中華人民共和國和俄羅斯聯邦關于重大國際問題的聯合聲明》，《人民日報》2008年5月24日第001版。。2011年和2012年聯大通過的《促進建立一個民主和公平的國際秩序》決議認為，應完全遵循《憲章》第一條和第二條闡述的《憲章》宗旨和原則及國際法，特別是應充分尊重主權、領土完整、政治獨立，在國際關系中不使用或威脅使用武力，不干涉本質上屬于任何國家國內管轄的事務，繼續加強國際合作以促進和保護所有人權④General Assembly Resolution of United Nations，Promotion of a democratic and equitable international order，A／RES／66／159，26 March 2012.http：／／documents－dds－ny.un.org／doc／UNDOC／GEN／N11／468／36／pdf／N1146836.pdf？OpenElement General Assembly Resolution of United Nations，Promotion of a democratic and equitable international order，A／RES／67／175，28March 2013.http：／／documents－dds－ny.un.org／doc／UNDOC／GEN／N12／489／10／pdf／N1248910.pdf？OpenElement。綜上所述，二戰后，禁止使用武力、不干涉內政原則一直是現代國際秩序與框架結構所賴以存續的核心支柱，現代國際秩序與框架結構也正是以這些核心支柱為根本內容和特征。有觀點分析認為，以法律確信為中心來分析，不干涉原則是具有憲政性質的習慣國際法規則［5］。在當今的國際社會中，即便是在日益強化的人權國際保護的沖擊、影響下，以禁止使用武力、不干涉內政原則為核心內容和支柱的現代國際秩序與框架結構依然沒有發生根本動搖。這樣的現代國際秩序與框架結構對以履行“保護的責任”為目的的武力使用依然具有顯著的和有力的約束作用。

當然，不可否認的是，保護國內人民免遭滅絕種族、戰爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害明顯不同于普通的國內人權保護問題，它直接涉及國際社會的整體利益與不可損抑的強行法規范。因此，緊迫情勢下確有必要的武力使用應該為現代國際秩序與框架結構所允許。但是，這并不意味著人權緊迫情勢下的應對措施就可以不考慮或不接受現代國際秩序與框架結構的宏觀約束。干預和國家主權國際委員會的報告認為，國際保護責任與其他情況一樣，出發點應是不干預原則。對于任何背離這一準則的做法，必須具有正當理由。各國內部大多數政治或民間的爭議，甚至是沖突，均不需要外部國家進行強制干預。不干預規則不僅保護各國和各國政府，也保護各國人民和文化，使各國社會能夠維持它們所珍惜的宗教、民族和文明差異。不干預準則在國際事務中相當于希波克拉底原則——首先是不傷害。對各國國內事務的干預經常造成傷害。它會破壞各國秩序的穩定，同時又煽動種族或民間爭斗。如果謀求反對國家的國內勢力相信，它們通過發動暴力運動能夠產生外部支持，那么所有國家的內部秩序都可能受到損害。反對干預內部事務的原則鼓勵各國解決本國的國內問題并防止這些問題越出本國發展為對國際和平與安全的威脅⑤干預和國家主權國際委員會報告：《保護的責任》（中文），2001年12月，第22頁。http：／／www.iciss.ca／／pdf／／Chinese－report.pdf.。澳大利亞墨爾本大學的Anne Orford教授認為，“保護的責任”的倡導者往往過多地著眼于如何強化國際保護，沒有充分關注與考慮國際保護權威及其管轄權在現代主權國家體系中的限度問題［6］。Mehrdad Payandeh認為，不干涉規范的基礎不僅在于國家主權原則，而且在于其自身也是一個國際秩序的結構性原則。不干涉規范不僅作用、服務于單個的國家，也作用、服務于國際社會整體。因此，接受主權是有條件的觀念，即主權以尊重基本人權為基礎，但這并不意味著當一個國家違反了人權義務，不干涉原則就不再適用［7］。

綜上，以履行“保護的責任”為目的的武力使用畢竟直接背離了禁止使用武力原則，并構成了最直接和強烈的外部干涉，武力使用的具體方法和進程可能會發生偏差甚至被濫用，從而嚴重地損害現代國際秩序與框架結構。因此，國際社會在構想有關武力使用的程序和條件，以及在考慮、準備和實施武力的連續進程中如何解釋運用這些程序和條件方面，不能僅僅局限于武力使用上的約束指標體系本身，或者僅僅著眼于如何最大程度地實現保護目的，而應使緊迫情勢下的武力使用符合宏觀國際秩序與框架結構的根本要求，不致破壞現代國際秩序與框架結構的穩定與和諧發展。正因為如此，中國針對敘利亞局勢反對使用武力是極為正確的負責任的做法。

三、使用武力的若干約束條件的分析

對于以履行“保護的責任”為目的的武力使用，在現代國際秩序與框架結構的約束之下，還需要進一步澄清具體約束條件的含糊、矛盾之處。筆者著重從以下幾個方面展開分析。

（一）正確的目的

1970年聯合國大會通過的《國際法原則之宣言》明確規定，任何國家均不得使用或鼓勵使用經濟、政治或任何他種措施強迫另一國家，以取得該國主權權利行使上之屈從，并自該國獲取任何種類之利益。任何國家均不得組織、協助、煽動、資助、鼓動或容許目的在于以暴力推翻另一國政權之顛覆、恐怖或武裝活動，或干預另一國之內政。顯然，以攫取私利或顛覆政權為動機、目的的強迫措施已經為現代國際秩序與框架結構所明確禁止。因此，武力使用的目的始終應僅限于保護人民免遭種族滅絕、戰爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害，其他的任何動機、目的應當被堅決排除。此外，國際實踐已經表明，“保護的責任”的觀念和機制可能被國內叛亂者惡意利用，成為顛覆現政權或分裂國家的便利工具。例如，在國內武裝沖突中，國內叛亂者故意采取那些違反國際人道法的行為，如利用平民作為人體盾牌等，迫使政府在軍事行動中不得不傷及平民等，進而引發外部干預、介入，以便干擾、破壞一國維護國內秩序與領土完整的正當行為。“道德風險理論”（moral hazard theory）認為，對外部干預的期待刺激和鼓勵了反叛活動。“保護的責任”也延長了人權暴行及其所造成的苦難，因為外部干預使得反叛者在和平談判中更為強硬和難以妥協［8］。干預與國際主權國際委員會委員、加拿大沃特盧大學的Ramesh Thakur教授等認為，國際干預將造成一種不當的刺激和鼓勵，使得那些國內叛亂者和持不同政見者有意挑起政府對其武裝挑戰的報復。正如聯合國前秘書長安南所擔心和指出的那樣，分離主義活動可能故意地挑起政府實施大規模的人權侵害行為，以觸發國際干預幫助其實現分離目的。對此需要進一步的研究應對［9］。對此，正如邁克爾·賴斯曼教授所分析告誡的那樣，那些試圖進行政權更迭的政府應該記住：并不是高尚的就是合法的，并不是高尚且合法的就是可行的，同時，也不是高尚、合法且可行的就是明智的［10］。因此，為防范“保護的責任”被惡意利用，維護國際秩序與框架結構，應確保武力使用的目的始終在于，保護人民免遭種族滅絕、戰爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害，嚴格防范和禁止以攫取私利或以推翻一國現政權為動機、目的的武力干預。

從人道主義武力干預的倫理正當性來看，人道主義武力干預一直面臨著“以暴制暴”的倫理兩難。暴力是一種惡，這種惡的實質不因情勢的不同而發生改變，以暴制暴并不具備倫理正當性，暴力的固有特點和內在價值決定了“以暴制暴”的非正當性。但從目的論來看，當一種具有道德情懷的暴力手段成為阻止某種暴力罪惡的唯一可能時，這種暴力手段的目的就成為對其評價的出發點，“以暴制暴”的行為便可獲得正當性辯護。即便如此，人道主義武力干預仍然面臨著一系列的困難。例如，如何認定這種具有道德情懷的暴力一定是一種小惡，與其對應的那種暴力一定是一種大惡。同時，目的論雖然有助于使人道主義武力干預獲得倫理正當性，但包藏著各種非道德的利益動機的人道主義干預實際也難以獲得足夠的道德正當性［11］。因此，根據國際倫理正當性上的深層要求，對于以攫取私利或以推翻一國現政權為動機、目的的武力干預，也應明確予以否定。

（二）最后的手段

對于聯合國秘書長在其2009年和2012年的報告中所提出的“及早和靈活地使用武力措施”的主張，以及其他國際文件中的類似傾向，必須謹慎地對待和處理。在使用武力的問題上，應當充分考慮和防范其被不適當地使用，甚至被濫用的危險。無論如何，應確保基于人權保護目的的武力使用成為最后的迫不得已的手段，從而不致影響、破壞以“去武力化”為特征的現代國際秩序與框架結構。

“保護的責任”的戰略核心與重點在于，每一個主權國家是履行“保護的責任”的首要責任主體，國際社會應通過各種非強制性的措施、方法，幫助各國培養和提升履行“保護的責任”的實際能力和國內機制。武力干預只是“保護的責任”綜合戰略和具體措施中的“最后手段”，它不應影響、破壞“保護的責任”的戰略核心與重點。英國威斯敏斯特大學（University of Westminster）的David Chandler教授認為，“保護的責任”與國際刑事法院的構造與實施具有一些共有特性。它們不再強調自由主義干預的普世觀念與直接干預模式，而是轉向“后干涉主義”框架（postinterventionist framework）。就“保護的責任”而言，國際社會的最佳做法是，不是直接地提供昂貴的社會、經濟與軍事資源，而是間接地幫助進行善治機制與能力建設，以便預防與“保護的責任”相關的人權暴行的發生［12］。這種“后干涉主義”框架也正是“保護的責任”中的預防、重建責任和支柱戰略所倡導和要求的。因此，對于以履行“保護的責任”為目的的武力使用，必須強化和完善“最后的手段”這一約束條件。一方面，在出現人權緊迫情勢時，在程序上必須保證，真正地善意地逐個嘗試各種非武力措施。除非有充分的正當的理由和依據可以確定其他措施不會取得成功，否則，不應適用武力強制措施。另一方面，更為重要的是，為了防止“保護的責任”中所重點強調和推進的預防等其他支柱戰略和非武力措施實際被忽略或架空，必須明確要求，只有在已經充分履行了預防責任后才能證明武力干預是正當合理的，如果在人權緊迫情勢出現之前未能充分履行預防責任，武力干預將受到更嚴格的審查和控制。嚴格地貫徹執行約束條件，將遏制那種輕視預防而推崇、濫用武力的傾向，從長遠的效果看，這也將極大地減少對武力干預的實際需要。

（三）決策權威

在傳統的集體安全領域，聯合國安理會已經就武力使用確立了排他的決策權威。在基于履行“保護的責任”目的的武力使用方面，根據現代國際秩序與框架結構，將安理會確立為排他的決策權威同樣也是最合適的。這已經在有關武力使用程序和條件的各種分析建議中得到了廣泛的認可。尤其是在充分代表各國協調意見和共識的世界首腦會議成果中，安理會在武力使用問題上的核心決策地位和作用得到高度重視和維護。

然而，安理會決策權力和地位的唯一性和不可替代性卻經常受到質疑和挑戰。同時，另一種意見則主張在安理會內部形成和適用“不使用否決權的責任”（responsibility not to veto）。根據這種責任要求，如果存在著支持武力干預的多數意見，而且常任理事國對相關情勢沒有核心的關鍵利益，常任理事國就應該放棄使用否決權的權力，以確保武力干預決議的通過。筆者認為，無論是對安理會決策權威的質疑與替代主張，還是對安理會內部的權力運作機制的重新考慮，其主要理由和邏輯預設在于，安理會在許多情形下未能做出武力干預的決議，其原因僅僅在于安理會成員考慮和追求自身利益，而未能通過武力干預決議的狀況被不加區分地一概認為是安理會失敗和無能的表現。然而，造成這種狀況的原因是復雜的，未能形成武力干預決議并不必然就是一種壞的狀況。實際上，安理會未能采取行動往往是基于各種客觀原因與正當、審慎的考慮。尤其重要的是，安理會承擔著綜合性的重大國際責任，在武力干預的問題上，不能僅僅只是單純地考慮人權保護的理想要求，安理會成員尤其是主要大國必須進行綜合全面的政治權衡。只要這種考慮是負責任的權衡，其決策就應受到理解和尊重。如果不能充分地理解和認可這些因素，片面地尋求替代安理會的決策權威或硬性限制安理會成員的權力將產生嚴重的后果。美國馬里蘭大學（University of Maryland）的 Daniel H.Levine分析指出，軍事干預涉及錯綜復雜的各種因素和具體情況，需要仔細全面地權衡各種問題，如能否適應具體情況真正地保護平民；是否會造成過分的、不成比例的損害；如何確保軍事干預的中立性等。然而，構想中的“RN2V”（responsibility not to veto）規范沒有以這些因素和問題的權衡考慮為基礎和條件，適用“RN2V”不僅僅是對那些考慮周全、適宜的軍事干預降低了通過門檻，而是對所有的軍事干預提議降低了通過門檻，這就使那些不適宜的軍事干預提議能夠更加容易地獲得通過。需要進一步指出的是，在一個充滿互動博弈因素的全球治理結構中，安理會成員國的權力不再是一種任意的專斷權力，它日益受到各種因素的影響、制約。其中，日益豐富和強大的人權保護規范與要求對安理會成員國的權力行使構成了明顯的約束，政府間區域組織、人道主義機構、非政府國際組織、民間社會等多元主體和力量也日益影響和塑造著安理會的決策。在確實需要的情況下，安理會將能夠有所作為。在維持安理會決策權威及其內部的權力運作機制的基礎上，可以要求和強化的是，安理會成員尤其是常任理事國以更加負責任和透明的方式行使其決策權力。

四、結 語

根據以《聯合國憲章》為基礎的現代國際秩序與框架結構，不使用武力應成為國際社會履行“保護的責任”時的一般原則。在構想和如何解釋運用有關武力使用的程序和條件方面，國際社會不能僅僅著眼于如何最大程度地實現保護目的，而應使緊迫情勢下的武力使用符合宏觀國際秩序與框架結構的根本要求，不致破壞現代國際秩序與框架結構的穩定與和諧發展。在此基礎上，國際社會應當在具體約束條件上進行充分協商達成共識，確保國際社會正確地決定和實施必要的武力干預。

［1］Mark C.Suchman.Managing Legitimacy：Strategic and Institutional Approaches［J］.Academy of Management Review，1995，20（3）：571－610.

［2］Antonio Cassese.International Law［M］.Oxford：OxfordUniversity Press，2005：22－25.

［3］［日］大沼保昭.人權、國家與文明：從普遍主義的人權觀到文明相容的人權觀［M］.王志安，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003：2.

［4］［英］尼古拉斯·惠勒.拯救陌生人：國際社會中的人道主義干涉［M］.張德生，譯.北京：中央編譯出版社，2011：59－308.

［5］陳一峰.不干涉原則作為習慣國際法之證明方法［J］.法學家，2012（5）：153－163.

［6］Anne Orford.Jurisdictio without Territory：From The Holy Roman Empire to The Responsibility to Protect［J］.Michigan Journal of International Law，2009，30（3）：981－1015.

［7］Mehrdad Payandeh.With Great Power Comes Great Responsibility？The Concept of the Responsibility To Protect Within the Process of International Lawmaking［J］.The Yale Journal of International Law，2010，35：469－516.

［8］Alan J.Kuperman.The moral hazard of humanitarian intervention：Lessons from the Balkans［J］.International Studies Quarterly，2008，52（1）：49－80.

［9］Ramesh Thakur and Thomas G.Weiss.R2P：From Idea to Norm－and Action？ ［J］.Global Responsibility to Protect，2009，1（1）：22－53.

［10］［美］W.邁克爾·賴斯曼.政權更迭為何是（幾乎總是）下策？［A］.萬鄂湘，王貴國，馮華建.國際法：領悟與構建—W.邁克爾·賴斯曼論文集［C］.北京：法律出版社，2007：389.

［11］李建華，張永義.世界主義倫理觀的國際政治困境［J］.中國社會科學，2012（5）：43－53.

［12］David Chandler.Born Posthumously：Rethinking the Shared Characteristics of the ICC and R2P［J］.Finnish Yearbook of International Law，2010，21：5－13.