胺碘酮與利多卡因對急性心肌梗死后室性心律失常治療效果的對照研究

杜 萍 王俊杰

（大連醫科大學附屬第一醫院心內科，遼寧 大連 116011）

胺碘酮與利多卡因對急性心肌梗死后室性心律失常治療效果的對照研究

杜 萍 王俊杰

（大連醫科大學附屬第一醫院心內科，遼寧 大連 116011）

目的 評價胺碘酮與利多卡因治療急性心肌梗死并發室性心律失常患者的安全性與有效性，為臨床治療提供依據。方法 將75例已確診的急性心肌梗死伴有室性心律失常患者隨機分為胺碘酮治療組38例和利多卡因對照組37例，兩組患者分別應用胺碘酮和利多卡因進行治療，評價其治療有效率、不良反應發生率及病死率，并進行統計分析。結果 胺碘酮治療組治療有效率為92.1%、不良反應率為42.1%、病死率為7.9%；利多卡因對照組治療有效率為83.8%、不良反應發生率為73.0%、病死率為13.5%。兩組上述指標比較，除病死率間差異無統計學意義(P＞0.05)外，治療有效率、不良反應發生率間差異均有統計學意義(P＜0.05)。結論 胺碘酮治療急性心肌梗死伴室性心律失常患者的有效率高于利多卡因，不良反應發生率較低，治療效果較好。

心肌梗死；心律失常；治療；胺碘酮；利多卡因

急性心肌梗死(acute myocardial infarction，AMI)常伴發室性心律失常，易危及患者生命。以往臨床上常采用靜脈注射利多卡因進行治療，但文獻報道其可能導致較為嚴重的并發癥，且不能降低病死率，治療效果不理想[1]。近年來研究發現[2,3]，應用胺碘酮(可達龍)治療急性心肌梗死可降低病死率。本研究采用隨機對照研究方法，評價胺碘酮與利多卡因在治療AMI并發室性心律失常患者的安全性與有效性，為臨床治療提供依據。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 研究對象 選取2010年1月1日—2013年12月31日來我院治療的AMI伴室性心律失常患者75例，所有患者均符合AMI診斷標準[4]，并在半年內無應用胺碘酮與利多卡因史。按照隨機對照原則，將患者分為胺碘酮治療組38例和利多卡因對照組37例。胺碘酮治療組，男22例、女16例；平均年齡(50.3±4.8)歲；前間壁及中前壁心肌梗死14例、廣泛前壁急性心肌梗死16例、急性下壁心肌梗死6例、前壁合并下壁心肌梗死1例、急性高側壁心肌梗死1例。利多卡因對照組，男19例、女18例；平均年齡(48.9±5.0)歲；前間壁及中前壁心肌梗死15例、廣泛前壁急性心肌梗死13例、急性下壁心肌梗死5例、急性高側壁心肌梗死3例，急性下壁心肌梗死合并右室梗死1例。兩組患者在性別、年齡構成及梗死部位等方面經統計學分析，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法 兩組患者均進行AMI常規處理，行持續心電監護，常規18導聯心電圖。胺碘酮治療組給予胺碘酮100～150 mg于10 min內緩慢靜脈推注，繼之以0.5～1.0 mg/min靜脈滴注維持，待患者病情好轉至僅出現偶發室性早搏時，改為口服200 mg/次，3次/d，2～7 d后改為200 mg/d維持。利多卡因對照組給予利多卡因50～100 mg于10 min內緩慢靜脈推注，繼之以1～4 mg/min靜脈滴注維持，持續2～3 d。

1.3 觀察指標 于用藥后7 d內觀察兩組患者以下指標：有效率(成對室性早搏減少＞80%，室性早搏減少＞60%為有效)、藥物不良反應、病死率。

1.4 統計學分析 采用SPSS 17.0統計軟件對所得數據進行統計分析。兩組率的比較采用χ2檢驗，檢驗水準α=0.05，以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組有效率比較 胺碘酮治療組有效35例、無效3例，有效率92.1%；利多卡因對照組有效31例、無效8例，有效率83.8%；兩組有效率比較，差異具有統計學意義(P＜0.05)。

2.2 兩組不良反應比較 見表1。胺碘酮治療組不良反應發生率42.1%，利多卡因對照組不良反應發生率73.0%，兩組不良反應發生率比較，差異具有統計學意義(P＜0.05)。

2.3 兩組病死率比較 胺碘酮治療組死亡3例，病死率7.9%；利多卡因對照組死亡5例，病死率13.5%；兩組病死率比較，差異無統計學意義(P＞0.05)。

3 討論

胺碘酮屬于苯并呋喃類衍生物，具有全部四類抗心律失常藥物的電生理作用，其療效自上世紀90年代被確立后，現已占美國和歐洲抗心律失常處方藥物的1/3，在拉美國家＞70%，多項指南都將胺碘酮作為防治室性心動過速和心室顫動的首選藥物[5,6]。利多卡因是輕度鈉通道阻滯劑，作為ⅠB類抗心律失常藥物廣泛應用于臨床，但自Greene HL等[7]證明Ⅰ類抗心律失常藥物不能降低病死率以來，其地位受到質疑，同時也使胺碘酮更受重視。本研究發現，在治療急性心肌梗死伴室性心律失常時，胺碘酮的治療有效率高于利多卡因，這與Piccini JP等[8]的研究結果一致。有研究顯示[3]，急性心肌梗死合并房顫或房撲時，靜脈推注胺碘酮可減慢快速心室率，對治療心律失常有一定的作用，在急性心肌梗死伴室性快速性心律失常時，胺碘酮可用于治療單形性持續性室性心動過速，將其作為首選，不推薦應用利多卡因。

表1 兩組不良反應比較 例(%)

胺碘酮的不良反應包括甲狀腺功能亢進、惡心嘔吐等胃腸道反應、肺毒性、甲狀腺功能異常、中度和一過性血壓下降、靜脈給藥導致淺靜脈炎、偶發竇性心動過緩、房室傳導阻滯、罕見尖端扭轉型室速等，相對于其他抗心律失常藥物，其心臟的不良反應較少。有文獻報道，胺碘酮的不良反應發生率高達80%，本研究顯示僅42.1%，可能是用藥時間和觀察時間較短所致[2]。本研究顯示，胺碘酮治療組的不良反應發生率低于利多卡因對照組，與多項研究[6,8]結果一致。不良反應類型上，胺碘酮治療組除淺靜脈炎發生率高于利多卡因組外，兩組分布較為一致，且利多卡因組發生1例尖端扭轉型室性心動過速。

實驗證明，應用胺碘酮可顯著減少心臟性死亡和室性心律失常的發生，從而降低心肌梗死后患者的病死率[9]。本研究顯示，胺碘酮治療組病死率為7.9%、利多卡因對照組病死率為13.5%，但兩組間病死率差異無統計學意義(P＞0.05)，可能與樣本量較小有關。研究證實[10]，β-受體阻滯劑可以降低心肌梗死后患者的病死率，其機制可能與阻滯交感神經及體內兒茶酚胺對心臟的作用有關。胺碘酮具有非特異性阻斷β-受體作用，其降低心肌梗死后患者病死率的機制可能與該作用有關，尚需進一步研究。

本研究顯示，胺碘酮治療急性心肌梗死伴室性心律失常患者的有效率高于利多卡因，不良反應發生率較低，治療效果較好，可作為治療急性心肌梗死伴室性心律失常患者的首選藥物，但其能否真正降低病死率，尚需進一步研究。

[1] Harrison DC. Arrhythmia prophylaxis after acute myocardial infarction: a decade of controversy[J]. Cardiovasc Drugs Ther, 1989, 2(6): 783-789.

[2] Kushner FG, Hand M, Smith SC Jr, et al. 2009 focused updates: ACC/AHA guidelines for the management of patients with ST-elevation myocardial infarction (updating the 2004 guideline and 2007 focused update) and ACC/AHA/SCAI guidelines on percutaneous coronary intervention (updating the 2005 guideline and 2007 focused update) a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines[J]. J Am Coll Cardiol, 2009, 54(23): 2205-2241.

[3] Harrison DC. Arrhythmia prophylaxis after acute myocardial infarction[J]. Critical Care Medicine, 2011, 39(1): 78-83.

[4] 中華內科雜志編輯部．缺血性心臟病的命名及診斷標準[J]．中華內科雜志，1991，20(4)：251．

[5] Howlett JG. Acute heart failure: lessons learned so far[J]. Can J Cardiol, 2011 ,27(3): 284 -295.

[6] Triposkiadis F, Parissis JT, Starling RC, et al. Current drugs and medical treatment algorithms in the management of acute decompensated heart failure[J]. Expert Opin Investig Drugs, 2009, 18(6): 695-707.

[7] Greene HL, Roden DM, Katz RJ, et al. The cardiac arrhythmia suppression trial: first CAST ... then CAST-Ⅱ[J]. J Am Coll Cardiol, 1992, 19(5): 894-898.

[8] Piccini JP, Schulte PJ, Pieper KS, et al. Antiarrhythmic drug therapy for sustained ventricular arrhythmias complicating acute myocardial infarction[J]. Crit Care Med, 2011, 39(1): 78-83.

[9] Cairns JA, Connolly SJ, Gent M, et al. Post-myocardial infarction mortality in patients with ventricular premature depolarizations. Canadian Amiodarone Myocardial Infarction Arrhythmia Trial Pilot Study[J]. Circulation, 1991, 84(2): 550-557.

[10] Cairns JA, Connolly SJ, Roberts R, et al. Randomised trial of outcome after myocardial infarction in patients with frequent or repetitive ventricular premature depolarisations: CAMIAT. Canadian Amiodarone Myocardial Infarction Arrhythmia Trial Investigators[J]. Lancet, 1997, 349(9053): 675-682.

1672-7185（2014）13-0027-02

10.3969/j.issn.1672-7185.2014.13.014

王俊杰

2014-03-26）

R54

A