“互聯網金融”提法并不科學

戴險峰

“互聯網金融”概念自2013年以來一直被熱炒。一方面是互聯網公司對金融業務的積極涉足，另一方面則是傳統金融行業對互聯網的日益重視。尤其是移動互聯網公司以其一貫生猛的營銷方式，強勢介入人們的日常金融活動，讓人耳目一新。這也就促生出一個模模糊糊的“互聯網金融”概念。

迄今為止，互聯網對金融的影響都集中于技術層面，這在中國更是如此。“互聯網金融”并不是一個科學的提法。

在互聯網和金融都最為發達的美國，金融業的市場結構因互聯網而發生了翻天覆地的變化，但其學術界和業界都從沒出現過“互聯網金融”這個說法（用谷歌對Internet Finance進行搜索，你會發現其結果全部是有關中國的）。原因就在于互聯網作為一種技術，盡管提高了效率，但并沒有產生新金融。將二者放在一起談所謂“互聯網金融”，從而將之當成一種新的金融形態的分析，是中國獨有的。而在中國，之所以會有大批所謂“互聯網金融”公司的存在，根本原因是金融管制形成的監管套利空間。

更廣泛來看，在互聯網商業化發展的20多年的歷史中，互聯網能真正產生沖擊的都是渠道。那些因渠道被沖擊而消失的企業，也都是那些經營著已經商品化了的無差異產品的企業。互聯網可以將更多的內容提供者帶入市場，也可將產品推向更多使用者。所謂顛覆式創新的互聯網公司，也集中于渠道。比如谷歌，就依靠搜索而獲得巨大成功。相對于一個特定商業領域的核心功能來說，消費者關心的終究是內容。渠道本身并不能產生內容。

以互聯網沖擊最大的領域音樂為例，互聯網的下載功能改變了音樂的銷售渠道。但對一個歌手（或唱片公司）而言，創作出受歡迎的音樂永遠是獲取成功的關鍵。在金融的支付領域，互聯網使支付變得快捷方便，但它依賴的還是以中央銀行為核心的整個支付系統基礎設施（比特幣就因為獲得不了中央銀行的支持而屢遭挫折）。而支付背后的經濟關系（如債務的產生和消除）更不會因互聯網本身而改變。

媒體方面，互聯網使新聞的傳播更為快捷和民主，但當新聞已經同質化后，媒體最終賴以生存的還是內容。好的內容和分析才會真正吸引顧客，這從美版的《華爾街日報》和《經濟學人》的演化就可以看出。

對一種組織形式或商業流程來說，產生一個與實體相對應的虛擬的互聯網概念是可能的，因為它們彼此的確有一定的替代性。但對某一特定商業功能，比如金融的資源配置和風險管理功能，互聯網本身很難有什么創新。比如ATM的出現，使存取款變得方便，但是存款作為商業銀行資金來源的業務本質沒有任何改變。ATM改變的只是渠道及其帶來的業務便利性。

中國當今“互聯網金融”概念下的商業模式，無一不是傳統金融在監管之外的一種存在形態。它們利用了互聯網技術，但在實際上做著與傳統金融并無根本差異的事情。互聯網目前還沒有催生出任何新金融。就像當年的電報電話以及電腦技術的運用沒有催生出“電話金融”或“電腦金融”一樣。endprint