校園向標語口號說“不”

王亮偉

到過劉國鈞高職校的人都會發現：在這里，你看不到慣常在學校里會看到的“理直氣壯”的標語、橫幅，甚至看不到諸如“小草青青，腳下留情”之類“溫柔”的提示。那些被廣泛認可的可以規整學生道德規范和行為準則的校園標語口號，在劉國鈞高職校幾無蹤影。在這里，除了嶄新的教學大樓、先進的教學工廠，還有別處少見的潔白的風力光能發電裝置，你還會看到，校門口那其貌不揚的“三品石”、火紅的校園主雕、跨越80余載的歷史步道、國鈞廣場上那一屆屆學生所崇拜的偶像劉國鈞銅像，還有圖書館東側的百年老紡機、機電教學工廠前題為《聯動》的雕塑等。一塊塊極富內蘊的景觀綠地，一件件連接歷史和未來的雕塑小品，讓師生們在涵泳、品味中觸景生情，因美生愛。

當然，我們不是全盤否定校園的標語口號，相當數量的標語口號是正確的，是與培養人有關系的，也是與時俱進的。學校有無標語口號，不在于標語口號內容本身，而在于實際效果。

我們先設想一個場景：走進一所學校，正門最顯眼的地方張貼著校訓（一般學校“四詞八字”式較多，如“團結、勤奮、求實、創新”等）；經過草地，看到“腳下留情”的標識牌；走進教學樓，走廊上、教室里，“靜”字似乎無處不在，間或再有“學會生活、學會生存”的諄諄教導。每一條標語都是一個潛在的真理，發表著不容置疑的觀點，體現著絕對服從的話語霸權；即使是些“含情脈脈”的標語，也在用一種無須商量的口吻傳達著某種既定的價值觀。就像一個個手持法杖的救贖者，無論你立于哪里，他都在看著你；偌大的校園仿佛到處都在回響著他厚重的話語，空氣中似乎也彌漫著一種嚴肅、緊張的氣氛。

這些標語口號不僅滲透著“怎樣做才是正確”的訓誡，更體現著“必須這樣做”的話語權力。從某個角度講，這種話語權力在行為上束縛了學生的手腳（似乎可以使其不敢“胡作非為”），在思想上也約束了學生的自由。而在現實中，學生并不完全受制于標語口號的規約：如果學生否認它對自身有用，那么，標語口號雖然仍舊“高高在上”行使著自己的話語權力，但它同時也會成為被忽視或者被拒絕的對象，此時的標語口號沒有絲毫教育作用，更不要說感染力了。

如果從文化哲學的角度去看，學校文化應該是以人的完善為最高目的。而文化本身絕不是一種固定的模式，它應該是多樣化的；不同的人從不同的角度對文化有不同的解讀，每種解讀都會有其合理性。因此，多元文化的存在是合理的，而一元話語與文化的本意是相悖的。基于此，作為一元話語的校園標語口號，其本身即與校園的文化傳播是背道而馳的。

校園標語口號極易被誤認為是學校文化。某些出現在校園里的口號標語，給人感覺貌似新鮮，挺有沖擊力，但深究下去，或是不著邊際，或是缺少內涵，或是令人費解，這對學生健康成長是極為不利的。從古到今，這方面的反面事例數不勝數，特別是在文化大革命的各項運動中，口號標語多得“滿天飛”、新得“層出不窮”，制造了許多人為的社會“污染”和視覺“噪音”，形成了社會性的“口號疲勞”。

行文至此，筆者想起余秋雨在他的《何謂文化》中論及“公共審美”，這里不妨化用。如同一座建筑、一個景觀、一盞路燈一樣，校園標語口號也是學校公共審美的載體，屬于強制性的公共審美。公共審美必須遵守“免驚擾”原則，即內容不易于接受，或者形式兀然的均應列于公共審美之外。這條原則必然會使學校在文化環境上刪除繽紛、刪除煩冗、走向簡約、走向本真。公共審美的最終標準，就是融入歷史、融入自然，讓它們成為校園的主角和靈魂。于是，出現在我校校園里的高大的銀杏、紛飛的櫻花、靜穆的杉樹林，還有三塊普通的黃石、歷經百年的老紡機，這些都能體現學校文化對自然的謙恭、對歷史的謙恭，體現公共審美的無窮魅力。

如此，我們真的可以對校園標語口號說“不”了。■

（作者單位：江蘇省常州劉國鈞高等職業技術學校）