SIRS評分和MEWS評分評估急診搶救室患者預后的效果比較

陳俊敏

SIRS評分和MEWS評分評估急診搶救室患者預后的效果比較

陳俊敏

目的比較全身炎癥反應綜合征評分（SIRS評分）及改良早期預警評分（MEWS評分）在評估急診搶救室患者預后中的效果。方法188例急診搶救室收治的急危重癥患者均進行SIRS評分及MEWS評分評估，統計24 h患者死亡例數，兩種評分方法各評分段死亡及存活患者例數，并用ROC曲線評價兩種方法診斷價值。結果188例患者存活156例，死亡32例。死亡患者SIRS評分和MEWS評分均高于存活患者，差異均有統計學意義（均P＜0.05）。采用SIRS評分及MEWS評分，存活及死亡患者評分分布差異均有統計學意義（均P＜0.01）。SIRS評分臨界值為2.5，A=0.721；MEWS評分臨界值為6.2，A=0.812；兩種方法A值差異有統計學意義（P＜0.05）。結論在評估急診搶救室患者預后方面SIRS評分及MEWS評分均為有效方法，但MEWS評分效果優于SIRS評分。【關鍵詞】急診搶救室；全身炎癥反應綜合征評分；改良早期預警評分

急診搶救室對患者病情做準確評估是搶救的重要環節[2]，目前臨床上有多種評分系統，如急性生理及慢性健康狀況評分（APACHE評分）、全身炎癥反應綜合征評分（SIRS評分）、簡化急性生理學評分Ⅱ（SAPSⅡ評分）及改良早期預警評分（MEWS評分）等，這些評價系統各有優缺點[3]。本文對SIRS評分及MEWS評分在急診搶救室中的應用進行了比對研究，以探討何種評分系統在急診搶救室中應用效果最佳。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2013年2—6月浙江省紹興第二醫院急診搶救室收治的急危重癥患者188例，其中男96例，女92例；年齡17～76歲，平均（46.3±1.4）歲。排除進入急診搶救室不滿24 h即轉入其他科室患者，進行急診搶救室不到1 h即死亡患者，以及合并血液系統疾病患者。

1.2 方法所有患者進行心率、脈搏、血壓、呼吸、氧飽和度及體溫等常規生命體征采集，并根據患者生命體征對患者病情進行評估，評估方法采用SIRS評分和MEWS評分[4]。統計患者24h后死亡情況。

1.3 統計方法應用SPSS19.0進行數據統計與分析，計量資料以均數±標準差表示，采用檢驗；計數資料采用X2檢驗；曲線下面積評價每種方法的診斷價值。＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 存活及死亡患者SIRS評分和MEWS評分比較188例患者存活156例，死亡32例。兩組性別比和年齡差異均無統計學意義（均P＞0.05），死亡患者SIRS評分和MEWS評分均高于存活患者，差異均有統計學意義（均P＜0.05），見表1。

2.2 兩種評分方法下患者評分情況

采用SIRS評分，存活156例患者中0分16例，1分31例，2分85例，3分23例，4分1例；死亡32例中0分2例，1分3例，2分5例，3分17例，4分5例；兩組評分分布差異有統計學意義（X2=35.21，P＜0.01）。采用MEWS評分，存活156例患者中0～3分93例，4～6分34例，7～9分21例，10～12分10例，13～15分1例；死亡32例中0～3分1例，4～6分17例，7～9分7例，10～12分4例，13～15分3例；兩組評分分布差異有統計學意義（X2=29.43，P＜0.01）。

2.3 ROC曲線分析SIRS評分臨界值為2.5，此時敏感度為74.3%，特異性為47.6%，陽性預測值為77.3%，陰性預測值為46.5%，其A=0.721；MEWS評分臨界值為6.2，此時敏感度為78.3%，特異性為49.2%，陽性預測值為79.1%，陰性預測值為44.2%，其A=0.812。MEWS評分ROC曲線下面積高于SIRS評分，差異有統計學意義（=2.34，＜0.05）。見封四彩圖1。

3 討論

急診搶救室不但患者眾多[6]，而且患者疾病譜非常寬泛，為了能更好的診斷及治療患者，需對患者病情及預后進行準確的評估，故目前臨床上急需準確合理，簡單易行的評估方法。目前臨床上評估方法較多[7-8]，主要有MPMⅡ、APACHE評分及SAPSⅡ評分等，但這些評估方法雖比較準確，具有一定的效果，但評分方面較復雜，收集評分數據周期較長。因此并不非常適合急診搶救室對病情和預后的評估。

SIRS評分為一種簡單評分系統，最初于上世紀90年代提出，因為它的4條診斷標準較寬泛，不能有效診斷患者病情，曾一度不被重視。但最近發現該評估系統在評價急診搶救室患者的病情及預后方面為一個具有較大價值的指標。MEWS評系統為一種簡單有效，可操作性較強的評估方式，廣泛應用急診搶救室對患者的評價。

本研究顯示，SIRS評分中死亡患者主要集中于2～4分段，存活患者主要集中于1～3分段，且兩種患者SIRS評分差異具有統計學意義（P＜0.05），在MEWS評分中兩種患者MEWS評分差異也具有統計學意義（P＜0.05），故均可通過SIRS及MEWS評分對患者是否死亡做出準確判斷。通過對RCC曲線的分析，MEWS評分和SIRS評分的曲線面積差異具有統計學意義（＜0.05），而且MEWS評分的敏感性高于SIRS評分，故可說明MEWS評分對患者的診斷價值優于SIRS評分。

綜上所述，在評估急診搶救室患者預后方面SIRS評分及MEWS評分均為有效方法，但MEWS評分效果優于SIRS評分。

表1 存活及死亡患者SIRS評分和MEWS評分比較

[1]任藝,邵旦兵,劉紅梅.簡單臨床評分在急診搶救室中的應用價值[J].中華急診醫學雜志,2012,21(9):1012-1015.

[2]王肖,徐騰達,尹文,等.急診擁擠度評估與預報[J].中華急診醫學雜志,2011,20 (10):1023-1026.

[3]孫寶迪,邵旦兵,劉紅梅.MEWS評分和SIRS評分評估急診搶救室患者早期預后的對比研究[J].中國急救醫學,2012, 32(1):54-57.

[4]王連馥,閆波.姜正偉.生命體征評估法與早期預警評分法在急診急救中的對比研究[J].中國急救醫學,2011,31(7):591-593.

[5]魏強.王明皓.評價急性生理學與慢性健康狀況評分在急重癥監護中的應用[J].西部醫學,2010,22(3):531-533.

[6]Heitz CR,Caillard JP,Blumstein H.Performanceof themaximum modified early warning score to predict theneef forhigher careutilization amongadmitted emergency departmentpatients[J].JHosp Med,2010, 5(1):46-52.

[7]陳銳,黃英華,楊進,等.改良早期預警評分系統在院前急救綜合管理中的應用價值[J].中國全科醫學,2010,13(12):1318-1319.

[8]王承輝,阮海林,楊春旭,等.院前急救患者的改良早期預警評分分布及應用的臨床研究[J].中國急救醫學,201 l,31(4): 310-313.

10.3969/j.issn.1671-0800.2014.06.024

R651.1

A

1671-0800(2014)06-0687-02

312000 浙江省紹興，紹興第二醫院

陳俊敏，Email：2558289231@qq.com