法官“拉偏架”與百姓“畫(huà)地為牢”探因

鄢烈山

我寫(xiě)此文，不是為了表明自己的思想多么英明睿智，不是為了表明別人的觀點(diǎn)有多么爛，也不是為了歡呼最高法的這個(gè)規(guī)定多么正確大得我心，而是仍然心有惴惴然，乃至心有戚戚焉

最高人民法院近日發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，有四大亮點(diǎn)：霸王條款一律無(wú)效、贈(zèng)品質(zhì)量商家要擔(dān)責(zé)、十倍索賠規(guī)定放寬限制之外，“知假買(mǎi)假不影響維權(quán)”這一條尤其引人關(guān)注。

其完整的表述見(jiàn)于第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”請(qǐng)注意“購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利”這個(gè)表情境的條件狀語(yǔ)句子，這個(gè)“從句”的主語(yǔ)是“購(gòu)買(mǎi)者”而不是“消費(fèi)者”。以前有人摳字眼說(shuō)，消費(fèi)者權(quán)益者保護(hù)法保護(hù)的是“消費(fèi)者”，知假買(mǎi)假者特別是“職業(yè)打假人”是為了10倍的索賠牟利，他們不是“消費(fèi)者”，所以不受此法保護(hù)。現(xiàn)在好了，最高法這個(gè)司法解釋用的是“購(gòu)買(mǎi)者”，語(yǔ)義的外延十分明確，還有什么可摳的？

王則柯教授在《南方都市報(bào)》發(fā)表評(píng)論《歡迎“知假買(mǎi)假不影響索賠”的規(guī)定》，他說(shuō)最高法這個(gè)《規(guī)定》“扭轉(zhuǎn)了二十年來(lái)遷就庇護(hù)無(wú)良企業(yè)的偏執(zhí)，是我們社會(huì)一個(gè)很大的進(jìn)步。”我與王教授一樣為此進(jìn)步高興。20年來(lái)，我一直在為這樣一個(gè)司法解釋的出臺(tái)而鼓與呼。1996年“知假買(mǎi)假”的王海在當(dāng)年的新聞人物評(píng)選中被《南方周末》稱(chēng)為“打假英雄”，我寫(xiě)了一篇高調(diào)地贊美他的《打假即愛(ài)國(guó)》，把啟蒙思想家、《論法的精神》的作者孟德斯鳩請(qǐng)來(lái)支持王海。

但是，我等人微言輕，王海的日子并不好過(guò)，被一些商家、法官和社會(huì)人士視為“刁民”，他哀嘆“路越走越窄”；而河北的“雷鋒式打假人”郭振清則被樹(shù)為學(xué)習(xí)榜樣，因?yàn)樗赓M(fèi)幫人跑腿退貨、免費(fèi)幫人打維權(quán)官司。我為此寫(xiě)了一篇《郭振清與王海》。這回我沒(méi)有再請(qǐng)那個(gè)在當(dāng)時(shí)的歐洲思想界唱反調(diào)，不是贊美中國(guó)而是批評(píng)中國(guó)人不誠(chéng)實(shí)用假秤短斤少兩，且提出過(guò)“三權(quán)分立”政治理論的孟德斯鳩，而是暗用毛澤東的動(dòng)機(jī)與效果統(tǒng)一論，說(shuō)郭振清的做法雖高尚卻不可持續(xù)，對(duì)制假售假者沒(méi)有“殺傷力”云云。一直到2012年9月16日，我還在針對(duì)劉法官的言論寫(xiě)《職業(yè)打假人是“以暴制暴”嗎》。

提這些陳芝麻爛谷子，不是為了表明自己多么英明睿智，也不是為了表明別人的思想有多么爛：其實(shí)，我這些觀點(diǎn)不就是鄧小平的“貓論”和“三個(gè)有利于”的政治判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體表現(xiàn)嗎？

甚至，我也不是為了歡呼最高法的這個(gè)規(guī)定多么正確大得我心，而是仍然心有惴惴然，乃至心有戚戚焉。

說(shuō)我心惴惴然，是因?yàn)榫驮诮庾x最高法這個(gè)司法解釋時(shí)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的一位教授對(duì)《新京報(bào)》記者，在肯定規(guī)定之后“拖個(gè)尾巴”說(shuō)：對(duì)于所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司“知假買(mǎi)假”請(qǐng)求懲罰性賠償是否予以支持，司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。他引用最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)的話(huà)說(shuō)，職業(yè)打假本身是一把“雙刃劍”，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者市場(chǎng)秩序上的問(wèn)題。

你看，這些法學(xué)專(zhuān)家和高級(jí)法官實(shí)際上仍然在堅(jiān)持他們從前的觀點(diǎn)。那么，在法律實(shí)踐中，王海這樣的所謂“職業(yè)打假人”知假買(mǎi)假就仍有可能遭遇狙擊。

對(duì)此，我不想重復(fù)自己在《職業(yè)打假人是“以暴制暴”嗎》一文中的觀點(diǎn)和王則柯教授的駁斥，我覺(jué)得只須指出，最高法這個(gè)司法解釋第3條規(guī)定，對(duì)于知假買(mǎi)假的主語(yǔ)用的是“購(gòu)買(mǎi)者”一詞，前面并無(wú)定語(yǔ)，即并無(wú)限制性規(guī)定——教授同志、法官大人，也就是說(shuō)它是個(gè)全稱(chēng)判斷，包括所有知假買(mǎi)假者，所謂“職業(yè)打假人”（公司）也不例外。這點(diǎn)邏輯常識(shí)，懂嗎？已經(jīng)夠明確了，還需要什么解釋來(lái)“明確規(guī)定”！

這就需要來(lái)探究一下，這些法學(xué)家和法官何以如此偏執(zhí)而到了不顧邏輯常識(shí)地阻撓知假買(mǎi)假十倍索賠的認(rèn)知心理了。

若說(shuō)他們?cè)谥萍偈奂僬吲c購(gòu)假者之間“拉偏架”，是想偏袒政府工商管理和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)的失職，他們似乎也沒(méi)有這個(gè)義務(wù)；若說(shuō)他們是為了維護(hù)國(guó)有企業(yè)的利益（所謂避免國(guó)家損失），則現(xiàn)在早已不是國(guó)企的一統(tǒng)天下，食品藥品日用品中私有和外資企業(yè)已占了多數(shù)；若說(shuō)他們受了不良企業(yè)的賄賂為人說(shuō)話(huà)，我們應(yīng)該承認(rèn)至少法學(xué)家對(duì)大眾發(fā)言時(shí)還是從觀念出發(fā)的。

他們的思維病根在于頑固的動(dòng)機(jī)論或叫道德主義。

鄧小平說(shuō)不管黑貓白貓，捉住老鼠就是好貓，他是針對(duì)問(wèn)姓資姓社的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，是要克服“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”年代，大批“唯生產(chǎn)力論”遺留下的恐資病。

而中國(guó)政治文化傳統(tǒng)影響更久遠(yuǎn)的，是儒教特別是理學(xué)家傳下來(lái)的以德治國(guó)思想，凡是都要問(wèn)人家的動(dòng)機(jī)，動(dòng)輒搞誅心之論，只要“動(dòng)機(jī)不純”，不論對(duì)社會(huì)有益無(wú)益都是問(wèn)題。前引法官所謂的“道德風(fēng)險(xiǎn)”就是這個(gè)意思，無(wú)非要防止有人“鉆法律空子”以打假牟利嘛。他們不是不知道獎(jiǎng)勵(lì)知假買(mǎi)假，有識(shí)假專(zhuān)業(yè)知識(shí)和團(tuán)隊(duì)經(jīng)濟(jì)支持的購(gòu)假索賠，將極大抬高制假售假的成本，以致可以搞得他們得不償失而洗手不干，這有利于凈化商業(yè)環(huán)境和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；可是他們卻要挑剔購(gòu)假索賠者的動(dòng)機(jī)，說(shuō)什么這是“以惡制惡”。這種“道德潔癖”，說(shuō)好聽(tīng)一點(diǎn)，迂腐之至。不知是“圖樣圖森破”的赤子之心，還是鄉(xiāng)下冬烘老秀才？當(dāng)然，也有可能是裝蒜（善）。

我更想說(shuō)的是，為什么我會(huì)心有戚戚焉的感覺(jué)。

且用“畫(huà)地為牢”的成語(yǔ)來(lái)描述我的心理感受。

“畫(huà)地為牢”本來(lái)是個(gè)褒義詞。相傳堯舜時(shí)代有個(gè)叫皋陶的賢人掌管刑法，公平正義，法律極有權(quán)威，百姓也因之衷心信服。因此，他懲罰犯罪的人，不必建監(jiān)牢，只須在地上這么一劃，犯人就自覺(jué)地接受懲處，放棄自由在圈圈里反省補(bǔ)過(guò)。

世上哪有這么美好的人群？有劃（畫(huà)）牢線資格的掌權(quán)者往往濫用權(quán)力，限制國(guó)人的人身自由。所以，漢代司馬遷在《報(bào)任安書(shū)》里，要發(fā)“故有畫(huà)地為牢，勢(shì)不可入，削木為吏，議不可對(duì)”的悲嘆。《西游記》里那個(gè)孫猴子用他那金箍棒劃個(gè)圈兒，就把法力不如他的小妖們定住了，好個(gè)找樂(lè)的耍子。

有權(quán)者亂畫(huà)牢線這是常情常態(tài)。可悲的是無(wú)權(quán)者、受虐者自己“畫(huà)地為牢”，正所謂“不敢越雷池一步”，乃至“作繭自縛”。

由最高法的這個(gè)司法解釋的第3條規(guī)定中，“購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利”，“購(gòu)買(mǎi)者”一詞并無(wú)限制定語(yǔ)，我想到《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百四十九條“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿(mǎn)的，自動(dòng)續(xù)期。”這“自動(dòng)續(xù)期”四個(gè)字是何等明確，干凈利落！前面沒(méi)有加任何限制條件；“自動(dòng)”一詞意義毫不含糊，就是你不用操心不用打理，它就成了。這里的“自動(dòng)”是法律用語(yǔ)，與“自行車(chē)”（本來(lái)叫腳踏車(chē)之類(lèi)更準(zhǔn)確）這種夸張的文學(xué)性表述不同，也與相對(duì)于油印等傳統(tǒng)印刷術(shù)的所謂“自動(dòng)打印”（其實(shí)要人按鍵發(fā)指令）不同，就是它在那里你不用管。

可是，舉國(guó)上下，還在憂(yōu)心自己購(gòu)買(mǎi)的房子，土地使用權(quán)證70年屆滿(mǎn)后怎么辦。在那里慷慨激昂地議論如何如何，用得著嗎？這不就是“畫(huà)地為牢”，庸人自擾嗎？

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》是最高階位的立法，且是最新的法條：2007年3月16日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)，當(dāng)時(shí)的國(guó)家主席胡錦濤當(dāng)日簽署主席令公布，自2007年10月1日起施行。它的效力當(dāng)然高過(guò)之前之后所有相關(guān)法律，除非再經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)修訂。

有人說(shuō)《中華人民共和國(guó)土地管理法》如何如何，在這點(diǎn)上我們根本不用管它如何說(shuō)的，因?yàn)樗侨珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議通過(guò)和修訂的，立法階位要低一等；立法時(shí)間是1986年6月25日，最后一次修訂是2004年8月28日；無(wú)論從哪方面講，它的權(quán)威性都低于《物權(quán)法》。如果與《物權(quán)法》有抵觸，那它就只能服從《物權(quán)法》。至于1994年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《城市房地產(chǎn)管理法》，規(guī)定房產(chǎn)土地使用權(quán)到期，房產(chǎn)所有人須提前一年申請(qǐng)續(xù)期，否則土地使用權(quán)將會(huì)由國(guó)家無(wú)償收回。這一規(guī)定毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)被2007年《物權(quán)法》關(guān)于“自動(dòng)續(xù)期”的規(guī)定所取代。這是法學(xué)常識(shí)。

至于2008年夏天，國(guó)土資源部?jī)?nèi)部起草《土地管理法》草案，明確住宅用地70年使用權(quán)到期之后自動(dòng)無(wú)償續(xù)期；而2009年披露的《土地管理法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》中，說(shuō)住宅土地使用權(quán)70年到期后要“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定自動(dòng)續(xù)期”。這個(gè)要按照的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”當(dāng)然是、只能是《物權(quán)法》相關(guān)條款；還能別出心裁與《物權(quán)法》的第一百四十九條對(duì)著干嗎？

事實(shí)上《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》有個(gè)“附則”，即“第二百四十六條 法律、行政法規(guī)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法作出規(guī)定前，地方性法規(guī)可以依照本法有關(guān)規(guī)定作出規(guī)定。”即地方若出臺(tái)相關(guān)法規(guī)必須依照本法（物權(quán)法）有關(guān)規(guī)定作出規(guī)定，不得違反。

這就是我一個(gè)普通公民依照漢語(yǔ)語(yǔ)法和邏輯常識(shí)做出的解讀，官員和法學(xué)家能夠另有解釋?zhuān)浅撬碛幸惶渍Z(yǔ)法邏輯，否則就是自說(shuō)自話(huà)，不能為人們接受。

問(wèn)題就在于許多人卻不相信全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的《物權(quán)法》上這么明確的規(guī)定，還如坐針氈地惶惶不安地期待有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)作出什么“明確”規(guī)定，或某個(gè)大人物給他們“吃定心丸”。

這種“畫(huà)地為牢”自我監(jiān)禁的心態(tài)，生理學(xué)家、心理學(xué)家是做過(guò)實(shí)驗(yàn)的。從小白鼠到猩猩都一樣，受了多次打擊、吃過(guò)多次虧之后，它們就變得謹(jǐn)慎起來(lái)，以致形成了違背其本能與本愿的習(xí)慣。

毛澤東在鼓動(dòng)革命造反精神時(shí)，諷刺過(guò)有些人像京劇《法門(mén)寺》里的太監(jiān)賈桂，做奴才站慣了，讓他坐他也不敢坐。“文革”后漫畫(huà)家廖冰兄先生有幅名作叫《自嘲》，畫(huà)的是一個(gè)壇子里蜷縮的人形：裝他的壇子雖然被打碎了，長(zhǎng)期在壇子中生活的他，卻已很難舒展筋骨做正常人了！

那些不敢主張自己的正當(dāng)權(quán)利，甚至不敢相信法律已“賦予”自己的權(quán)利的人，就是這樣的壇中人，他們沒(méi)有走出心獄，這實(shí)在是太可悲了，教我心不能不戚戚然。

（作者為雜文家，南方報(bào)業(yè)集團(tuán)高級(jí)編輯）