民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的發(fā)展與完善

石 娟

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的發(fā)展與完善

石 娟

民事訴訟法執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的宣示既經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的孵化過(guò)程又實(shí)現(xiàn)了跳躍性地突破。《民事訴訟法》第14條和第235條規(guī)定的執(zhí)行檢察監(jiān)督使法檢兩家面臨如何構(gòu)建執(zhí)行中協(xié)同型關(guān)系的新問(wèn)題。執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的具體配置將對(duì)執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行產(chǎn)生重大影響，必須處理好執(zhí)行救濟(jì)與執(zhí)行檢察監(jiān)督的順位關(guān)系和優(yōu)位關(guān)系，執(zhí)行檢察監(jiān)督運(yùn)行中的積極和消極規(guī)則，以及執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式的封閉和開(kāi)放問(wèn)題。

民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督權(quán)；配置；運(yùn)行規(guī)則

一、民訴法執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的宣示：孵化與突破

（—）民訴法宣示前的爭(zhēng)論

在《民事訴訟法》第14條和第235條做出明確規(guī)定之前，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的“反對(duì)說(shuō)”和 “引入說(shuō)”之爭(zhēng)持久而熱烈。法院系統(tǒng)是立場(chǎng)最明確和堅(jiān)定的反對(duì)者。從最高人民法院的有關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的司法解釋，到比較法視野的否定，再到自我救濟(jì)措施的倚重和依賴，都明顯地表達(dá)著反對(duì)的意愿。具體而言，司法解釋方面，人民法院一邊否定執(zhí)行檢察監(jiān)督，如最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》、《關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問(wèn)題的批復(fù)》，一邊在重要法律文件中強(qiáng)調(diào)人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督及社會(huì)監(jiān)督，而對(duì)檢察監(jiān)督避而不談；在比較研究中強(qiáng)調(diào)域外沒(méi)有檢察監(jiān)督，能夠找到的法國(guó)和俄羅斯立法中所規(guī)定的檢察院介入執(zhí)行事務(wù)的所謂執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，都是檢察院對(duì)法院正常行使執(zhí)行權(quán)時(shí)給予協(xié)助的職能、職權(quán)和義務(wù)；①黃金龍、黃文藝：《域外沒(méi)有民事執(zhí)行檢察監(jiān)督》，載《法制日?qǐng)?bào)》2007年8月9日第3版。在路徑依賴方面，認(rèn)為民事執(zhí)行作為法院司法活動(dòng)的最后環(huán)節(jié)，是與社會(huì)發(fā)生碰撞最為激烈的一個(gè)領(lǐng)域，各種參與主體的程序利益和實(shí)體利益交織在一起，檢察監(jiān)督的引入還是不引入其實(shí)并不是緩解執(zhí)行亂現(xiàn)象的關(guān)鍵或先決問(wèn)題，這樣的關(guān)鍵或先決條件恰恰在于對(duì)執(zhí)行救濟(jì)制度必須加以規(guī)范和完善，檢察監(jiān)督的引入應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，①王亞新：《執(zhí)行檢察監(jiān)督問(wèn)題與執(zhí)行救濟(jì)制度構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2009年第1期，第138頁(yè)。只應(yīng)作邊緣化的補(bǔ)充。②胡亞球、劉杰：《檢察權(quán)如何介入民事強(qiáng)制執(zhí)行》，載《2010年民訴法年會(huì)論文集》（下），第15頁(yè)。相反，“引入說(shuō)”在檢察機(jī)關(guān)和學(xué)者中的支持者較多，其目的是解決執(zhí)行中存在的現(xiàn)實(shí)困境。主張者認(rèn)為我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論依據(jù)包括以下三個(gè)維度：檢察監(jiān)督的憲政之維——權(quán)力制約、檢察監(jiān)督的司法共同體之維——司法權(quán)威生成的合力、檢察監(jiān)督的民事訴訟法理之維——權(quán)力對(duì)權(quán)利的救濟(jì)。③夏蔚、范智欣：《論執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)》，載《政法學(xué)刊》2011年第3期，第10頁(yè)。在“引入說(shuō)”內(nèi)部，又可分為支持說(shuō)、制約說(shuō)和混合說(shuō)。④傅郁林：《民事執(zhí)行權(quán)制約體系中的檢察權(quán)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期，第57頁(yè)。的確，贊成檢察監(jiān)督的學(xué)者們，對(duì)于監(jiān)督的目的、重點(diǎn)和要解決的問(wèn)題持不同的見(jiàn)解。關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方向，楊榮馨教授歸納為三點(diǎn)：支持、糾錯(cuò)和共進(jìn)。⑤楊榮馨：《略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《人民檢察》2007年第15期，第6頁(yè)。在針對(duì)執(zhí)行亂還是執(zhí)行難的問(wèn)題上，較為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為檢察院對(duì)于法院行使執(zhí)行權(quán)的違法行為（即執(zhí)行亂問(wèn)題）實(shí)施的干預(yù)才屬于執(zhí)行監(jiān)督的范疇；⑥傅郁林：《民事執(zhí)行權(quán)制約體系中的檢察權(quán)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期，第60頁(yè)；張新寶：《完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督》，載《中國(guó)檢察官》2012年第9期；李曉?shī)^：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的修正與展望》，載《法律適用》2011年第12期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察監(jiān)督于民事執(zhí)行首先是一種支持，重點(diǎn)要解決的是執(zhí)行難的問(wèn)題；⑦廖永安，顏楊：《我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的科學(xué)定位與制度設(shè)計(jì)》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2010年第6期，第20頁(yè)；李浩：《目的論視域中的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象解讀》，載《法商研究》2011年第2期。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為既要解決執(zhí)行難問(wèn)題又要針對(duì)執(zhí)行亂的情形。⑧孫加瑞：《檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)》，載《人民檢察》2007年第13期，第13頁(yè)。這些爭(zhēng)論仍然未因民事訴訟法對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的宣示而消弭。可見(jiàn)，執(zhí)行檢察監(jiān)督的爭(zhēng)論深深地烙著部門之爭(zhēng)的影子，監(jiān)督者與被監(jiān)督者的意見(jiàn)和立場(chǎng)大相徑庭。這種認(rèn)識(shí)和觀念上的反差預(yù)示著民訴法確立執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)后，法檢兩家長(zhǎng)時(shí)間的不適應(yīng)與磨合。

（二）入法前執(zhí)行監(jiān)督的實(shí)踐與司法改革

執(zhí)行司法改革之前，很多檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行了大量的探索和實(shí)踐，河南、山東、江蘇等一些地方的法檢機(jī)關(guān)就如何進(jìn)行執(zhí)行檢察監(jiān)督達(dá)成共識(shí)，有的地方還通過(guò)人大出臺(tái)有關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的文件。例如，2007年深圳市人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院民事執(zhí)行工作若干問(wèn)題的決定》，該決定規(guī)定:“人民檢察院應(yīng)當(dāng)建立、健全有關(guān)工作制度，加強(qiáng)對(duì)人民法院民事執(zhí)行工作的法律監(jiān)督。”深圳市人民檢察院研究起草了民事執(zhí)行監(jiān)督工作制度，對(duì)執(zhí)行裁定的監(jiān)督、立案與審查、調(diào)查權(quán)、再次監(jiān)督、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管、查處違法犯罪等進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

在地方實(shí)踐的基礎(chǔ)上，中央司改文件及其貫徹措施為執(zhí)行檢察監(jiān)督寫入《民事訴訟法》發(fā)揮了極其重要的作用。中央司法體制改革小組《關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見(jiàn)》、中央政法委員會(huì)《關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問(wèn)題的通知》都要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要加大對(duì)人民法院執(zhí)行工作的監(jiān)督力度。2011年3月，最高人民法院和最高人民檢察院共同發(fā)布了《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱為“試點(diǎn)通知”），將上海、浙江、山西、內(nèi)蒙古、山東、福建、江西、廣東、湖北、陜西、寧夏、甘肅等地方劃入試點(diǎn)單位范圍，同時(shí)就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體開(kāi)展做了初步規(guī)定。一年后，在試點(diǎn)的效果還沒(méi)有來(lái)得及總結(jié)和有力彰顯時(shí)，民事訴訟基本法就確定檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，快速地邁出了一大步。可以說(shuō)，執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法突破是地方實(shí)踐及司改成果的產(chǎn)物。

（三）民訴法宣示性規(guī)定的意義

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于人民法院在民事執(zhí)行過(guò)程當(dāng)中的執(zhí)行實(shí)施行為、執(zhí)行裁決行為進(jìn)行監(jiān)察與協(xié)助，依據(jù)法定程序糾正違法執(zhí)行行為，確保民事執(zhí)行權(quán)合法有效行使的法律制度。修改后的《民事訴訟法》確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行實(shí)行法律監(jiān)督的明確依據(jù)，從而改變執(zhí)行中當(dāng)事人訴權(quán)保障不力和執(zhí)行權(quán)易濫用的局面。

1. 執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)進(jìn)入法治狀態(tài)

多年前，筆者就開(kāi)始呼吁檢察機(jī)關(guān)介入執(zhí)行監(jiān)督，需首先破解立法缺失的難題。①石娟：《檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)執(zhí)行監(jiān)督立法的難題與路徑》，2009民訴法年會(huì)論文，第223頁(yè)。民訴法的規(guī)定明確宣示檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的職能，執(zhí)行檢察監(jiān)督也因此有了明確的法律依據(jù)可以遵循，終結(jié)了執(zhí)行檢察監(jiān)督的引入與反對(duì)的爭(zhēng)論。執(zhí)行檢察監(jiān)督的法源有二，一是《民事訴訟法》總則第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，二是《民事訴訟法》第235條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。執(zhí)行檢察監(jiān)督條款的增設(shè)，其直接作用就是防止繼立法后的解釋產(chǎn)生困境，重申人民檢察院對(duì)執(zhí)行活動(dòng)具有法律監(jiān)督權(quán)，這種疊加式原則規(guī)定更加穩(wěn)固地確立了執(zhí)行監(jiān)督的立法定位。②湯維建：《民事檢察監(jiān)督制度的定位》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期，第32~47頁(yè)。從立法技術(shù)上講，第14條是統(tǒng)領(lǐng)審判和執(zhí)行的原則性規(guī)定。《民事訴訟法》規(guī)定在先的制度對(duì)規(guī)定在后的制度具有推定適用的效力，特別是《民事訴訟法》規(guī)定在后的內(nèi)容未在特殊程序階段確立特殊規(guī)則的情形下。在執(zhí)行篇章，民訴法未確立執(zhí)行監(jiān)督的方式和措施，但在與執(zhí)行的法律屬性不相沖突的范圍內(nèi)，可準(zhǔn)用審判程序中的監(jiān)督方式和保障措施等具體規(guī)定。

2. 執(zhí)行檢察監(jiān)督確立了法檢協(xié)同原則

法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入執(zhí)行監(jiān)督的宣示，打破長(zhǎng)期以來(lái)法院封閉的執(zhí)行工作缺乏有效外部力量監(jiān)督的局面，成為法檢雙方協(xié)同工作中無(wú)法回避的新課題。執(zhí)行檢察監(jiān)督為現(xiàn)行的執(zhí)行亂現(xiàn)象引入了新的救濟(jì)渠道，它對(duì)保障執(zhí)行人員的執(zhí)行工作規(guī)范開(kāi)展具有積極的效果。執(zhí)行監(jiān)督能在多大程度上規(guī)制執(zhí)行亂，乃至執(zhí)行難問(wèn)題，需要依靠法檢兩家在工作中的協(xié)同、協(xié)作，而非對(duì)抗、排斥、沖突和不信任。客觀地講，法檢兩家不管是扮演主導(dǎo)還是監(jiān)督執(zhí)行的角色，都有共同的目的，均是為了保障法院判決的司法權(quán)威不受損害、保障債權(quán)及時(shí)實(shí)現(xiàn)和執(zhí)行程序的高效性、有效性和公平性。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，只有確立了檢法協(xié)同原則，執(zhí)行檢察監(jiān)督方能成為執(zhí)行活動(dòng)中的有效救濟(jì)力量，成為法院的執(zhí)行權(quán)順利行使的保障因素；對(duì)于法院而言，只有確立了法檢協(xié)同原則，執(zhí)行權(quán)才能實(shí)現(xiàn)有效的多元配置。執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施主體和監(jiān)督主體規(guī)范行使權(quán)力，有利于解決執(zhí)行中的現(xiàn)實(shí)困境，任何一方背離立法目的的不合作，均應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。

二、執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)：順位與優(yōu)位

（一）執(zhí)行救濟(jì)制度

法院的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制包括督促執(zhí)行措施和救濟(jì)制度。執(zhí)行救濟(jì)，是指在執(zhí)行程序中，執(zhí)行機(jī)關(guān)有違法行為或不當(dāng)行為的，法律賦予當(dāng)事人及利害關(guān)系人提出異議、復(fù)議的申請(qǐng)或訴訟的權(quán)利，以阻止、糾正或撤銷侵害他們合法權(quán)益的執(zhí)行行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》第1條的規(guī)定，執(zhí)行權(quán)是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對(duì)執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項(xiàng)進(jìn)行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。其中執(zhí)行審查權(quán)的范圍包括審查和處理執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴以及決定執(zhí)行管轄權(quán)的移轉(zhuǎn)等事項(xiàng)，由法官行使。可以看出，法院執(zhí)行救濟(jì)主要在執(zhí)行審查權(quán)中行使。其中，向同級(jí)法院申請(qǐng)異議及向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議都是極為重要的救濟(jì)內(nèi)容。執(zhí)行異議、復(fù)議意味著程序內(nèi)的執(zhí)行當(dāng)事人、案外人或其他利害關(guān)系人出于保護(hù)自身程序和實(shí)體權(quán)益的動(dòng)機(jī)，向法院申請(qǐng)救濟(jì)。基于與執(zhí)行檢察監(jiān)督聯(lián)系的緊密性，執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行檢察監(jiān)督的銜接值得探究。

1. 執(zhí)行法院的監(jiān)督：異議審查及異議之訴

《民事訴訟法》第225條作出了原則性的規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。”執(zhí)行異議條件為對(duì)執(zhí)行行為不服，接受異議的主體是負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院。可被申請(qǐng)執(zhí)行異議的執(zhí)行行為散落在關(guān)于執(zhí)行的各個(gè)規(guī)范性文件中，包括：（1）管轄權(quán)異議；（2）執(zhí)行分配異議；（3）第三人對(duì)履行到期債權(quán)的異議；（4）對(duì)保全財(cái)產(chǎn)和擔(dān)保財(cái)產(chǎn)執(zhí)行措施的異議；（5）虛假破產(chǎn)的異議；（6）財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行的實(shí)施行為等。

表一：規(guī)范性文件規(guī)定執(zhí)行異議的具體規(guī)定

另外，《民事訴訟法》第227條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，對(duì)人民法院裁定不服且與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，案外人或當(dāng)事人可以提出異議之訴。異議之訴是針對(duì)實(shí)體上的權(quán)利爭(zhēng)議，請(qǐng)求不得執(zhí)行或變更執(zhí)行的救濟(jì)方法。異議之訴還包括執(zhí)行分配方案的異議之訴、代位析產(chǎn)之訴。異議之訴是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體性權(quán)利爭(zhēng)議，以訴訟審判的方式予以救濟(jì)，情形較為特殊，需要法律的明文授權(quán)。

2. 上級(jí)法院的監(jiān)督：復(fù)議審查

執(zhí)行復(fù)議一般是指因下級(jí)人民法院錯(cuò)誤執(zhí)行、不當(dāng)執(zhí)行或怠于執(zhí)行等對(duì)當(dāng)事人或案外人的實(shí)體權(quán)利或程序權(quán)利造成侵害時(shí)，上級(jí)人民法院依法進(jìn)行督促、救濟(jì)的司法活動(dòng)。①參見(jiàn)：《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行監(jiān)督案件若干問(wèn)題的暫行辦法》第1條。執(zhí)行復(fù)議分為兩種，一種是執(zhí)行異議，是執(zhí)行復(fù)議的后續(xù)救濟(jì)措施，另一種是直接對(duì)執(zhí)行行為不服的救濟(jì)措施。《民事訴訟法》第225條對(duì)執(zhí)行復(fù)議進(jìn)行了規(guī)定，“當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)異議裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”該條規(guī)定復(fù)議的條件為對(duì)異議裁定不服，接受復(fù)議的主體為上一級(jí)人民法院，并在法釋（2008）13號(hào)中明確規(guī)定上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查。

表二：規(guī)范性文件規(guī)定執(zhí)行復(fù)議的具體情形

執(zhí)行裁定復(fù)議制度相當(dāng)于執(zhí)行裁定的上訴。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)民事裁定在審判中可以提起上訴的情形限定得比較嚴(yán)格，僅規(guī)定了不予受理、管轄權(quán)異議和駁回起訴的裁定，對(duì)于執(zhí)行中的裁定的上訴情形也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。部分地方性司法解釋集中地明確了可以申請(qǐng)復(fù)議的情形，其復(fù)議范圍有所拓展。如《重慶市高級(jí)人民法院執(zhí)行案件復(fù)議程序規(guī)則》規(guī)定，“執(zhí)行法院在作出下列裁決中應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人復(fù)議的權(quán)利和期限。（1）仲裁裁決、公證債權(quán)文書不予執(zhí)行的；（2）變更或追加被執(zhí)行主體的；（3）案外人提出異議的；（4）對(duì)已拍賣、變賣執(zhí)行標(biāo)的物后，又裁定拍賣、變賣無(wú)效的；（5）裁定中止、終結(jié)執(zhí)行的；（6）對(duì)妨礙民事訴訟行為作出罰款、拘留決定的；（7）其他可以申請(qǐng)復(fù)議的裁決。”但是總體而言，法院對(duì)自身救濟(jì)制度的安排限定較嚴(yán)，需要規(guī)范性文件的具體列舉。

《民事訴訟法》第225條規(guī)定了執(zhí)行異議、復(fù)議的概念，并在配套的規(guī)范性文件中明確了具體情形，但對(duì)兩者之間的關(guān)系存在不同的理解。具體哪些執(zhí)行行為允許提出異議？是否所有異議均應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許復(fù)議？如果能夠提出異議的行為完全沒(méi)有限制，對(duì)任何一個(gè)財(cái)產(chǎn)調(diào)查、控制、處分、交付和分配等行為均可以提出異議，且異議審查程序不做區(qū)別處理，可能導(dǎo)致覺(jué)得執(zhí)行不利于自己的任一方都隨意提出異議從而中斷執(zhí)行正常流程。這將對(duì)執(zhí)行保障債權(quán)及時(shí)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)及其效率帶來(lái)消極影響。故執(zhí)行異議和復(fù)議應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在法律明確規(guī)定的范圍內(nèi)，特別是復(fù)議不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然地成為所有異議不服的后續(xù)措施。就復(fù)議的效果而言，在高級(jí)人民法院統(tǒng)一指揮執(zhí)行案件的情形下，上級(jí)法院的復(fù)議監(jiān)督可能演化為自行監(jiān)督，并不能發(fā)揮多大作用。

（二）執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)的銜接

執(zhí)行監(jiān)督在廣義上也是對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人的一種救濟(jì)。在我國(guó)，執(zhí)行檢察監(jiān)督是執(zhí)行監(jiān)督的下位概念，是一種法律屬性強(qiáng)、程序性強(qiáng)的外部監(jiān)督制度。執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)都針對(duì)執(zhí)行中的違法違規(guī)現(xiàn)象，在功能上都發(fā)揮糾錯(cuò)的作用，兩者之間存在緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。有學(xué)者主張以執(zhí)行救濟(jì)為主體，以執(zhí)行監(jiān)督為補(bǔ)充。①傅郁林：《民事執(zhí)行權(quán)制約體系中的檢察權(quán)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期，第65～67頁(yè)。但是，執(zhí)行救濟(jì)雖然體現(xiàn)了法院追求自身完善的理念，但對(duì)權(quán)力而言，自身完善的效力比較有限，且目前法院這種自身監(jiān)督的實(shí)際效果并不理想，執(zhí)行救濟(jì)為主的方式明顯乏力。在明確了異議和復(fù)議的范圍內(nèi)充分行使法院自身救濟(jì)的情形下，大力推進(jìn)檢察監(jiān)督可能是一種更優(yōu)的選擇。

1. 順位監(jiān)督

執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)措施廣義上都是對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)，具有同質(zhì)性。如果規(guī)范性法律文件規(guī)定了執(zhí)行異議權(quán)、復(fù)議權(quán)的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持窮盡法院自身監(jiān)督手段的原則，在權(quán)利人申請(qǐng)了異議、復(fù)議后檢察機(jī)關(guān)方可監(jiān)督。這是窮盡法院監(jiān)督手段、節(jié)約司法資源和審慎檢察監(jiān)督原則的基本要求。同時(shí)，兩者又具有異質(zhì)性。執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督主體具有外部性，其優(yōu)勢(shì)在于更為有力地避免體制干擾和法院內(nèi)部不利影響，從而著重保障執(zhí)行中的公平。執(zhí)行法官執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)豐富、易于掌握案情，對(duì)救濟(jì)申請(qǐng)的審查更為便捷和有效率，能滿足當(dāng)事人或利害關(guān)系人及時(shí)阻止不當(dāng)執(zhí)行行為的效率追求。當(dāng)執(zhí)行法官進(jìn)行了有效率的監(jiān)督仍不能滿足當(dāng)事人對(duì)公平價(jià)值的期待時(shí)，檢察人員方順位介入監(jiān)督，既保證了救濟(jì)體系的科學(xué)性和層次性，也明確了檢察執(zhí)行監(jiān)督作為最后救濟(jì)手段的地位。

2. 優(yōu)位監(jiān)督

對(duì)于規(guī)范性文件沒(méi)有明確規(guī)定執(zhí)行異議權(quán)、復(fù)議權(quán)的執(zhí)行行為，執(zhí)行救濟(jì)未覆蓋的執(zhí)行行為，檢察機(jī)關(guān)可以直接優(yōu)位介入監(jiān)督。如文中表一、表二所顯示的，規(guī)范性法律文件所確立的可以提出執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議的具體情形較為有限，實(shí)踐中，法院的救濟(jì)措施控制也較為嚴(yán)格。在法院內(nèi)部監(jiān)督未能發(fā)揮救濟(jì)作用的廣大領(lǐng)域，執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)的重要保障作用，彌補(bǔ)救濟(jì)權(quán)的缺失。此次《民事訴訟法》的修改更加強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信原則下的協(xié)同主義訴訟模式，它要求各訴訟主體及訴訟的參與者均應(yīng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，依法客觀地、善意地從事各項(xiàng)訴訟活動(dòng)，檢察監(jiān)督全面地融入由誠(chéng)信原則的導(dǎo)入所形成的協(xié)同型訴訟體制和訴訟模式之中。檢察機(jī)關(guān)與人民法院在執(zhí)行參與中均應(yīng)更多秉持支持、保障、統(tǒng)一、合作、配合、協(xié)調(diào)等新型理念。人民法院若依據(jù)《民事訴訟法》第225條提出應(yīng)先行向法院申請(qǐng)監(jiān)督的辯解，卻又不接受復(fù)議異議的，檢察機(jī)關(guān)可以認(rèn)定該辯解不能成立；但如果實(shí)踐中法院根據(jù)第225條原則性規(guī)定，事實(shí)上接受了當(dāng)事人的異議申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)尊重法院的救濟(jì)手段，改為順位監(jiān)督。

三、執(zhí)行檢察監(jiān)督運(yùn)行規(guī)則：消極與積極

（一）執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的不同性質(zhì)

執(zhí)行檢察監(jiān)督與審判監(jiān)督最大的區(qū)別在于監(jiān)督對(duì)象的不同，即審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間的不同性質(zhì)和不同的運(yùn)行規(guī)則。審判權(quán)是典型的司法權(quán)，追求審判的獨(dú)立，當(dāng)事人主體之間的平等對(duì)抗，遵守處分原則和辯論原則。民事執(zhí)行是運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力將生效的裁判等執(zhí)行依據(jù)付諸實(shí)現(xiàn)的制度，是司法權(quán)的延續(xù)和保障制度。強(qiáng)制執(zhí)行需要執(zhí)行法院積極主動(dòng)的行為去強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)，遵循準(zhǔn)職權(quán)主義原則。民事執(zhí)行權(quán)既有行政權(quán)的特征，又有司法權(quán)的特征，但它既不隸屬行政權(quán)，又不隸屬于司法權(quán)，是一種處于行政權(quán)和司法權(quán)之間的邊緣性權(quán)利。②譚秋桂：《民事執(zhí)行權(quán)定位問(wèn)題探析》，載《政法論壇》2003年第4期，第163頁(yè)。事實(shí)上，人民法院在執(zhí)行中又存在司法權(quán)和行政權(quán)的集中，查封、扣押、劃撥等單純的執(zhí)行實(shí)施權(quán)屬行政權(quán)的范疇，而追加變更執(zhí)行人等執(zhí)行裁決權(quán)則屬于司法權(quán)的范疇。③嚴(yán)軍興、管曉峰主編：《中外民事強(qiáng)制執(zhí)行制度比較研究》，人民出版社2006年版，第83頁(yè)。當(dāng)然，這些執(zhí)行實(shí)施權(quán)不同于一般行政機(jī)關(guān)的決定權(quán)，仍然有行政相對(duì)人通過(guò)行政訴訟來(lái)維護(hù)自身權(quán)益的救濟(jì)渠道。執(zhí)行權(quán)作為由法院所行使的明顯具有集合權(quán)利性質(zhì)的權(quán)利束，一方面可能形成無(wú)約束的壟斷權(quán)利，另一方面在沒(méi)有“司法權(quán)獨(dú)立”的護(hù)佑下，又極易受到行政機(jī)關(guān)、上級(jí)機(jī)關(guān)的不利影響。

（二）執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)與管轄

由于執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的不同性質(zhì)和不同的運(yùn)行規(guī)則，執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)不應(yīng)受到“非公益不職權(quán)”的限制。當(dāng)執(zhí)行中涉及不同權(quán)能的運(yùn)行，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)督對(duì)象的權(quán)力屬性的不同，擇選不同的監(jiān)督路徑和規(guī)則。在對(duì)法院的裁決行為等司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，應(yīng)經(jīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)特定內(nèi)容的司法行為進(jìn)行監(jiān)督；而對(duì)于執(zhí)行實(shí)施權(quán)等行政權(quán)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)后可對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)進(jìn)行全面監(jiān)督。故在執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)方式上應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)與被動(dòng)的結(jié)合。審判監(jiān)督特別是案件監(jiān)督在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部受理、審查環(huán)節(jié)、審查時(shí)間、層級(jí)差異、成案效果等方面已形成較為穩(wěn)定的規(guī)律，檢察機(jī)關(guān)的審查依賴原審法院審判卷宗的調(diào)閱，也基本形成了配合有序的態(tài)勢(shì)；而執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)部規(guī)律仍待明晰，執(zhí)行實(shí)施行為的難以調(diào)查和執(zhí)行裁決乃至執(zhí)行卷的調(diào)卷難都要求檢察機(jī)關(guān)在辦理執(zhí)行監(jiān)督案件時(shí)，發(fā)揮更主動(dòng)的積極性，除運(yùn)用《民事訴訟法》第210條所規(guī)定的調(diào)查核實(shí)權(quán)外，還有利用相關(guān)文件所賦予的外延更豐富、針對(duì)性更強(qiáng)的調(diào)查權(quán)。①參見(jiàn)：兩高三部《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》第2條，第3條第9項(xiàng)，第7條，第13條的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)的積極介入還可以幫助人民法院對(duì)抗不當(dāng)干預(yù)，形成一種有效的防御權(quán)。

執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)確立同級(jí)屬地管轄為原則，上級(jí)檢察監(jiān)督為例外的規(guī)則。人民檢察院在執(zhí)行監(jiān)督的級(jí)別選擇上也應(yīng)與裁判監(jiān)督不同，不存在照顧裁判的權(quán)威性和既判力而采取的審慎態(tài)度和級(jí)別限制。即便在案件監(jiān)督領(lǐng)域，雖然做出抗訴決定的機(jī)關(guān)是做出生效裁判的人民法院的上級(jí)人民檢察院，但在多年的實(shí)際操作中，均是由生效裁判的屬地同級(jí)人民檢察院首先審查后做出建議提起抗訴的報(bào)告，也就是說(shuō)，基層檢察機(jī)關(guān)實(shí)際擔(dān)當(dāng)了辦案的主體和生力軍力量。在執(zhí)行檢察監(jiān)督更加講究效率和配合的要求下，由同級(jí)人民檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督將更為便捷和有效。同時(shí)，也不能排除上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的提級(jí)監(jiān)督權(quán)及對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)進(jìn)行保障與追蹤監(jiān)督的權(quán)力，以及需要同級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行回避時(shí)，由上級(jí)人民檢察機(jī)關(guān)指令異地檢察機(jī)關(guān)管轄的權(quán)力。

四、執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式：封閉與開(kāi)放

檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)構(gòu)建開(kāi)放性體系，檢察監(jiān)督的手段和時(shí)間應(yīng)當(dāng)是自由的，以避免形成民事檢察監(jiān)督的真空帶。②陳桂明：《民事檢察監(jiān)督之系統(tǒng)定位與理念變遷》，載《政法論壇》1997年第1期，第92頁(yè)。執(zhí)行檢察監(jiān)督在進(jìn)行立法宣示后，相當(dāng)時(shí)期內(nèi)也應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行各種監(jiān)督內(nèi)容和監(jiān)督方式的廣泛實(shí)驗(yàn)，既能預(yù)留足夠的空間，又是發(fā)現(xiàn)最優(yōu)方案的必要路徑。

（一）執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍：局部還是全面

執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍是否及予執(zhí)行當(dāng)事人及案外人，根據(jù)執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的，可分為“一元目的論”或“雙重目的論”。持一元目的論者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)主要監(jiān)督法院的執(zhí)行亂問(wèn)題，持雙重目的論者主張檢察機(jī)關(guān)既要監(jiān)督人民法院的執(zhí)行行為，又要監(jiān)督法院的執(zhí)行難問(wèn)題，以形成法院執(zhí)行合力。由于執(zhí)行難的因素較為復(fù)雜，涉及到法院、當(dāng)事人、協(xié)助人、政府，乃至社會(huì)誠(chéng)信體系、執(zhí)行環(huán)境等因素；而執(zhí)行亂主要原因是因?yàn)榉ㄔ涸趫?zhí)行過(guò)程中的違法違規(guī)行為和消極執(zhí)行行為。執(zhí)行難不是一項(xiàng)單純的法律問(wèn)題，而是復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，單靠檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督難以解決；基于檢察監(jiān)督為對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督的定位，故解決人民法院執(zhí)行亂問(wèn)題應(yīng)為檢察監(jiān)督的主要目標(biāo)，通過(guò)對(duì)執(zhí)行公信力的維護(hù)間接地作用于執(zhí)行難的問(wèn)題。顯然，“一元目的論”更能實(shí)現(xiàn)執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法目的。由此可以確定兩個(gè)原則：第一，沒(méi)有充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑瑱z察機(jī)關(guān)不得對(duì)法院公權(quán)力以外的主體實(shí)施監(jiān)督；第二，沒(méi)有充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑ㄔ翰荒芫芙^檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行行為的監(jiān)督。第一個(gè)原則主要用于限制檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院以外的主體實(shí)施監(jiān)督。至于法檢建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，人民法院借助檢察機(jī)關(guān)的偵查特長(zhǎng)，由其協(xié)助收集債務(wù)人的情報(bào)，其性質(zhì)為協(xié)助而非監(jiān)督。第二個(gè)原則特別針對(duì)主張因受到民事執(zhí)行效率價(jià)值的制約及檢察監(jiān)督作用范圍的限制，而必須奉行克制、謙抑原則，①肖建國(guó)：《民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系問(wèn)題-民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)的另一種視角》，載《法學(xué)》2009年第3期，第100頁(yè)。對(duì)于執(zhí)行行為一般意義上不應(yīng)予以監(jiān)督的觀點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)不干預(yù)正常的執(zhí)行活動(dòng)，但并不意味放任人民法院的執(zhí)行亂，當(dāng)執(zhí)行行為發(fā)生后，當(dāng)事人及案外人要求檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)的，檢察機(jī)關(guān)旨在修復(fù)的公正價(jià)值應(yīng)當(dāng)優(yōu)位于避免執(zhí)行程序曲折迂回的效率價(jià)值。執(zhí)行監(jiān)督不僅要監(jiān)督法院的作為，更要監(jiān)督法院的不作為，如未采取財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施、未責(zé)令被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)、未進(jìn)行搜查、未采取查封、扣押、凍結(jié)措施、未追加被執(zhí)行人等對(duì)當(dāng)事人或利害關(guān)系人影響重大的執(zhí)行不作為。

（二）執(zhí)行監(jiān)督方式：一元還是多元

監(jiān)督方式是指法定的監(jiān)督主體向被監(jiān)督者表達(dá)監(jiān)督意見(jiàn)的外在形式，主要是以法律文書為表達(dá)載體，也包括口頭的監(jiān)督方式。關(guān)于民事執(zhí)行監(jiān)督的方式選擇，應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素，一是監(jiān)督方式應(yīng)該和監(jiān)督內(nèi)容相一致，二是監(jiān)督方式應(yīng)該體現(xiàn)監(jiān)督機(jī)關(guān)職權(quán)的特點(diǎn)，三是監(jiān)督方式要限定在監(jiān)督的權(quán)限之內(nèi)；四是監(jiān)督方式的采用要考慮能不能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果。②邵世星、張劍文：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度化》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第6期，第150頁(yè)。如果符合上述要求，檢察機(jī)關(guān)可以選擇在具體情形下最有利于達(dá)到監(jiān)督效果的方式，體現(xiàn)不同的監(jiān)督力度，適應(yīng)不同的監(jiān)督事項(xiàng)。在兩高執(zhí)行試點(diǎn)通知中確立了書面檢察建議的方式，兩高三部文件中確立了提出糾正違法意見(jiàn)和建議更換辦案人兩種監(jiān)督方式，對(duì)于案外人執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴、代位析產(chǎn)之訴等涉執(zhí)行的訴訟，人民法院按照民事訴訟程序?qū)徖恚鋵徖斫Y(jié)果對(duì)當(dāng)事人具有實(shí)體性約束力，對(duì)這些裁判結(jié)果可以采取抗訴、再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督。除了法律和規(guī)范性法律文件所確立的上述五種監(jiān)督方式外，在實(shí)踐中被證明能起到一定作用的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、暫緩執(zhí)行監(jiān)督意見(jiàn)書、口頭監(jiān)督等方式，在雙方協(xié)商達(dá)成共識(shí)的情形下，也可以合理使用。需要注意的是，檢察機(jī)關(guān)以不同方式提出、發(fā)表的監(jiān)督意見(jiàn)，均不能代替法院的判斷決定及法院的執(zhí)行行為。

執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則。對(duì)于比較輕微的違法執(zhí)行行為和不當(dāng)執(zhí)行行為，檢察機(jī)關(guān)可以采取監(jiān)督力度較輕的檢察建議乃至口頭監(jiān)督方式。對(duì)于較為緊迫或者對(duì)當(dāng)事人權(quán)利影響較大的情形，可以提出糾正違法意見(jiàn)；對(duì)于執(zhí)行人員的原因?qū)е虏灰死^續(xù)執(zhí)行案件的，發(fā)出更換承辦人意見(jiàn)。糾正違法意見(jiàn)和更換承辦人意見(jiàn)指向非常明確，對(duì)人民法院的糾正“強(qiáng)制”或威懾力更大，因此采取這些方法所針對(duì)的違法情形要更嚴(yán)重和執(zhí)行事實(shí)要更為清楚。這也可稱為監(jiān)督情形和監(jiān)督方式的比例性原則，以避免檢察機(jī)關(guān)動(dòng)輒以嚴(yán)厲的方式介入執(zhí)行進(jìn)程。當(dāng)監(jiān)督方式符合必要性和比例性原則時(shí)，配合適用不同力度的監(jiān)督方式，確保監(jiān)督的針對(duì)性和立體性，以便人民法院對(duì)監(jiān)督意見(jiàn)予以支持。當(dāng)人民法院在同一執(zhí)行案件中具有多種違法情形的，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)較嚴(yán)厲的監(jiān)督方式提出監(jiān)督意見(jiàn)，即舉重以明輕的方式對(duì)全部問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，避免累贅地發(fā)出多個(gè)法律文書。

（責(zé)任編輯：蘇 婷）

D926.4;D925.1

A

1674-8557（2014）01-0108-08

2013-12-08.

本文系重慶市檢察院2013年重點(diǎn)課題《修改后民事訴訟法實(shí)施中民事檢察監(jiān)督的新情況、新問(wèn)題研究》（項(xiàng)目編號(hào)：CQJCY2013B23）的階段性成果。

石娟（1982-），女，四川綿陽(yáng)人，重慶市渝北區(qū)人民檢察院訴訟監(jiān)督局副局長(zhǎng)，中國(guó)人民大學(xué)2011級(jí)民商法學(xué)博士研究生。