略論蜀漢政權(quán)的選舉制度

吳超

中國傳統(tǒng)王朝實行的是一套中央集權(quán)的官僚政治體制，其與專制皇權(quán)相輔相成?；实弁ㄟ^駕馭百官，進而控制整個國家的政治、經(jīng)濟、文化、軍事等方面。對于官僚政治而言，為了保證各級官吏的素質(zhì)，確保國家機器的運行效率，必須要使官僚集團不斷地吐故納新，這就需要有一套相應(yīng)的制度保障，于是逐漸產(chǎn)生了官吏的選舉制度。選舉制度的主要目的是為統(tǒng)治者選賢任能，為龐大的官僚機構(gòu)輸送新鮮血液。在中國社會進程的各個時期，中央政權(quán)所采用的選舉制度不盡相同。以下探討的是三國時期蜀漢政權(quán)的選舉制度。為了更好地解讀這一制度，必須先熟悉東漢末年選舉制度的發(fā)展脈絡(luò)及趨勢，以及同一時期曹魏、孫吳兩國的選舉制度（主要是九品中正制）對其之影響。

一、東漢末年的選舉制度

兩漢初期確立了以察舉制為主體的選舉制度。察舉，又稱“薦舉”，是一種由下而上推選人才的制度，即中央和地方的高級官員按照一定的道德標準，展開考察，將未有官職的士人或下級官員推薦給中央政府，由中央政府酌情授予一定官職或提升其職位。[1]察舉制在實行初期，確實起到了選拔良才、移風易俗的積極作用，但長期施行，缺少有力監(jiān)督，不免產(chǎn)生眾多弊病。這些弊病中最嚴重的是“選舉不實”。東漢政治腐敗，各級官員擅用職權(quán)，結(jié)黨營私，士人攀權(quán)附貴，沽名釣譽，加劇了選舉流弊。

對于東漢末年的“察舉”弊病，當時已有眾多有識之士已然察覺，并試圖突破原有的選舉制度，曹操便是其中之一。曹操提出的“唯才是舉”的選舉標準，是對于漢末流弊已深之察舉制的抨擊。[2]《宋書·恩幸傳序》云：“漢末喪亂，魏武（指曹操）始基，軍中倉卒，權(quán)立九品，概以論人才優(yōu)劣?！辈懿偃斡庙n嵩，率先在軍隊中品評人物，擢用人才。經(jīng)過曹操的準備，及至魏文帝曹丕，正式創(chuàng)立“九品中正制”的時機已經(jīng)成熟。

對于曹丕任用陳群，創(chuàng)立“九品中正制”的史料，最早出現(xiàn)于陳壽所撰《三國志·魏書·陳群傳》，謂：“文帝（指曹丕）在東宮，深敬器（陳群）焉……及即王位，封群昌武亭侯，徙為尚書，制九品。官人之法，群所建也?！币蜿悏蹠罚］p略官職制度，所以這一重要的選舉制度，陳壽只是粗略提及，并未詳細解讀。

對于“九品中正制”的研究，以唐長孺先生的觀點最為典型，為大多數(shù)學者所接受。唐先生在《九品中正制試釋》中，認為“九品中正”制度的作用是“鞏固門閥制度的統(tǒng)治”，“在表面上仍然是沿襲東漢之舊，以察舉征辟為入仕大道”，但另一方面，卻是由于“經(jīng)過黃巾大起義之后，人士流移，政府選舉無法查考鄉(xiāng)閭的批評”所造成的。正是這種原因，使得“九品中正”制度一面要“顧全鄉(xiāng)閭評定的舊傳統(tǒng)”，另一面也要“適應(yīng)人士流移的新環(huán)境，就本鄉(xiāng)中選擇一個合適的人來主持評定的任務(wù)”。[3]因此可以說，九品中正制度是在“新環(huán)境”和“舊傳統(tǒng)”的交互作用下形成的。

唐先生的觀點很有啟發(fā)性和代表性。他還對同一時期孫吳政權(quán)的選舉制度進行過研究，但其研究并不深入。張旭華先生在《東吳九品中正制初探》一文中，對東吳立“九品中正制”進行了系統(tǒng)分析。他認為，東吳仿效曹魏建立了“九品中正”制度，其“九品中正”雖在組織上予以設(shè)置，“中正”職權(quán)及其選任方面亦因襲魏制，但某些地方已大有變異。這是因為東吳“九品中正制”之實行，不僅要“確保江東大族特別是吳四姓的仕宦特權(quán)”，而且要“兼顧到淮泗集團和流寓大族的利益”，這對鞏固東吳政權(quán)及其統(tǒng)治極其重要。[4]

由此可見，“流寓大族”是“九品中正”創(chuàng)制過程中的重要因素。根據(jù)唐先生的說法，這種“流移人士”正是東漢末所出現(xiàn)的“新環(huán)境”。但值得反思的是，同樣的“人士流移”情況也發(fā)生于蜀漢政權(quán)，為何其沒有形成類似的“九品中正制”？這與蜀漢政權(quán)特殊的政治格局密切相關(guān)。

二、蜀漢政權(quán)的政治格局

劉備擊敗盤踞在益州的劉璋后，勢力范圍擴展至益州與荊州部分地區(qū)。公元221年，劉備登基稱帝，正式建立蜀漢政權(quán)。蜀漢政權(quán)在三國中，疆域最小，實力最弱。而整個益州相對于中原而言，雖然號稱“天府之國”，但其發(fā)展程度也不可同日而語。三足鼎立之勢雖成，但蜀漢國勢卑弱，已是先天不足，誠如諸葛亮《出師表》所言：“先帝創(chuàng)業(yè)未半而中道崩阻，今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也?！笔駶h前期有諸葛亮等謀士，以及關(guān)羽、張飛、趙云、馬超等猛將輔佐，加之劉備知人善用，國力尚可與曹魏周旋；但到后期，劉禪怯弱，親近宦官，群臣離心，國勢日下，終為司馬氏所滅。

蜀漢地處偏隅，經(jīng)濟并不發(fā)達，而在社會組織上，如陳寅恪先生所說：“境內(nèi)無強宗大族的漢人組織”。[5]對于蜀漢政權(quán)而言，中央和地方上的“強宗大族”均來自蜀地之外。針對蜀漢統(tǒng)治階層（包括皇族、高級官僚等）的地域來源進行分析，可以得知遷蜀人員大致來自三個方面：一是來自北方（今河北、河南等地），包括劉備原籍及其早期活動范圍。二是來自南陽和荊州，這部分數(shù)量最多，主要是劉備駐扎新野時吸收的當?shù)厥咳耍约吧院蠼邮艿那G州劉表部從，他們也是劉備入川的基本力量。三是由關(guān)中投奔蜀漢的人員。[6]

由于統(tǒng)治階層的地域分布不同，其成分也大相徑庭。其中有地方豪族，例如魏延和董和?！度龂尽な駮の貉觽鳌份d：“魏延字文長，義陽人也。以部曲隨先主入蜀，數(shù)有戰(zhàn)功。”“部曲”是地方豪族集結(jié)地方鄉(xiāng)勇或本族同宗而建立的武裝力量，由此可見魏延在原籍乃豪族出身。魏延謀反后見誅，被“夷三族”，也可見其族勢大。而《三國志·蜀書·董和傳》載：“董和字幼宰，南郡枝江人也，其先本巴郡江州人。漢末，和率宗族西遷，益州牧劉璋以為牛髀（指地名）、江原長、成都令?！笨梢姸鸵鄬俚胤阶谧逯L。還有一類乃商賈出身。漢末亂世，地方巨賈常散盡家財以遺英雄，以圖奇貨可居；也有一些富商利用家資，組建武裝隊伍以保護私人財產(chǎn)，或投以明主，糜竺即其中之一?！度龂尽な駮っ芋脗鳌份d：“糜竺字子仲，東海月句人也。祖世貨殖，僮客萬人，貲產(chǎn)鉅億?！?/p>

另有一些地方大姓也隨劉備入蜀?，樼鹬T葛氏為大姓，諸葛亮入蜀時也帶了少量家眷。西州馬氏也是大姓，馬超父馬騰曾任漢征西將軍。馬超由關(guān)中張魯處投奔劉備。《三國志·蜀書·馬超傳》載，馬超臨歿時曰：“臣門宗二百余口，為孟德所誅略盡，惟有從弟岱，當為微宗血食之繼。”endprint

這些外地大族入蜀后，迅速掌握了統(tǒng)治權(quán)力，而本地士族力量微弱。這一方面出于劉備的戰(zhàn)略考慮，偏隅益州只是權(quán)宜之計，并不需要積極培養(yǎng)后續(xù)力量以作持久之念，因此蜀地人才的招攬，并未得到足夠重視。這種趨勢直到諸葛亮執(zhí)政時，才有所轉(zhuǎn)變。魏蜀長期對峙，導(dǎo)致諸葛亮被迫起用當?shù)刭t能以繼之。

另一方面，早在劉焉、劉璋父子治蜀期間，就已對本地士族大肆殺戮。《三國志·蜀書·劉二牧傳》載：“（劉焉）托他事，殺州中豪強王咸、李權(quán)等十余人，以立威刑?！苯?jīng)過二劉的“大清洗”，蜀境內(nèi)的豪強大族早已被屠殺殆盡。

此外，長期以來，蜀國統(tǒng)治者對蜀人并不信任，也導(dǎo)致了本地士族得不到扶植。如南中孟獲叛亂時，地方上就有土著豪強積極響應(yīng)。又如鄧艾圍攻成都時，有大臣勸劉禪南遷南中以避鋒芒，劉禪卻擔心南人趁機反叛而未采納。這說明蜀漢統(tǒng)治者對蜀南土著的信任，始終未曾確立。再如司馬氏滅蜀、吳后，時人嘗稱“蜀人信服，吳人多叛”，這也是蜀漢無大族以致本土意識薄弱之佐證。

為了充分倚仗外來之寒素和士族治理蜀地，蜀漢統(tǒng)治者利用聯(lián)姻的方式，加強其與皇族之聯(lián)系。比如寒素出身的張飛，其女就嫁給了后主劉禪；而馬超之女則配第三代皇嗣安平王劉理。通過這樣的婚配，進一步鞏固了外來大族和寒族的統(tǒng)治地位。

三、蜀漢政權(quán)的取士標準

蜀漢的統(tǒng)治格局有別于魏、吳兩國，這種格局也直接影響到人才的選拔。近外族而遠土著，是蜀漢前期的擇人取向。從諸葛亮至姜維執(zhí)政時期，盡管這一趨勢有所改變，但其轉(zhuǎn)型并不徹底。前期蜀國統(tǒng)治者所倚仗之官僚大多來自外地，即便是劉璋手下投降人員，很多也是外來大族；而后期依靠的則多為益州本地人才，如蔣琬、費祎、向?qū)櫋堃淼?。當然，蜀漢國祚過短也導(dǎo)致其缺乏形成完善選舉制度的充分條件。不成熟的選舉制度，導(dǎo)致了蜀漢政權(quán)取士標準的不規(guī)范，即過分偏向統(tǒng)治者的個人價值取向。

舉例而言，諸葛亮在《出師表》中推薦蔣琬、董允和費祎，云：“侍中侍郎郭攸之、董允、費祎等，此皆良實，志慮忠純，是以先帝拔以遺陛下……將軍向?qū)櫍郧槭缇?，曉暢軍事，試用于昔日，先帝稱之曰能，是以眾議舉寵為督?！盵7]從這則史料中可以看出，蜀漢統(tǒng)治者采用較多的取士手段，是類似察舉制中“征辟”的方法，亦即通過統(tǒng)治者自身的體驗和考察，確定“賢良”之升遷，而在最終確認官職時，則采用“公推公舉”的辦法。這種選舉制度看似公正嚴明，但事實上卻反映了制度的不完備，其不能通過有效的機制運轉(zhuǎn)獲得相應(yīng)的人才。是以如《出師表》這般成功選官之案例，此后并不多見，僅為“靈光一現(xiàn)”而已。

而且同樣的選官標準，也有可能受到統(tǒng)治者個人喜惡之影響。劉備勸誡諸葛亮不可深用馬謖，即為一例。統(tǒng)治者任用官吏的特權(quán)，一旦操之不當，勢必造成人才的埋沒與流失。龐統(tǒng)初見劉備時，劉備只任其為耒陽令，龐統(tǒng)“在縣不治，免官”[4]。若非諸葛亮之力薦，龐統(tǒng)極有可能不被重用而被埋沒。統(tǒng)治者獲得人才的途徑，由于不遵守完善的規(guī)章制度，因此也顯得極不正規(guī)，如諸葛亮收降姜維，就是在行軍攻略過程中。蜀漢政權(quán)不能通過完備的國家選舉機制獲得合適人才，而頻頻采用非常規(guī)手段，實難長久為繼。

在諸葛亮執(zhí)政時期，由于其“治實不治名”的執(zhí)政風格，使得當時蜀漢取士頗具“求實”之傾向。陳寅恪先生曾指出，曹操出身寒族，“以法術(shù)為治”；而諸葛亮乃西漢諸葛豐之后，亦屬世家相傳之“法家”。[9]唐長孺先生也指出，諸葛亮和曹操二人“在對于漢室的態(tài)度上雖然不同”，但“政治主張之出于法家，基本上是一致的”。[10]因此，二者統(tǒng)治政策確有相似之處，曹操有“破朋黨、抑浮華”之舉，而諸葛亮在選賢任能方面，也力求突顯“綜核名實”、“尊君卑臣”的“法家”標準。

基于如此標準，諸葛亮擢用之人才，均以“志慮忠純”且“良實”之輩為其首選。如《三國志·蜀書·蔣琬傳》載：“亮每言：‘公琰（指蔣琬）托志忠雅，當與吾共贊王業(yè)者也。密表后主曰：‘臣若不幸，后事宜以付琬?！倍度龂尽な駮ち瘟鳌穭t載：“亮表立曰：‘長水校尉廖立，坐自貴大，臧否群士，公言國家不任賢達而任俗吏，又言萬人率者皆小人也，誹謗先帝，疵毀群臣?！谑菑U立為民，徙汶山郡?！庇墒Y琬和廖立的不同政治際遇可以窺見，諸葛亮對于人才之用以忠厚、“治實”為先，而對于有名無實、妄言臧否之徒極其不滿。這種態(tài)度使得當時之取士標準重“實”而不重“名”，且對官場內(nèi)品評人物之風氣有所打擊。當然，這種實用性的選舉傾向也是由當時蜀漢政權(quán)所處之形勢所導(dǎo)致。蜀漢在三國中實力最弱，須時以抗敵為重任，故其所選人才必須盡其功用，方可滿足時勢之需求。

另外，蜀漢政權(quán)的取士標準還講求“才性”兼顧?！吨T葛亮集·將苑·知人性》載：“夫知人之性，莫難察焉。美惡既殊，情貌不一，有溫良而為詐者，有外恭而內(nèi)欺者，有外勇而內(nèi)怯者，有盡力而不忠者。然知人之道有七焉：一曰‘間之以是非而觀其志；二曰‘窮之以辭辯而觀其變；三曰‘咨之以計謀而觀其識；四曰‘告之以禍難而觀其勇；五曰‘醉之以酒而觀其性；六曰‘臨之以利而觀其廉；七曰‘期之以事而觀其信?！盵11]諸葛亮所言“知人之道”，可視為其選人之根本態(tài)度，亦可由此見“實才”之上的“性情”考察，乃其所更貴重之用人標準。這一點同兩漢選舉制所持之“才性觀”頗為接近，而與曹操所謂“唯才是舉”又有所不同。

四、余論

魏晉時期的選舉制度，由“察舉制”向“九品中正制”逐漸轉(zhuǎn)型。這一時期，蜀漢政權(quán)始終沒有形成一套完備的選舉制度，在地方上仍一再沿用“察舉制”?！度龂尽な駮ゑR忠傳》載：“馬忠為郡吏，建安末舉孝廉，除漢昌長?！庇帧妒Y琬傳》載：“舉茂才，琬固讓劉邕、陰化、龐延、廖淳?！睆闹锌梢?，東漢亡后，蜀漢依舊施行“舉孝廉、茂才”之“察舉制”，而其中“征召”和“辟除”也曾反復(fù)出現(xiàn)。如《出師表》提及之向?qū)?，即為劉備所“征召”?/p>

但除“察舉制”外，蜀漢政權(quán)的選舉制度也受到“九品中正制”之影響，這一典型案例可見于《三國志·蜀書·王連傳》：王連作為地方長官，向中央政府薦有同籍的呂乂、杜祺、劉干等人。在“九品中正制”中，地方輿論雖可作為政府品議人才之依據(jù)來源，但“定品”之最終權(quán)力仍交由中央政府委派官員即“中正官”所掌握，而“中正官”多以品第同籍之士作為其原則之一。這種原則在王連的舉薦中已有顯現(xiàn)，而這顯然與“察舉制”中地方長官僅限薦舉轄區(qū)內(nèi)人才的做法有所不同。由此可見，蜀漢政權(quán)的選舉制度并非完全采用“察舉制”，而間有“九品中正”之萌芽。endprint

其實，很多學者已經(jīng)認識到“察舉制”和“九品中正制”有相似之處。谷齊光先生認為“郡國察舉，似與中正九品相輔而行；魏立九品制后，察舉未嘗廢止。”[12]唐長孺先生也指出“九品中正制只是保證清濁分流，并不等于選舉制度的全部。各項選舉必須依據(jù)中正品第，但出身授職還得通過各條入仕道路。”[13]因此可見，“九品中正制”是將地方品議之權(quán)力收至中央，由中央政府任命官員掌握定品之大權(quán)。在這一過程中，固然尚需地方輿論之反饋，但人才之需求方向與選擇決定權(quán)卻始終操控于中央政府之手。

蜀漢政權(quán)的選舉制度與此種情況頗有相似之處?！度龂尽な駮り愓饌鳌份d：“都護李嚴坐誣罔廢，諸葛亮與長史蔣琬、侍中董允書曰：‘孝起（指陳震）前臨至吳，為吾說正方（指李嚴）腹中有鱗甲，鄉(xiāng)黨以為不可近?！边@說明蜀漢境內(nèi)亦也存在鄉(xiāng)閭評議之風，但這種品議對于中央決策而言顯然微不足道。諸葛亮《出師表》言及“陟罰臧否”，實際上就是將選賢任能之大權(quán)集于“宮府”之中，此舉也是為了革除兩漢“察舉”鄉(xiāng)議權(quán)重之弊端。

注釋：

[1]任立達、薛希洪.中國古代官吏考選制度史[M].青島出版社，2003：49.

[2][3][10]唐長孺.魏晉南北朝史論叢[M].三聯(lián)書店，1978：303.86.305.

[4]張旭華.東吳九品中正制初探[J].鄭州大學學報，2001（1）.

[5][9]陳寅恪著，萬繩楠整理.魏晉南北朝史演講集[M].黃山書社，2000：26.27.

[6]葛劍雄、曹樹基.簡明中國移民史[M].福建人民出版社，1993：139.

[7]陳壽.三國志·蜀書·諸葛亮傳[M].中華書局，1964：929.

[8]陳壽.三國志·蜀書·龐統(tǒng)傳[M].中華書局，1964：953.

[11]諸葛亮著，張連科、管淑珍校注.諸葛亮集校注[M].天津古籍出版社，2008：277.

[12]谷齊光.中正九品考[J].谷齊光史學文集（第四卷）[M].江西人民出版社，1996：93-94.

[13]唐長孺.南北朝后期科舉制的萌芽[J].魏晉南北朝史論叢續(xù)編[M].三聯(lián)書店，2001：124.

本文系2012年上海工程技術(shù)大學博士科研啟動基金項目（編號：A-0501-12-20）、2012年上海高校青年教師培養(yǎng)資助計劃項目（編號：ZZGJD12094）之研究成果。

作者：上海工程技術(shù)大學社會科學學院講師，

歷史學博士endprint