“剛性兌付”難掩影子銀行風險

項崢

神秘接盤人的出現，使得中誠信托高達30億元的“誠至金開1號集合信托計劃”兌付危機在1月31日到期日前出現了重大轉機。雖然中誠信托為投資人提供兩個選擇，要么兌付本金放棄利息，要么自行承擔風險，但理性投資者均會選擇前者，且放棄本期利息后的實際投資收益率也遠高于普通理財收益，即3年期產品的年化收益率從10.5%降至7.95%左右。這次危機以本金兌付形式結局，再次表明剛性兌付的魔咒完全掩蓋了影子銀行體系可能存在的投資風險。

剛性兌付是影子銀行得以快速發展的重要原因。無論是商業銀行非保本理財、信托公司信托計劃、證券公司專戶資產管理和基金子公司資產管理計劃，都存在剛性兌付問題。雖然從投資合同上看，投資者應自行承擔投資風險，金融中介機構不承擔相關兌付責任，但如果真正出現產品收益率不達預期，或出現投資虧損，金融中介往往會以自有資金進行兜底并進行剛性兌付，以避免產生社會聲譽風險，影響到未來業務擴張。在過去一年里，也曾有多家信托計劃出現兌付危機，但最終以剛性兌付結局，避免了兌付風險進一步蔓延擴散。

之所以出現“剛性兌付”，主要有三方面原因：一是因為我國還未形成合格的金融市場投資者群體。目前看，我國投資者風險承擔能力普遍有限，出現風險后往往會產生過激行為，容易出現群體性事件。二是因為金融機構存在銷售誤導。金融機構在推廣銷售相關金融產品時，主觀傾向于強調高收益，而對投資者的風險提示普遍存在不足，且相關產品風險信息披露更不充分，進而產生銷售誤導。三是投資者誤以為商業銀行已經“背書”。商業銀行在向其客戶推銷相關產品時，投資者普遍相信商業銀行已經做了“背書”，即使出現風險，商業銀行也會兜底。

即使如此，也應該看到，影子銀行剛性兌付并不表明影子銀行產品投資者比基金投資者風險承擔能力更弱。只不過是因為基金投資的信息披露更為充分及時，且有對應資產可以備查；而影子銀行投資完全由金融中介機構管理，信息披露既不充分也不及時，對應資產管理難以監控，且銀行存在一定的銷售誤導，因而投資者要求剛性兌付的意愿更為強烈。

剛性兌付真正掩蓋了影子銀行風險。以金融市場盛行的通道業務為例，商業銀行借助信托公司、金融租賃公司、證券公司、保險資產管理公司和基金子公司通道，將傳統的商業銀行貸款轉化為財富管理產品，通過投資合同明示由投資者自行承擔風險，又通過金融機構之間的“抽屜”協議[即各分行利用總行的額度進行放貸以最大化自己網點的放貸規模，操作手法是商業銀行與交易對手簽訂“雙買斷”協議（即回購協議和即期買斷加遠期回購協議）]暗含了擔保責任。這樣的操作，實際上是將投資者放在一個其自身難以勝任的金融中介位置，而名義上的合同約定又基本排除了商業銀行或相關金融機構的風險責任，充分掩蓋了影子銀行事實上存在的巨大風險。特別是一些產品預期收益率設定過高，已經完全背離了實體經營所能承受的范圍，潛藏了巨大的信用風險。

需要注意的是，剛性兌付已經成為影子銀行發展始終伴隨的魔咒。一旦剛性兌付破局，將不可避免引發影子銀行規模收縮，流動性風險將加快暴露，產生廣泛的社會影響和示范效應。據普益財富的不完全統計，2014年共有2814只信托計劃到期，其中包括468只房地產信托計劃和20只涉煤信托。而在這20只涉煤信托中，就有15只集中在上半年到期。在這些即將到期的信托計劃中，若出現兌付風險后金融機構不承擔兌付風險，勢必產生連鎖反應，今年信托計劃、非保本理財、資產管理計劃的發行規模將會顯著收縮，部分企業資金鏈條將會斷裂，局部流動性收縮風險有可能會演變成一場區域性的金融風險事件。但如果任由剛性兌付繼續生存，那么影子銀行風險最終將聚集成為無解的難題。

因此，在經濟轉型期加強影子銀行監管，規范產品信息披露，提高投資者素質，是牢牢守住不發生系統性、區域性金融風險底線和規范影子銀行發展的必然要求，也迫在眉睫。