大革命時期共產國際代表功過評說

劉霞

【摘 要】大革命時期共產國際代表扮演了特殊而又復雜的角色。一方面他們為推動大革命高潮的到來立下了汗馬功勞；另一方面大革命的失敗與他們在工作進程中出現的嚴重失誤有著直接關系。他們雖然擁有廣泛的權力，但也要受到來自更高層領導人物的壓力。他們是斯大林共產國際路線的忠實執行者，從某種意義上講，也是其錯誤對華政策的犧牲者。他們有自己的獨創，但有時為了與莫斯科保持步調一致，又不得不修正自己的路線。處在兩難境地的共產國際代表們，在對中國大革命的指導方面出現錯誤，也有可以理解的原因。因此，共產國際代表在大革命時期的功勞是主要的，過錯是次要的。

【關鍵詞】共產國際代表；功勞；過錯

第一次國共合作的大革命時期，共產國際先后派代表來中國指導革命。一方面，他們以自己卓有成效的工作把中國大革命推向高潮；另一方面，他們在工作過程中出現的嚴重失誤也是導致大革命失敗的重要因素。

一

共產國際代表作為聯系溝通中國和共產國際的橋梁和紐帶，他們為中國革命奔波，即使在生命安全遭到威脅的情況下也一如既往地努力工作。這些對中國革命所產生的積極影響是顯而易見的。

第一，促成和維護國共兩黨合作。共產國際代表鮑羅廷幫助改組國民黨，促成國共合作，中國開始了民主革命的新階段。但是，由于兩黨的性質不同，建黨宗旨和階級基礎不同，在共同建立的統一戰線內部必然存在矛盾和摩擦，尤其是國民黨右派不斷制造反共聲勢。為了反擊右派，維護國共合作，共產國際代表發表了一系列反右派言論，并采取了一定的措施，對壓制右派的囂張氣焰和維護國共合作起到了一定的積極作用。例如，面對謝持、張繼的發難，鮑羅廷明確指出，俄國的援助取決于共產黨繼續參加國民黨。①孫中山逝世后，鮑羅廷提出，在國民黨分裂時，應把右派驅逐出黨。②另一代表維經斯基雖反對國民黨分裂，但在驅逐右派的問題上持相同看法。1925年3月10日召開的國民黨中央執行委員會擴大會議將320名國民黨右派開除出黨。③此后，戴季陶主義出籠，鮑羅廷和維經斯基又開始對戴季陶主義及西山會議派進行批判。1926年1月在國民黨二大上通過了《彈劾西山會議決議案》，將謝持、鄒魯永遠開除出黨，并警告戴季陶不得再犯類似錯誤等等。④由于共產國際代表促成和維護兩黨的合作，從而為工農運動的恢復和發展創造了十分有利的條件，國民革命運動蓬勃興起，中國共產黨也逐漸成長壯大起來。

第二，利用蘇聯建黨建軍經驗，幫助國共兩黨建立武裝，在人力物力上給予援助。

首先，幫助建立黃埔軍校。黃埔軍校是在鮑羅廷的建議和支持下建立的。在黃埔軍校籌備期間，鮑羅廷和加倫根據列寧、斯大林的建軍經驗，為黃埔軍校制定工作藍圖。軍校的黨代表制、政治工作制以及后來建立的著名的黃埔教導團，都是根據鮑羅廷等蘇聯顧問的指導設立的，鮑羅廷在制定和完成這些方案中起了重大作用。

其次，給國民政府輸送和培養人才。在鮑羅廷聯絡和負責下，蘇聯多次向中國派遣顧問和教官。例如，在他的要求下，莫斯科再次派給廣州五十名富有戰斗經驗的軍事工作人員。①這些顧問既有實踐經驗，又有相當的理論素養，他們不但善于組織學員的課堂教學，而且能夠通過實踐講明一切基本原理。同時，鮑羅廷還建議國民黨選派學生去莫斯科中山大學學習，并成立了選拔委員會，鮑羅廷擔任選拔委員會顧問，隨即在廣州、上海、北京、天津開始招收學生。中山大學是一所專門培養和訓練中國革命干部的大學，為國共兩黨輸送了一大批政治軍事人才。

再次，給國共兩黨以軍事和經濟援助。蘇聯的援助是通過共產國際代表落實到國共兩黨的。國民政府所需的軍事和經濟援助均由共產國際代表與莫斯科方面聯系而得以實現。軍事援助方面，從1925年到1927年蘇聯以大批武器物資援助了進行東征、南征、北伐的國民革命軍。在1924年10月就運來俄式步槍八千支，每支槍配備五百發子彈。以后又運來大量槍支、子彈、各種大炮及炮彈等。而且中國大革命時期絕大部分經費問題都是通過共產國際代表解決的。例如：鮑羅廷提供了黃埔軍校創辦經費的一部分，后來他告訴路易斯·費希爾，蘇聯政府撥出了300萬盧布（約270萬中國元），作為學校組建和開辦時的費用。②俄國還通過鮑羅廷在1924年每月資助國民黨約35000中國元。布廖赫爾12月1日的日記指出，鮑羅廷還一直支付國民黨軍官的薪水，并且資助黨報和黨的刊物。③當然，鮑羅廷經手的賬目遠不止這些，鮑羅廷還為省港大罷工期間工人的食宿提供了不少資金。維經斯基也為增加共產黨的經費做出了許多呼吁和努力。④

第三，促成東征、北伐，為打倒軍閥和促進工農運動的興起做出了貢獻。大革命時期，中國各派軍閥獨霸一方，與供給他們經費和武器的外國列強相勾結，而孫中山政府只占據廣東省三分之一。鑒于此種局勢，蘇聯多次派遣軍事顧問，幫助孫中山完成反帝反封大業。以加倫為首的廣州政府軍事顧問們對于改組和建設國民革命軍，討平廣東軍閥武裝，制定和實施北伐計劃作出了巨大貢獻。一方面他們幫助制定作戰方針，部署作戰計劃，研究確定戰爭中重大軍事問題。另一方面，他們在戰爭中身先士卒，經常親臨前線。在他們的指揮和幫助下，國民革命軍迅速打敗了吳佩孚、孫傳芳率領的軍閥軍隊，占領了半個中國，取得了大革命的巨大勝利。同時，鮑羅廷和加倫等其他軍事將領在一起進行軍事作戰觀察的同時，十分注重作政治宣傳，注重解決農民土地問題，并支持工人罷工。

第四，對中國革命基本問題從理論上作了探討。共產國際代表既是國際指示的貫徹者和執行者，也是經驗豐富的布爾什維克。他們經過中國革命的具體實踐，對中國革命基本問題逐漸形成了若干獨到的見解和主張。

首先，共產國際代表對三民主義的新發展作出了貢獻。共產國際代表參與了國民黨一大宣言的制定，鮑羅廷為之起草，為三民主義向新階段的發展作出了重要貢獻。在1924年1月14日和15日討論修改國民黨一大宣言草案的過程中，鮑羅廷的“所有建議除了關于土地儲備的一條外都被采納。”⑤鮑羅廷起草國民黨一大宣言，正確采納了共產國際執委會主席團1923年11月28日通過的《關于中國民族解放運動和國民黨問題的決議》中所提出的基本原則，并結合自己的經驗，在中國革命新形勢下重新解釋了孫中山的三民主義，把三民主義發展到新階段。新三民主義克服了舊三民主義的缺點，提出了反帝反封主張，確立聯俄、聯共、扶助農工三大政策。當時孫中山迫于右派的壓力決定收回宣言，以他為全國性政府所擬的綱領代替。鮑羅廷認為綱領不能代替宣言，宣言是中國革命運動發展的基礎，它回答了與中國命運攸關的問題，它必將成為運動指導性和決定性的文件。⑥鮑羅廷對宣言重要性的論述使孫中山決定通過宣言，同時也公布了政府綱領。

其次，共產國際代表對新民主主義理論的貢獻。在農民問題及土地革命方面，共產國際代表正確傳達了共產國際執委會1926年通過的數次決議，把農民問題升華到主張實行土地革命的層次。中國共產黨開始把變革封建生產關系同發展生產力有機地結合起來。鮑羅廷、維經斯基一直都很重視農民問題，而羅易為斯大林關于中國革命的理論和策略中所做的貢獻也主要是他關于土地革命的主張，此主張在中共五大上得以宣傳和貫徹。這些指示和論述為共產黨人進行理論探討提供了必要的思想養料。中國共產黨充分吸收了其思想營養，對中國革命的基本問題進行了全面而深入的探討。對于國民革命“非資本主義前途”問題，羅易在中共五大上作了《中國革命的前途和性質》的報告，正確傳達了共產國際執委會第七次全會決議案中有關中國革命“非資本主義前途”問題的精神。認為中國革命所要建立的國家，將不是純粹的資本主義國家，這個國家將是無產階級、農民和其他被剝削階級的民主主義專政，這將是向非資本主義（社會主義）發展的過渡時期的反帝革命政府，中共應該竭盡全力爭取最終實現過渡到非資本主義發展軌道的這種革命前途。①羅易還作了《非資本主義發展和社會主義，民主專政和無產階級專政》的結論性發言，根據中國具體情況對其內容作了合理的解釋。共產國際關于“中國革命非資本主義前途”的論述在中國共產黨早期的理論探索中占據著重要的地位，推動了中國共產黨人對中國革命基本問題的探索，構成了“新民主主義革命基本思想”的一部分。

二

雖然共產國際代表在大革命時期立下了許多功勞，但也存在著過錯，這具體表現在以下三個方面：

第一，共產國際代表輕信和支持蔣介石。蔣介石一直“權運亨通”離不開共產國際代表的提拔。共產國際代表一方面抽象地空談中國共產黨在政治上獨立，另一方面又具體執行對國民黨右派的妥協。這是與其對蔣介石的定型化錯誤認識分不開的。

首先，共產國際代表把蔣介石推上權力寶座。除了擔任黃埔軍校校長以外，一直到1925年5月，蔣介石在廣州還是一個沒有多大影響的人物，他既不是常務委員會委員，也不是國民政府委員，甚至不是國民黨中央執行委員會委員。就在廖仲愷遇刺的當天，國民黨中央執行委員會、國民政府委員會和軍事委員會召開聯席會議，根據鮑羅廷的建議，決定組成汪精衛、許崇智和蔣介石三人特別委員會。特別委員會有政治、軍事和警察全權，鮑羅廷任顧問，也是他把蔣介石推上了這個最高、最有力的領導地位。這是蔣介石奪取政權的第一步，也是決定性的一步。②接著，蔣介石瞅準鮑羅廷、加倫不在廣州，維經斯基還在莫斯科這個契機，制造中山艦事件，使自己一躍而成為黨政軍的首領。

其次，共產國際代表在處理中山艦事件上采取妥協退讓政策，使蔣介石開始確立其在國民黨中的領袖地位。當時蔣介石一步一步地實現他獨攬軍政大權的野心，如何正確處理中山艦事件，是決定國民革命發展的重大問題。中山艦事件發生后，陳獨秀準備采取斗爭方式，并派彭述之前往廣州，傳達和執行中央的新政策。彭述之到達廣州后，即召開中共廣州區委干部特別會議，卻遭到剛回廣州的首席政治顧問鮑羅廷的阻撓和反對。陳獨秀在《告全黨同志書》中寫道：國際代表不贊成，并且還繼續極力武裝蔣介石，極力主張我們應將所有的力量擁護蔣介石的軍事獨裁來鞏固廣州國民政府和進行北伐。③蔣介石也認為從蘇聯回到廣州的鮑羅廷“對我的態度極為緩和，凡我所提主張，都做合理的解決”。④維經斯基對于國際上關于中山艦事件的報道，斥之為英帝國主義者“妄圖挑起廣州暴亂”，他說：“廣州政府被帝國主義報刊 ‘推翻了”，廣州政府“實際比以前更鞏固”。⑤他還把“三二0事件”與“廣州地方組織去年所犯的錯誤”聯系起來，⑥把問題歸結為黨組織的薄弱，卻沒有意識到蔣介石反革命危險性日益顯露。

再次，共產國際代表縱容通過整理黨務案。1926年5月15日國民黨二屆二中全會上，蔣介石提出限制共產黨、控制國民黨絕對黨權的《整理黨務案》，按照蔣介石的解釋，整理黨務案的目的首先不在限制共產黨員的活動，而是要警告那些老朽的、戰斗意志衰退的、對中共黨員抱懷疑態度的國民黨員。①受蔣介石安撫的鮑羅廷對此信以為真，未加重視，致使此案得以順利通過。鮑羅廷給加拉罕的信中甚至認為“右派蒙受了比共產黨人更大的損失”，還為蔣介石整理黨務案辯解：“中派和右派（孫文主義學派）要求蔣介石繼續鎮壓共產黨人甚至左派。蔣介石的處境因此極為困難，他必須對孫文主義學派或對共產黨人采取措施。3月20日以后，他只能（違背自己的意志）反共。”②鮑羅廷沒有意識到蔣介石成了更大更有權力更危險的右派，卻還在為他涂脂抹粉，這是對形勢分析的嚴重失誤，對蔣介石叛變革命的危險性估計不足。

第二，共產國際代表在支持國民黨的同時，忽視了共產黨對領導權的掌握，因而在發生反革命政變時只會手足無措，沒有力量與之相抗衡。不可否認，共產國際代表有關于中國無產階級和中國共產黨在民族民主革命中掌握領導權的提法，但是這個領導權的實現途徑卻是不現實的。如維經斯基提出了“間接領導權”，即“通過依靠城鄉小資產階級以及激進的知識分子的民族革命政黨這個媒介體才能夠實現”無產階級領導權。③這種領導權的獲得是艱難的，掌握領導權的資產階級隨時有可能把無產階級壓在鐵蹄之下。中國共產黨需要的是現實的直接的領導權，尤其是軍隊領導權，但是共產國際代表最忽視的恰恰正是共產黨對軍隊領導權的爭取和掌握。

首先，在經費上，共產國際代表所爭取的巨大援助絕大部分撥給了國民黨，而僅把一小部分留給中共黨作宣傳政治活動之用。根據現有資料，1925年6月到8月以全俄工會中央理事會和國際革命戰士救濟會名義從國庫寄給上海用來幫助上海罷工工人的經費是20萬盧布，而從4月至10月給廣州提供武器的經費是460萬盧布。④1925年至1926年財政年度中安排的軍事供應撥款達1100萬盧布。⑤同這些數額相比，從共產國際系統撥給中共的款項只是一個很小的數目。

其次，共產國際代表忽視和壓抑中共的軍事活動。大革命期間，中國共產黨有工人和農民作后盾，但是沒有真正的軍隊武裝，所以在緊急關頭，只能求得與馮玉祥、唐生智合作，而這樣的合作又極不牢固。五卅運動后，維經斯基把中國共產黨領導的革命，局限于群眾運動之中。他說：“五卅以來的中國民眾運動尚未充分強大而有力”，他要求群眾運動要強大到“能夠逼迫軍事勢力，使之跟著民眾進行，使之放棄舊式的政府組織法，而創立一個能代表人民利益的政府。”⑥他反對中國共產黨的同志“試圖在國民黨內發號施令的想法”。⑦維經斯基這種單純依靠群眾運動去奪取政權的理論，和鮑羅廷等在北方推行的以蘇聯軍事專家和武器援助馮玉祥國民軍的國共合作戰略，都在根本上忽視了武裝中國工農和建立真正的人民軍隊的努力。

再次，鮑羅廷和羅易都主張土地革命，但都沒有革命武裝作后盾。任何實質性的土地革命，如果沒有革命的武裝力量都是不可能實行的。鮑羅廷在廣東時雖主張土地革命，但他不要革命武裝。他貶低掌握軍隊的重要性，說：“要打破去靠軍隊的武力去革命的思想。”羅易也是主張土地革命的，但由于他同樣沒有革命武裝作后盾，其主張也沒有實現的可能。

第三，在大革命緊急時期，共產國際代表爭論不休，沒有協調一致，這對當時的局勢造成了消極的影響。鮑羅廷和羅易對大革命危急時期應該采取什么樣的斗爭策略存在著很大的分歧，并為此展開了激烈的爭論，貽誤了戰機，鮑羅廷和羅易的意見和分歧主要集中在第二次北伐和土地革命問題上 。

關于第二次北伐，鮑羅廷認為帝國主義力量過于強大，我們目前尚無能力進攻上海，與其在進攻上海的冒險中被帝國主義、軍閥主義和資本主義聯合勢力所粉碎，不如進行北伐，在西北建立革命根據地更穩妥。所以鮑羅廷堅決支持二次北伐，并說“若不早為之，所行我們一切皆要失掉”。①而羅易認為鮑羅廷支持北伐經營西北理論是出于對帝國主義的恐懼和對人民群眾力量不信任的結果，是對革命不負責任的行為，是“背叛農民，背叛上海、廣州和武漢的無產階級，背叛那些經受苦難、犧牲自己去獲得勝利，引導革命走向最后勝利的群眾。”②他堅決反對旨在加強國民政府的軍事力量而擺脫群眾影響的第二次北伐。

在土地革命問題上，鮑羅廷認為不能立即推行土地革命，土地革命待打到北京后再實行，即先廣出后深入；羅易反對的是立即北伐，以為現在革命應深入，應立即實行土地革命，鞏固既得革命之根據地，他主張先深入后廣出。由于他們在土地革命問題上的爭論，影響了中共在處理夏斗寅叛變、許克祥事變及工農暴動的決策。面對夏斗寅的叛變，武漢國民政府遲遲沒有下討伐令，這與鮑羅廷和羅易的爭吵有關。

而導致大革命失敗的直接動因則是羅易把共產國際五月指示示于汪精衛，使其下決心發動了反共的“七一五政變”。當時，鮑羅廷認為緊急指示在中國是無法執行的，因為他知道汪精衛正在尋找借口進行反共，如把這個指示給汪精衛看，只能促使汪的反共步伐加快。羅易則認為緊急指示是能執行的，關鍵是要把汪拉過來。為此，他決定把指示送給汪精衛看。

在大革命緊急時刻，革命形勢瞬息萬變，而共產國際代表各執一端只顧爭吵，沒有求同存異團結一致，找出一種能夠扭轉危局的方法，使得國民革命的形勢更加惡化，并以失敗告終。

三

總的來說，共產國際代表在大革命時期功勞是主要的，過錯是次要的。大革命失敗了，中國民主革命力量受到嚴重損害，工農運動再次走向低谷，這些共產國際代表是要負一定責任的。但是共產國際代表究竟要負多大程度的責任？他們的過錯又該怎樣評說？

從共產國際各代表在大革命時期所處地位來看，在鮑羅廷、維經斯基、羅易這“三頭政治”中，鮑羅廷起著決定作用，遠東局的一切決議和措施都必須同他協商。他作為國民政府的首席政治顧問，實為超政府的最高領袖，處于控制廣東的核心地位。他和維經斯基不一樣，他是共產國際在國民黨中唯一有威望的人物。因此，鮑羅廷對共產國際代表在大革命時期所犯的過錯應負主要責任。而在共產國際執行委員會上活躍一時的維經斯基在1926年后半年開始，就再沒有在共產國際中央雜志上發表一篇文章。據張國燾回憶，維經斯基的情緒變得消沉了。共產國際執委會第七次全會上討論有關中國問題時，根本沒讓他出席。取而代之的是新代表羅易，羅易是于1927年初帶著不可能完成的使命來到中國，又因泄露五月指示而被迫回國。鮑羅廷、維經斯基、羅易在大革命失敗后受到共產國際等機構的批判，屢被指責。

筆者認為，大革命的失敗是歷史合力作用的結果。大革命失敗的后果不應由共產國際代表全部承擔。我們應該看到，共產國際代表位置的特殊性使他們也有難言之隱。他們雖然擁有廣泛的權力，但也要受到來自更高層領導人物的壓力。他們是斯大林共產國際路線的忠實執行者，從某種意義上講，也是他們錯誤對華政策的犧牲者。他們的功勞和過錯與莫斯科的指示緊密聯系在一起。他們有自己的獨創，但有時為了與莫斯科保持步調一致，又不得不修正自己的路線。處在這種兩難境地的共產國際代表們，在對中國大革命的指導方面出現錯誤，也有可以理解的原因。

首先，由一個遠離中國的國際中心來指導中國革命，這種方式是不可取的。當時在中國也沒有一個能統一制定具體策略的共產國際領導中心。1926年9月隨著加拉罕大使的回國而失去統一領導。另一方面，時間和空間上的差距使雙方的交談與制定政策都有著諸多不便。蘇聯指導中國革命，是憑以往的革命經驗，通過與共產國際代表的聯絡來制定政策的。然而莫斯科和上海、廣東、武漢之間的聯絡不夠暢通。1926年12月決議到鮑羅廷手中已是第二年的3月份了。維經斯基在給拉斯科爾尼科夫的信中流露出他的隱憂：“現在這里的事態發展速度是如此之快，以致從這里給莫斯科寄去報告或文章，特別是在中國目前的交通狀況下，恐怕都是沒有意義的。”①大革命時期，隨著革命高潮的到來，形勢瞬息萬變，斗爭尖銳復雜，需要針對具體形勢，靈活運用和調整斗爭策略。共產國際遠在千里之外，難以了解中國實際情況，其決策也往往難以適應斗爭形勢的需要。而更危險的是對右派產生錯誤的判斷，1927年3月，共產國際還對中國形勢表示樂觀。斯大林在1927年4月6日的講話中竟然認為蔣介石除了反帝以外不可能有其他作為，要充分利用右派。②事態發展表明，是右派利用了工人階級，蔣介石在斯大林講話后六天殘酷地鎮壓了工人階級，奪取了政權。

其次，中國革命的復雜性也使共產國際代表左右為難。維經斯基在1926年11月寫給共產國際執委會的一封信中，闡述了在試圖完成共產國際根據中國革命的發展形勢向中央所提出的任務時遇到的困難，同時談到了這一活動過程中產生的矛盾。他寫道：“中國的解放斗爭是多么的與眾不同，在這種斗爭中保持真正的革命策略又是多么的困難，一方面要冒陷入機會主義的危險，另一方面又要冒過左和破壞必要的民族革命統一戰線的危險。”③鮑羅廷也認為“不能在這里采用我們在西方所使用的那些純布爾什維克方法”。④當時，國民黨派系林立，各派系互相傾軋，共產國際代表先后支持的汪精衛、馮玉祥、唐生智等人意志并不堅定，革命形勢撲朔迷離，難以應付。

再次，隨著事態的發展，在大革命緊急時刻，共產國際代表對莫斯科方針的現實性和貫徹執行的可能性產生了某種程度的懷疑。坐鎮莫斯科的斯大林一方面堅持要維護國共合作，另一方面卻又大肆鼓吹農民運動、土地革命。他認為把中國農民卷入革命愈迅速愈徹底，中國反帝國主義的戰線就愈有力愈強大。⑤這固然不錯，但這與他的另一個政策又明顯相互沖突。在保持與蔣介石合作的條件下開展農民運動，這當然是一廂情愿。也正是這個策略加速了中國統一戰線的破裂。

鮑羅廷本來是支持土地革命的，但由于他注意到軍人對這種策略的反應，特別是長沙事件以及汪精衛的態度使他認識到五月指示不可能在武漢地區得到執行。鮑羅廷夾在五月指示和現實之間左右為難，同時又不得不尋求“同莫斯科取得一致”。⑥維經斯基早在1925年就提出由黨內合作向黨際合作轉變。他在1927年6月給共產國際執委會主席團作報告時也表現了對莫斯科某些方針的可行性的懷疑：認為不可能“通過協議”迫使國民黨中央執委會接受“我們的土地綱領”。對于是否可以把國民黨變為群眾性政黨，他持不確定態度。⑦羅易在給莫斯科的電報中寫道，國民黨中央委員會代表資產階級和封建地主的利益，是右傾的，主張共產黨員退出國民黨。⑧這些都反映了共產國際代表的尷尬處境。如果他們對中國大革命的指導能夠處處正確，倒是不可理喻的了。

（作者系廣州民航職業技術學院講師，中山大學博士研究生畢業）

①[美]費正清編：《劍橋中華民國史》（上卷），中國社會科學出版社，1994年， 第613頁。

②黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》 第1卷， 北京圖書館出版社，1997年，第598頁。

③[聯邦德國]郭恒鈺：《共產國際與中國革命》，北京三聯書店，1985年， 第 97頁。

④[聯邦德國]郭恒鈺：《共產國際與中國革命》，第 151頁。

①賈比才等：《中國革命與蘇聯顧問（1920-1935）》，中國社會科學出版社，1981年， 第27頁。

②[美]費正清編：《劍橋中華民國史》（上卷），第638頁。

③[美]費正清編：《劍橋中華民國史》（上卷），第639頁。

④黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》 第1卷，第558頁。

⑤黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》 第1卷，第453頁。

⑥[蘇]切列潘諾夫：《中國國民革命軍的北伐——一個駐華軍事顧問的札記》，中國社會科學出版社，1981年，第72 頁。

①[美]羅伯特·諾斯、津尼亞·尤丁編著：《羅易赴華使命——一九二七年的國共分裂》，中國人民大學出版社，1981年，第12號文件。

②[聯邦德國]郭恒鈺：《共產國際與中國革命》，第141頁。

③陳獨秀：《告全黨同志書》，《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》第6卷，北京圖書館出版社，1998年，第352頁。

④日本《產經新聞》編輯委員會古屋奎二：《蔣總統秘錄》第6冊，中央日報社，1978年，第92頁。

⑤轉引自向青：《共產國際和中國革命關系的歷史概述》，廣東人民出版社，1983年，第61頁。

⑥黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》第3卷，北京圖書館出版社，1998年，第220頁。

①[聯邦德國]郭恒鈺：《共產國際與中國革命》，第 174頁。

②黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》第3卷，第282頁。

③賈比才等：《中國革命與蘇聯顧問（1920—1935）》，第78頁。

④兩數據分別來源于黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》第1卷，第154、155、160和146、153、177、183、187、194號文件。

⑤黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》 第1卷，第717-718頁。

⑥轉引自向青：《共產國際和中國革命關系的歷史概述》，第53頁。

⑦黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》第3卷，第221 頁。

①蔡和森：《黨的機會主義史》，《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》第5卷，北京圖書館出版社，1998年，第514頁。

②[美]羅伯特·諾斯、津尼亞·尤丁編著：《羅易赴華使命——一九二七年的國共分裂》，中國人民大學出版社， 1981年，第5號文件。

①黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》 第1卷， 第561頁。

②[聯邦德國]郭恒鈺：《共產國際與中國革命》，第 274頁。

③黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》第3卷，第618頁。

④黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》第3卷，第372頁。

⑤[聯邦德國]郭恒鈺：《共產國際與中國革命》，第218頁。

⑥黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》第4卷，北京圖書館出版社，1998年，第237號文件。

⑦黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》第4卷，第231號文件。

⑧黃修榮主編：《聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動》第4卷，第215和217號文件。