明代的輝發城與海西女真——從考古學視角的觀察

劉曉溪，傅佳欣

（1.吉林省文物考古研究所，吉林 長春130033；2.東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春130024）

輝發城址是明代海西女真扈倫四部之輝發部的王城，吉林省文物考古研究所于2010年、2013年對其進行了兩次主動性考古發掘，獲取了大量的明代遺存。這些材料的發現，無論是對明代海西女真的研究而言，還是對明代東北地區的考古和歷史研究而言，都具有非常重要的意義。2010年的田野考古工作主要是圍繞著內城展開的，在內城發現有新石器時代、金代和明代三個時期的遺存，其中有明代房址10余座、灶址10余個、灰坑20余個，出土有陶、瓷、銅、鐵、石、骨角、琉璃器千余件，這些遺物的出土為研究明代海西女真的物質文化生活提供了豐富的資料。這些房址均系普通民居類的建筑，從建筑等級角度講似乎并不足以作為支撐輝發城址為海西女真輝發部王城的證據。另外，可以確認的是城址的始建年代上限不會早于金代，從門址的發掘情況來看，可以確定城址的廢棄年代當在明代末期。這與《滿洲實錄》記載的萬歷三十五年九月，努爾哈赤攻陷輝發國的歷史事件時間相吻合。2013年度工作的主要目標為解決城址的始建年代問題，系通過對內、中、外三道城墻進行解剖，進而嘗試尋找城墻的起建層位，并結合墻內出土遺物進行斷代。經過這兩次發掘，從考古學角度解決了輝發城址的年代問題，確認了城址的始建年代為明代，并于明代末期廢棄，其為明代城址無疑。總之，這些豐富的文物遺存，為我們進一步深入探討明代海西女真相關問題提供了可能。

一、輝發城址和扈爾奇山城、輝發城的關系

關于輝發城址的性質，1965年的調查報告中說：“從考古調查所取得的材料并結合文獻印證，得知此城為明代扈倫四部之輝發部建城所在地。”［1］李建才也提出了輝發城址即為海西女真輝發部王城的觀點，其認為“從文獻所載輝發城的形制，以及輝發城內出土的文物和古城的性質可以肯定，今輝發城即輝發部的都城所在地。”［2］240《欽定盛京通志》記載“旺吉努招服附近諸部，筑城于輝發河邊扈爾奇山，號輝發國”［3］卷31，可知輝發部王城可能為一座臨河的山城或依山臨河而建的城池，輝發城址位于輝發河東岸，系借助輝發山之勢修筑的城池，其地理位置與文獻中所載旺吉努筑城之地甚合，由此可見，今天輝南縣境內之輝發山，即應為文獻中所稱的扈爾奇山。再看《皇清開國方略》中關于輝發部王城的記載，由于輝發部貝勒拜音達里搖擺于建州女真與葉赫之間，屢背婚約，“因筑城三層以自固……以堅城足恃，遂負約”［4］卷3，遂為努爾哈赤所滅，其中“因筑城三層以自固”一語，若從城址結構角度分析，可以理解為輝發部王城應有三道城墻，這與輝南縣輝發城址的結構相符。

文獻中究竟記載有輝發國幾座城池，輝南縣的輝發城址又是其中哪座？《欽定盛京通志》又載“命帥奏功者四十有四，攻克東北諸族之有城郭者曰……輝發部之扈爾奇山城、多璧城、費優城”［3］卷32。費優城應屬東海瓦爾喀部，非輝發部屬城。再看《欽定八旗通志》楊古利條：“征輝發多壁城，阻大水，眾難之，楊古利率先逕渡，大獲而還”，“丁未年遷蜚悠城戶口……”，“征輝發城及赫席黑木倫等路，沖鋒奪險，嘗為眾先”［5］卷147。文中也同時提到了三座城址，即“多壁城”、“蜚悠城”和“輝發城”，這里之所以同時提到蜚悠城和輝發城，應系同一年征蜚優城、滅輝發部之故，或許這也正是《欽定盛京通志》把蜚優城誤歸于輝發部之謬因。關于克輝發部多壁城，《滿洲實錄》亦有記載，“乙未年，太祖率兵攻其多壁城，斬城守克充額、蘇蒙額二人而還”［6］卷1。可見，文獻中提及的輝發部屬城有扈爾奇山城、多璧城和輝發城，其中扈爾奇山城，即為旺吉努建國時所筑之城，亦應為滅國之城，楊古利征輝發城與“丁未年秋九月，太祖率兵圍其城，克之，誅拜音達里及其子”［3］卷31滅輝發國實為一事，借此，可以認定，丁未年努爾哈赤攻克之城即為輝發城，亦即扈爾奇山城。

再看城內出土的遺物，1965年的調查報告中發表了一件制作精美的銅帽頂，該器物現藏于吉林省博物院，博物院中另有一件類似的金帽頂，該件器物出土于朝陽鎮西郊的西鳳山下，“西鳳明墓地處輝發河流域的上游，東距輝發城約有20公里，從墓葬的出土遺物看，其年代與輝發城大致相同，因而，我們認為西鳳明墓當為輝發城女真部落的墓地，從墓葬出土的金帽頂等物分析，此處曾葬有輝發部的達官貴族。”［7］83該處墓地很有可能即為輝發部的貴族墓地，我們在2010年輝發城址發掘期間，從明代地層中也出土了一件鎏銀鐵帽頂，其形制與前兩者十分相似。城內還出土了一系列精美的青花、五彩、豆彩瓷器和大量的瓷片，可見款識有“成化年制”、“大明正德年制”、“大明萬歷年制”等等。這一系列珍貴文物的出土，也為輝發城址即輝發部王城這個結論提供了一個佐證。

通過2010年和2013年的兩次發掘，確認了輝發城的使用時間為明代，這與文獻記載的旺吉努營建扈爾奇山城和努爾哈赤滅輝發部的時間相符合。

總之，無論從城址的地理位置和結構來看，還是從城址的營建和廢棄時間來講，輝南縣輝發城址與文獻中記載之輝發城完全一致，輝發城址即應為明代海西女真輝發部建國之扈爾奇山城，亦即海西女真輝發部之王城——輝發城。

二、輝發城址與其他三部城的比較研究

“正統十四年‘土木之變’以后，明在東北的統治力量的削弱，東北兀良哈三衛和女真各部，為了滿足他們掠奪的欲望和交換的要求，出現了紛紛南遷的局面……到16世紀初（嘉靖年間）遷到開原東北到吉林松花江一帶的海西女真各部，形成了四個比較強大的集團，即哈達、葉赫、輝發、烏拉四部，此即清代史料所說的扈倫四部。”［2］22820世紀的60年代和80年代，吉林省博物館、吉林省文物考古研究所分別對位于吉林省境內的輝發古城、烏拉古城、葉赫古城進行了考古調查，三次調查的成果均刊于《文物》雜志，上述三座城址中僅有輝發城址經過正式的田野考古發掘。

圖1 明代晚期扈倫四部城址位置圖

關于哈達部王城，《大清一統志》卷四十五依車峰條：“峰西南有哈達新城，下有哈達石城”，李健才認為“哈達新城在今開原東一百四十里的哈達河（今小清河）北岸的依車峰上（在舊哈達城東）”［2］228。可見哈達新城也有可能是一座山城，經過考古部門的調查發現，位于開原市李家臺鄉的王皋城址，城址位于山上，依山勢而筑，從城內遺物看，其時代應系明末清初，推測王皋城址很有可能即哈達部王城——哈達新城。

綜合以往調查和發掘的收獲，結合文獻史家的研究成果，關于海西女真扈倫四部王城與現今城址的對應關系，除哈達部外應該基本上取得了共識，本文更傾向于王皋城址即哈達新城的推測，關于扈倫四部王城的基本情況詳見表1。

表1 扈倫四部王城的基本情況

綜上，對比輝發城及扈倫四部其他三部王城的基本情況大致可以得出如下認識：

第一，四部王城并沒有純粹意義上的平地城，均系借助山川河流之勢依山臨水而建，故此城址的形狀多不規整，而這種擇取險要之地筑城的情況，至少說明筑城前在選址時經過謹慎的考慮，也從一個側面反映出明代晚期東北地區緊張的政治局勢。

第二，四部王城均由兩或三道城墻構成，有的修建有甕門，城址的墻體上修建有馬面、角樓等，有的城址墻外還設有護城河，從城址的結構上看，四部王城整體上更側重于防御，這與明代晚期海西女真在同日益壯大起來的建州女真之間長時期爭斗的過程中日漸趨于弱勢不無關系。

第三，從墻體結構觀察，當時海西女真扈倫四部的筑城技術較為一致，城墻多系土石混筑，從輝發城址三道墻體的解剖情況來看，也基本上證實了這一點，墻體多系就地取土，僅經過壓實，并未經嚴格意義上的夯筑，且層與層之間厚薄不一，從一個側面反映了當時筑城的周期并不長，且四部財力、物力、人力還較為有限。

第四，對比四部城的規模，可以發現輝發城址、王皋城址的周長在1 800 余米，葉赫東城略小，葉赫西城周長應在2 000米以上，而烏拉王城僅中城的周長就已經達到了3 500多米。可見四部王城的周長均在接近2 000米或2 000米以上，這種規模的不均衡，除了受自然地理條件限制外，或許也與部落的盛衰有關。

三、從輝發城址的出土遺物管窺海西女真扈倫四部的社會經濟生活

輝發部是明代海西女真扈倫四部的重要組成部分，是明代東北地區政治舞臺上一個重要的角色，而輝發城址是輝發部落王城，是輝發部落的政治經濟中心，通過對輝發城址出土遺物的分析，不僅可以進一步了解輝發部的社會經濟生活狀況，亦可以將其作為研究整個海西女真扈倫四部社會經濟生活的一個縮影。

我們對輝發城址進行的兩次發掘，獲得了大量的明代遺存，加之以往城內出土的一些遺物，從實證角度出發，結合文獻資料，嘗試還原輝發部的社會經濟生活狀況。

文獻中關于海西女真社會經濟生活方面的記載有很多，《開原圖說》記載海西女真已是“屋居伙食，差與內地同，而戶知稼穡，不專以射獵為生”［8］卷下，此時的海西女真無論是居住條件還是經濟生產模式受遼東地區發達的經濟文化的影響，已接近漢地。兩年的考古發掘工作中，在內城共清理發現了15座明代房址，從房址的結構和規模來看，應均為普通的民居類建筑，目前發現的這些房址均為長方形的地面式建筑，屋內設有折尺形火炕，火炕的煙道多為石頭砌筑，且有的煙道上還殘存有鋪設有炕板石，部分房屋內部還發現有石臼。石臼，應系用來舂米的工具，與石杵配套使用，據《李朝成宗實錄》記載“兀狄哈則室大凈潔，又作大柜盛米，家家有雙砧，田地沃饒，犬 豕 雞 鴨，亦 多 畜 矣。”［9］卷259，成宗二十二年十一月戍子文獻中所說的“家家有雙砧”，或許指的就是房址中發現的石臼。同時遺址中還出土有鐵鏵犁、鋤板、鐮刀、石杵等與農業生產相關的工具，可見此時的海西女真的經濟模式已經發生的了很大的轉變，從傳統的漁獵采集經濟為主體發展為農業經濟為主體，據《遼東志》記載海西女真“事耕種，言語居處，與建州類”［10］卷9，外志生女真。我們對遺址中的出土植物遺存進行了鑒定，可知農作物種類有粟、黍、稗、大豆、高粱、燕麥、大麥、蕎麥、豇豆等。可知明代晚期，海西女真的農業生產已經比較發達，其中粟、黍、稗占比重較大，這也顯示出以小米為主的北方旱作農業特點。

此時漁獵采集活動雖然已轉居次要地位，但仍是海西女真經濟生活的一個重要的組成部分，遺址中發現有大量的陶質網墜，還發現有骨鏃、骨制弓板等。他們通過漁獵采集活動獲取大量的土特產品，如獸皮、人參等，而這些特產正是內地所需要的，通過馬市貿易，將其輸往內地，同時換取“他們所需要的生產工具和生活用品，如鏵、鍋、瓷器、米、絹、布、鹽等”［2］230。輝發城址內出土了大量的明代瓷片和少量的完整瓷器，從器形上看，有碗、盤、杯、執壺、方碟等，多系日常生活用具，這些瓷器多為江西景德鎮產品，很可能就是通過馬市貿易從內地輸入到海西女真地區的。其中不乏有一些精美的官窯瓷器，部分官窯瓷器很有可能是作為賞賜品而傳入該地的。另外，還對輝發城址出土的大量動物骨骼進行了鑒定，可知家畜有牛、馬、羊、豬、狗等，野生動物有熊、鹿、狍子、兔子等，另有魚、蚌等水生動物（具體所占比例詳見圖2）。

圖2 輝發城址出土動物骨骼種屬比例

家畜中豬所占的比例最大，家豬的飼養是和農業經濟密切相關的；牛、羊所占比例相當，說明海西女真除了農業、漁獵采集外，還兼營畜牧業，當然家畜中的牛，也可能是通過馬市貿易從漢地輸入進來的耕牛。《明英宗實錄》記載：“海西等處野人女直，每來市易，愿以馬易牛”［11］卷83，正統六年九月丙辰，且“海西女真常因明朝禁止買賣耕牛農器而入寇”［2］229，至明代末期，隨著農業經濟的發展，海西女真對耕牛和農業生產工具需求量只會越來越大。馬匹是海西女真進貢和互市的主要物產，遺址除發現有大量的馬的骨骼外，還發現有大量的馬具，如馬銜、馬鐙、節約、環等。遺址中發現的大量的野生動物骨骼，如熊、鹿、狍子等，應系其狩獵活動的遺存，鹿可能為其狩獵的主要對象。現有發掘區內發現的魚類遺存相對較少，這似乎和遺址內大量的陶質網墜的出土并不契合，當然這種現象更有可能是受限于發掘面積所致，然而大量網墜的出土也說明了捕魚業也是海西女真社會經濟生活中的重要組成部分。

兩次發掘均出土有大量的裝飾品，如銅釵首、銅帶扣、銅帶飾、銅牌飾、銅飾件、鎏銀鐵飾件、鐵腰鈴和各種琉璃飾件等。其中以琉璃器的出土數量最大，發現有琉璃珠、琉璃扣、琉璃牌飾等。內城1號門址的廢棄堆積中的一具人的遺骸上發現了其隨身佩戴有一枚琉璃珠，可以推知琉璃飾品系海西女真人日常生活中最為常見的裝飾品。值得一提的是遺址中出土的一件鎏銀鐵帽頂，制作十分精美，這件器物應該是屬于輝發部落中某一位權貴人物。遺址中發現的銅牌飾和一些銅飾件同俄羅斯濱海邊疆區的塞加城址出土的遺物在形制上基本一致。俄羅斯學者認為這些遺物的年代是金或東夏，亦屬于女真人的遺存。而輝發城發現的這類器物時代可晚至明代末期，我們發現這些裝飾品在形制和裝飾風格上幾乎沒有變化，至少可以說明其在女真人的群體中沿用時間較長，符合女真人整體的審美價值觀，同時也可以作為海西女真由北方南遷的一個實物證明。

輝發城也出土了一些薩滿用具，“薩滿教是北亞和東北亞區域性宗教，有著悠久的穩固的宗教形式和信仰核心”［12］，也是女真族文化的重要組成部分，其在女真人的社會生活中發揮著重要的作用。城內出土一些銅質和鐵質薩滿腰鈴，可分為圓形和錐形兩種，腰鈴是薩滿佩戴在腰間的響器，通過身體的擺動使腰鈴之間相互碰撞進而發出的聲響，是溝通人與神的一種手段。現今東北地區的薩滿祭祀“作為一種活動或已萎縮，但要將其看作藝術和文化元素”［13］，使其得到保護和傳承。輝發城出土的錐形鐵腰鈴是目前已知該種形制的腰鈴中年代最早的，可以說在明代晚期，在海西女真人的群體中這種形制的腰鈴即已出現。

東北地區關于明代的考古工作開展較少，輝發城址的發掘是近些年來東北地區明代考古工作中比較重要的一項，同時輝發城址也是海西女真扈倫四部城中唯一一個經過正式的田野考古發掘的城址。通過近兩年來的發掘工作，不僅對輝發城址有了更為清晰的認識，同時還獲得一大批明代的遺存。這些資料的發現，對于研究明代女真輝發部、明代海西女真扈倫四部及滿族文化的形成，乃至對于整個東北地區明代的考古和歷史研究，都具有非常重要的意義。

［1］吉林省文物管理委員會.輝發城調查簡報［J］.文物，1965（7）：39.

［2］李健才.東北史地考略［M］.長春：吉林省文史出版社，1986.

［3］阿桂，劉謹之，等.欽定盛京通志［M］.臺灣商務印書館影印四庫全書，1982.

［4］阿桂，等撰.皇清開國方略［M］.清乾隆五十一年武英殿刻本，1786.

［5］欽定八旗通志［M］.北京：中國圖書館據清刊本復印本，1983.

［6］滿洲實錄［M］.遼寧通志館影印乾隆內府抄本，1930.

［7］吉林省文物志編委會.輝南縣文物志［M］.內部資料，1987.

［8］馮瑗.開原圖說［M］.中國地方志集成遼寧府縣志輯12.南京：鳳凰出版社，2006：34.

［9］李朝成宗實錄：第18冊［C］.東京：學習院東洋文化研究所，1958：264.

［10］畢恭，等.遼東志［M］.遼海叢書：第二集，1934.

［11］明英宗實錄［M］.臺灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962：1664.

［12］馮恩學.考古所見薩滿之腰鈴與牌飾［J］.北方文物，1998（2）：36.

［13］孟慶凱.論東北民間藝術形式與保護［J］.東北師大學報：哲學社會科學版，2013（6）：268.