口腔根管治療中超聲消毒法的應(yīng)用效果分析

紀(jì)道安

湖北省十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院，湖北十堰 442013

臨床上將口腔根管治療稱為牙髓治療，主要是針對(duì)壞死的牙髓以及受到感染的牙根等進(jìn)行手術(shù)，最終達(dá)到根治病患、治療的效果。口腔根管治療的原理是使用機(jī)械和化學(xué)方法備置根管，將根管內(nèi)感染源去除徹底，并將根管填充緊密，使根尖周病變迅速恢復(fù)，以達(dá)到避免根尖周發(fā)生病變的目的[1-2]。預(yù)防或消除根尖周炎為根管治療的主要目的，該治療成功的最關(guān)鍵長(zhǎng)期指標(biāo)即為無根尖周炎。對(duì)于根管治療而言，整體治療固然是十分重要，但其中的超聲消毒環(huán)節(jié)也是十分關(guān)鍵、必不可失的。超聲根管治療是指在高頻4200 Hz 赫茲及低振幅10～20 μm 的振動(dòng)下進(jìn)行三維旋轉(zhuǎn)高速運(yùn)動(dòng),不僅能夠在短時(shí)間內(nèi)將根管擴(kuò)大,同時(shí)還能使深達(dá)根管的根尖部位均得到消毒沖洗,使用超聲治療能夠達(dá)到根管擴(kuò)大、沖洗及殺菌三者同步完成的效果[3-5]。因此，為研究超聲技術(shù)在根管治療中是否具有消毒作用并判斷該作用在臨床應(yīng)用上是否有一定價(jià)值，本文就口腔根管治療中超聲消毒法的應(yīng)用效果進(jìn)行探討分析，選取我院2011年6月—2013年6月期間進(jìn)行根管治療的480例患者，比較并分析治療效果，現(xiàn)將總結(jié)匯報(bào)如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2011年6月—2013年6月確診需進(jìn)行根管治療的急、慢性牙髓炎或根尖周炎480例患者，將上述患者隨即分為常規(guī)根管治療組及超聲消毒組，每組均240例患者。常規(guī)根管治療組：240例患者中共148例男性患者，92例女性患者，年齡分布18～66歲，平均年齡（36.1±2.9）歲；超聲消毒組：240例患者中共140例男性患者，100例女性患者，年齡分布19～64歲，平均年齡（35.4±2.3）歲。兩組患者均表現(xiàn)為磨牙，且需進(jìn)行根管治療。治療前均將重度牙周炎患者排除，且測(cè)試患牙根尖均顯示為暢通，可接受根管治療；另480例患者均無其他心血管類疾病或重大腫瘤疾病等，且口腔衛(wèi)生均判定為良好或接受治療直到判定為良好。兩組患在年齡、性別、體重等一般資料比較上差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 儀器和材料

480例患者均使用鎳鈦旋轉(zhuǎn)器械，電動(dòng)馬達(dá)crown-down 根管預(yù)備技術(shù)。器械：主要選擇鎳鈦旋轉(zhuǎn)器械(Hero642 旋轉(zhuǎn)鎳鈦器械)，工作端設(shè)計(jì)為-三螺旋H 型銼，切割刃十分鋒利。器械馬達(dá)轉(zhuǎn)速為500～600 次/min。全套完整器械共配備12 根銼，主要包括0.02、0.04 錐度及0.06 錐度。

1.3 測(cè)定方法

對(duì)照組：240例患者均選用常規(guī)根管治療，使用臨床常用藥物作為消毒藥物。使用揮發(fā)性藥物進(jìn)行封藥處理，使用FC 將其蘸于衛(wèi)生棉球，放置于患者口腔根管口處主要依靠氣體揮發(fā)進(jìn)行根管的消毒治療，使用上述方法能夠有效的將滲出物引流排除體外。而非揮發(fā)性藥物則可將其蘸在棉捻上，伸入根管深部進(jìn)行消毒。封藥時(shí)間5～7 d，癥狀嚴(yán)重者應(yīng)更換封藥。

觀察組：240例患者均選用超聲消毒進(jìn)行治療，超聲頻率均為（25～428）×103Hz 不等，最大輸出功率可至35 W。預(yù)備根管時(shí)應(yīng)選用最大功率進(jìn)行治療，根管消毒時(shí)選用普通功率。超聲消毒以5min 為最適宜時(shí)間。普通生理鹽水、蒸餾水或次氯酸鈉等均可作為沖洗液在消毒后使用。

1.4 評(píng)價(jià)指標(biāo)

療效指標(biāo)：比較兩組患者在根管治療后的就診次數(shù)，根管預(yù)備后急性發(fā)作的疼痛反應(yīng)，以及術(shù)后疼痛的情況。

判斷標(biāo)準(zhǔn)：就診次數(shù)：①進(jìn)行根管治療后基本未來院進(jìn)行復(fù)診檢查；②根管治療后感覺患牙仍存在不適感，來院進(jìn)行就診復(fù)查，次數(shù)較少；③根管治療后依然來院進(jìn)行就診復(fù)診，且次數(shù)較多，較為頻繁；疼痛反應(yīng)：①暫時(shí)不發(fā)作；②感覺患牙依然存在疼痛感，但并無任何炎癥癥狀；③需繼續(xù)使用藥物治療；術(shù)后疼痛：①術(shù)后1周內(nèi)患牙出依然出現(xiàn)疼痛感，且對(duì)咬牙合造成一定影響；②術(shù)后依然存在疼痛感，且出現(xiàn)腫脹無法咬牙合；③術(shù)后患牙處無任何疼痛不適感。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本次實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)均使用SPSS 17.0 軟件統(tǒng)計(jì)分析，使用χ2檢驗(yàn)來判定常規(guī)根管治療與超聲消毒組在疼痛率及治愈率上的差異；使用t 檢驗(yàn)比較兩組治療前后細(xì)菌數(shù)量差異，將P＜0.05 作為結(jié)果差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果比較結(jié)果

常規(guī)根管治療組治愈率為5.0%，超聲消毒組為52.5%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)有意義。（P＜0.05）詳細(xì)見表1。

表1 兩組患者治療效果比較

2.2 兩組患者術(shù)后1周內(nèi)反應(yīng)情況比較

常規(guī)根管治療組疼痛率為55.0%，超聲消毒組疼痛率為30.8%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)有意義（P＜0.05），詳見表2。

表2 兩組患者術(shù)后1周內(nèi)反應(yīng)情況比較

2.3 兩種方法根管內(nèi)菌落變化比較情況

超聲消毒后前后根管內(nèi)菌落變化差異顯著t=4.214，P＜0.05在統(tǒng)計(jì)學(xué)上有意義；常規(guī)根管治療前后根管內(nèi)菌落變化差異明顯t=2.428，P＜0.05 有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；兩種方法對(duì)比，菌落變化差異無顯著性（P＞0.05），詳見表3。

表3 兩種方法根管內(nèi)菌落變化比較情況（）

表3 兩種方法根管內(nèi)菌落變化比較情況（）

3 討論

1957年，Richman 首先提出口腔根管治療中使用超聲技術(shù)，內(nèi)容主要為超聲技術(shù)擴(kuò)大根管的治療，1971年，Nossek 再次提出了根管治療中的超聲技術(shù)的作用，但在當(dāng)時(shí)，上述醫(yī)學(xué)結(jié)論并未受到醫(yī)學(xué)界的認(rèn)可及接受。直至1976年Martin 發(fā)表文章并再次提出超聲技術(shù)能夠達(dá)到根管殺菌的目的，并在文章中詳細(xì)論述超聲技術(shù)的清理能力等，并提出“根管超聲協(xié)同系統(tǒng)”理論，隨后，醫(yī)學(xué)界才逐漸進(jìn)行關(guān)于口腔根管技術(shù)方面的研究。根管治療主要是從患牙根管開口處指導(dǎo)縮窄的根尖孔，將根管進(jìn)行三維式清潔、成形以及封閉作用。根管治療的最理想效果即為完全實(shí)現(xiàn)拔牙的治療效果。拔牙的治療效果主要體現(xiàn)在病變患牙中的牙髓組織被徹底清除。若通過徹底清除病變牙髓及完整保留患牙，就能最大程度的實(shí)現(xiàn)拔牙的效果,患者就能恢復(fù)健康。與過去相比，根管治療的各個(gè)方面均發(fā)生了十分巨大的變化，隨著科技的不斷發(fā)展，根管治療的最佳方案、使用的材料及基礎(chǔ)理論也在不斷的改進(jìn)完善中。對(duì)于臨床醫(yī)師而言，根管治療中如何選擇合適的設(shè)備以及最佳的方法，是一項(xiàng)十分嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。對(duì)現(xiàn)今固有的所有根管治療防范而言,其共有的基本原則為：徹底清除病變牙髓,改變患牙病理癥狀,減輕患者疼痛。根管治療成功的關(guān)鍵在于全面徹底的將根管系統(tǒng)進(jìn)行消毒。有效的消毒對(duì)根管治療成功有著十分重要的意義。通過消毒，能夠?qū)⒖谇恢械奈⑸锵麥绺蓛?避免受到外界感染,加速患牙愈合。上世紀(jì)八十年代，通過國(guó)內(nèi)外學(xué)者的不斷研究，人們逐漸對(duì)超聲消毒技術(shù)的運(yùn)用有了更新的認(rèn)識(shí)，并逐漸明白超聲消毒在根管殺菌、根管清理中均能使用，這種新型的消毒方法與過去傳統(tǒng)常規(guī)消毒方法相比，有著更高的安全保障性，且能使患者疼痛感大幅度降低，因此，逐漸在臨床口腔治療中廣泛運(yùn)用。超聲消毒技術(shù)的主要原理為可聽聲波在媒質(zhì)中的反射、折射等規(guī)律較為相同，因此能夠較好的實(shí)現(xiàn)定向作用，且當(dāng)遇到不透光質(zhì)地的材料時(shí)，超聲波也能穿透過去，因此超聲波相較于過去傳統(tǒng)常規(guī)的的消毒材料或藥物而言，能夠更好的使用在各種材料物質(zhì)中達(dá)到消毒的目的。超聲能通過空化、聲流及協(xié)同作用，對(duì)根管進(jìn)行全方位無死角的清洗，且能夠在清洗根管的過程中同時(shí)有效的清除牙本質(zhì)碎屑及玷污層，將隱藏在細(xì)小處的細(xì)菌也徹底清除干凈，還能對(duì)根管內(nèi)殘留的有機(jī)物質(zhì)進(jìn)行有效的清除，最終達(dá)到強(qiáng)有力的殺菌效果。超聲消毒相較于于傳統(tǒng)根管沖洗而言，不僅避免了狹窄、彎曲及復(fù)雜的沖洗方式，使沖洗時(shí)根尖孔外物的推出量大幅度降低，而且提高了沖洗的效率和操作的難易程度。超聲消毒本身的殺菌能力較低，但由于其具有高效率的切削、十分良好的清洗效果，因此協(xié)同沖洗劑使用時(shí)能夠達(dá)到十分良好的滅菌效果。

本次調(diào)查結(jié)果顯示，超聲消毒組共治愈126例患者，治愈率為52.5%，而常規(guī)根管治療組則僅治愈12例患者，治愈率僅為5.0%；兩組患者術(shù)后1周內(nèi)，超聲消毒組共74例患者出現(xiàn)疼痛反應(yīng)，而常規(guī)治療組則有132例患者出現(xiàn)疼痛反應(yīng)，兩組差異十分明顯；使用兩種方法均能有效的消滅口腔根管中的細(xì)菌，但兩種方法對(duì)比差異不顯著。上述結(jié)果表明超聲消毒法雖然滅菌效果與傳統(tǒng)相比相差不大，但其有著更好的治療效果，且對(duì)患者造成的疼痛影響十分微小，能使患者更好的恢復(fù)健康。

綜上所述，在口腔根管治療中，超聲消毒法不僅有著十分良好的治療效果，且患者在治療中產(chǎn)生的痛苦較小，安全性高，操作難度簡(jiǎn)便，值得在臨床上廣泛推廣使用。

[1]姜祚來，嵇海紅.超聲根管沖洗對(duì)根尖周病的臨床療效評(píng)價(jià)[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2009，12（16）：341-342.

[2]陳榕凱，姜醒，陳昶.超聲清洗減少根管預(yù)備后疼痛反應(yīng)的臨床觀察[J].西南軍醫(yī)，2010,14（1）：502-503.

[3]董意琛.不同根管預(yù)備方法對(duì)超聲根管清洗效果的掃描電鏡觀察[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2011，12（11）：224-225.

[4]徐默菡，楊立斗.超聲清洗減少根管預(yù)備后疼痛反應(yīng)的臨床觀察[M].西南軍醫(yī)，2010，12(1)：335.

[5]曾素娟，方穎，龔攀，等.1432例根管治療的臨床療效分析[J].牙體牙髓牙周病學(xué)雜志，2009，19(8)：469-470.