是上班途中還是無故曠工

楊維松　丁紅霞　徐建軍

2013年7月13日早上6時40分左右，江蘇省溧陽市女工劉某從溧陽市星斗村家里，騎摩托車去某服飾公司（以下簡稱“服飾公司”）上班，在上興鎮團結水庫附近，與蔣某駕駛的小型普通客車相撞，發生交通事故。劉某受傷，致脾臟破裂。

2013年7月26日，溧陽市公安局交通巡邏警察大隊作出道路交通事故認定書，認定劉某與蔣某承擔事故的同等責任。

2013年9月28日，劉某向溧陽市人社局提出工傷認定申請，并提供了交通事故認定書、病歷資料，以及自行記錄的計件證明等證據。

服飾公司以“曠工”抗辯

溧陽市人社局當日受理后，向服飾公司發出工傷認定舉證通知書。服飾公司向溧陽市人社局提交了考勤表并答辯稱，劉某家住在服飾公司附近，而事故現場遠離單位，故不屬于上班正常路線；劉某無故曠工致其發生意外；劉某自發生事故前幾天就未請假，擅自離崗曠工，按照單位的規定，其早已自動曠工離職，不屬于服飾公司的員工，故發生交通事故與單位無關。

后溧陽市人社局對服飾公司的職工鄭某、盧某、李某、石某及劉某本人進行了調查。鄭某反映劉某在發生交通事故前幾天請過假；李某反映劉某在發生交通事故前，打過兩次電話，要求幫她請假，交通事故發生后又接到劉某的電話，說她發生了交通事故。溧陽市人社局對劉某進行調查時，劉某稱為了方便孩子上學，其在單位附近租了房子居住。平時孩子上課時就住在租的房子里，其余時間住在星斗村的家里。2013年7月9-11日，劉某請假陪丈夫去南京看病。事故發生前兩次打電話給李某，請李某幫她向單位請假。

服飾公司不服工傷認定結果

2013年11月26日，溧陽市人社局根據雙方提交的證據及調查的結果，作出認定工傷決定書，認定劉某在上班途中發生交通事故受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）款的規定，予以認定為工傷。

服飾公司不服該工傷認定決定，向溧陽市人民政府申請行政復議。溧陽市人民政府維持了該認定工傷決定。服飾公司仍不服，向溧陽市人民法院提起行政訴訟，請求撤銷上述工傷認定決定。法庭上，服飾公司向法院提交的證據材料包括：認定工傷決定書、行政復議決定書。

劉某向法院提交的證據材料有：服飾公司的注冊材料、劉某的身份證復印件及工資證明、工資發放表，證明服飾公司是一個合法的用工主體，劉某是一個合法的勞動者，劉某與服飾公司存在勞動關系；劉某家庭住址證明，交通事故認定書，上下班路線圖，溧陽市人社局對鄭某、盧某、李某、施某、劉某的調查筆錄，交警部門對劉某的詢問筆錄。上述證據用以證明劉某于2013年7月13日早上6時40分許，去單位上班途中發生交通事故受傷，且在該起交通事故中不負主要責任；劉某的病歷資料，證明劉某因交通事故受傷后的治療情況；工傷認定申請表、工傷認定受理通知書、工傷認定舉證通知書、認定工傷決定書及送達回證，證明工傷認定決定程序合法。

法院一審判決工傷認定合法

溧陽市人民法院審理認為，服飾公司及劉某對溧陽市人社局作出工傷認定的職權及遵循的程序均無異議，對此原審法院予以確認。服飾公司提出劉某自動曠工離職，已不屬于其單位的員工，事故當天沒有上班，其發生交通事故受傷純屬個人行為，不屬于上班途中。服飾公司提出該項異議并未提供相關證據證明。溧陽市人社局向法院提供的對李某、鄭某、劉某的調查筆錄，以及交警部門對劉某的詢問筆錄能夠相互印證，證明在事故發生前幾天劉某曾委托同事向服飾公司請假，劉某發生交通事故受傷是在去服飾公司的上班途中。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。溧陽市人社局作出的本案認定工傷，決定符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，服飾公司要求撤銷的理由不能成立。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回服飾公司要求撤銷溧陽市人社局作出的認定工傷決定書的訴訟請求。

服飾公司上訴被駁回

上訴人服飾公司不服，向常州市中級法院提起上訴稱，該案事實不清，適用法律不當。劉某2013年7月9—11日，根據其說法是請假，但是7月12日，其并沒有請假也沒有上班，13日也并沒有上班；劉某租住在單位附近，當天路線不是上班合理路線，該次事故不應屬于工傷，請求二審法院撤銷原判，撤銷被訴工傷認定決定。

被上訴人溧陽市人社局未向常州市中級法院提交書面答辯，其在庭審中辯稱，與一審答辯意見相同。

常州市中級法院經審理認為，《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據受傷害職工提供的證據依法作出工傷認定結論”。上訴人服飾公司雖主張劉某不應認定工傷，但未能提供相關的證據，依法應承擔舉證不能的法律后果。

從服飾公司的考勤表、工資發放表，以及證人證言等來看，劉某并沒有曠工的考勤記載，且存在向單位請假的證明，因此，劉某與單位之間存在勞動關系。上訴人認為劉某當天屬于曠工、被上訴人溧陽市人社局不應認定工傷，其主張缺乏事實依據和法律依據。被上訴人溧陽市人社局根據國務院《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，認定劉某在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故應當為工傷，并作出工傷認定決定，事實清楚、證據確鑿、程序合法。原審判決駁回服飾公司的訴訟請求正確，常州市中級法院應予維持。2013年9月18日，江蘇省常州市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。endprint