公用事業(yè)上市公司收益質(zhì)量實證研究

謝東劍

公用事業(yè)上市公司收益質(zhì)量實證研究

謝東劍

本文選取2010年公用事業(yè)上市公司作為樣本數(shù)據(jù)，運用因子分析法構(gòu)建公用事業(yè)上市公司收益質(zhì)量綜合評價模型，得出綜合評價指數(shù)，并對2011-2013年公用事業(yè)上市公司的收益質(zhì)量進行全方位的衡量評價。

公用事業(yè)；上市公司；收益質(zhì)量；實證研究

一、綜合評價模型的構(gòu)建

（一）模型構(gòu)建方法——因子分析法

目前，學(xué)術(shù)界對收益質(zhì)量大多以單項或多項財務(wù)指標作為評價方法，而沒有一個統(tǒng)一的綜合評價模型。而利用單項或多項財務(wù)指標作定量分析時無法確定各個指標的權(quán)重，若人為地確定指標權(quán)重，會使評價結(jié)果不能真實完整地反映上市公司的收益質(zhì)量。因此，應(yīng)采取科學(xué)的方法構(gòu)建收益質(zhì)量綜合評價模型。

因子分析法是在最少的信息丟失的前提下，將原來的多個因子用降維的方法綜合和提取成較少的公共因子，再根據(jù)公共因子的各自貢獻率來確定權(quán)重，建立模型。其數(shù)學(xué)模型如下：

X1，X2，…，Xp為p個原有變量，是均值為零標準差為1的標準化變量，F(xiàn)1，F(xiàn)2，…，F(xiàn)m為m個因子變量，m小于p，表示成矩陣形式：

X=AF+ɑε

F為公共因子，A為因子載荷矩陣，ε為特殊因子，表示原有變量不能被因子變量所解釋的部分。

（二）樣本選取及數(shù)據(jù)采集

本文通過選取合適的財務(wù)指標設(shè)立相關(guān)評價指標體系的基礎(chǔ)上，利用SPSS統(tǒng)計軟件，采集的數(shù)據(jù)來自中國公用事業(yè)類上市公司公開披露的2010年度財務(wù)報告，并在此基礎(chǔ)上計算出各個單項指標，再采用因子分析法構(gòu)建公用事業(yè)上市公司收益質(zhì)量的綜合評價模型。選取的財務(wù)單項指標分別為：

X1=凈收益營運指數(shù)；X2=凈利潤增長率；X3=資本支出率；X4=凈資產(chǎn)收益率；X5=營業(yè)收入凈利率；X6=現(xiàn)金營運指數(shù)；X7=盈余現(xiàn)金保障倍數(shù)；X8=主營業(yè)務(wù)收現(xiàn)率；X9=主營業(yè)務(wù)收入占比；X10=主營業(yè)務(wù)收入增長率；X11=經(jīng)營現(xiàn)金增長率；X12=現(xiàn)金流量負債比；X13=綜合杠桿系數(shù)。

根據(jù)中國證監(jiān)會行業(yè)分類，公用事業(yè)上市公司主要分為電力、水務(wù)、燃氣、公交、環(huán)保五大類，主要基于如下考慮對樣本進行篩選：（1）剔除財務(wù)報告審計意見為非標準無保留意見的樣本。（2）剔除沒有連續(xù)經(jīng)營五年的上市公司。（3）剔除在公開市場存在數(shù)據(jù)缺失或明顯存在數(shù)據(jù)誤差而無法進行修正的樣本。（4）剔除分析指標中出現(xiàn)極端值的樣本。最終共確定樣本為87家。

（三）模型構(gòu)建

1.因子分析的前提條件——KMO和巴特利特球度檢驗

進行因子分析前，首先對87家樣本公司的評價指標數(shù)據(jù)用KMO和巴特利特球度進行檢驗，考察原有指標間是否存在一定的線性關(guān)系，是否適合進行因子分析。結(jié)果為巴特利特球度檢驗統(tǒng)計量為348.297，相應(yīng)的概率p接近0，小于顯著性水平0.05，表示拒絕零假設(shè)。同時，KMO值為0.569，根據(jù)Kaiser給出的判斷標準，KMO值大于0.5，樣本數(shù)據(jù)適合做因子分析。

2.提取公因子

采用主成分分析法提取公因子，從解釋的總方差表可以看出前6個特征值大于1，同時這6個公共因子的方差貢獻率占77.148%，說明提取這6個公共因子可以解釋原有變量的大部分信息。

根據(jù)旋轉(zhuǎn)成份矩陣表可知，三個變量在第一個因子上的載荷很高，分別是凈利潤增長率、凈資產(chǎn)收益率、綜合杠桿系數(shù)，前兩個指標主要是衡量資產(chǎn)的持續(xù)獲利能力，后一個指標主要是反映企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險，總的來說，這三個指標均反映了一個企業(yè)的收益長期安全情況即持續(xù)性，可以命名為持續(xù)因子F1；第二個因子在資本支出率、現(xiàn)金流量負債比、營業(yè)收入凈利率上有較大載荷，主要反映了收益的主要來源、資本充足情況和償債能力，即企業(yè)潛在的財務(wù)風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險，關(guān)系到企業(yè)的收益能否保持，是收益安全性的保證因素，故可以命名為安全因子F2；第三個因子在凈收益營運指數(shù)、盈余現(xiàn)金保障倍數(shù)上有較大載荷，反映了經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈收益或凈現(xiàn)金流量在總的收益中所占的比例，該比例也表明了企業(yè)在未來期間的收益是否能保持或有所增長，其中盈余現(xiàn)金保障倍數(shù)反映的是經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量占凈利潤的比例，但根據(jù)會計權(quán)責發(fā)生制，利潤并不等同于現(xiàn)金流量，相對來說，我們更關(guān)注企業(yè)長期穩(wěn)定的財務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績，而不僅僅是短期收現(xiàn)能力，故該指標是負指標，這兩個指標均是反映企業(yè)收益的穩(wěn)定狀況，可以命名為穩(wěn)定因子F3；第四個因子在主營業(yè)務(wù)收入增長率、主營業(yè)務(wù)收現(xiàn)率上有較大載荷，主要反映了主營業(yè)務(wù)的現(xiàn)金凈流量是否充足，企業(yè)的長期財務(wù)狀況是否良好，其中主營業(yè)務(wù)收現(xiàn)率作為收益衡量指標，許多情況下銷售收現(xiàn)好并不意味著實現(xiàn)的銷售收入高，故該指標是負指標，總的來說，這兩個指標均是反映了企業(yè)收益的成長性，所以可以命名為成長因子F4；第五個因子在主營業(yè)務(wù)收入占比、經(jīng)營現(xiàn)金增長率上有較大載荷，主要反映主營業(yè)務(wù)是否鮮明并得到現(xiàn)金維持，可以命名為結(jié)構(gòu)因子F5；第六個因子在現(xiàn)金營運指數(shù)上有較大載荷，主要反映了實現(xiàn)的收益是否有充足的現(xiàn)金保障，故可以命名為現(xiàn)金保障因子F6。

3.計算因子得分

根據(jù)成份得分系數(shù)矩陣可寫出以下因子得分函數(shù)，再以方差貢獻率作為權(quán)重得出綜合因子得分函數(shù)即綜合評價指數(shù)F。

F=（0.1792*F1+0.15367*F2+0.14338*F3+0.10536* F4+0.10453*F5+0.08533*F6）/0.77148

二、公用事業(yè)上市公司收益質(zhì)量的實證研究

采集中國公用事業(yè)類上市公司2011-2013年度公開信息中披露的財務(wù)數(shù)據(jù)，根據(jù)前文所建的綜合評價模型計算綜合評價指數(shù)，對公用事業(yè)上市公司的收益質(zhì)量作出綜合分析和評價。

（一）公用事業(yè)上市公司收益質(zhì)量總體描述性統(tǒng)計

根據(jù)評價模型整理2011-2013年公用事業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)資料，可得到收益質(zhì)量的綜合評價指數(shù)如表1所示。一般來說，綜合評價指數(shù)大于零，表明收益質(zhì)量水平較高，且指數(shù)值越高，收益質(zhì)量越好；綜合評價指數(shù)等于零，說明收益質(zhì)量一般；綜合評價指數(shù)小于零，說明收益質(zhì)量較差，且絕對值越高，收益質(zhì)量越差。

根據(jù)公用事業(yè)上市公司2011-2013年的綜合評價指數(shù)的得分情況，可以對公用事業(yè)上市公司的收益質(zhì)量作出如下結(jié)論：

表1 2011-2013年綜合評價指數(shù)F的描述性統(tǒng)計量

2011年公用事業(yè)上市公司綜合評價指數(shù)均值為負值，說明總體收益質(zhì)量不佳，2012年、2013年綜合評價指數(shù)均值為正值，說明這兩年的收益質(zhì)量轉(zhuǎn)好。三年綜合評價指數(shù)的最小值均為負數(shù)，最大值均為正數(shù)，且二者差異較大，表明收益質(zhì)量兩極分化情況較嚴重。2011年全部樣本公司收益質(zhì)量綜合評價指數(shù)大于零的有55家，占當年公用事業(yè)上市公司總數(shù)的63.22%；2012年全部樣本公司收益質(zhì)量綜合評價指數(shù)大于零的有61家，占當年公用事業(yè)上市公司總數(shù)的70.11%；2013年全部樣本公司收益質(zhì)量綜合評價指數(shù)大于零的有64家，占當年公用事業(yè)上市公司總數(shù)的74.42%；三年的綜合評價指數(shù)大于零的企業(yè)占比均達到60%以上，說明目前中國公用事業(yè)上市公司整體收益質(zhì)量較好。

表2 2011-2013年平均綜合評價指數(shù)及公因子的描述性統(tǒng)計量

六個公因子得分與綜合評價指數(shù)由表2顯示，2011年公用事業(yè)上市公司收益質(zhì)量較差，表現(xiàn)為較低的持續(xù)性、穩(wěn)定性、結(jié)構(gòu)性、現(xiàn)金保障性，其中持續(xù)因子得分最低，主要是由于凈利潤增長率較低；2012年盡管收益質(zhì)量綜合評價指數(shù)大于零，但并非在收益的所有方面都表現(xiàn)良好，如收益的成長性不好，穩(wěn)定性也有所欠缺；2013年依然在收益的穩(wěn)定性和成長性方面存在不足，穩(wěn)定性較差主要表現(xiàn)為凈收益營運指數(shù)較低，甚至部分企業(yè)出現(xiàn)負數(shù)，表明非經(jīng)營凈收益所占比重較大，成長性的下降主要表現(xiàn)為主營業(yè)務(wù)收入增長率較低。總體來說，公用事業(yè)上市公司的收益具有風(fēng)險低、結(jié)構(gòu)合理、現(xiàn)金保障力好、持續(xù)能力強的特點，但需在收益的長期穩(wěn)定性、成長性方面有待進一步加強。

（二）公用事業(yè)上市公司五大子行業(yè)收益質(zhì)量比較分析

經(jīng)計算，公用事業(yè)上市公司五大子行業(yè)的收益質(zhì)量綜合評價指數(shù)得分均值匯總及排名情況如上表（表3）。數(shù)據(jù)顯示，2011年五大行業(yè)中電力類上市公司收益質(zhì)量綜合評價指數(shù)為負值，大大低于平均數(shù)，表現(xiàn)不佳，其他四大行業(yè)均為正值，收益質(zhì)量較好，燃氣類上市公司收益質(zhì)量最好，水務(wù)類、公交類、環(huán)保類上市公司的收益質(zhì)量綜合評價指數(shù)差異不大；2012年電力類上市公司收益質(zhì)量綜合評價指數(shù)由負轉(zhuǎn)為正，并且從排名最后上升到了第一名，燃氣類上市公司收益質(zhì)量比上一年下降較多，綜合評價指數(shù)跌至最后一名，公交類上市公司基本持平，水務(wù)類與環(huán)保類上市公司收益質(zhì)量均有所下降；2013年五大子行業(yè)的綜合評價指數(shù)平均值達到了7.19009，為三年中最高，其中燃氣類上市公司收益質(zhì)量突飛猛進，進步到排名第二，水務(wù)類上市公司收益質(zhì)量也比上年上升很多，環(huán)保類上市公司雖比上年有所改進，但收益質(zhì)量綜合評價指數(shù)仍為負值，需進一步努力改進收益質(zhì)量，其余兩類上市公司電力、公交的收益質(zhì)量也有所提高。可以看出，三年里收益質(zhì)量的綜合評價指數(shù)行業(yè)平均值從負值升為正值且逐年上升，說明行業(yè)總體收益質(zhì)量正逐步提高。此外，從排名情況可以看出，水務(wù)類、環(huán)保類公用事業(yè)上市公司收益質(zhì)量相對比較穩(wěn)定，而電力類、公交類公用事業(yè)上市公司收益質(zhì)量穩(wěn)步上升，燃氣類公用事業(yè)上市公司收益質(zhì)量較不穩(wěn)定。

表3 2011-2013年分行業(yè)綜合評價指數(shù)及排名表

三、研究結(jié)論

第一,對公用事業(yè)上市公司2010年樣本數(shù)據(jù)進行分析得到的實證模型顯示，六大類公因子持續(xù)因子、安全因子、穩(wěn)定因子、成長因子、結(jié)構(gòu)因子和現(xiàn)金保障因子對收益質(zhì)量影響顯著，且每個公因子權(quán)重不同，說明這六類公因子對收益質(zhì)量的影響程度也各不相同。

第二，運用綜合評價模型對2011-2013年公用事業(yè)上市公司收益質(zhì)量總體描述性統(tǒng)計和趨勢分析表明，公用事業(yè)上市公司2011-2013年收益質(zhì)量綜合評價指數(shù)平均值分別為-2.45798、2.59605、6.53797，顯示2011年公用事業(yè)上市公司整體收益質(zhì)量不佳，但在2012-2013年逐漸轉(zhuǎn)好，收益能力增強，但兩極分化現(xiàn)象嚴重。分析六個公因子可知，大部分公用事業(yè)上市公司主營業(yè)務(wù)帶來的現(xiàn)金收益較高，但收益的穩(wěn)定性、成長性不高，主要表現(xiàn)為收益中非經(jīng)營凈收益所占比重較大，主營業(yè)務(wù)收入增長率較低，公用事業(yè)上市公司的收益在未來的持續(xù)發(fā)展能力不強，但公用事業(yè)上市公司的收益質(zhì)量總體呈不斷上升趨勢。分析結(jié)果反映了行業(yè)特征，即公用事業(yè)上市公司當前業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)較穩(wěn)定，收現(xiàn)能力強，但其未來收益的發(fā)展是與國家行業(yè)政策和經(jīng)濟發(fā)展情況緊密相關(guān)的。研究結(jié)果在一定程度上檢驗了綜合評價指數(shù)的準確性和科學(xué)性。

第三，對2011-2013年公用事業(yè)上市公司按五大子行業(yè)實證分析表明，五大子行業(yè)收益質(zhì)量存在差異，燃氣類、公交類上市公司的收益質(zhì)量較好，但燃氣類公用事業(yè)上市公司收益質(zhì)量較不穩(wěn)定，電力類、水務(wù)類上市公司收益質(zhì)量一般，環(huán)保類上市公司收益質(zhì)量最差。研究結(jié)果表明，公用事業(yè)上市公司往往只注重收益質(zhì)量的某一個方面，而忽視了全面均衡的發(fā)展。但公用事業(yè)上市公司要真正提高收益質(zhì)量實現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展，必須注重收益的持續(xù)性、穩(wěn)定性、現(xiàn)金保障性、結(jié)構(gòu)性、成長性、安全性六方面的全面發(fā)展。此結(jié)論也印證了綜合評價模型能全面地評價公用事業(yè)上市公司的收益質(zhì)量。

（作者單位：寧波市自來水有限公司）