《粵海風》給了我一個廣闊的學術園地

秋石

主編徐南鐵先生一次來函，一次來電，囑我為《粵海風》改版滿100期“寫一點文字”，且“體裁不限，內容不限，長短不限，說好說壞當然也不限，只需要與雜志有關”……主編先生的殷殷囑托，令我心中未免感慨多多，匯成一句話：是《粵海風》雜志給了我這個來自最基層的業(yè)余學者一個廣闊的學術園地，并在我由一介草根嬗變?yōu)橐幻麑W術工作者的進程中起到了十分重要的作用。

就我的感受，用“海納百川，兼容并蓄”這八個字來形容《粵海風》雜志的辦刊宗旨，尤其是改版后的鮮明特色，是最為恰切不過的了。一個刊物，要真正做到“海納百川，兼容并蓄”，必須堅持歷史唯物主義的嚴謹學風，不持偏見，不搞宗派與門第等級觀念，吸納各種不同意見。也只有這樣，才能使一個刊物永葆青春，不斷前進，持續(xù)發(fā)展，在作者和讀者心目中樹立起一面旗幟，一面正確詮釋歷史，弘揚民族文化，推崇民主，進行批評和自我批評的旗幟。我認為，《粵海風》是真正實踐了這一點的。

說起來，落到實處，我才是《粵海風》雜志這面海納百川旗幟的最大受益者呢！作為一名無黨無派，沒有任何經費來源（我從來不拿原則作交易或出賣靈魂，以給當權者撰寫歌功頌德文章來換取自己的利益。連中共蘇州市委多名負責干部在看了我的一些浩然正氣的文章后，下指令或從中干預要求解決我正當經費來源，也一再被拒之）的基層草根學者，正是《粵海風》雜志最大限度地給了我一塊展示我學術成果的“自留地”。自2007年經資深編輯、時任貴刊的特約編審朱競同志的舉薦，于當年第四期發(fā)表我的在貴刊的首篇堅持辯證唯物論，有一定深度，且之前從未有學者涉及的學術批評文章《馮雪峰性格對其一生的影響》以來，僅六年的時間就發(fā)表了我的九篇批評性論述文章。其中，2008年、2010年與2012年各為兩篇。在一家著名的文化批評雜志上發(fā)表如此之多數量的學術文章，這是其他雜志沒有給予我的。而且，有多篇稿件，有的在其他刊物一置多年，或因其他種種原因，欲發(fā)而沒有發(fā)出的，但《粵海風》雜志以她的“海納百川”的胸懷，一一予以接納而發(fā)表了出來。下面，就幾篇曾在其他一些著名報刊“漫游”過的所謂敏感批評文章 ，作一個剖析比對。

刊登于2007年第四期上的學術批評《馮雪峰性格對其一生的影響》一文，在這之前，在某文學雜志擱置了有三年之久，起初主編表示發(fā)，但一拖再拖，始終無法發(fā)表。這篇學術批評文章，就我個人而言，我認為是遵循了歷史辯證唯物主義立場的。長期以來，馮雪峰的形象是悲慘的，一副好人屢受磨難的形象。無論是文學界，還是史學界，敬重、同情，多于對他的一些內在的東西剖析、批評。我與馮雪峰的長子、原《當代》編輯馮夏熊，自上世紀八十年代初葉以來一直保持著友誼，也不止一次聽他講述父親的事情，特別是被錯誤地打成“右派”并被開除出黨令人心酸的經過。馮雪峰是在革命處于低潮，共產黨轉入地下，血雨腥風的1927年加入共產黨的，并且經歷過二萬五千里長征的老共產黨人。他與張聞天、毛澤東、周恩來、董必武等共產黨創(chuàng)始人、領導人之間有著非凡之交，因而，他在建國后的遭遇無不令人同情。長期以來，人們在剖析他的悲劇性遭遇時，很少從另一個角度即馮本人的個性上找原因，以及從一個共產黨員必備的組織紀律、顧全大局的黨性原則上去挖掘。正是由于他的倔強性格，國共合作關頭拋棄肩上的擔子一走了之的任性，最終釀成了一杯直到逝世長達四十年之久永世不得翻身的苦酒……再有，本文還剖析了導致馮雪峰后半生悲慘命運的另一個原因 ，這就是毛澤東在原則問題上毫不妥協(xié)的一面。毛澤東的這個“毫不妥協(xié)”，自1937年10月在尚未得到中央批準的情況下，馮雪峰一走了之跑回浙江義烏鄉(xiāng)下寫小說那一天開始，到1957年因“歷史問題”被打成右派止的20年中，在馮雪峰身上反映得十分明顯。盡管馮雪峰對毛澤東有兩個“大恩”，一個是1934年10年中央紅軍撤離井岡山時，是馮雪峰及時通知被決策者們遺忘（賦閑在家）的毛澤東一起趕上大部隊的，否則毛澤東個人的命運，中國革命的進程就要改寫了；另一個大恩，則是發(fā)生在1936年5月下旬，馮雪峰在上海尋覓到了流落街頭狀如乞丐的毛澤東兩個親生兒子毛岸英、毛岸青，并迅速安排地下黨特別交通員楊承芳隨同東北抗日義勇軍將領李杜將他們帶往巴黎，轉而送往莫斯科……但是，歷來將黨性原則置于親情、友情之上的毛澤東，并沒有在二十年之后開展的反右斗爭中對昔日的大恩人網開一面。甚至還可以上溯到距反右斗爭開展三年前的1954年，由兩個小人物掀起的紅樓夢研究叫板事件中，無辜的馮雪峰就已經被毛澤東定了性，未來右派分子的命運自然是難于掙脫的了。

綜上所述，我的這篇《馮雪峰性格對其一生的影響》，觸及到了史學界多年來對馮雪峰的定位，尤其是對他悲慘命運探索的一個盲點。這也就是為什么多家刊物的的決策者們欲發(fā)而又最終將其擱置的原因所在：人們要保護馮雪峰的所敬重及其一貫正確的形象！在擱置某文學雜志的近千個日子里，我也曾試圖投寄其他刊物，盡管評價都不錯，但結果仍然是一個不了了之。

然而，令我意想不到的是，被擱置了三年之久的這篇有著獨特視角的批評，到了《粵海風》雜志這兒，不出兩個月便被刊登了出來，從而見了世面。毋庸置疑，《粵海風》雜志在我的心目中，是一家真正的有包容度、親和力的文化批評雜志。不管你是名家還是草根，只要稿子符合標準，有內涵有學術含量，也不管是否尖銳是否觸及敏感區(qū)域，都是一視同仁，盡快予以安排。

關于觸及敏感區(qū)域或曰禁區(qū)的問題，莫過于緊隨《馮雪峰性恪對其一生的影響》一文之后，刊登在2008年第3期上的題為《蕭紅為什么不去延安》的那篇文章。

這篇文章字數并不多，不過4000來字，5000字不到。早在2001年9月哈爾濱舉行的紀念蕭紅九十誕辰研討會上宣講過，但沒有被收入相關文本。在這以后的六、七年間，連續(xù)投寄了多家報刊，均因為我強硬要求保留文尾（指文尾強調的“蕭紅不容置疑地說，她的態(tài)度是一向愿意做一個無黨無派的民主人士。還說她對政治斗爭十分外行，在黨派斗爭上，她總是同情失敗的弱者，她一生始終不渝地崇拜的政治家只有一個人，那就是孫中山先生，因此她不想也不愿意去什么延安”）的那一段話，而遭到了多家報刊的一個又一個“不了了之”的結局（有一家大型文摘類報紙登是登了，但是含有上述內容的相當長的一段尾巴卻給截去了）。我始終認為，這一段話是本文的事實與魂魄，刪去了，等于刪掉了靈與肉，本文的立意也就不存在了。何況，我在寫此文時，是訪問了當年歷史現(xiàn)場中的多個知情人的，自然是了解和反映了蕭紅內心真實想法的。本來，還是在山西臨汾民族革命大學任文藝指導時，蕭紅曾經產生過去延安的念頭。她在給早期好友、已在延安的高原的信上，提及了這一想法。后來，在參加丁玲領導的八路軍西北戰(zhàn)地服務團，特別是在西安駐扎的那一個來月中，大量的耳染目濡，最終使蕭紅取消了去延安的念頭。令我意想不到的是，當我把這篇有所禁忌的稿件發(fā)給《粵海風》雜志，并且在沒有作任何提示或要求的前提下，同《馮雪峰性恪對其一生的影響》一文一樣，很快就給刊登了出來。而且還是全文刊登：完整地保留了文尾那段十分重要的蕭紅不去延安的訴求文字！

這，就是《粵海風》雜志的高風亮節(jié)，與尊重作者辛勤耕耘及海納百川的胸懷。

再有，就是有關評析胡秋原研究的稿子的命運，也是如此。

在《粵海風》上刊登的有關胡秋原的稿子，計二篇，一篇是2008年第5期上的《胡秋原與魯迅的論戰(zhàn)與糾葛》（原題：《試論胡秋原“托匪”由來始末》），另一篇是2010年第4期上的《胡秋原舌戰(zhàn)赫爾利》。

《胡秋原與魯迅的論戰(zhàn)與糾葛》，一是批評了“左聯(lián)”的“左”，二是批評了魯迅先生緊隨“左聯(lián)”之“左”以后的似是不分青紅皂白有混淆歷史真實（胡秋原歷史上從來不曾加入過共產黨，自然，論理，論法，他再怎么孫猴子大鬧天空，向“左聯(lián)”叫板，也不至于被打入到托派或“托匪”的行列中去）的嫌疑。批“左聯(lián)”之“左”，似乎沒有多大的禁區(qū)與障礙（但有時也會死灰復燃，兩年后紀念“左聯(lián)”成立80周年時，我就身臨其境地感受到了。下文當提及），但對魯迅本身的一些錯訛特別是晚年撰文中存在的一些嚴重失誤及偏頗進行批評，還是存在著一定阻力的。盡管早在30多年前的改革、開放之初，中國作家協(xié)會的首任掌門人茅盾先生呼吁破除魯迅研究中的“兩個凡是”（見1979年10月17日《人民日報》刊茅盾著《答<魯迅研究年刊>記者的訪問》：“魯迅研究中也有‘兩個凡是的問題，凡是魯迅罵過的人就一定糟糕，凡是魯迅賞識的就好到底……”）。鑒于本文原稿過長，約30000字左右，《粵海風》于刊登時作了一定的刪除，然卻保留了原稿中對“左聯(lián)”之“左”、魯迅對胡秋原的錯誤批判的質疑與批評，以及最后魯迅先生經反思之后糾正錯誤的內容，這是令我欣慰的。相比之下，2010年春上海紀念“左聯(lián)”成立80周年活動的決策者們的某些行為就令人匪夷所思了。也可以這么說，他們的作為，是延續(xù)了當年“左聯(lián)”推行的關門主義的錯誤路線的?！痘浐ｏL》刊出本文兩年后，2010年是“左聯(lián)”成立80周年。為此，我將原文壓縮至8000字左右，但保留了對“左聯(lián)”之“左”的一些批判文字，冠題為《胡秋原與“左聯(lián)”》，應約發(fā)給了組委會。然而，待到《紀念中國左翼作家聯(lián)盟成立80周年文集》出版時，我卻收到了一紙退稿通知，云：與紀念“左聯(lián)”宗旨不符！后經了解，當初遴選時，我這篇帶有總結經驗性的批評文章，由學者們組成的評審組是一致通過的，認為有不同聲音也好，況且也符合歷史事實。然而，到了出資出版紀念文集的某官方負責人“終審”時，被其大筆一揮給砍去了：沒有說“左聯(lián)”的好話！即與所謂的紀念“左聯(lián)”宗旨不符。同《粵海風》保留我的批判文字，包括對昔日的“神”的魯迅的錯誤進行質疑與批評，兩相比較，孰是孰非，誰“左”誰實事求是，涇渭分明得很。

在此作一個預告：在本文基礎上依據更多史料拓展成的60000余字《試論胡秋原“托匪”由來始末》長文，即將在復旦大學現(xiàn)代文學史料研究中心主辦，陳思和、王德威兩位中外著名教授任主編的《史料與闡述》的年刊上刊出。感謝《粵海風》帶了個好頭。

在這里附帶作一個說明，本文在《粵海風》雜志上發(fā)表后，大連的葉德浴老先生隨后撰文質疑，說魯迅先生在其《論“第三種人”》一文中有關“在指揮刀的保護之下，掛著‘左翼的招牌，在馬克思主義那里發(fā)見了文藝自由論，列寧主義里找到了殺盡共匪說的論客……”的說法，不是魯迅說的……對此，在北京魯迅博物館學術副館長黃喬生同志的幫助下，我查閱到了魯迅這篇雜文的原文手跡，經核對，恰恰是魯迅親筆所為，而非他人。

有關胡秋原的另一篇，即刊于2010年第4期上的《胡秋原舌戰(zhàn)赫爾利》一文，由于彰顯主人公的民族氣節(jié)，及同美利堅合眾國在華的代言人唇槍舌劍的激烈交鋒，尤為振奮人心。自2005年開始我投寄了多家著名大報，編輯無不為胡秋原先生為捍衛(wèi)民族利益的我以我血薦軒轅的一腔熱忱深深所感動，有的甚至已經排上版面打出清樣，但最終還是被取消了。原因很是簡單：此文觸及了禁區(qū)，即1945年2月美國和蘇聯(lián)私下交易，而蔣介石出于限共和換取蘇聯(lián)對日出兵的目的，外蒙古最終被永久地分離了出去。但有關這個“禁區(qū)”的說法顯得十分之蒼白：1989年5月16日鄧小平同志在會見到訪的蘇聯(lián)總統(tǒng)戈爾巴喬夫時，所作的《結束過去，開辟未來》的講話時明確指出：

十月革命后也還有侵害中國的事情，例如黑瞎子島就是一九二九年蘇聯(lián)從中國占去的。主要的是第二次世界大戰(zhàn)接近勝利時，美、英、蘇三國在雅爾塔簽訂秘密協(xié)定，劃分勢力范圍，極大地損害了中國的利益……

有關鄧小平的這段表述，《鄧小平文選 》第3卷第409頁所作的“105”注釋中，則明明白白地提到了“作為（蘇聯(lián)參加對日作戰(zhàn)）交換條件，美、英方面承諾維持外蒙古現(xiàn)狀”……盡管如此，其他大報，無論是《文匯報》，還是《人民政協(xié)報》，本文最終都沒有被刊出。而獨獨《粵海風》在幾乎不作一個字刪改的情況下，予以了全文刊登。標題也由原來讀者難明就里的《你是中國人中罕見的勇者》，改為了一目了然壯我炎黃雄威的《胡秋原舌戰(zhàn)赫爾利》。

六年來，在《粵海風》這個廣闊的學術園地里耕耘，心情是舒暢的，成果是顯著的。草根也罷，大學教授、權威也好，都是平等、一視同仁對待的。然而，令我感懷尤深的，莫過于刊登在2011年第2期上的《關于“毛羅對話”及其他》一文。這篇文章，并非是一開始擬就的，當初也沒有想到會發(fā)表。我的初衷，是向主編徐南鐵先生訴說一下一個沒有一分錢經費的基層草根學者探索歷史真相學術之路的艱辛與無奈。原文無題，是一封信。殊不知，信寄出才一周左右，徐南鐵先生就給我來了電話，謂之此信準備發(fā)表。不僅如此，考慮到我這個沒有學過拼音的六十年代化工中專生不會電腦打字還特地打了字轉換成電子文本發(fā)給我（朋友們給我設立了一個郵箱），囑我審閱并修改，可謂細心，體貼備至。此文的公開 發(fā)表，一是將我自費七年尋蹤調查考證的艱辛經歷大白于天下，既是為了探索真理和提倡實事求是的學風；二是提前作了一個廣而告之：本文發(fā)表次月，歷時七年調查考證的結晶《追尋歷史的真相：毛澤東與魯迅》一書即由上海人民出版社正式上市，一時在全國各地，尤其是在京、滬兩地熱銷。僅僅不過24小時的時間，北京最大的西單圖書大廈與上世紀九十年代前北京最大的新華書店王府井新華書店，所進之書宣告售罄——其時，我正在北京。毋庸置疑，正是《粵海風》雜志慧眼獨具，率先作了詳細披露。還應當為之書上一筆的是，《粵海風》雜志在其海納百川胸懷的同時，不回避矛盾，不搞隱身術，廣開言路。如《文匯讀書周報》、《中華讀書報》等報刊在刊登本書紹介文章時，均隱去了所謂的“毛羅對話”一說的歷史現(xiàn)場提供人黃宗英的名字，但毛澤東的名字依然點得。說實話，這對他老人家極不公平。甚至，由《光明日報》高層決策者拍板決定，約請學者李洪華先生從歷史、學術角度撰寫評析我此書內涵及其社會意義的長篇評論《當“親歷者”遭遇“追尋者”》（見2011年8月29日該報14版）時，依舊是毛澤東的名字點得，黃宗英的名字隱去。聽說，此文在報請上級主管審查機關（疑是中宣部理論管理部門）審閱時，“上級”也建議隱去“著名電影演員黃宗英的名字”……

得益于《粵海風》雜志的扶持和推介，《追尋歷史的真相：毛澤東與魯迅》市場甚是紅火，出版十一個月，即推出了史料更為完整、豐滿，證據鏈更為緊湊、默契，邏輯、論理更趨理性的全新修訂本。繼初版告罄之后，現(xiàn)修訂本（即第二版）也將投入第二次印刷。

借助本文，借助《粵海風》雜志改版出滿100期出紀念特刊的這一機遇，針對杭州某學院一位教師對我本書的質疑，有必要作一個回答。這位教師似乎視而不見我在書中強調的一個基本事實，即本人無法對那些不提供時間、場合、地點的說法，進行任何比對、考證。何況已故魯迅之子周海嬰先生在其《魯迅與我七十年》一書中單設的《再說幾句》的章節(jié)中所“提供”的“毛羅對話”的內容，原始提供者賀圣謨教授，早已在包括《南方周末》在內的南北多家報刊作了源頭上的澄清，即他所說的原話，壓根不是周海嬰“引用”他所說的有著多處嚴重錯訛的“毛羅對話”，乃至于將羅稷南的籍貫、工作單位、逝世日期都搞混了。至于賀圣謨教授本人，我與他之間有過約兩個小時面對面推心置腹的交流（2003年9月26日上海魯迅紀念館馮雪峰百年誕辰研討會后，赴浙江義烏神壇村出席馮雪峰新墓落成儀式的大巴士上。彼時周海嬰夫婦同車前往），也通過多次電話。作為羅稷南先生的弟子的他，與作為羅稷南先生侄子的陳焜先生（此人在周海嬰拋出憑空想象的“湖南老鄉(xiāng)小聚”“秘密對話”的“毛羅對話”之后兩年才撰文）撰文時都強調一點：均系聽羅稷南先生生前親口講述。但兩人的表述文字有所不同，況且都沒有提供“對話”的具體時間、地點、場合，故本人無法也沒有必要對此予以關注或置評。在本書遞交給出版社的初版原始稿中，還單設一章對周海嬰、賀圣謨、陳焜三人提供的版本，進行逐一比較。后出版社與本人達成一致：本書只對黃宗英這個千真萬確的“歷史現(xiàn)場親歷者”提供的說法，進行必要的尊重歷史的質疑、澄清，故而出書時刪去了比對這一章節(jié)文字。至于杭州這位老師所言之“我寧可相信（黃宗英）說的是真的”，而且還指責我沒有對羅稷南侄子陳焜的所謂印證不予置理一類的話。對此，我看大可不必，沒有必要說如此負氣的話，因為這不是歷史辯證唯物主義的態(tài)度，而且你連一分鐘的調查考證也沒有進行。畢竟我是花費了長達七年的時間進行了50多次艱苦的尋蹤調查考證工作：從2003年四、五、六月非典肆瘧期間一次又一次往返于“毛羅對話”發(fā)源地上海與我所居住的江南小城昆山之間，有時甚至是我一個人坐在空空蕩蕩的一節(jié)車廂內，到2010年9月以64歲的花甲身軀站立整整12個小時夜行火車赴京送審（自費，飛機、臥鋪又太貴，座位票買不到。這張標注為2010年9月15日21時26分自北京南站開出的D313次二等座“無座”車票，至今仍精心保存著）。而且，在整個七年的調查考證中，沒有哪一級黨政部門向我提供一分錢的財政支持。我憑的是信仰和實事求是的學術之道，憑的是在過去30多年間與已故魯迅學生蕭軍在內的30余位左翼文藝前輩的教誨，去完成這個歷史真相探索的。在本書出版后，面對一個色彩極其鮮艷的網絡組織連篇累牘的狂熱捧場和發(fā)起的“捐款”，我保持了極其清醒的頭腦與立場，并將發(fā)生在我身邊的一些非正常的人和事，迅速地向全國人大常委會科教文衛(wèi)委員會的負責同志、中共中央文獻研究室與中國作協(xié)黨組的負責人作了通報，明確表示：決不與極“左”為伍，決不能讓“文革”死灰復燃！不僅如此，我還對欲圖與我發(fā)生聯(lián)系的人明白告之：一分錢不收，一頓飯不吃，一個“朋友”不交。并將此事寫入了了2012年3月出版的《追尋歷史的真相：毛澤東與魯迅》（修訂本）后記《別了，東中街42號！》。我始終保持著一個與新中國同步成長的正直知識分子、一個擁護中國共產黨有著自己正確選擇的無黨派人士不受“左”右干擾的清醒意識。不就在上述非常事情發(fā)生后的次月——2011年7月，面對有人將堅持文化臺獨立場的人，泡制毫無學術含量的魯迅“好看又好玩”旁門學說的人，以及不斷否定、玷污魯迅的后生等三人冊封為紀念魯迅130誕辰紹興魯迅論壇的所謂“形象大使”，面對一批學者敢怒而不敢言，我毅然急函中共紹興市委，措辭強硬地要求我的故鄉(xiāng)父母官采取決斷措施。后者接信當晚便采納了我的這個最后通牒式的意見，并在九月紹興魯迅論壇開幕前夕向來自全國各地學者公開了此事（2013年4月22日上午，在紹興魯迅紀念館負責人的陪同下，我前往紹興市委宣傳部，與2011年承辦此事的同志作了進一步確認與交流）。

在“毛羅對話”的問題上，我唯一感到遺憾的是，個別當事人提供的證詞，由于沒有在其生前得到明確的授權，以及其他他種種原因，無法在本書中進行公開披露與印證。還有的涉及相關法律法規(guī)，所訪問的一些高端部門提供的情況，也只能割舍。但是，本書最后得出的結論，或曰事實真相，基本上是正確的。書中大量引用的黃宗英本人于出席1957年7月7日上海中蘇友好大廈咖啡廳與毛澤東對話的36人座談會的當晚、次日、稍后一些日子里對這次座談會的實況的描述及本人欣喜若狂的言行；以及上世紀八十年代初中葉，她同為她、為趙丹作傳的兩位傳記作者面對面所談的一切，其他所作所為，都是千真萬確的。作為對這一歷史真相的考證者、撰書者的我，可以負責任地講，沒有添加一個字，更沒有歪曲、篡改，偽造她所講過的每一句話或內中的情節(jié)。另據了解，長年累月在上海華東醫(yī)院高干病房養(yǎng)病的黃宗英女士，似是看過我的這本書的。而且，也有到訪者論及此事?？蓵r至今日，她依舊保持著緘默，不予一個字的置評。以人所共知的她的一貫高調張揚的個性而言，實屬罕見。這是因為，要否定我的考證內容，她首先得澄清早期（與撰寫“毛羅對話”內容的文章大相徑庭）的她的那些講話，表述，以及在僅有她與她的丈夫阿丹存在的私密空間中相互打趣逗樂的對話（如：勉勵她的阿丹借毛澤東接見座談對話之東風趕快加入中國共產黨等）、親昵動作等……

感謝《粵海風》為我提供了這么一個十分寬松的學術園地，讓我澄清了一切。

最感謝，最令我欣慰的是：六年來，《粵海風》給予我的這個廣闊、包容的學術園地，也讓所有人看清了、讀懂了我的真實面目，為我這個草根基層學者向真正學者的嬗變，以及被某些人強行按上的所謂極“左”派帽子的摘除，奠定了一個良好的堅實的基礎。我將永遠銘記在心。

對《粵海風》的未來的進一步改革，我的建議如下：

一、建議設立“回音壁”（或稱作“讀者來函”、“編讀橋”也可），500字以下，或三言兩語，針對上期所刊文章的補充、說明或質疑。

二、定期穿插世界各地華人文學文化情況的介紹。

三、根據國內外突發(fā)的大事件，開展不定期特別專欄。如去年日本右翼大肆炒作的購買我中華領土釣魚島的事件，分歷史沿革、1970年代全世界華人聲勢浩大的保釣運動、建議等。

四、雜志每期刊登的嶺南建筑，甚是賞心悅目，很好，充分體現(xiàn)了《粵海風》的本色定位。建議適當穿插一些江南民居、東北民居、北京四合院、黃土高原窯洞、福建土樓、南洋及世界各地唐人街街景等。

愿《粵海風》雜志青春永駐，不斷推陳出新，走向更為廣闊的世界，走進更為廣泛的中外各色讀者心中。讓更多的作者、學者在這片廣闊的學術園地里有所收獲、成長。

二〇一三年十一月四日凌晨

香樟園寓所