經(jīng)偵訊問(wèn)錄音錄像問(wèn)題探析

邵貞

（南京森林警察學(xué)院 偵查系，江蘇 南京 210023）

法學(xué)研究

經(jīng)偵訊問(wèn)錄音錄像問(wèn)題探析

邵貞

（南京森林警察學(xué)院 偵查系，江蘇 南京 210023）

訊問(wèn)犯罪嫌疑人實(shí)行全程錄音錄像對(duì)經(jīng)偵部門辦案提出了更高的要求，現(xiàn)行法律對(duì)錄音錄像的案件適用范圍、操作規(guī)范等做出了規(guī)定；經(jīng)偵訊問(wèn)錄音錄像在實(shí)施過(guò)程中還存在著辦案民警不愿意使用、不規(guī)范使用的問(wèn)題，訊問(wèn)工作也比以往更易陷入僵局。要解決這些問(wèn)題，需要改變觀念、正確認(rèn)識(shí)錄音錄像的作用，加強(qiáng)學(xué)習(xí)、提高自身的偵查水平和辦案能力，還需要進(jìn)一步細(xì)化規(guī)則，加強(qiáng)培訓(xùn)與考核。

錄音；錄像；訊問(wèn)；經(jīng)偵

為加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的監(jiān)督，規(guī)范偵查訊問(wèn)活動(dòng)，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益，新《刑事訴訟法》增加了對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音、錄像的規(guī)定，公安經(jīng)偵部門在辦案過(guò)程中亦得適用刑訴法的規(guī)定。顯然，訊問(wèn)犯罪嫌疑人全程錄音、錄像制度，對(duì)經(jīng)偵辦案提出了比以往更高的要求。

一、經(jīng)偵訊問(wèn)錄音錄像現(xiàn)行規(guī)定之解讀

經(jīng)偵部門在辦理案件過(guò)程中訊問(wèn)犯罪嫌疑人進(jìn)行錄音、錄像，與之相關(guān)的現(xiàn)行有效法律規(guī)定歸納起來(lái)主要有如下五部：《刑事訴訟法》（第121條）、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（第203條，以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)定》）、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》（第19條）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（第80條）、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（第73、74、75條，以下簡(jiǎn)稱 《檢察規(guī)則》）。

（一）錄音、錄像適用的案件范圍

結(jié)合《刑事訴訟法》與《辦案規(guī)定》，錄音、錄像適用的案件范圍可以做兩種劃分：“應(yīng)當(dāng)”和“可以”：對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。對(duì)于前述案件以外的刑事案件，偵查人員可以根據(jù)案件需要決定是否在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)進(jìn)行錄音或者錄像。這樣的規(guī)定，既考慮到了保障犯罪嫌疑人權(quán)利和規(guī)范訊問(wèn)活動(dòng)的需要，也兼顧到了司法成本和訴訟效率的要求。

由于“應(yīng)當(dāng)”屬于法律的強(qiáng)制性要求，因此無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界均把關(guān)注的重點(diǎn)放在了這一類案件上，我們的論述也不例外。如何理解“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件”，《辦案規(guī)定》明確，“是指應(yīng)當(dāng)適用的法定刑或者量刑檔次包含無(wú)期徒刑、死刑的案件”。在辦案實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、后果等情況，結(jié)合犯罪行為所對(duì)應(yīng)的刑罰規(guī)定進(jìn)行判斷。如果刑罰只有一個(gè)量刑幅度，包含無(wú)期徒刑、死刑的，即屬于“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件”，如果刑罰有兩個(gè)以上量刑幅度，該犯罪行為對(duì)應(yīng)的量刑檔次中只要包含無(wú)期徒刑、死刑的，即屬于“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件”。[1]434然而這一看似比較明確的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)務(wù)運(yùn)用中則會(huì)遭遇到很多問(wèn)題，亟需權(quán)威部門對(duì)相關(guān)問(wèn)題做出明確。例如，在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)之前，如何判斷一個(gè)案件為“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件”。經(jīng)偵實(shí)踐中，很多案件沒有經(jīng)過(guò)訊問(wèn)，無(wú)法判定其案件的復(fù)雜程度和所涉犯罪可能判處的刑罰。問(wèn)題是，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)在采取訊問(wèn)等偵查措施后，才發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪可能會(huì)被判處死刑、無(wú)期徒刑，這時(shí)再進(jìn)行訊問(wèn)錄音錄像又違背了“每一次”、“全程”的要求；若以補(bǔ)錄的方式進(jìn)行彌補(bǔ)，其“完整性”和“真實(shí)性”則又受到了損害。再如，“可能判處無(wú)期徒刑、死刑案件”本身就存在著人為判斷和裁量因素在內(nèi)，同樣的案件事實(shí)，不同的偵查人員、檢察人員、審判人員可能會(huì)得出不同的結(jié)論，從而導(dǎo)致上述人員對(duì)訊問(wèn)是否要采取錄音、錄像要求不一，這必然又會(huì)影響到案件的銜接與處理，甚至直接影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述的審查與采信，最終影響到案件的辦理結(jié)果。一種極端的情形就是，經(jīng)偵的辦案人員認(rèn)為不屬于“可能判處無(wú)期徒刑、死刑案件”未對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音、錄像，而檢察人員、審判人員則認(rèn)為屬于“可能判處無(wú)期徒刑、死刑案件”，在審查批捕、審查起訴或?qū)徟须A段對(duì)證據(jù)存疑而要求公安機(jī)關(guān)提供訊問(wèn)錄音、錄像，經(jīng)偵部門自然無(wú)法提供，檢察人員、審判人員因此不采信偵查機(jī)關(guān)提供的犯罪嫌疑人、被告人供述，最終導(dǎo)致案件辦理的失敗。有鑒于此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件”的類型做進(jìn)一步的明確和列舉。

如何理解 “其他重大犯罪案件”，《辦案規(guī)定》指出，“是指致人重傷、死亡的嚴(yán)重危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪，以及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等重大故意犯罪案件”。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)該內(nèi)容做進(jìn)一步的明確和解釋，理由如下：從上述列舉來(lái)看，更多在強(qiáng)調(diào)犯罪行為的性質(zhì)嚴(yán)重，如危害公共安全、人身安全的暴力犯罪，對(duì)應(yīng)經(jīng)偵部門管轄的80多種案件，上述列舉幾乎都在其管轄之外；而如何理解“等重大故意犯罪案件”，有學(xué)者指出可以從兩方面考慮：一是量刑幅度，二是社會(huì)影響。法定量刑幅度高、社會(huì)影響大、社會(huì)關(guān)注程度高的案件，就屬于“等重大故意犯罪案件”的范疇，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音、錄像。[1]435然而，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，理由有二：一是從量刑幅度上判斷是否需要對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音、錄像，《刑事訴訟法》和《辦案規(guī)定》已經(jīng)給出了明確答案，即前文所述的“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件”，所以無(wú)需再重復(fù)解釋；二是從社會(huì)影響來(lái)判斷案件是否需要錄音、錄像帶有太多的不確定性。相同性質(zhì)的案件發(fā)生在不同的時(shí)間點(diǎn)、不同區(qū)域、甚至發(fā)生在不同人身上，所引起的社會(huì)影響和社會(huì)關(guān)注度可能大相徑庭，而社會(huì)影響是否能稱之為“大”，在多大范圍內(nèi)傳播謂之社會(huì)關(guān)注程度高本身又缺乏統(tǒng)一的、客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，以此作為是否屬于“等重大故意犯罪案件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)從而判斷應(yīng)否對(duì)訊問(wèn)錄音、錄像勢(shì)必會(huì)造成經(jīng)偵辦案人員不知所措、執(zhí)行不一。

（二）錄音、錄像的操作性要求

關(guān)于如何進(jìn)行錄音、錄像，現(xiàn)行法規(guī)定的比較籠統(tǒng)，核心要求有兩個(gè)：一是要全程進(jìn)行，即應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人的整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音、錄像；二是要保持完整性，即不能選擇性地錄音、錄像，也不得對(duì)錄制的內(nèi)容進(jìn)行剪接、刪改。對(duì)于何謂“全程”、“完整”，筆者認(rèn)為包含這樣幾層含義：一是對(duì)決定錄音、錄像的犯罪嫌疑人的每一次訊問(wèn)過(guò)程都需要錄制，而不能選擇性錄制其中的某一次或某幾次；二是對(duì)每次訊問(wèn)的全過(guò)程都要完整錄制，即對(duì)從訊問(wèn)開始至訊問(wèn)結(jié)束的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行錄制，而不得隨意中斷。對(duì)錄制的起止時(shí)間，筆者認(rèn)為可以參照更早實(shí)行強(qiáng)制錄音錄像制度的人民檢察院的做法，即“以被訊問(wèn)人員進(jìn)入訊問(wèn)場(chǎng)所開始，以被訊問(wèn)人核對(duì)訊問(wèn)筆錄、簽字捺手印結(jié)束后停止”；三是對(duì)每次錄制的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保持其完整連貫性，不得隨意進(jìn)行剪接或刪改。對(duì)確因技術(shù)故障等客觀原因需要停止錄制的，應(yīng)當(dāng)在排除故障繼續(xù)錄制時(shí)，在錄音錄像中反映訊問(wèn)人員對(duì)中斷錄制的語(yǔ)言補(bǔ)正；對(duì)于確因涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者其他犯罪線索等內(nèi)容，需要對(duì)錄音、錄像的相關(guān)內(nèi)容作技術(shù)處理的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行相關(guān)審批手續(xù)；四是錄制的畫面應(yīng)當(dāng)能夠反映訊問(wèn)的整體格局和情況。既要有反映被訊問(wèn)人整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程中的體態(tài)、表情的畫面，又要有能夠反映訊問(wèn)場(chǎng)所全景的畫面；既要對(duì)被訊問(wèn)人的正面中景予以集中呈現(xiàn)，又要對(duì)訊問(wèn)過(guò)程中使用證據(jù)、被訊問(wèn)人辨認(rèn)書證、物證、核對(duì)筆錄、簽字和按捺手印的過(guò)程推近呈現(xiàn)；既要能反映整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程和訊問(wèn)活動(dòng)，又要能反映訊問(wèn)活動(dòng)發(fā)生和持續(xù)的時(shí)間。

二、經(jīng)偵訊問(wèn)錄音錄像適用中存在的問(wèn)題

（一）部分辦案人員對(duì)錄音、錄像存在抵觸情緒，不愿意在訊問(wèn)過(guò)程中使用

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分經(jīng)偵民警對(duì)錄音、錄像有抵觸情緒，不愿意對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音、錄像，這主要緣于對(duì)錄音錄像的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。部分民警把注意點(diǎn)集中在了錄音錄像對(duì)偵查工作的限制方面，甚至是夸大其影響和限制，認(rèn)為錄音錄像就是對(duì)偵查人員的監(jiān)督和約束，就是對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)“套箍子”、“上鐐子”，是訊問(wèn)活動(dòng)的“緊箍咒”，是偵查過(guò)程的一種累贅，會(huì)影響辦案效率，心理上不愿意接受更多的規(guī)范和限制。

（二）部分辦案人員操作錄音、錄像不規(guī)范

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際辦案過(guò)程中，即使對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程進(jìn)行了錄音錄像，也存在著諸多不規(guī)范之處，主要包括先審后錄，選擇性錄音、錄像，不能保持完整性，即“有用的錄，供述的錄，態(tài)度好的錄，第一次錄，關(guān)鍵犯罪事實(shí)錄，綜合訊問(wèn)錄，反之則不錄”[2]；錄音錄像技術(shù)規(guī)程缺乏標(biāo)準(zhǔn)，以至于各地操作不一，如在錄像中看不到被訊問(wèn)人的正面，看不清其表情神態(tài)，看不到訊問(wèn)場(chǎng)所的全景畫面等等，這些都大大影響了錄音、錄像的可信度。

（三）訊問(wèn)較之以往更易陷入僵局

經(jīng)偵實(shí)踐表明，訊問(wèn)實(shí)行錄音錄像后較之以往更容易出現(xiàn)訊問(wèn)僵局。分析其原因主要有兩個(gè)：一是因?yàn)橛崋?wèn)人員行業(yè)知識(shí)不足。經(jīng)偵案件由于其本身的特殊性，所涉及的行業(yè)性知識(shí)較多、范圍較廣、專業(yè)性較強(qiáng)，在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程中，辦案人員往往會(huì)因行業(yè)專門知識(shí)的欠缺，一時(shí)間不能辨別犯罪嫌疑人的供述是否真實(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人的辯解無(wú)所適從、無(wú)言以對(duì)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；二是過(guò)分依賴以往不規(guī)范的訊問(wèn)方法，而在實(shí)行錄音錄像之后，面對(duì)鏡頭，審訊人員因?yàn)楹ε律嫦印爸腹薄ⅰ罢T供”、“逼供”，不敢發(fā)火、訓(xùn)斥，甚至不敢與犯罪嫌疑人有語(yǔ)言沖突，在鏡頭前不敢、不愿多說(shuō)話，從而使訊問(wèn)陷入僵局。

三、經(jīng)偵訊問(wèn)錄音錄像適用中存在的問(wèn)題之解決對(duì)策

（一）改變觀念，提高認(rèn)識(shí)，正確認(rèn)識(shí)訊問(wèn)錄音錄像的價(jià)值和作用

事實(shí)上，訊問(wèn)錄音、錄像制度是把“雙刃劍”，它固然有防止刑訊逼供、保障犯罪嫌疑人人權(quán)的作用，但另一方面它在提高民警的偵查水平和能力、強(qiáng)化口供的證據(jù)效力、保護(hù)辦案民警方面都其重要意義，每一個(gè)經(jīng)偵民警都應(yīng)當(dāng)充分地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。

首先，訊問(wèn)錄音錄像能夠規(guī)范偵查活動(dòng)，促進(jìn)經(jīng)偵民警執(zhí)法觀念、辦案方式的轉(zhuǎn)變和偵查水平的提高。長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)偵部門傳統(tǒng)的辦案模式基本上是由供到證，主要靠獲取犯罪嫌疑人口供來(lái)突破案件。隨著新刑訴法的修改，訊問(wèn)錄音錄像制度實(shí)施以來(lái)的實(shí)踐證明，經(jīng)偵的辦案模式逐步向由證到供轉(zhuǎn)變。立案前的初查工作明顯加強(qiáng)，包括訊問(wèn)在內(nèi)的各項(xiàng)偵查活動(dòng)進(jìn)一步得到規(guī)范，偵查水平和能力進(jìn)一步增強(qiáng)，“在錄像鏡頭面前，訊問(wèn)人員自覺地注意起訊問(wèn)時(shí)的言談舉止，自覺地講求訊問(wèn)策略，偵查水平、偵查謀略和辦案能力就是在這樣的注意中得到了錘煉和提高”。[2]10

其次，訊問(wèn)錄音錄像能夠提高口供的證據(jù)效力，防止犯罪嫌疑人翻供。一直以來(lái)，犯罪嫌疑人供述一直是經(jīng)偵案件的主要證據(jù)形式之一，特別是在商業(yè)賄賂等案件中，獲取和固定證據(jù)多依賴于犯罪嫌疑人口供的突破，也就是我們通常說(shuō)的“一支筆、一張紙、一張嘴”的辦案方式。然而，隨著法治化進(jìn)程的推進(jìn)，言詞類證據(jù)越來(lái)越面臨著挑戰(zhàn)，其作為證據(jù)的客觀性和說(shuō)服力正日益被弱化。分析其原因，主要有兩方面：一方面，傳統(tǒng)訊問(wèn)內(nèi)容的固定依靠人工記錄，受記錄員的認(rèn)識(shí)能力、思想感情、精神狀態(tài)等因素的限制和影響，記錄的完整和準(zhǔn)確性很難保障。實(shí)踐中最常見的情形就是記錄人員為了能跟上訊問(wèn)人員和犯罪嫌疑人的問(wèn)答速度，不得不對(duì)一些訊問(wèn)內(nèi)容進(jìn)行刪減或再加工，這就難免會(huì)出現(xiàn)訊問(wèn)內(nèi)容與實(shí)際記錄內(nèi)容之間的誤差；[3]另一方面，由于許多經(jīng)偵案件辦理過(guò)程中過(guò)分依賴犯罪嫌疑人口供，一旦庭審階段被告人以遭受刑訊逼供為由翻供，如何甄別、審查、判斷口供的合法性、真實(shí)性又成為一個(gè)問(wèn)題，直接影響到口供的證據(jù)效力。在這種情況下，訊問(wèn)錄音、錄像便可發(fā)揮其獨(dú)特的價(jià)值：一方面，通過(guò)同步記錄的方式準(zhǔn)確、真實(shí)地記錄下犯罪嫌疑人的供述，有效鎖定證據(jù)，一定程度上彌補(bǔ)訊問(wèn)筆錄的缺陷，增加記錄的準(zhǔn)確性，提高訊問(wèn)的效率和口供的可信度；另一方面，通過(guò)其全程全景記錄訊問(wèn)活動(dòng)，可以達(dá)到消除犯罪嫌疑人僥幸心理的作用，有效地控制與降低翻供率，即使被告人翻供，通過(guò)錄音、錄像的回放也可以再現(xiàn)事實(shí)的真相，印證筆錄記錄的內(nèi)容，從而進(jìn)一步增強(qiáng)口供的證據(jù)效力。

第三，訊問(wèn)錄音錄像能夠保護(hù)辦案民警，既不受誣告陷害，也不致于因采取刑訊逼供等違法辦案手段而走錯(cuò)路。一方面，因?yàn)橛辛绥R頭的“壓力”，民警有意識(shí)地注意起訊問(wèn)時(shí)的言談舉止，摒棄了以往可能使用的一些不規(guī)范甚至是違法的辦案方法，這實(shí)際上也是對(duì)辦案民警的一種保護(hù)，保護(hù)我們的民警不至于為破案而違法甚至犯罪而被追究刑事責(zé)任；另一方面，隨著國(guó)家對(duì)人權(quán)保障的重視和加強(qiáng)，犯罪嫌疑人以遭受刑訊逼供等為借口翻供的現(xiàn)象日趨增多，有的甚至是對(duì)辦案人員憑空誣陷，常常導(dǎo)致是非難辨。實(shí)行訊問(wèn)全程同步錄音錄像，可以客觀、全面地記錄辦案人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人的場(chǎng)景和過(guò)程，可以有效證明訊問(wèn)活動(dòng)的合法性，從而有力揭穿被告人的謊言，澄清是非，有效保護(hù)了辦案民警不受誣告陷害。

（二）細(xì)化錄音錄像制作規(guī)范，加強(qiáng)對(duì)民警的培訓(xùn)與考核

現(xiàn)行法律對(duì)經(jīng)偵訊問(wèn)錄音錄像如何攝制并未規(guī)定具體的技術(shù)性要求和參數(shù)，對(duì)“全程性”、“完整性”也并未給出更細(xì)化的解釋，因此各地經(jīng)偵部門在實(shí)際使用和掌握中標(biāo)準(zhǔn)、尺度不一，這也不利于辦案民警規(guī)范操作訊問(wèn)錄音錄像。建議相關(guān)部門對(duì)錄音、錄像的具體操作出臺(tái)細(xì)則，規(guī)范統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，包括錄音錄像的操作程序、操作步驟和操作方法，所錄制的聲音畫面應(yīng)當(dāng)達(dá)到的技術(shù)要求，配備的錄制設(shè)備應(yīng)當(dāng)達(dá)到的技術(shù)參數(shù)等，做到高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求，便應(yīng)用；同時(shí)，經(jīng)偵部門內(nèi)部應(yīng)當(dāng)注重培訓(xùn)與考核，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)偵民警規(guī)范操作訊問(wèn)錄音錄像的培訓(xùn)，并細(xì)化內(nèi)部考核方案，明確責(zé)任，做到制度有序，賞罰分明。

（三）加強(qiáng)知識(shí)儲(chǔ)備，提高審訊能力

審訊能力是一項(xiàng)綜合能力，需要不斷地學(xué)習(xí)和實(shí)踐，對(duì)于辦理經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查人員尤其如此，要多方面全方位地豐富自己的知識(shí)體系。一個(gè)優(yōu)秀的經(jīng)偵人員不僅需要精通刑事法律法規(guī)，而且還要對(duì)經(jīng)偵可能所涉的各類行業(yè)、專業(yè)知識(shí)都應(yīng)有所了解，包括金融、稅務(wù)、工商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，對(duì)涉及專業(yè)性很強(qiáng)的審訊還需要在辦案前突擊提高，查漏補(bǔ)缺，在最短時(shí)間內(nèi)提高行業(yè)知識(shí)和背景，以適應(yīng)訊問(wèn)工作的高要求。

（四）正解理解和把握指供、誘供、逼供與訊問(wèn)策略之間的界限

在訊問(wèn)陷入僵局時(shí)，辦案人員經(jīng)常會(huì)通過(guò)向犯罪嫌疑人施加精神壓力或者采取某種訊問(wèn)策略的辦法來(lái)迫使、促使犯罪嫌疑人交代自己的問(wèn)題。實(shí)踐證明，這是一種行之有效的打破訊問(wèn)僵局的辦法，但是這種方法到底屬于合法還是違法，會(huì)不會(huì)涉嫌指供、誘供、逼供，很多經(jīng)偵民警難以把握，以至于表現(xiàn)在鏡頭前不敢說(shuō)話，不敢與犯罪嫌疑人有正面交鋒。筆者認(rèn)為，區(qū)分指供、誘供、逼供與訊問(wèn)策略之間的界限關(guān)鍵在于在訊問(wèn)過(guò)程中是否堅(jiān)持 “不違反法律規(guī)定、不至于虛假供述、不超過(guò)合理限度”[4]的原則，于法有據(jù)的是謀略，于法無(wú)據(jù)的、依法不能兌現(xiàn)的屬威脅、引誘，則是違法的。其核心就是依法訊問(wèn)，于法有據(jù)，有節(jié)有度。

綜上所述，隨著新刑訴法的施行，其關(guān)于訊問(wèn)錄音錄像的規(guī)定勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步規(guī)范經(jīng)偵訊問(wèn)工作，進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)偵部門著力提高辦案水平，同時(shí)也對(duì)我們的經(jīng)偵民警提出了更高的要求，不僅要轉(zhuǎn)變思想觀念，更要切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)儲(chǔ)備不斷學(xué)習(xí)，提高審訊和辦案能力。

[1]孫茂利.公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定釋義與實(shí)務(wù)指南[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013.

[2]馬麗霞.關(guān)于目前偵查訊問(wèn)同步錄音錄像問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告[J].江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2009（4）：11.

[3]張紅梅.檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)同步錄音錄像改革的回顧與展望[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）：38.

[4]劉文.錄音錄像下的訊問(wèn)策略簡(jiǎn)析[J].人民檢察，2008（6）：42.

（責(zé)任編輯：呂增艷）

D918

：A

：1008—7974(2014)05—0097—04

2013-08-28

邵貞（1979－）女，江蘇鹽城人，法學(xué)碩士，副教授。研究方向：經(jīng)濟(jì)犯罪偵查。