論刑事附帶民事訴訟間接損失的賠償

林 揚，袁榮海

（ 新余市人民檢察院，江西 新余 338000 ）

論刑事附帶民事訴訟間接損失的賠償

林 揚，袁榮海

（ 新余市人民檢察院，江西 新余 338000 ）

立法的不明確容易引起附帶民事訴訟間接損失賠償的爭議。從法理依據、國外或地區對附帶民事訴訟間接損失立法和司法實踐、國家法制統一、公平正義等角度出發，我國附帶民事訴訟損失賠償應當包含間接損失，并在理論研究、立法等各個方面對附帶民事訴訟間接損失賠償制度加以完善，特別是應當確立刑事被害人補償制度。

附帶民事訴訟； 直接損失； 間接損失； 被害人補償制度

刑事附帶民事訴訟制度在我國立法與實踐中存在著諸多問題，不少專家和學者都從不同角度進行了大量研究和闡述，在此不展開論述。現只就刑事附帶民事訴訟中間接損失賠償制度加以分析和探討，以期能對我國刑事附帶民事訴訟間接損失賠償制度的完善起到投石問路之效。

一、問題的提出

刑事附帶民事訴訟指在刑事訴訟過程中，對于因被告人犯罪行為而造成的損失賠償等民事責任，司法機關在處理被告人刑事責任的同時，附帶處理因遭受損失的被害人（含法定代理人、近親屬）提起的訴訟活動。刑法第 36條規定：因為犯罪行為導致被害人受到損害，被告人除應當受到刑事處罰外還要賠償被害人的經濟損失。刑事訴訟法第 99條規定：被告人的犯罪行為造成被害人物質損失，在刑事訴訟的過程中，被害人（包括法定代理人、近親屬）有權提起附帶民事訴訟。刑法和刑事訴訟法雖然分別使用了“經濟損失”和“物質損失”，但從兩者表述的內容看，實質上是同一個概念。在實踐中因為對物質損失賠償范圍存在爭議，為了減少分歧，最高人民法院又出臺了《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》，規定物質損失的范圍是被害人因為被告人的犯罪行為已經造成的實際損失和必然會遭受到的損失。根據上述規定，提起附帶民事訴訟的物質損失包括已經造成的損失和將來必然遭受的損失部分。但該解釋并沒有解決間接損失的賠償范圍的問題，因為解釋中的實際損失和必然造成的損失部分是指直接損失。有人認為解釋中關于已經遭受和必然遭受的損失指的是直接損失，而不包括間接損失。因為間接損失是可能遭受的損失，很難計算和衡量，而且司法實踐中通常是按照被告人的實際賠償能力進行判決，然而，大多數被告人的賠償能力卻十分有限，即使將間接損失計算在內，往往也無法執行到位，影響司法權威，因此，主張對間接損失不應當賠償。另一些人卻認為，解釋中的實際損失是指直接損失，而必然造成的損失則是指間接損失。

二、刑事附帶民事訴訟間接損失賠償的必要性

（一）符合法理

我國法系一般將損失分成兩類，一種被稱為積極損失，另一種則稱為消極損失。英美法系則通常將損失分為預期利益損失和信賴利益損失。我國民法理論將損失通常分為兩類，一種損失為直接損失，另一種損失為間接損失。所謂直接損失，是指被害人的財產、人身等權利因為加害人的不法行為的侵害而造成被害人已經存在的財產和利益因此而蒙受損失。間接損失則是指預期能夠得到的利益因受到不法行為的侵害而未得到，包括人身損害造成的間接損失和財物損害造成的間接損失。

全面賠償（也稱完全賠償）原則是得到普遍認可的一項基本侵權責任賠償的原則，是指侵害人對因其侵權行為所造成的受害人的全部損失都應予以賠償。這就要求侵權人填補受害人所受的損失，使其恢復到如同該侵權行為未發生的應有狀態。“填平”和“彌補”損失是損害賠償的根本目的所在。如果對一般的間接損失不予以賠償，那意味著在正常情況下，被害人本來應該獲得的財產和利益，只是因為侵權人的不法行為導致這些可得利益不能得到。這種損失雖然與直接損失有些區別，但這種區別只是形式上的，在實質上并沒有本質的區別。如出租車主張某的出租車被盜，向公安機關報案，三個多月后案件告破，已被犯罪分子倒賣的出租車從外地追回并發還張某，但張某因此減少營運收入兩萬多元。該營運收入已經預見或者能夠預見的利益，如果對該間接損失不予賠償，對受害人來說是不公平的，違背了全部賠償原則，而且加害人的違法行為也就得不到應有的制裁。

（二）符合國際立法慣例

世界上許多國家和地區的立法都遵循不當行為人必須補償他所引起的全部損失的理念，將間接損失納入刑事附帶民事訴訟賠償的范圍。英國布萊克博恩（Blackburn）勛爵在Livingston v Rawyards Coal Co.（一個關于不法侵占財產的案件）中的經典表述為：損害賠償是為了使受到損害一方恢復至如果沒有遭受其現在正因之要求賠償的損害而所處的相同情況下給予的金錢。美國《第二次侵權法重述》第910節：受到他人侵權行為侵害的人，有權就侵權行為在法律上所引起的所有損害獲得賠償（包括過去、現在以及將來的損害）[1]271。《德國民法典》第249條：負損害賠償義務的人，應恢復損害發生前的原狀。因傷害人身或者損毀物件而應賠償損害時，債權人可以要求以金錢賠償代替恢復原狀。第252條：應賠償的損害也包括可得利益。可得利益是指依事物的通常情形進行，或者依特殊情形，特別是依已采取的措施或者準備，可預期取得的利益[2]。《日本民法典》第七百零九條：因故意或過失侵害他人權利時，負因此而產生損害的賠償責任。第七百一十條：不問是侵害他人身體、自由或名譽情形，還是侵害他人財產情形，依前條規定應負賠償責任者，對財產以外的損害，亦應賠償[3]。我國臺灣地區民法典第216條第一款規定：損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。而所謂所受損害，即積極的損害，乃既存之法益，因有歸責原因之事實，以致減少之謂，例如身體之傷害、費用之支出、物體之毀損、權利之喪失或縮減等屬之；所失利益，即消極的損害，乃倘無歸責原因之事實，勢能取得之利益，而因歸責原因事實之發生，以致喪失之謂[4]152。

（三）有效地維護國家法制的統一性和法律之間的和諧統一

我國民法通則第117條第3款規定：加害人對受害人的其他方面的重大損失也應當給予賠償。這里的“其他重大損失”實際上就是指間接損失。1991年9月13日，對廣東省高級人民法院《關于船舶營運損失和船員工資損失應否列入海損賠償范圍的請示報告》，最高人民法院在其復函中稱，根據《中華人民共和國民法通則》第117條第2款和第3款的規定，侵害人侵權行為損壞他人財產，應當賠償受害人因此而造成的實際損失，該損失包括受害人財產的毀損、減少、滅失和為減少或消除損失所支出的費用，以及受害人在沒有遇到侵害的情況下能夠取得的利益。因此，國內船舶在內河或者沿海運輸途中出現海損事故造成的船舶修理期間的合理產生的營運損失（包括船員的工資損失），海損賠償范圍中應當包括上述損失。明確將間接損失列入了損害賠償范圍。最高人民法院《關于交通事故中的財產損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》和《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中也有相類似的規定。

程序法與實體法的關系，本質上為手段和目的的關系。其中，程序法是手段，而實體法則為目的，程序法要為實體法服務，體現實體法的價值。刑事訴訟法作為程序法，在懲治和打擊犯罪方面，是為刑法服務的。然而，對于因犯罪行為而遭受侵犯，人們在維護合法的民事權益方面，還應當回歸到程序法與實體法關系的范疇，為民事實體法服務。因為刑事附帶民事訴訟歸根到底仍是民事侵權之訴，是因為被告人的犯罪行為而產生的一種損害賠償之訴。因此，在訴訟過程中，在適用程序中與刑事訴訟程序不存在互相沖突的情況下，則應當適用民事訴訟的原則和制度。刑事附帶民事訴訟的提起是由于被告人的一個行為同時觸犯了刑事和民事兩種法律，應當分別承擔兩種法律責任，即刑事責任和民事責任。對此，《中華人民共和國侵權責任法》予以明確規定，侵權人即使已經承擔行政責任或者刑事責任，也不影響其承擔侵權責任。附帶民事訴訟之目的，是因為就同一行為，為避免裁判上互相抵觸，以及為減輕當事人的訟累和方便其進行訴訟，因此準許由于犯罪行為而蒙受物質損失的被害人在刑事訴訟過程中提起民事訴訟，以彌補被害人因為犯罪行為造成的經濟損失。在法學理論界，普遍認為附帶民事訴訟本質上還是一種民事訴訟。既然是民事訴訟，那么，附帶民事訴訟的賠償范圍和賠償標準與獨立提起民事訴訟標準應當是一致的。同樣的一個案件，不能依不同程序結果迥然不同；相反，應當是按照不同的程序但最后獲得的結果殊途同歸。這樣有利于國家法制對被害人民事權利的保護和維護的統一。只有使刑事訴訟法與刑法、民法及其司法解釋統一起來保持我國法律體系的科學、完整與統一并符合社會主義法制原則的要求，才能有效地懲治犯罪，維護社會秩序，維護被害人的合法權益。而且，無論是刑事實體法，還是刑事程序法，均將附帶民事訴訟的賠償范圍僅僅表述為物質損失或者經濟損失，而沒有將之區分成為直接損失和間接損失。也就是說，我國在立法上也未將間接損失完全排除在刑事附帶民事訴訟的賠償范圍之外。

（四）是公平正義原則的要求

從司法實踐的現狀來看，不少刑事案件中犯罪行為造成的直接損失比較直觀。但是也應當看到，被害人的預期利益損失也確實存在，而且不少案件的被害人間接損失大大高于受害的直接物質損失。如果不包括間接損失，那么被害人的這些損失不能得到賠償，顯然不公平，與人類的公平、正義理念格格不入。

三、刑事附帶民事訴訟間接損失賠償制度的立法建議

（一）加強附帶民事訴訟間接損失賠償制度的理論研究

理論來源于實踐，是在實踐上的概括和總結。當然，理論不只是對實踐經驗的簡單概括和總結，而是對實踐活動、實踐經驗和實踐成果批判性的反思、規范性的矯正和理想性的引導，這就是理論對實踐的超越。伽達默爾（Hans-Georg Gadamer）說：“一切實踐的最終含義就是超越實踐本身”[5]46。一項制度的健全和完善是建立在對該制度深刻認識基礎上的，而這都離不開實踐概括和總結，上升為理論。由于對刑事附帶民事訴訟間接損失賠償制度的重要性認識不足，所以鮮有人對此進行系統、全面的研究。理論研究的不足，表現在立法上就是簡單、模糊和抽象，可操作性不強，甚至存在刑事實體法、刑事訴訟法、民事訴訟法、民事實體法以及司法解釋之間在一定范圍內存在矛盾和沖突，從而導致附帶民事訴訟間接損失賠償制度適用困難、同案不同判、缺乏統一尺度和標準，司法公正性受到很大質疑和批評。因此，要大力加強附帶民事訴訟間接損失賠償制度的理論研究，使該制度的理論研究上一個新臺階，為該制度的立法完善提供堅實的理論根據。

（二）盡快出臺新的司法解釋和補充規定以擴大刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，使之與民事訴訟中賠償范圍取得一致

對于理論界的爭議和實務界的困惑，在調研和總結的基礎上，可先行通過頒布新的司法解釋或者其他形式，如指導性案例，對附帶民事訴訟間接損失賠償范圍予以明確，這樣司法實踐就有章可循了。為了限制法官的自由裁量權，避免由于自由裁量權過大而損害當事人利益現象的發生，還有必要進一步明確間接損失所包括的項目以及計算標準。

（三）協調我國刑事附帶民事賠償與民事賠償的立法，實現立法的和諧

應當對我國《刑法》第 36條、《刑事訴訟法》第99條、《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第1條、第 2條等作出與《民法通則》、《民事訴訟法》相關規定相統一的修正，打破刑事附帶民事訴訟與單獨民事訴訟立法相互之間不能銜接，甚至存在矛盾、沖突的問題。最高人民法院根據修訂的刑事訴訟法，在重新修訂頒布實施的《關于執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第 163條規定，在附帶民事訴訟案件審理過程中，人民法院除適用刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋的規定外，還應當適用民事法律的有關規定。上述規定為附帶民事訴訟案件在適用法律方面與單獨民事訴訟適用法律方面相統一指明了方向，同時也提供了立法路徑。

（四）確立刑事被害人補償制度

刑事被害人國家補償制度，是指國家對一定范圍內遭受犯罪行為侵害而又沒有得到充分賠償的被害人及其家屬，通過法律程序給予其一定物質補償的制度。刑事被害人補償制度的雛形可以追溯到公元前18世紀時古巴比倫王國制定的《漢穆拉比法典》，該法典規定：“如強盜未能捕獲，被劫者應于上帝前請求其失物；盜竊發生地之城市與長官應回復其失物”。“如生命被害時，城市與長官應賠償其人民銀一名那（名那，是當時的金錢衡量單位）。”1963年10月25日新西蘭頒布《刑事傷害補償法》，成為世界上第一個以立法方式確定刑事被害人國家補償制度的國家，緊接著，英國（1964年）、加拿大（1968年）、法國（1971年）、奧地利（1972年）、德國（1976年）、美國大部分州、澳大利亞、瑞典、芬蘭、丹麥、挪威、日本等國也陸續通過立法建立了刑事被害人國家補償制度。迄今為止，世界上已有幾十個國家建立了刑事被害人國家補償制度。1985年，聯合國通過了《受害者宣言》，該宣言第12條明確規定了對犯罪受害者及其家屬的國家補償原則。

四、結語

司法實踐中，許多犯罪人因為本身貧困根本沒有辦法向刑事被害人或其一定范圍的近親屬及時賠償。同時，我國刑事附帶民事訴訟的法院判決不能得到完全執行。因此，法院一般不將間接損失計算在內，因為間接損失巨大，如沒有得到賠償，直接影響到其未來生產、生活。刑事被害人補償制度的確立，是一項能切實解決刑事被害人生活困難問題，有效減少上訪、纏訴現象，確保刑事案件判決取得良好的法律效果、政治效果、社會效果的有力司法舉措，對化解社會矛盾、維護社會穩定、促進社會和諧具有重要意義。對此，理論界和實務界都紛紛呼吁應當在我國建立國家刑事被害人補償制度，并取得了一定的成果，《中華人民共和國刑事被害人國家補償法》（草案建議稿）已經遞交給了全國人大。目前，我國很多地方已經在一定范圍內對刑事被害人的補償進行了有益的探索和實踐，效果較好，這些實踐為制定刑事被害人國家補償法提供了實踐基礎。

[1] （美）肯尼斯．S．亞伯拉罕，阿爾伯特．C．泰特，選編．侵權法重述：綱要[M]．許傳璽，石宏，等譯．許傳璽，審校．北京：法律出版社，2006．

[2] 陳衛佐．德國民法典[M]．北京：法律出版社，2010．

[3] 王書江，譯．日本民法典[M]．北京：中國法制出版社，2000．

[4] （德）梅迪庫斯．德國債法總論[M]．杜景林，盧諶，譯．北京：法律出版社，2003．

[5] （德）漢斯·喬治·伽達默爾．贊美理論——伽達默爾選集[M]．夏鎮平，譯．上海：生活·讀書·新知三聯書店，1988．

On the Indirect Loss Compensation for Criminal Action Incidental Civil Action

LIN Yang, YUAN Ronghai
( Xinyu People’s Procuratorate, Xinyu, Jiangxi 338000, China )

Unclear legislation causes a controversy over indirect loss compensation incidental civil action. Based on legal principle, indirect loss legislation with incidental civil lawsuit and juridical practice abroad, national legal system unification,fairness and justice and so on, the loss compensation incidental civil lawsuit should include indirect loss in our country and we should better the system in theory research, legislation and so on. And we should establish the system of the compensation for criminal victims.

incidental civil action, direct loss, indirect loss, compensation system for criminal victims

（責任編輯 王小聰）

（責任校對 郭玲珍）

D915.3

A

1673-9639 (2014) 05-0065-04

2014-06-12

林 揚（1960-），男，江西萍鄉人，新余市人民檢察院黨組副書記、副檢察長，研究方向：刑法、刑事訴訟法。

袁榮海（1978-），男，江西贛州人，新余市人民檢察院檢察員，研究方向：刑法、刑事訴訟法。