社會利益分配非均等化根源剖析
——以文化身份為研究視角

王光利

(寧波大紅鷹學(xué)院,浙江寧波 315175)

在歷史的長河中,群體間利益分配差異是一個特別值得關(guān)注的社會現(xiàn)象。利益差異不僅直接反映了社會成員的生存狀態(tài)和低層秩序的穩(wěn)定,而且體現(xiàn)著社會公正的實現(xiàn)程度。利益分配不均、貧富差距過大的現(xiàn)實一直阻礙著柏拉圖式“理想國”與孔子“大道之行,天下為公”之理想社會的實現(xiàn)。由于利益分配涉及到每個人獲取生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的多寡,而影響利益分配的因素又十分繁多,因而需要“我們回到‘實事本身’上去”[1],透過現(xiàn)象去還原實事的本質(zhì)或本源。如果我們能夠通過探尋到利益分配非均衡化的歷史源頭,理清利益分配不公的發(fā)展脈絡(luò),這將有助于找到解決這一社會問題的根本途徑。

一、利益分配非均衡化的起源與演化

我們追尋利益分配關(guān)系的演變脈絡(luò),有必要對主宰利益分配的權(quán)威進行溯源。在原始社會的家庭中,無論是母系社會還是父系社會,具有較多權(quán)威的人無疑是擁有較多生存知識和經(jīng)驗、獲得尊重與情感依賴的長者。他們在家庭中獲得更多的尊重并具有更大的權(quán)威,同時在撫育子女過程中的付出從情感方面強化了這種尊重與權(quán)威性,因此在家庭這個人類最小的社會細(xì)胞中,對于勞動成果,具有分配權(quán)的是家長。韋伯對此有更深刻的闡釋:“家族內(nèi)部的權(quán)威是建立在被認(rèn)為是天然的個人關(guān)系基礎(chǔ)上的權(quán)威。這是一種信仰,這種信仰植根于孝道之中,根植于家族的依附者長期親密的共同生活之中,而這種生活會產(chǎn)生一個外在與內(nèi)在的‘命運共同體’。”[2]由于家長在分配利益時總是保持著最大限度的公平,甚至?xí)谀撤N程度上舍棄自身的利益去扶助家庭成員中的弱者,使自己庇護下的整個大家庭得以繁衍生存下去,這種本能是人類與其它動物繁衍生存的必要條件。如果沒有長者與強者的庇護,弱者與幼小者無法在殘酷的原始狀態(tài)下生存,必然危及整個族群的生存。這種家庭內(nèi)部資源分配的公平性原則是由血緣關(guān)系來維系的,一旦離開了這種血緣關(guān)系,利益分配的公平性必然受到挑戰(zhàn)。

在原始社會早期,由于生產(chǎn)力水平低下,人們只能即時生產(chǎn)、即時消費,幾乎沒有剩余的勞動果實。此時部落內(nèi)的勞動關(guān)系非常簡單,大家依據(jù)自己的體力與技能進行相應(yīng)的勞動,部落成員共同勞動、共同消費,勞動成果分配的基本原則是按需式的平均主義。隨著生產(chǎn)力發(fā)展水平的提高,部落成員在滿足基本需要的消費之后開始有了剩余的勞動果實。剩余物品的出現(xiàn),使依據(jù)何種規(guī)則對其分配、誰主宰分配過程成為無可回避的問題。隨著原始部落的經(jīng)濟發(fā)展,剩余勞動成果越來越多,當(dāng)一個人從群體的財富中獲得更多份額而沒有威脅到群體滅亡的時候,個人的貪欲將助長個人獲取更多利益的沖動,個體發(fā)展的不平衡由此孕育產(chǎn)生。盧梭在《論人類不平等的起源》一書中對個體發(fā)展的不平衡進行了闡釋:“當(dāng)有些人仍然在一個較長的時間內(nèi)維持著他們的原始狀態(tài)的同時,另外一些人則通過獲得各種本不屬于他們本性的或好或壞性格完善了或者墮落了。這就是人類不平等的起源。”[3]而“隨著個體能力的發(fā)展和人類智慧的進步,不平等獲得了成長的力量。最終,由于私有制和法津的建立,不平等終于變得根深蒂固并且合法化了”[3]。這種不平等在利益分配中的體現(xiàn)就是非均等化的利益獲得。

喬爾·查農(nóng)認(rèn)為“隨著組織變得越來越大或復(fù)雜(功能上的差異化),需要能力強的人站出來使得事情順利進行,確保組織正常運作實現(xiàn)它的目標(biāo)。協(xié)調(diào)活動和成功實現(xiàn)目標(biāo),通常意味著有一位領(lǐng)導(dǎo)或一個領(lǐng)導(dǎo)集團。一旦領(lǐng)導(dǎo)的位置被創(chuàng)造出來,勞動分工也就會被確立下來”[4]。隨著原始社會“類組織”的擴展,部落的管理越來越復(fù)雜。部落領(lǐng)袖及神職人員與監(jiān)工等憑借自己在體力、智力與知識等方面的優(yōu)勢逐漸成為部落的統(tǒng)治階層,并憑借自身的地位優(yōu)勢逐漸把剩余勞動果實的再分配權(quán)力變成了剩余勞動果實的所有權(quán),成為部落利益分配的最大受益者。他們作為一個擁有固定身份與利益群體的出現(xiàn),表明原始部落群體分層的開始與確立,從此社會內(nèi)部就存在了階層的對立與融合。

社會是一個利益場,階層分化、對立與融合的基礎(chǔ)是利益分配。“無論在什么情況下,稀缺或不平等的分配,都是一些人增加了他們的財產(chǎn),其他人則沒能增加的結(jié)果。”[4]一個利益群體一旦確立,在相同的知識、信仰、身份與利益訴求下,總會利用自身在智力、聲望與權(quán)位方面的優(yōu)勢,爭取在社會層面建立一種不平等體系,使他們處于上層的社會結(jié)構(gòu),以此保護與強化維系他們文化與身份的制度,謀求在社會利益分配中獲得更大的份額,進而保持他們的優(yōu)勢資源并幫助自己的后裔也能夠持續(xù)呆在這個有利的位置上,以持久地獲得較多的利益。

馬克斯·韋伯認(rèn)為,為了對社會進行高效率、低成本而又井然有序的管理,創(chuàng)造官僚化的結(jié)構(gòu)成為社會發(fā)展的必然選擇,因此,“官員的社會地位通常是最高的”[2]。要想在層次分明的官僚結(jié)構(gòu)中占據(jù)一個位置必須滿足許多條件,“由于社會的權(quán)力分配或者規(guī)定的素養(yǎng)及身份慣例所需的昂貴支出等原因,官員主要來自享有社會與經(jīng)濟特權(quán)的階層”[2]。一般來說,擁有文化知識是最基本也是最重要的條件。無論是中國通過科舉考試選拔文人官僚還是西方國家通過學(xué)校培養(yǎng)官僚,相似的文化背景與社會地位使他們擁有了相同的文化身份——官僚文化身份。擁有相同的文化背景、文化身份以及家庭出身的人在獲得身份認(rèn)同的同時會自然地生發(fā)出一種類似生物學(xué)上的免疫式排他性,即自發(fā)地排斥不屬于自己身份群體的“他者”,是一種自我保護的反應(yīng)。韋伯認(rèn)為“為身份群體的排他性提供了最有力動機的,則是物質(zhì)上的壟斷權(quán),盡管這種壟斷本身難得充足,但幾乎始終在某種程度上發(fā)揮著作用”[5]。

官僚群體總會利用自身的權(quán)力、聲望與文化資源等影響社會法律與管理體系的創(chuàng)建,以保護自己在社會利益分配中總是處于強勢地位,獲得更多的份額。喬爾·查農(nóng)對此進一步闡釋道:“維護他們所處的位置和制訂的政策,對他們有著重大的利害關(guān)系。”[4]群體內(nèi)部的人由于平時交往比較多,相互之間比較了解,所以他們傾向于彼此信任。在這一利益團體形成中,文化背景和文化身份是聯(lián)系的紐帶,官僚們一旦認(rèn)同了這一點,于是就形成了一個強有力的利益團體,爭取自己及團體在社會利益分配中的最大化成為他們共同的訴求,并動用一切力量使之付諸于實施。正如社會學(xué)家R.米歇爾斯的“寡頭壟斷鐵律”所言,個體或群體一旦具有了某種優(yōu)勢,必然利用這種優(yōu)勢創(chuàng)建一種體系,一種他們處于上層的社會結(jié)構(gòu),一種可以保護他們的文化和一套制度,目的是使他們及其后裔能夠持續(xù)地處在這個有利位置上。在奴隸社會擁有壟斷資源的是奴隸主階層,他們憑借殘酷的奴隸制極度地壓榨奴隸,占有絕大多數(shù)的勞動成果,體現(xiàn)著社會利益的極度不平衡。在封建社會,皇帝及官僚階層憑借土地資源與嚴(yán)格的封建等級制度攫取農(nóng)民的勞動成果,導(dǎo)致社會利益非均等化。在資本主義社會,擁有資本者與參與制定社會制度者是社會中的資本家以及精英分子,他們共同把持了社會的政治與經(jīng)濟命脈,所以由他們所制定的社會利益分配的原則與體系,自然體現(xiàn)著他們的意志,維護著他們的利益。在這種利益分配體系支配下,決定個體或群體在利益分配中獲得份額大小的不是個人的勞動付出,而是他自身擁有的資本份額的大小。

二、中國社會利益非均等化發(fā)展脈絡(luò)

中國共產(chǎn)黨關(guān)于社會主義分配制度的認(rèn)識經(jīng)歷了從平均分配、按需分配到按勞分配的發(fā)展過程。從建黨到建國前,黨的領(lǐng)袖人物對此有一定的認(rèn)識。李大釗主張社會利益應(yīng)當(dāng)平均分配。他認(rèn)為“社會主義不是使人盡富或皆貧,是使生產(chǎn)、消費、分配適合的發(fā)展,人人均能享受平均的供給,得最大的幸福”[6]。毛澤東反對絕對平均主義,主張社會主義應(yīng)實行按勞分配,認(rèn)為“在社會主義時期,物質(zhì)的分配也要按照各盡所能、按勞取酬的原則和工作的需要,絕無所謂絕對平均”[7]91。以上各種主張反映了中國共產(chǎn)黨早期對社會利益分配認(rèn)識的動態(tài)過程,是一種有益的探索。

從新中國成立到黨的十一屆三中全會召開之前,以社會主義公有制為基礎(chǔ)的利益分配機制經(jīng)歷了從強調(diào)按勞分配向平均主義分配方式的演變。毛澤東認(rèn)為社會主義的分配制度應(yīng)該是按勞分配與供給制相結(jié)合的分配制度,而不應(yīng)該是如劉少奇、鄧小平等反復(fù)強調(diào)的堅持按勞分配。他認(rèn)為人民公社實行的分配制度,就是供給制與工資制相結(jié)合的分配制度。供給制就是共產(chǎn)主義的分配制度,工資制就是按勞分配。按勞分配就是按勞動的數(shù)量和質(zhì)量進行分配。根據(jù)這個原則,評定職工工資級別時,主要看他的勞動好壞、技術(shù)高低、貢獻大小。毛澤東對于因按勞分配而形成的合理收入差距也不贊成,他反對實行計件工資,認(rèn)為計件工資增加新老工人之間、強弱勞力之間、輕重勞動之間的矛盾,助長了工人為個人物質(zhì)條件改善而奮斗的心理。

在這一時期,由于國家極力主張消除階級差別、實現(xiàn)共同富裕的理想,中國所采取的利益分配體系主要以平均主義為基礎(chǔ)。在這種利益分配體系下,各個階層的人獲得利益差別較小,沒有明顯的兩極分化現(xiàn)象。由于工資與其他形式的分配受到政府的嚴(yán)格控制,分配體系外較少灰色收入,所以多數(shù)人的財富基本在一個層次,這樣整個社會就體現(xiàn)了較大的均富。然而這種分配制度具有一個制約人的能力發(fā)揮的副作用,即政府強制性的平均分配壓制了個體潛能的發(fā)揮并犧牲了社會效益的提高。

十一屆三中全會以來,中國開始了大規(guī)模市場化取向的改革。與經(jīng)濟等領(lǐng)域的改革相適應(yīng),在利益分配方面,鄧小平認(rèn)為在社會主義初級階段,分配應(yīng)采取以按勞分配為主體、其他分配方式共存的分配原則,如允許各種資本要素參與收入分配過程,允許各種合法的非勞動收入的存在。這在全面肯定按勞分配的基礎(chǔ)上,突破了社會主義社會分配的單一原則,強調(diào)社會主義分配必須通過市場機制來實現(xiàn)。

20世紀(jì)90年代開始,我國加快了由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的步伐。隨著市場經(jīng)濟體制改革的不斷深入,特別是公有制不同實現(xiàn)形式及多種經(jīng)濟成分的出現(xiàn),中國收入分配領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新情況,不僅按勞分配的實現(xiàn)模式呈多樣化發(fā)展,而且分配理論也有重大的突破。收入分配制度要體現(xiàn)效率優(yōu)先、兼顧公平的原則,國家應(yīng)依法保護法人和居民的一切合法收入和財產(chǎn),鼓勵城鄉(xiāng)居民儲蓄和投資,允許屬于個人資本等生產(chǎn)要素參與收益分配。黨的十五大報告把按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來,允許和鼓勵資本、技術(shù)等生產(chǎn)要素參與收益分配,這在理論上真正突破了產(chǎn)品型按勞分配模式,是社會主義分配理論史上的里程碑。

多種形式共存的利益分配模式極大地促進了社會各要素潛力的發(fā)揮,然而資本、技術(shù)甚至權(quán)力參與社會財富的再分配,客觀上加劇了人們之間的收入差距,使社會財富加劇向少數(shù)人集聚,而普通勞動者獲得的財富變得相對減少。這種財富差距的存在與延續(xù),如同滾雪球般隨著時間的積累而不斷擴張,影響了公平正義與社會穩(wěn)定,妨礙了和諧社會建設(shè)。

社會利益分配非均等化就是個體之間、群體之間相互競爭的結(jié)果。有些群體在利益分配中持續(xù)處于優(yōu)勢地位、持續(xù)獲得超額的利益,最終導(dǎo)致此群體與其他群體在經(jīng)濟、政治與社會地位上差距的擴大。從文化身份的視角來看,不同的個體與群體總是利用自己的文化實力在社會利益分配中爭取優(yōu)勢地位、獲取最大化的利益。以文化身份為特征的官僚群體在改革開放前由于受到政府嚴(yán)格的約束,雖然他們在社會利益分配中一直處于有利地位,但與普通勞動者的差距并不太大。改革開放后,經(jīng)濟利益、政治利益與社會利益的多元化導(dǎo)致利益分配的多元化,官僚群體獲得了空前的權(quán)力尋租空間,利用自己手中掌握的權(quán)力或者換取灰色收入,或者在制定利益分配體系規(guī)則中制定有利于自己獲益的政策。城市普通職工和廣大農(nóng)民群眾由于文化本身所賦予他們的實力與技能有限,得到的社會利益與自身的付出不成比例,明顯處于弱勢地位。尤其是在知識經(jīng)濟社會中,缺乏文化知識必然在勞動技能、創(chuàng)新力等諸多方面失去優(yōu)勢。同時,因沒有可憑借的以文化為支撐力的政治資源、財富資源等,在社會利益分配位序的確立中,他們沒有足夠的發(fā)言權(quán),沒有制定或改善分配制度的權(quán)力,導(dǎo)致社會地位的不斷衰落。

三、中國實現(xiàn)利益分配均衡化的制度建設(shè)

利益分配關(guān)系調(diào)整是一個復(fù)雜的過程,影響著社會的方方面面。公平并不是收入分配結(jié)果的絕對平均,而是“隨著努力上的差異而來的收入上的差異”[8],它與效率本身具有統(tǒng)一性。“如果某一分配既是平等的,又是有效率的,我們就說它是公平的。”[8]基于此,以文化身份為視角,提出一些消解社會利益過度非均衡化的建議,以促進社會的和諧發(fā)展。

(一)政治制度層面的均衡化策略

具有不同地位或文化身份的群體由于具有對政府政策制定不同等的影響力,在政治上的不平等反映在利益分配制度的制定上,從而在制度源頭上產(chǎn)生了利益分配的非均衡化。因此,從制度公平的角度分析,實現(xiàn)政治層面的公平正義具有重要的現(xiàn)實意義。對于政治層面均等化的建立可以從下面幾個策略入手。一是在思想觀念上將公平正義提高到綱領(lǐng)性的地位,使其成為人們思維、行動、制定政策與法律的基本理念。二是在政治制度建設(shè)方面,特別保障不同群體、不同文化身份者在參與國家政策制定與政治生活中的平等地位。三是進一步提高個體、社會群體、非政府組織、民主黨派等政治參與程度。四是在進行政府財政、貨幣政策、分配制度的制定過程中讓更多個體與群體參與,一方面使政策具有更高的代表性,另一方面也可以提高政策的執(zhí)行效率。

(二)經(jīng)濟層面的收入均衡化結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)

一般而言,人的地位和經(jīng)濟收入是由知識和能力決定的,因此具有較高文化身份的人能獲取更多的收益。如果將這種收入差距控制在合理的范圍內(nèi),收入差距本身所具有的內(nèi)在張力能夠促進社會生產(chǎn)力的發(fā)展;反之,如果收入差距過大,則可能阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展與社會公平的實現(xiàn)。從現(xiàn)實看,中國的分配政策在均衡分配社會財富方面有很大的缺陷,表現(xiàn)為“很多相關(guān)政策都比較零散,沒有從政策體系角度考慮是有效的還是可行的”[9]。主要是:(1)高收入群體與低收入群體的差距過大,表現(xiàn)為基尼系數(shù)較大。(2)政府公務(wù)人員、企業(yè)高管與普通職工的收入差距處于不合理的區(qū)間。(3)城鄉(xiāng)居民的可支配收入差距一直處于1∶3左右。(4)在國民收入的再分配過程中,城鎮(zhèn)居民得到較多的政府財政補貼,而農(nóng)民得到的補貼卻很少,由此看出社會利益均衡化的調(diào)節(jié)機制還不完備。一方面,初次分配制度存在著巨大缺陷,使初次分配差距過大;另一方面通過二次分配進行利益均衡化調(diào)節(jié)的努力收效甚微,沒有起到應(yīng)有的作用。因此,在社會經(jīng)濟層面上應(yīng)當(dāng)進行系統(tǒng)的社會利益分配結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié),從整體上保證收入差距處于合理的范圍之內(nèi)。具體而言應(yīng)加大稅收等方面的調(diào)節(jié)力度,對較高收入者征收較高的個人收入調(diào)節(jié)稅,以加大對低文化層次、低收入者的轉(zhuǎn)移支付力度。

(三)文化教育層面的公平制度建設(shè)

教育水平與個人收入水平成正比例關(guān)系,是城鄉(xiāng)收入差距最重要的影響因素之一。個人的文化身份在社會中是可以轉(zhuǎn)換的,接受教育的多少與質(zhì)量直接決定了個人文化身份的高低。例如一個山村孩子,通過勤奮學(xué)習(xí),獲得知識,進而成為公務(wù)員、大學(xué)教授、高級管理者,使自己從農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)楣倭拧⒏呒壷R分子、企業(yè)管理人員。隨著這種身份改變,其在社會利益分配中就會得到更多份額,所以要消除由文化身份引起的收入分配不公問題,必須首先解決教育機會與資源的公平性問題。現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間在教育資源(包括師資、硬件設(shè)備等)分配方面的差距較大。優(yōu)勢教育資源總是向大城市與重點學(xué)校集中,使許多擁有較好天賦與品質(zhì)的偏遠農(nóng)村學(xué)生失去上好學(xué)校、好大學(xué)的機會,同時也就失去了轉(zhuǎn)化文化身份的機會、失去獲得應(yīng)得的社會利益的機會。相反,具有較高文化身份的優(yōu)勢群體會利用自己的身份資源、資本優(yōu)勢,千方百計地將子女送到條件較好的學(xué)校深造。同時,即使那些資質(zhì)與品行平平的城市學(xué)生,卻因父輩們的地位優(yōu)勢,獲得了更好的教育機會,從而獲得或保持較高的文化身份并且由此收益,最終使社會階層得以固化。所以,公平、均享的文化教育制度建設(shè)是消減社會利益分配非均衡化的首要環(huán)節(jié)。

(四)兼顧公平與效率的社會利益分配機制建設(shè)

效率與公平是人類社會生存和發(fā)展追求的兩個價值目標(biāo),如何客觀地、歷史地看待和正確處理效率與公平的關(guān)系問題,既是歷史課題,也是現(xiàn)實課題。我國目前處于社會主義初級階段,一方面發(fā)展是硬道理,保持較高的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展速度是社會進步的必然要求;另一方面由于社會現(xiàn)實中資源分配過多地流向擁有權(quán)力、資本、文化與技術(shù)等優(yōu)勢群體,導(dǎo)致更大的社會不公。因此,處理好發(fā)展與公平的關(guān)系具有很強的現(xiàn)實性與緊迫性。鑒于效率、發(fā)展與公平之間的辯證關(guān)系,在制定利益分配及其它制度時應(yīng)采取相應(yīng)的策略。第一,制定的制度本身要體現(xiàn)機會均等的原則,盡量減少人為設(shè)置的不合理門檻,降低不同文化身份者之間交流融合的門檻。例如降低某些職位的文憑限制,只要符合職位的工作要求,不論什么文化身份都有資格競爭,這樣可以消除因文化身份不同而產(chǎn)生的職業(yè)歧視與收入歧視。第二,在進行收入分配制度的制定時,應(yīng)該拋棄唯效率論的策略,盡量減小不同文化身份者的收入差距。第三,根據(jù)社會發(fā)展程度實行動態(tài)調(diào)節(jié)機制。如果等到問題積累到嚴(yán)重程度時才采取措施,一方面社會已經(jīng)受到了較嚴(yán)重的傷害,另一方面解決問題的時間成本、經(jīng)濟成本與社會成本將變得極為高昂。可以借鑒西方國家平衡利益分配關(guān)系的經(jīng)驗,在找到一個適合中國現(xiàn)實國情的合理平衡點的基礎(chǔ)上,動態(tài)地實時調(diào)整利益分配機制十分必要,也是切實可行的。

參考文獻:

[1]胡塞爾.邏輯哲學(xué):下卷[M].王炳文,譯.北京:商務(wù)印書館,2006.

[2][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會:第2卷(上冊)[M].閆克文,譯.上海:上海世紀(jì)出版集團,2005.

[3]讓·雅克·盧梭.論人類不平等的起源[M].呂卓,譯.北京:九州出版社,2007.

[4]喬爾·查農(nóng).社會學(xué)與十個大問題[M].汪麗華,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[5][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會:第1卷[M].閆克文,譯.上海:上海世紀(jì)出版社,2010.

[6]李大釗.李大釗文集:下卷[M].北京:人民出版社,1984.

[7]毛澤東.毛澤東選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1991.

[8]楊偉俊.收入分配理論的發(fā)展線索[J].安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2004(5).

[9]陳斌開,張鵬飛,楊汝岱.政府教育投入、人力資本投資與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].管理世界,2010(1).