民營(yíng)銀行與金融民營(yíng)化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例

牛播坤+周笑雯

摘要：在利率市場(chǎng)化的大背景下，開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立會(huì)給金融業(yè)帶來(lái)何種影響，開(kāi)放過(guò)程中應(yīng)注意哪些問(wèn)題，值得關(guān)注和研究。本文回顧了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民營(yíng)銀行的發(fā)展歷程，并總結(jié)了其中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以期為我國(guó)正在探索的“擴(kuò)大民間資本進(jìn)入金融業(yè)”、嘗試設(shè)立民營(yíng)銀行等改革提供借鑒。

關(guān)鍵詞：民營(yíng)銀行 金融民營(yíng)化 利率市場(chǎng)化

向民營(yíng)資本開(kāi)放金融業(yè)特別是銀行業(yè)，是金融深化、金融民營(yíng)化的重要步驟。2013年7月，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于金融支持經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級(jí)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱“金十條”），提出“擴(kuò)大民間資本進(jìn)入金融業(yè)”、“嘗試由民間資本發(fā)起設(shè)立自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的民營(yíng)銀行”，銀監(jiān)會(huì)表態(tài)將“積極探索，慎重實(shí)施”，自此激發(fā)了市場(chǎng)對(duì)“民營(yíng)銀行”概念的關(guān)注和探討。在利率市場(chǎng)化的大背景下，開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立可能給金融業(yè)帶來(lái)哪些影響？開(kāi)放過(guò)程中應(yīng)注意哪些問(wèn)題？本文通過(guò)回顧和總結(jié)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民營(yíng)銀行的發(fā)展歷程及其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，希望尋找到上述問(wèn)題的答案，以期為我國(guó)即將推進(jìn)的相關(guān)改革提供一些參考。

臺(tái)灣地區(qū)銀行業(yè)民營(yíng)化進(jìn)程

（一）開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立的背景：金融深化與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型

20世紀(jì)80年代前，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行嚴(yán)格的金融管制，對(duì)商業(yè)銀行的設(shè)立采取特許制。島內(nèi)獲準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的本地商業(yè)銀行共有24家，根據(jù)成立的時(shí)間、地點(diǎn)等，大致可歸為三類，即成立于日占時(shí)期的省屬行庫(kù)，早期在大陸設(shè)立、后在臺(tái)灣地區(qū)復(fù)業(yè)的銀行，及后來(lái)新設(shè)的若干銀行。除3家特準(zhǔn)設(shè)立的民營(yíng)銀行外，其余21家均屬政府主導(dǎo)下的公營(yíng)銀行。

長(zhǎng)期管制的臺(tái)灣地區(qū)銀行業(yè)于20世紀(jì)80年代末出現(xiàn)管制放松跡象，開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立被提上日程。這一政策是在怎樣的環(huán)境下提出的？為何選擇這一時(shí)點(diǎn)？追本溯源可概括為以下幾方面。

1.臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)金融業(yè)提出了更高的要求

20世紀(jì)50年代至80年代，臺(tái)灣地區(qū)在出口拉動(dòng)下，以年均8%的經(jīng)濟(jì)增速躋身“亞洲四小龍”（見(jiàn)圖1）。然而，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的金融部門依然處于高度管制之下，低效、混亂的金融體制成為制約經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的絆腳石。

圖1 1955—1990年臺(tái)灣地區(qū)人均GDP及GDP增速

資料來(lái)源：Wind資訊，華創(chuàng)證券

2.長(zhǎng)期以來(lái)臺(tái)灣地區(qū)地下金融與正規(guī)金融體系并存，金融二元特征明顯

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)部門1991年的統(tǒng)計(jì)，民間借貸資金規(guī)模是正規(guī)金融體系的30%，占地區(qū)GNP的55%，總量達(dá)到6000億新臺(tái)幣。地下金融如此猖獗，一方面是由于公營(yíng)銀行等金融中介服務(wù)能力不足，另一方面與臺(tái)灣地區(qū)文化特征有關(guān)。臺(tái)灣民眾歷來(lái)有“親朋至上”的文化傳統(tǒng)，無(wú)法從正規(guī)銀行渠道獲得貸款的企業(yè)多轉(zhuǎn)向親友進(jìn)行“關(guān)系型借貸”。民眾無(wú)法客觀判斷貸款主體的信用資質(zhì)，因此需要高利率作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。盡管主管部門一再表示民間借貸違法，但地下金融仍不斷蔓延成長(zhǎng)。臺(tái)灣當(dāng)局意識(shí)到，對(duì)金融行業(yè)進(jìn)行有序松綁，是唯一根治之道。而當(dāng)時(shí)民間融資的發(fā)達(dá)在一定程度上正為后期民營(yíng)銀行的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

3.開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立是臺(tái)灣地區(qū)金融市場(chǎng)化改革的重要一環(huán)，相關(guān)政策的出臺(tái)離不開(kāi)全球經(jīng)濟(jì)自由化浪潮的推動(dòng)

20世紀(jì)后期，全球各大經(jīng)濟(jì)體都掀起經(jīng)濟(jì)自由化浪潮，貿(mào)易自由化、國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化是主要改革方向。20世紀(jì)80年代，臺(tái)灣地區(qū)出口貿(mào)易帶來(lái)高額超儲(chǔ)，島內(nèi)股市、樓市價(jià)格上漲，經(jīng)濟(jì)失衡。為扭轉(zhuǎn)這種混亂的局面，臺(tái)灣當(dāng)局于1984年推出一系列自由化改革政策，其中金融相關(guān)政策主要有：利率自由化、匯率自由化、外匯管制放寬、公營(yíng)銀行民營(yíng)化等。隨后又進(jìn)一步加快開(kāi)放服務(wù)業(yè)市場(chǎng)，僅1991年就批準(zhǔn)了36家外資銀行在臺(tái)設(shè)立分行。在這種背景下，對(duì)民間資本開(kāi)放包括銀行業(yè)在內(nèi)的各個(gè)行業(yè)，符合當(dāng)時(shí)的政策導(dǎo)向。

（二）嚴(yán)苛的準(zhǔn)入條件并未阻擋民間資本的熱情

臺(tái)灣地區(qū)從著手準(zhǔn)備開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立到最終民營(yíng)銀行開(kāi)業(yè)，前后經(jīng)歷了4年時(shí)間（見(jiàn)表1）。政府設(shè)立了極為嚴(yán)苛的民營(yíng)銀行準(zhǔn)入條件（見(jiàn)表2）。

表1 臺(tái)灣地區(qū)民營(yíng)銀行開(kāi)放進(jìn)程

時(shí)間 政策 備注

1989年7月 修改相關(guān)規(guī)定 為民營(yíng)銀行的設(shè)立提供法律依據(jù)

1990年4月 公布“商業(yè)銀行設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)” 開(kāi)始受理新銀行設(shè)立申請(qǐng)

1991年8月 核準(zhǔn)15家民營(yíng)銀行

1992年6月 核準(zhǔn)第16家民營(yíng)銀行

1992年4月 民營(yíng)銀行陸續(xù)開(kāi)業(yè) 開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立基本完成

資料來(lái)源：臺(tái)灣“中央銀行”，華創(chuàng)證券

表2 臺(tái)灣地區(qū)民營(yíng)銀行設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)

類別 標(biāo)準(zhǔn)

資本金 100億新臺(tái)幣 發(fā)起人首先籌集20億新臺(tái)幣作為申請(qǐng)股本，批準(zhǔn)后再籌資60億新臺(tái)幣，然后上市募資20億新臺(tái)幣

營(yíng)業(yè)場(chǎng)所 1個(gè)總行，1個(gè)儲(chǔ)蓄部，5個(gè)分行 公營(yíng)銀行可開(kāi)設(shè)50家分行

資料來(lái)源：臺(tái)灣地區(qū)“商業(yè)銀行設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)”，華創(chuàng)證券

盡管設(shè)立了嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，但并未影響民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)的熱情。1991年，第一批共19家民營(yíng)銀行申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，經(jīng)過(guò)多輪篩選，最終核準(zhǔn)15家民營(yíng)銀行；后又在1992年核準(zhǔn)了第16家民營(yíng)銀行。

（三）開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立的政策評(píng)價(jià)

1. 市場(chǎng)準(zhǔn)入條件設(shè)置較高

臺(tái)灣地區(qū)設(shè)定的民營(yíng)銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻遠(yuǎn)高于公營(yíng)銀行。資本要求方面，開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立前市場(chǎng)份額最大的三家商業(yè)銀行（在臺(tái)灣統(tǒng)稱“三商銀”）中，第一銀行股本73億新臺(tái)幣、華南銀行72億新臺(tái)幣、彰化銀行65億新臺(tái)幣，而對(duì)新設(shè)民營(yíng)銀行的資本要求卻高達(dá)100億新臺(tái)幣。這種過(guò)度的資本要求導(dǎo)致短期內(nèi)金融市場(chǎng)劇烈波動(dòng)，并致使民營(yíng)銀行在后期經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)融資緊張。

2. 股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，財(cái)團(tuán)控股嚴(yán)重

民營(yíng)銀行的發(fā)起股東需出資20億新臺(tái)幣，在高額資本金壁壘下，申設(shè)民營(yíng)銀行的大股東多為大財(cái)團(tuán)，銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)類似于家族企業(yè)，削弱了內(nèi)控機(jī)制。高管干擾信貸投放、關(guān)系客戶違規(guī)借款等屢見(jiàn)不鮮。

3. 短期內(nèi)沖擊貨幣市場(chǎng)

20世紀(jì)90年代初，臺(tái)灣地區(qū)貨幣市場(chǎng)并不發(fā)達(dá)， 15家新設(shè)民營(yíng)銀行高額的資本金需求短期內(nèi)使得貨幣市場(chǎng)資金面驟緊。當(dāng)時(shí)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)部門正在嚴(yán)控島內(nèi)“熱錢”，不僅沒(méi)有增加貨幣投放，反而繼續(xù)實(shí)行較緊的貨幣政策。銀行為保證清償能力，開(kāi)始走向惡性競(jìng)爭(zhēng)。

4. 造成公營(yíng)銀行人才短缺

1991年核準(zhǔn)的15家民營(yíng)銀行共集中開(kāi)設(shè)105個(gè)機(jī)構(gòu)（每家1個(gè)總行、1個(gè)儲(chǔ)蓄部、5個(gè)分行），需要有經(jīng)驗(yàn)的金融人才5000多人。民營(yíng)銀行從公營(yíng)銀行高薪挖人，基層員工、中高層管理者大量跳槽至民營(yíng)銀行，公營(yíng)銀行的人力資源體系遭受很大沖擊。

推行公營(yíng)銀行民營(yíng)化：

臺(tái)灣地區(qū)銀行業(yè)金融民營(yíng)化的另一舉措

作為降低金融行業(yè)準(zhǔn)入門檻的系列改革措施之一，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)政府除核準(zhǔn)設(shè)立16家民營(yíng)銀行及輔導(dǎo)信托公司、信用合作社等改制為商業(yè)銀行外，還于1998年推行公營(yíng)銀行民營(yíng)化，通過(guò)出售“公股”的方式降低公營(yíng)銀行中政府持股比例。

盡管公營(yíng)銀行民營(yíng)化的過(guò)程遇到一定阻力，但改革在臺(tái)灣地區(qū)政府的推動(dòng)下仍有序進(jìn)行，并取得了顯著成效。以“三商銀”為例，民營(yíng)化前政府持股比例均高于51%，經(jīng)過(guò)1998年、1999年兩次出售“公股”后，政府持股比例降至40%以下（見(jiàn)表3）。

表3 臺(tái)灣地區(qū)公營(yíng)銀行的政府持股比例變化

政府持股比例 民營(yíng)化前 1998年 1999年

華南銀行 52.5% 41.1% 39.4%

第一銀行 51.9% 42.1% 34.3%

彰化銀行 53.0% 30.7% 23.0%

資料來(lái)源：臺(tái)灣“財(cái)政部金融局”，華創(chuàng)證券

開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立后的臺(tái)灣地區(qū)銀行業(yè)：

競(jìng)爭(zhēng)格局經(jīng)歷市場(chǎng)化重構(gòu)

（一）民間資本進(jìn)入銀行業(yè)疊加利率市場(chǎng)化，銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效整體出現(xiàn)下滑

1.臺(tái)灣地區(qū)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日漸激烈，銀行業(yè)格局發(fā)生顯著變化，民營(yíng)銀行重要性提升

從開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立至2001年，10年間，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民營(yíng)銀行由11家增至48家，公營(yíng)銀行由13家縮減至5家（見(jiàn)表4）。民營(yíng)銀行在整個(gè)金融體系中的資產(chǎn)規(guī)模從8.9%增至51.5%（見(jiàn)圖2）。

表4 臺(tái)灣地區(qū)銀行業(yè)格局變化

年份 民營(yíng)銀行 公營(yíng)銀行 本地銀行 外商銀行

1991年 11 13 24 36

1992年 27 13 40 36

1994年 29 13 42 37

1996年 29 13 42 41

1997年 34 13 47 46

1998年 39 9 48 46

1999年 47 5 52 41

2001年 48 5 53 38

資料來(lái)源：臺(tái)灣“財(cái)政部金融局”，華創(chuàng)證券

圖2 民營(yíng)銀行、公營(yíng)銀行及外商銀行占全體金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模

資料來(lái)源：臺(tái)灣“中央銀行”，華創(chuàng)證券

2.臺(tái)灣地區(qū)本地銀行盈利能力大幅下降，外商銀行盈利能力逐年提升

開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立后10年間，本地商業(yè)銀行（含公營(yíng)、民營(yíng)）整體ROE水平從1993年的10.4%降至5.5%，降幅達(dá)47.1%；但外商銀行ROE水平從1994年的22.2%升至2001年的32.0%，增長(zhǎng)44.1%。在本地銀行中，公營(yíng)銀行受到的沖擊相對(duì)更大，其ROE、ROA下降幅度高于民營(yíng)銀行（見(jiàn)表5）。

表5 臺(tái)灣地區(qū)各類銀行盈利能力變化

年份 ROE ROA

本地商業(yè)銀行 七大行庫(kù)（公營(yíng)） 16家新設(shè)民營(yíng)銀行 外商銀行 本地商業(yè)銀行 七大行庫(kù)（公營(yíng)） 16家新設(shè)民營(yíng)銀行 外商銀行

1993年 10.4% 22.9% 4.1% 1.1% 0.8% 1.3%

1994年 11.5% 19.9% 5.2% 22.2% 1.0% 0.9% 1.1% 0.9%

1995年 9.0% 17.3% 5.3% 29.6% 0.7% 0.7% 0.7% 1.3%

1996年 9.7% 14.8% 6.9% 27.4% 0.7% 0.7% 0.8% 1.3%

1997年 11.4% 15.6% 9.9% 33.3% 0.9% 0.8% 1.0% 1.5%

1998年 8.0% 12.9% 5.1% 22.0% 0.6% 0.8% 0.4% 1.0%

1999年 5.9% 8.6% 5.3% 16.7% 0.5% 0.5% 0.5% 0.8%

2000年 4.9% 3.6% 4.5% 33.2% 0.4% 0.2% 0.4% 1.3%

2001年 5.5% 1.1% 3.1% 32.0% 0.4% 0.1% 0.4% 1.2%

變化幅度 -47.1% -95.4% -24.4% 44.1% -63.6% -92.5% -69.2% 33.3%

注：七大行庫(kù)（公營(yíng)）包括第一銀行、華南銀行、彰化銀行、臺(tái)灣中小企業(yè)銀行、臺(tái)灣銀行、土地銀行、合作金庫(kù)。臺(tái)灣中小企業(yè)銀行2001年ROE 為-31.1%，ROA為 -1.8%，影響了七大行庫(kù)（公營(yíng)）的均值。

資料來(lái)源：《臺(tái)灣開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立之經(jīng)驗(yàn)與展望》，華創(chuàng)證券

本地銀行盈利的能力下降還體現(xiàn)在銀行收入結(jié)構(gòu)上。2001年，臺(tái)灣地區(qū)本地銀行息差收入占營(yíng)業(yè)收入的86%，手續(xù)費(fèi)及傭金收入5%（見(jiàn)圖3）。與之形成鮮明對(duì)比的是，同期外商銀行息差收入占68%，手續(xù)費(fèi)及傭金收入占21%（見(jiàn)圖4）。民營(yíng)銀行和公營(yíng)銀行均未能擺脫高度依賴息差收入的傳統(tǒng)盈利模式。

圖3 2001年臺(tái)灣地區(qū)本地銀行收入來(lái)源結(jié)構(gòu)

資料來(lái)源：臺(tái)灣“中央銀行”，華創(chuàng)證券

圖4 2001年臺(tái)灣地區(qū)外商銀行收入來(lái)源結(jié)構(gòu)

資料來(lái)源：臺(tái)灣“中央銀行”，華創(chuàng)證券

3.臺(tái)灣地區(qū)金融機(jī)構(gòu)整體資產(chǎn)狀況惡化，風(fēng)險(xiǎn)不斷積累

1995年至2001年間，臺(tái)灣地區(qū)金融機(jī)構(gòu)整體壞賬率從3.0%增至8.2%，其中本地銀行（含公營(yíng)、民營(yíng)、信托投資公司）從2.9%增至7.7%，外商銀行從0.8%增至3.5%（見(jiàn)表6），基層非銀機(jī)構(gòu)更是從4.0%增至16.4%。

在本地銀行中，公營(yíng)銀行2001年平均壞賬率為5.3%，低于民營(yíng)銀行7.7%的水平，更低于16家新設(shè)民營(yíng)銀行8.5%的壞賬率。

表6 臺(tái)灣地區(qū)金融機(jī)構(gòu)壞賬率

年份 整體 本地銀行（含信托） 外商銀行 基層非銀機(jī)構(gòu)

1995 年 3.0% 2.9% 0.8% 4.0%

1996 年 4.2% 3.7% 1.0% 7.1%

1997 年 4.2% 3.7% 1.1% 8.5%

1998 年 4.9% 4.4% 1.6% 10.6%

1999 年 5.7% 5.0% 3.2% 13.7%

2000 年 6.2% 5.5% 3.2% 15.7%

2001年 8.2% 7.7% 3.5% 16.4%

變化幅度 172.0% 167.4% 330.5% 307.7%

資料來(lái)源：臺(tái)灣“中央銀行”，華創(chuàng)證券

4.民營(yíng)銀行開(kāi)放與利率完全市場(chǎng)化疊加，是導(dǎo)致沖擊較為明顯的一個(gè)重要原因

1989年7月，臺(tái)灣地區(qū)取消對(duì)銀行存款利率上限及放款利率下限的管制規(guī)定，自此，臺(tái)灣地區(qū)正式邁入利率完全市場(chǎng)化階段。

隨著銀行資產(chǎn)狀況惡化，抗風(fēng)險(xiǎn)能力同步弱化，銀行業(yè)陷入集體虧損，眾多中小銀行倒閉。為保證存款市場(chǎng)占有率，中小銀行主動(dòng)采取價(jià)格手段與大行“分庭抗禮”，資金成本特別是1年期以上的定期存款利率較高，而大行憑借規(guī)模、網(wǎng)點(diǎn)等優(yōu)勢(shì)，存款利率保持相對(duì)穩(wěn)健。在多次調(diào)高存款利率后，中小行與大行的利率差別越來(lái)越大。但隨著銀行存貸息差加速收窄，中小行無(wú)力維持價(jià)格戰(zhàn)，主動(dòng)降低存款利率以緩解壓力，以至于幾年之后大行的存款利率反而高于中小行。2000年后，大中小行存款利率差別逐漸縮小，趨向收窄。

（二）民營(yíng)銀行的風(fēng)險(xiǎn)最終通過(guò)商業(yè)銀行并購(gòu)潮來(lái)消化

隨著經(jīng)營(yíng)狀況的不斷惡化，部分新設(shè)民營(yíng)銀行出現(xiàn)虧損，如何處置虧損的商業(yè)銀行成為臺(tái)灣地區(qū)主管部門面臨的難題。1991年到2000年間，臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有商業(yè)銀行破產(chǎn)處置的相關(guān)規(guī)定，銀行無(wú)法申請(qǐng)破產(chǎn)。為給虧損銀行一個(gè)正常退出的渠道，同時(shí)也為了應(yīng)對(duì)外商銀行的競(jìng)爭(zhēng)，2000年、2001年臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)部門通過(guò)了“金融機(jī)構(gòu)合并法”和“金融控股公司法”，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)間的合并收購(gòu)，并對(duì)相關(guān)登記費(fèi)用、稅收等予以一定優(yōu)惠。經(jīng)營(yíng)不善的民營(yíng)銀行，以及許多規(guī)模較小的公營(yíng)銀行被有實(shí)力的銀行或金控集團(tuán)收購(gòu)（見(jiàn)表7）。

表7 臺(tái)灣地區(qū)部分銀行合并案例

被合并銀行 開(kāi)業(yè)時(shí)間 合并時(shí)間 合并經(jīng)過(guò)

大安商業(yè)銀行 1991年 2002年2月 與臺(tái)新銀行合并

富邦商業(yè)銀行 1992年 2005年1月 與臺(tái)北銀行合并

中興商業(yè)銀行 1992年 2005年3月 由聯(lián)邦商業(yè)銀行并購(gòu)

寶華商業(yè)銀行 1992年 2008年2月 由星展銀行接管

萬(wàn)通商業(yè)銀行 1991年 2010年12月 與“中國(guó)信托商業(yè)銀行”合并

資料來(lái)源：華創(chuàng)證券

來(lái)自臺(tái)灣地區(qū)銀行業(yè)民營(yíng)化進(jìn)程的教訓(xùn)

20世紀(jì)80年代前，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行嚴(yán)格的金融管制，對(duì)商業(yè)銀行的設(shè)立采取特許制。島內(nèi)獲準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的本地商業(yè)銀行共有24家，根據(jù)成立的時(shí)間、地點(diǎn)等，大致可歸為三類，即成立于日占時(shí)期的省屬行庫(kù)，早期在大陸設(shè)立、后在臺(tái)灣地區(qū)復(fù)業(yè)的銀行，及后來(lái)新設(shè)的若干銀行。除3家特準(zhǔn)設(shè)立的民營(yíng)銀行外，其余21家均屬政府主導(dǎo)下的公營(yíng)銀行。

開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立對(duì)提高臺(tái)灣地區(qū)金融業(yè)整體服務(wù)水平，健全金融法規(guī)等起到了積極作用，但也暴露出一些問(wèn)題。

（一）開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立的速度不宜過(guò)快

臺(tái)灣地區(qū)開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立時(shí)，首批核準(zhǔn)了16家民營(yíng)銀行。新設(shè)的民營(yíng)銀行資本規(guī)模遠(yuǎn)高于既有的公營(yíng)銀行，短期內(nèi)對(duì)貨幣市場(chǎng)、人才儲(chǔ)備等造成沖擊，長(zhǎng)期中更導(dǎo)致銀行數(shù)量過(guò)多、競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度，銀行業(yè)利潤(rùn)下降，不良貸款率持續(xù)攀升。

受多年管制的影響，臺(tái)灣地區(qū)民間資本進(jìn)入銀行業(yè)的意愿強(qiáng)烈，一夜之間“爆炸式”的開(kāi)放使行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)陷入無(wú)序。在有限的市場(chǎng)容量下，銀行為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模、提高市場(chǎng)份額，使出各種手段，其中不乏降低授信標(biāo)準(zhǔn)、單一客戶大額集中授信等不符合銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)理念的策略。加之控股財(cái)團(tuán)干涉銀行業(yè)務(wù)等行為的存在，民營(yíng)銀行在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中積累了大量風(fēng)險(xiǎn)。

臺(tái)灣地區(qū)從決定開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立到修改相關(guān)規(guī)定、核準(zhǔn)銀行開(kāi)設(shè)、新銀行正式運(yùn)營(yíng)，前后經(jīng)歷了四年多的時(shí)間。但學(xué)界普遍認(rèn)為，相較于臺(tái)灣地區(qū)市場(chǎng)容量，這樣的開(kāi)放速度仍然過(guò)快。沒(méi)有前期試點(diǎn)就一次性全面鋪開(kāi)，是臺(tái)灣地區(qū)開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立過(guò)程中的一個(gè)重要教訓(xùn)。

（二）較高的資本金門檻不僅無(wú)法有效限制申報(bào)數(shù)量，反而導(dǎo)致其與公營(yíng)銀行形成了同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)

為限制民營(yíng)銀行申設(shè)家數(shù)，臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)部門為其設(shè)定了遠(yuǎn)高于公營(yíng)銀行的資本金門檻。然而事實(shí)證明，資本金規(guī)模未能限制民營(yíng)銀行申報(bào)數(shù)量：1991年第一批申報(bào)的民營(yíng)銀行數(shù)量達(dá)19家，最終核準(zhǔn)15家，第二年核準(zhǔn)第16家。準(zhǔn)入門檻采取“一刀切”模式，未考慮新設(shè)銀行的業(yè)務(wù)種類、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等。民營(yíng)銀行誕生伊始就背負(fù)著巨額的資本金壓力，業(yè)務(wù)重點(diǎn)自然是傳統(tǒng)的大企業(yè)貸款，未能解決中小企業(yè)融資問(wèn)題。極高的資本金要求還限制了發(fā)起股東的資質(zhì)，只有資金充裕、政界關(guān)系良好的大型財(cái)團(tuán)才有實(shí)力成為股東。民營(yíng)銀行經(jīng)營(yíng)中政企不分，市場(chǎng)化程度低于預(yù)期。

事實(shí)上，一些定位于防控民營(yíng)銀行風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管限制反而有可能成為風(fēng)險(xiǎn)的促發(fā)因素。例如，過(guò)分嚴(yán)苛的資本要求、不切實(shí)際的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)等會(huì)進(jìn)一步提高股東的回報(bào)要求。相反，基于激勵(lì)相容的鼓勵(lì)扶持政策，如稅收優(yōu)惠、適度放寬監(jiān)管要求等，更有利于民營(yíng)股東形成較為穩(wěn)定的預(yù)期并采取理性的競(jìng)爭(zhēng)策略。

（三）開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立應(yīng)考慮金融服務(wù)的地域性、產(chǎn)業(yè)性等特征

臺(tái)灣地區(qū)開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立時(shí)沒(méi)有考慮地域、產(chǎn)業(yè)等因素，銀行可自主選擇網(wǎng)點(diǎn)分布、客戶類型，幾乎所有的銀行都集中爭(zhēng)搶大型企業(yè)客戶的存貸業(yè)務(wù)。在總結(jié)開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)，許多臺(tái)灣學(xué)者提出，應(yīng)考慮客戶的地域、產(chǎn)業(yè)等特征，首批開(kāi)放針對(duì)特定地區(qū)、特定客戶群的民營(yíng)銀行，如服務(wù)中小企業(yè)的銀行和針對(duì)零售客戶的社區(qū)銀行等。當(dāng)然由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)集中度偏高可能是問(wèn)題的另一個(gè)方面。

（四）開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立的同時(shí)應(yīng)建立完善的退出機(jī)制，特別是在利率市場(chǎng)化與民營(yíng)化同步推進(jìn)的過(guò)程中

從開(kāi)放民營(yíng)銀行設(shè)立至今，臺(tái)灣地區(qū)一直沒(méi)有建立可行的銀行破產(chǎn)退出機(jī)制。這種“只進(jìn)不出”的市場(chǎng)存在很高的道德風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)主管部門對(duì)經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)問(wèn)題的銀行持默許態(tài)度，無(wú)法采取警告、撤換高管、停業(yè)整頓等監(jiān)管手段。經(jīng)營(yíng)不善的銀行在長(zhǎng)期姑息的環(huán)境下積累的虧損額越來(lái)越大，退出成本越來(lái)越高，甚至威脅整個(gè)金融體系的穩(wěn)定。以16家新設(shè)民營(yíng)銀行之一的中興銀行為例，在1998年經(jīng)營(yíng)不善、面臨破產(chǎn)時(shí)，該銀行凈值約60億新臺(tái)幣，到2000年虧損額已達(dá)800億新臺(tái)幣。最終臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)部門出臺(tái)“金融機(jī)構(gòu)合并法”，允許虧損銀行以合并的方式退出經(jīng)營(yíng)，中興銀行被聯(lián)邦商業(yè)銀行合并。

作者單位：華創(chuàng)證券研究所

責(zé)任編輯：羅邦敏 夏宇寧