體質量指數、腰臀比、體脂百分率評價青少年肥胖的研究*

李 斌，郭均濤△，王 宏，曹型厚，張亞妮，華隆超

(1.重慶醫科大學附屬第一醫院 400016；2.重慶醫科大學公共衛生與管理學院婦幼與兒童少年衛生學教研室 400016；3.重慶市中小學衛生保健所 400070；4.重慶市沙坪壩區中小學衛生保健所 400000；5.重慶市大足區中小學衛生保健所 402360 )

兒童青少年肥胖已成為全球公認的公共衛生問題，而且近年來兒童青少年發生肥胖的速度驚人[1]，相關研究顯示兒童青少年時期發生肥胖會增加成年期心血管疾病的發病率[2]。簡單而有效的篩查標準是兒童青少年肥胖監測和預防的重要工具，目前評價兒童青少年肥胖的方法主要有體質量指數(BMI)、腰臀比(WHR)和體脂百分率(PBF)3種方法。本研究采用重慶地區2010年全國學生體質與健康調研的2 045名青少年的資料，并在此基礎上，增測青少年的腰圍(WC)和臀圍(HC)。分別采用上述3種方法評價其是否超體質量或肥胖，再將3種方法進行綜合評價，并對3種方法進行比較，以期得出靈敏度相對較高且簡便的超體質量、肥胖評價方法，現報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 本研究所調查的對象為重慶地區2010年全國學生體質與健康調研的青少年，并在此基礎上增測調查對象的WC和HC。抽樣方法采用分層隨機整群抽樣法，按經濟和地域情況抽取主城區、主城區周邊區縣和三峽庫區各1個行政區縣為初始調查單位，每個區縣各抽取城鄉各1所高級完中(包含初中和高中)作為次級抽樣單位，每個學校每個年級各抽取2個班學生整群調查。調查對象年齡12～18歲，平均年齡(14.42±1.78)歲。此次調查有效樣本為2 045人，其中男生1 065人，女生980人；初中生987人，高中生1 058人。

1.2方法

1.2.1BMI評價方法和標準 BMI=體質量(kg)/身高(m2)，評價標準采用中國肥胖問題工作組制定的標準[3]，按年齡和性別的不同標準評價出正常組和超體質量或肥胖組。

1.2.2WHR評價方法和標準 WC、HC測量方法根據《2010年全國學生體制與健康調研檢查細則》，使用帶mm刻度的軟皮尺測量。使用前必須經鋼卷尺校對，每米誤差不得超過0.2 cm；受檢者自然站立，在水平位髂前上棘與第12肋下緣連線的中點測定WC；前經恥骨聯合，兩側經股骨大轉子，后經臀部最突出的圍度測定HC，精確到0.1 cm。每項指標均測量2次，取均值；若2次測量結果相差超過0.5 cm，再做第3次測量。WHR=WC(cm)/HC(cm)，評價標準為：男生BHR ≥0.90，則認為存在肥胖；女生BHR≥0.85，則認為存在肥胖[4]。

1.2.3PBF評價方法和標準[5]采用日本長嶺公式(表1)測體密度(D)，用Brozek的改良公式[PBF=(4.570/D-4.142)×100]估算體成分。評價標準見表2。

表1 不同年齡不同性別人群體密度的回歸方程式

X:三頭肌部+肩胛下角部皮褶厚度之和(mm)。

表2 不同人群PBF判斷標準(%)

1.2.4綜合評價方法和標準 將上述3種方法進行綜合，若該個體3種方法有2種或2種以上檢測出超體質量或肥胖，則認為存在超體質量或肥胖；3種方法都沒檢測出，或只有3種方法中的1種方法檢測出超體質量或肥胖，則不認為其存在超體質量或肥胖。

1.2.5質量控制 調查過程采用整班集體測試，在學校相關領導及班主任的協助下，以班為單位參加體質測量，由經過統一培訓的調查員進行測量，每個檢測項目由2名調查員承擔，其中1名負責記錄，并校正被調查學生的測量姿勢，另1名調查員按照各指標要求的測量部位進行測量；嚴格按照要求對檢測儀器進行校正，校正完成，檢驗合格后，方可進行指標的測量；測量過程中，為避免人為的系統誤差，由專一人員對某一指標進行專項測量。

1.3統計學處理 采用Epidata3.02軟件進行雙錄入，運用SPSS17.0軟件進行統計分析。分析方法包括描述性分析、χ2檢驗、一致性檢驗、受試者工作特征曲線(ROC曲線)分析。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1不同方法的男女超體質量或肥胖檢出率 分別采用BMI、WHR、PBF和綜合評價法對2 045名青少年進行評價。結果顯示每種方法的檢出率不同，且差異有統計學意義(χ2=63.13，P=0.00)。3種方法中，PBF的檢出率最高(12.9%)，WHR的檢出率最低(6.0%)。見表3。

表3 不同方法男女超體質量或肥胖檢出情況[n(%)]

2.2BMI與WHR、BMI與PBF、WHR與PBF的一致性檢驗 將3種方法兩兩之間進行差異性檢驗，兩兩之間比較采用配對χ2檢驗，結果顯示，BMI與WHR(χ2=2.851，P=0.000)之間差異無統計學意義，BMI與PBF(χ2=64.69，P=0.000)、WHR與PBF(χ2=68.06，P=0.000)之間差異有統計學意義，見表4。一致性檢驗Kappa值在0～0.4為差，>0.4～0.7之間為較好，大于0.7為很好(0

表4 BMI、WHR和 PBF兩兩之間超體質量、肥胖檢出情況

表5 3種方法之間的一致性檢驗

2.3綜合評價方法分別與BMI、WHR、PBF的ROC曲線分析 以綜合評價方法為金標準，分別檢測BMI、WHR、PBF三者的靈敏度。由下圖可知，靈敏度：PBF>BMI>WHR(P<0.001)。ROC曲線見圖1，分析結果見表6。

表6 3種方法的ROC曲線分析結果

圖1 3種方法與金標準的ROC曲線圖

3 討 論

本研究發現BMI、WHR、PBF 3種方法之間一致性較差，這說明對于同一個體，若采用其中某一種方法檢測出是超體質量或肥胖，另外2種方法檢測則不一定是超體質量或肥胖。而且不同方法間超體質量或肥胖的檢出率差異較大，這就迫使研究者不得不思考一個問題——哪種方法才是科學的，可靠的？本研究將3種方法聯合起來評價是否發生超體質量或肥胖，其原因是在不知何種方法更為科學和準確的情況下，單獨采用某一種方法作為評價標準，可能過于片面。綜合評價方法的原則是3種方法存在2種或2種以上檢出超體質量或肥胖，即認為該個體存在超體質量或肥胖；若3種方法有一種方法檢出超體質量或肥胖即認為存在超體質量或肥胖，這樣就增大了假陽性的概率。

BMI，其主要是評價身體勻稱度的一個指標，也是目前國際上最為流行的一種評價肥胖的方法[6]。針對兒童青少年這個人群，由于其處在生長發育這個階段特殊性，故其評價標準有別于成人BMI的評價標準，不同的年齡、性別有著不同的評價標準。國際上使用較多的有美國國家衛生統計中心(NCHS)制定的NCHS標準和國際肥胖問題工作組(IOTF)制定的IOTF標準[5]。2002年，中國肥胖問題工作組(WGOC)制定了符合中國學齡兒童的超體質量、肥胖篩查BMI分類標準[3]。但相關研究對BMI評價肥胖也提出質疑，認為BMI不能很好地區分脂肪和非脂肪組織[7]，若一個體肌肉組織相對較發達，且密度較大，在身高較矮的情況下，就很容易評價其為超體質量或肥胖。

WHR和WC都是評價中心性肥胖的重要指標，但目前針對兒童青少年這一群體，尚無統一的標準，本研究采用的標準跟成人一致。近年來兒童青少年發生中心性肥胖的比例迅速上升，但BMI值卻可能處在正常范圍內。尹遵棟等[8]對青少年血脂異常與BMI和WHR之間的關系進行比較研究發現，WHR與血脂水平關系密切，且比BMI更能反映血脂異常狀況。Cheng等[9]研究發現在預測2型糖尿病方面，WHR效果要優于BMI，其他相關研究[10-12]還發現WHR和WC對心血管疾病、代謝綜合征等一系列慢性疾病存在相關性。鑒于WHR和WC對這類疾病有如此好的預測作用，制定符合中國兒童青少年的WHR和WC標準勢在必行，且在現場操作過程中也簡便，便于質量控制。

PBF是一種通過皮下脂肪厚度，間接估計體脂含量的方法。皮褶厚度的測量結果不等同于實際的皮下和全身脂肪量，是與體脂含量呈相關關系的。PBF評價法的優點是皮褶厚度和身高不相關，測量值不受身高的影響，具有簡便、可靠、經濟等特點，且皮褶厚度計便于攜帶；其缺點就是由于測定部位皮膚的厚度和松緊度、脂肪的可壓縮性、不同人的皮膚張力和彈性、纖維組織和血管分布不同等因素，造成測量誤差很大，影響測量的準確性和結果的穩定性[5]。在條件允許的情況下，一般測量PBF均采用儀器設備進行測量，包括水下承重法、生物電阻法、雙能X線吸收法等，從而避免人為的系統誤差。但在人群篩查時，由于受到時間、經濟和人力的影響，在保證精確度的情況下，測量皮下皮褶厚度來反應肥胖問題是相對可靠的。

結合本研究的調查結果及各種評價方法的局限性，在能保證精確度和盡量減小人為系統誤差后，PBF的靈敏度最高，為0.954，BMI的靈敏度也很高，為0.918；在不能保證精確度和人為系統誤差時，可選擇BMI作為評價標準，因為相對皮褶厚度的測量，身高和體質量相對簡便，而且較易于控制系統誤差；若能將兩者結合起來一起評價，效果可能更好。WHR雖然對相關慢性疾病的預測作用較高，但在此研究中，相對BMI和PBF的靈敏度較低，其原因可能是本次采取的是和成人評價標準相同的評價方法，而青少年正處于生長發育時期，體格形態上變化較大。故在今后的研究中，制定出符合兒童青少年的WHR或WC評價標準的現實意義可能比BMI和PBF的要大。

[1]World Health Organization.Obesity:preventing and managing the global epidemic.Report of a WHO consultation [J].World Health Organ Tech Rep Ser，2000，894:i-xii,1-253.

[2]Chu NF,Rimm EB,Wang DJ,et al.Clustering of cardiovascular disease risk factors among obese schoolchildren:the Taipei Children Heart Study[J].Am J Clin Nutr,1998,67(6):1141-1146.

[3]中國肥胖問題工作組，季成葉．中國學齡兒童青少年超重、肥胖篩查體重指數值分類標準[J]．中華流行病學雜志，2004，25(2)：10-15．

[4]陸再英，鐘南山．內科學[M]．7版．北京：人民衛生出版社，2008：807-813．

[5]中華人民共和國衛生部疾病預防控制局．中國學齡兒童少年超重和肥胖預防與控制指南[M]．北京：人民衛生出版社，2008：54-55．

[6]Bellizzi MC,Dietz WH.Workshop on childhood obesity:summary of the discussion[J].Am J Clin Nutr,1999,70(1):173-175.

[7]Cole TJ,Bellizzi MC,Flegal KM,et al.Establishing a standard definition for child overweight and obesity worldwide:international survey[J].BMJ,2000,320(7244):1240-1243.

[8]尹遵棟，馬軍，徐軼群，等．青少年體質量指數、腰臀比與血脂水平的關系[J]．中國學校衛生，2005，26(9)：724-725．

[9]Cheng CH,Ho CC,Yang CF,et al.Waist-to-hip ratio is a better anthropometric index than body mass index for predicting the risk of type 2 diabetes in Taiwanese population[J].Nutr Res,2010,30(9):585-593.

[10]Yusuf S,Hawken S,Ounpuu S,et al.Effect

of potentially modifiable risk factors associated with myocardial infarction in 52 countries (the INTERHEART study):case-control study[J].Lancet,2004,364(9438):937-952.

[11]Maffeis C,Pietrobelli A,Grezzani A,et al.Waist circumference and cardiovascular risk factors in prepubertal children[J].Obes Res,2001,9(3):179-187.

[12]Wang F,Wu S,Song Y,et al.Waist circumference,body mass index and waist to hip ratio for prediction of the metabolic syndrome in Chinese[J].Nutr Metab Cardiovasc Dis,2009,19(8):542-547.