從溫州“訴調(diào)對接”模式析專利糾紛行政調(diào)解的司法確認(rèn)

魯文革

(浙江省自然科學(xué)基金委員會 辦公室，浙江 杭州 310012)

對知識產(chǎn)權(quán)進行司法與行政保護“兩條途徑、協(xié)調(diào)運作”是我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的一大特色，近三十年來的實踐證明，行政和司法保護途徑并存的體制適合中國的具體國情，對切實維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益，及時遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生發(fā)揮了重要作用。根據(jù)我國專利法的規(guī)定以及專利糾紛的民事屬性，專利管理部門對專利糾紛的調(diào)解與處理是專利行政保護的主要方式。與司法審判情形相似，專利管理部門受理的專利糾紛案件大多以調(diào)解結(jié)案。在專利糾紛調(diào)解過程中，專利執(zhí)法人員動之以情，曉之以理，耐心地做好雙方當(dāng)事人的調(diào)解工作，使得大部分案件以簽訂調(diào)解協(xié)議的方式結(jié)案，這樣既維護了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又避免了訴累?？梢哉f，專利糾紛的行政調(diào)解程序為當(dāng)事人提供了一種便捷、經(jīng)濟的糾紛解決方式。在實踐中，大部分當(dāng)事人能自覺履行生效的調(diào)解協(xié)議，但也有部分當(dāng)事人事后不能完全履行或拒絕履行調(diào)解協(xié)議，這樣就產(chǎn)生了專利糾紛行政調(diào)解的法律效力問題。如果專利糾紛行政調(diào)解的法律效力不能得到司法確認(rèn)，則其結(jié)果可能因缺乏法律約束力而處于“空調(diào)”狀態(tài)，從而浪費行政資源、影響專利法的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。近期，溫州采用的知識產(chǎn)權(quán)糾紛“訴調(diào)對接”模式，為探析專利糾紛行政調(diào)解的司法確認(rèn)提供了實證與理論研究的機會。

一、“訴調(diào)對接”模式對專利糾紛行政調(diào)解的司法確認(rèn)具有示范意義

2012年2月浙江省溫州市中級人民法院與溫州市科技局簽署《關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛訴調(diào)對接機制的意見書》，雙方以民事訴訟法和最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》為依據(jù)，以中國(溫州)知識產(chǎn)權(quán)援助中心為平臺，聯(lián)合司法機關(guān)與行政部門各自優(yōu)勢，在國內(nèi)率先建立“訴調(diào)對接”機制。該意見書規(guī)定，法院在征得當(dāng)事人同意后，可以委托溫州市科技局下屬的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心就知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛進行調(diào)解；委托調(diào)解可以在當(dāng)事人起訴后、法院立案前，也可以在立案后、開庭審理前進行，還可以在庭審后進行；調(diào)解達成書面協(xié)議，當(dāng)事人要求法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力，法院經(jīng)審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況制作民事調(diào)解書或確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的決定。據(jù)報道，自2012年2月至11月，溫州市中級法院委托中國(溫州)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛77件(其中大部分為專利侵權(quán)糾紛)，成功調(diào)撤47件，成功率73.4%，平均調(diào)處用時9.3天，訴調(diào)對接機制已初具成效。[1]

這是繼2001年浙江省率先在知識產(chǎn)權(quán)(專利)管理部門設(shè)立公安聯(lián)絡(luò)機構(gòu)后，探索知識產(chǎn)權(quán)保護新模式的又一舉措。如果說設(shè)立公安聯(lián)絡(luò)室的目的重在完善案件移送與執(zhí)法協(xié)作制度，即由專利管理部門向公安機關(guān)移送涉嫌犯罪的知識產(chǎn)權(quán)案件，同時，專利管理部門在執(zhí)法過程中可得到公安部門的協(xié)作配合；那么，溫州的“訴調(diào)對接”模式則重在法院分流知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，通過發(fā)揮行政機關(guān)及其延伸機構(gòu)的調(diào)解職能，緩解審判工作壓力。從知識產(chǎn)權(quán)(專利)管理部門謀求公安等司法機關(guān)的配合，轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ旱人痉C關(guān)尋求知識產(chǎn)權(quán)(專利)管理部門的協(xié)作，這或許是近年來在社會維穩(wěn)背景下法院調(diào)整司法理念、進一步重視調(diào)解工作[2]的務(wù)實選擇，同時也給知識產(chǎn)權(quán)(專利)管理部門探索行政保護新模式提供了契機。

溫州的“訴調(diào)對接”模式以司法政策為依據(jù)，以法院委托調(diào)解的個案作為行政與司法銜接的結(jié)合點，解決了一直以來專利糾紛行政調(diào)解結(jié)果法律效力不定的執(zhí)法難點問題。雖然“訴調(diào)對接”模式目前僅在溫州這一局部區(qū)域的兩家行政、司法單位之間進行運作，對行政調(diào)解結(jié)果的確認(rèn)也僅以法院委托案件為限，但對行政調(diào)解結(jié)果獲得司法確認(rèn)具有現(xiàn)實與示范意義。

二、司法確認(rèn)專利糾紛行政調(diào)解法律效力具有合理性

如果專利糾紛的行政調(diào)解結(jié)果能從法律上得到普遍認(rèn)可，使之成為一項制度安排，則將切實加強專利行政與司法保護的有效銜接，從而有利于知識產(chǎn)權(quán)(專利)事業(yè)的長遠發(fā)展。為此，有必要分析司法確認(rèn)專利糾紛行政調(diào)解法律效力的法理基礎(chǔ)。

根據(jù)專利法規(guī)定，專利管理部門調(diào)解專利糾紛可分為兩種類型：一是單純的調(diào)解行為，包括調(diào)解專利法實施細則第八十五條所列的專利糾紛及單獨調(diào)解侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，專利管理部門對這幾類專利糾紛只有調(diào)解權(quán)，沒有裁決權(quán)；另一類則是在專利侵權(quán)糾紛處理過程中的調(diào)解，包括對是否構(gòu)成專利侵權(quán)的調(diào)解、停止專利侵權(quán)方式的調(diào)解及侵權(quán)賠償金的調(diào)解，在專利侵權(quán)糾紛中專利管理部門對是否構(gòu)成專利侵權(quán)及停止專利侵權(quán)的方式、范圍擁有裁決權(quán)。

從現(xiàn)行法律規(guī)定及執(zhí)法實踐看，專利糾紛行政與司法調(diào)解具有以下相似的法律特征：1.調(diào)解都基于法律規(guī)定；2.調(diào)解以當(dāng)事人請求為前提，并以自愿為原則；3.調(diào)解的對象都是專利糾紛；4.調(diào)解都由國家機關(guān)主持；5.調(diào)解都遵循查明事實、分清是非的原則； 6.調(diào)解都依規(guī)范程序進行并以雙方當(dāng)事人簽收調(diào)解書而終結(jié)。以上法律特征表明，專利糾紛行政調(diào)解與法院調(diào)解相似，都表現(xiàn)為國家進行一定程度的干預(yù)與指導(dǎo)，通過行政調(diào)解協(xié)議確定爭議的法律關(guān)系，從而達到結(jié)束糾紛的目的。由此可見，專利糾紛的行政調(diào)解應(yīng)屬于行政法學(xué)上的正式調(diào)解行為，[3]理應(yīng)賦予與司法調(diào)解相似的法律效力。

三、專利糾紛行政調(diào)解結(jié)果得到司法普遍確認(rèn)具有可行性

對于專利糾紛行政調(diào)解的法律效力，在制度設(shè)計上，可以通過以下兩種方式獲得司法的普遍確認(rèn)。

(一)賦予民事合同的法律效力。這在現(xiàn)有法律框架下已具備可行性。早在2002年9月，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》(法釋[2002]29號)，依法對人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)、涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的種類與受理條件，人民法院對調(diào)解協(xié)議效力的認(rèn)定，以及加強對人民調(diào)解工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)等內(nèi)容作了明確規(guī)定。該司法解釋第1條規(guī)定，符合下列四個條件的人民調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)：1.經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解；2.協(xié)議具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；3.協(xié)議必須采取書面形式；4.雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章。人民調(diào)解協(xié)議之所以具有民事合同性質(zhì)，是因為它具備民事合同的基本特征：1.主體地位平等；2．內(nèi)容是關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)的約定；3．當(dāng)事人意思表示一致。

專利糾紛行政調(diào)解程序與人民調(diào)解程序相比，在調(diào)解的具體程序、原則、協(xié)議內(nèi)容與形式等方面有很多相同點，兩者的主要區(qū)別是：1.調(diào)解主體不同。前者是行政機關(guān)——專利管理部門，后者是依法成立的民間組織——人民調(diào)解委員會；2.調(diào)解范圍不同。前者調(diào)解特定的民事糾紛——專利糾紛，后者調(diào)解普通的各類民間糾紛。同時，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議也具有民事合同的特征，即行政調(diào)解協(xié)議具有民事權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，協(xié)議的雙方主體地位平等，當(dāng)事人意思表示一致。從法理上講，既然民間組織主持下達成的人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，那么代表國家依法行使職權(quán)的行政機關(guān)主持下達成的行政調(diào)解協(xié)議更應(yīng)具有法律約束力。

2009年7月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(下稱《意見》)，進一步完善了訴訟與行政調(diào)處、人民調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機制。溫州建立的“訴調(diào)對接”機制正是基于《意見》第15條的規(guī)定，即法院可以將民事案件委托行政機關(guān)等具有調(diào)解職能的組織協(xié)助進行調(diào)解。除了委托調(diào)解方式外，《意見》第8條第2款明確規(guī)定，“行政機關(guān)依法對民事糾紛進行調(diào)處后達成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)，法律另有規(guī)定的除外?！薄兑庖姟返?2、13條還規(guī)定，對于具有合同效力和給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人可以根據(jù)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定向有管轄權(quán)的基層法院申請支付； 經(jīng)行政機關(guān)對民事糾紛調(diào)解后達成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，當(dāng)事人可以按照《公證法》的規(guī)定申請公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力。依上述規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：經(jīng)專利管理部門對專利糾紛依法調(diào)解后達成的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的法律效力，可以得到司法的普遍確認(rèn)，而非限于法院委托的案件范圍。

值得注意的是，符合條件的行政調(diào)解協(xié)議被賦予民事合同性質(zhì)后，其本身并不具有強制執(zhí)行效力的，只有經(jīng)過公證并具有債權(quán)內(nèi)容(如侵權(quán)賠償金)的行政調(diào)解協(xié)議，公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的，債權(quán)人可以向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行。

(二)賦予強制執(zhí)行的法律效力。鑒于專利糾紛行政與司法調(diào)解程序的相似性，賦予行政調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行的法律效力，在法理上具有合理性,并將達到如下法律效果：1.專利糾紛調(diào)解協(xié)議經(jīng)專利管理部門確認(rèn)后，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，如一方當(dāng)事人不按約履行，另一方可以要求法院強制執(zhí)行；2.在執(zhí)行行政調(diào)解協(xié)議之前，法院對行政調(diào)解協(xié)議進行司法審查，如法院認(rèn)為調(diào)解協(xié)議合法，則決定執(zhí)行；3.行政調(diào)解協(xié)議生效后，專利糾紛當(dāng)事人不能就同一事實與理由再次提出行政處理或提起民事訴訟。雖然《意見》為司法普遍確認(rèn)專利糾紛行政調(diào)解結(jié)果提供了法律依據(jù)，但其行政調(diào)解結(jié)果的法律效力僅限于民事合同的性質(zhì)，還無法達到法院所作民事調(diào)解書的法律效力。依《意見》第20條的規(guī)定，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議生效后，如果一方當(dāng)事人不予履行，另一方當(dāng)事人需要另行起訴，經(jīng)法院審查后確認(rèn)其效力。法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的決定送達雙方當(dāng)事人后發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人才可以依法申請法院強制執(zhí)行。因此，不同于專利管理部門可以申請法院強制執(zhí)行生效后的專利侵權(quán)糾紛處理決定，在現(xiàn)行法律框架下，生效后的行政調(diào)解協(xié)議不具有直接申請強制執(zhí)行的法律效力，除非以后法律另有明確規(guī)定。

四、關(guān)于專利糾紛行政調(diào)解司法確認(rèn)的立法建議

考慮到專利行政保護制度的長期性與司法政策的時效性，有必要以法律明定的方式賦予專利糾紛行政調(diào)解的法律效力。2010年8月頒布的《人民調(diào)解法》提供了立法樣本。該法第三十一條規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行”。與司法解釋有所不同，除了通過訴訟程序，該法第三十三條還規(guī)定了通過申請程序確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效力，即“雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力”，“人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行”?！度嗣裾{(diào)解法》的頒布為經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議獲得司法普遍確認(rèn)，提供了明確的法律依據(jù)。筆者建議，在立法機構(gòu)還難以出臺行政調(diào)解法的情形下，不妨參考《人民調(diào)解法》的有關(guān)規(guī)定，在修訂專利法時增加相關(guān)條款，明確規(guī)定專利糾紛行政調(diào)解的法律效力和獲得司法普遍確認(rèn)的相關(guān)程序，并在專利法實施細則中對專利糾紛行政調(diào)解程序作出具體的規(guī)定。

五、結(jié) 語

綜上所述，無論從法理還是立法、司法及執(zhí)法實踐，賦予專利糾紛行政調(diào)解以明確的法律效力，具有合理性與可行性，這也是專利糾紛行政調(diào)解結(jié)果能否得到司法普遍確認(rèn)的關(guān)鍵。目前，要發(fā)揮專利行政保護特色，實現(xiàn)司法與行政保護的協(xié)調(diào)運作，還存在諸多難題，但對于專利管理部門而言仍有作為的空間。選擇司法與行政部門均可接受的方案，積極推進執(zhí)法實踐并將其上升到法律規(guī)定，或許是一種切實可行的明智選擇。

[1]浙江溫州中院訴調(diào)對接機制保護知產(chǎn)初具成效[EB/OL].[2013-11-01].http://www.ipr.gov.cn/gndtarticle/updates/localupdates/201301/1719526_1.htm.

[2]衛(wèi)彥明，向國慧.《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》的理解與適用[J].人民司法,2009(17)：28-32.

[3]胡建淼.行政法學(xué)[M].北京：法律出版社，2010:376.