為實實在在的努力“點贊”
——記Y市“城鄉新社區集聚建設

劉亭

城中村最大的問題，是國有和集體兩種公有制產權的落差。問題倒逼政府變革：對模糊的集體產權進行徹底私有化，拿土地城市化的級差地租增值收益對農民的私有產權進行國有化“贖買”

筆者有幸，應邀參與了一個咨詢團隊的實地調研，主題是關于城中村改造和相應新社區建設的。去看的Y市的做法，總稱謂之“城鄉新社區建設”，其實質是政府在切合城鄉發展實際的基礎之上，“按照價值置換方式，實行多村集中聯建，采用高層公寓加產業用房、商業用房、商務樓宇、貨幣等多種形式置換，推動農村向社區轉變、農民向市民轉變”。地方上的同志要聽我們“遠來的和尚”念經，我下車伊始、哇啦哇啦，大致講了三條不成熟的意見：

第一，這是一次觸及實質的產權制度變革。城中村最大的問題，是國有和集體兩種公有制產權的落差。當然，這集體產權，也不過就是一種不上不下、不倫不類的私有產權罷了——說實在的，又有哪個農民個體，會把自己承包和居住的農村土地視為公有財產（說共有財產起碼還準確一些）？城中村的前身，是地地道道的農村。然而，在城市“怪獸”的瘋狂擴張和政府的征地拆遷之下，耕作的農地或早已蕩然無存，剩下的都是些矮小破舊的農舍或“空間換地”的“碉樓”，在那里固守著姓“集”的宅基地在茍延殘喘，成為城市的“貧民窟”和“爛瘡疤”。先頭城市政府還可以花錢征遷，但精明狡黠的農民和急于求成的官員博弈，總是官員們敗下陣來，這也預示著招數的邊際效益遞減和政府的“黔驢技窮”。正是問題的倒逼，終于使政府想到了徹底的變革——對模糊的集體產權進行徹底的私有化（量化到個人），然后拿土地城市化的級差地租增值收益，對農民的私有產權進行國有化的“贖買”（置換為城市戶籍人口同等的國有土地70年使用權）。至于農民其他的和生產經營有關的資產，也通過將集體經濟改組為產權明晰的股份合作經濟，股權從此與農民的身份和戶籍脫鉤，由此全面完成了土地的“變性”和人口的“改戶”。

第二，這是一場農民自愿參與的社會變遷。城市化說到底，并非只是一場以財富增值為指向的純經濟的建設活動。其本源的涵義，更傾向于是一場以素質提升為目標的人口社會變遷。億萬以農為生的社會群體，在參與工業化的進程并主動改變自己的就業和工作方式的同時，在思維、行為和生活方式上，也徹底融入了現代的城市文明?？倳浽诙啻螆龊险f過，城鎮化是一個自然歷史的發展過程，這句話恰當地批評了某些地方“造城運動”的拔苗助長。但是，我們必須清醒地意識到，新中國成立以來，我們經歷的恰恰是一個脫節于工業化并被人為嚴重阻滯的城市化過程。在這樣一個前提下理解總書記講話的精髓，恐怕更要著眼于對過往那些早該城市化的人口進行“補課”，助其順暢地實現城市化，而不是倒行逆施，繼續讓他們固化在“非驢非馬、亦城亦鄉”的所謂“農村土地”之上。農民為什么會“自愿”，因為他們認同了參與城市化的損益補償。Y市經過周密調查和嚴格測算，開出來的價碼是1∶5，即“以合法住宅建筑占地面積為基數（每戶最高不超過140平方米），按1∶5確定置換權益面積，其中3/5為高層公寓面積（土地性質為國有出讓，下同），2/5為產業用房面積（土地性質為國有出讓，下同）。”加上徹底市民化后其他配套的房產入市交易、過渡安置補助和參與者獎勵、城鎮居民社保和股份合作資產權益政策“同步落地”，那他們的自愿，自然會是由衷的。由此，城中村改造這一繼計劃生育之后新凸顯的“天大難事”，也就在“談笑間，檣櫓灰飛煙滅”了。

第三，這是一步落實三中全會全深改《決定》的實際行動。記得《決定》出來之前，社會普遍擔心有何“干貨”和“實貨”。全文一發，此派言論一概噤聲，轉而變為質疑究竟有幾個百分點的落實?？倳涬m大聲疾呼“一分部署、九分落實”，并重申頂層設計和實踐創新一個不可或缺，但囿于既得利益和探索風險，還是有很多地方和官員會選擇“唯上唯書”的明哲保身。在改革無需大話、只求擔當的時刻，我們親眼見到了這樣堅定而清醒的踐行，實在是感慨萬千：“一步實際行動，勝過一打綱領”，列寧同志說得多么好??！在決定國家前途和民族命運的這一輪全深改中，不正需要這樣“真的猛士”“鐵肩擔道義”嗎？