產業組織演化動力源研究綜述

趙 卓

(廣東財經大學國民經濟研究中心，廣東 廣州 510320)

1 技術創新是根本性動力源

創新理論開創者Schumpeter認為，創新是把新的生產要素和生產條件引入新生產函數，創新能夠不斷地破壞產業的舊結構進而創造新結構，這種“創造性破壞”過程借用生物學隱喻則稱為“產業突變”［1］。企業為了獲得壟斷地位進行技術創新活動，成功的技術創新使企業長期生產成本降低形成規模報酬遞增機制，促使企業改變邊界擴大生產經營規模，給企業帶來超額利潤。形成競爭優勢的創新企業逐漸取代未創新企業，改變了產業組織結構。

具有代表性的A-U模型說明了企業創新活動的動態過程。Abernathy和Utterback認為許多產業的創新活動與產業生命周期高度相關，企業創新活動分成產品創新和過程創新［2］。在產業生命周期的初始階段，以根本性的產品創新與新的中小企業成功進入為主要特征;在產業生命周期的成長階段，市場需求開始增長，企業創新重點發生變化，表現為產品創新逐漸向過程創新轉移;當產業進入生命周期的成熟階段后，市場需求穩定，企業的過程創新和漸進性產品創新得到更大的重視。Adner和Levinthal詮釋了技術創新對產業演化的作用，用異質性門檻來說明技術創新與市場需求的關聯性［3］。異質性門檻包括消費者在購買商品時要綜合權衡對產品性能的最低要求(性能門檻)和消費者意愿為商品支付的最高保留價格(凈效用門檻)。在性能門檻和凈效用門檻的約束下，產品創新能給企業帶來競爭優勢，達到消費者的性能門檻要求，獲得較大的市場份額和超額利潤，企業則會在成本約束下努力提高其產品性能。而過程創新取決于消費者的凈效用門檻要求，對產品性能影響不大，在原有工藝技術革新、改進和提升過程中使企業降低生產成本。

現代演化經濟學的代表者Nelson和Winter認為，產業組織演化不是新古典所描述的“理性選擇”決定，而是沿著“慣例”進行［4］。企業技術創新不是“市場自然選擇”或者“理性選擇”的活動，而是體現為學習慣例特征，是一種搜尋技術的慣例，這種慣例行為體現在企業研發活動中，并隨著時間的推移而呈現出相對剛性特征。技術創新是從研發活動到新產品生產的過程，這一過程是各種構成要素與部門互動的復雜系統，大學、研究機構、軍隊、金融部門都被證實對技術創新具有推動作用。技術創新對產業組織演化的作用表現在信息的保留與傳遞、提供產業內主體的多樣性以及在多樣性之間進行選擇。

產業創新是由單個企業或多個聯合企業的技術、產品和市場的創新，或它們的組合創新擴散成整個產業的共同創新過程。特定層次結構的技術與制度是構成產業創新體系的兩個關鍵因素，也是產業系統演化的根本推動力。技術創新提供了制度創新和產業激進式變遷的根本誘因和動力。技術創新能給企業提供新的進入產業機會，提高創新企業的競爭優勢和獲利能力，也可能導致未成功進行技術創新的企業不適應市場需求變化而被淘汰出局。所以，技術創新是產業組織演化最具顯著性的推動力量。

2 市場需求是選擇性拉動力源

需求的異質性是產業組織演化的一個重要因素。需求異質性取決于:①消費者收入水平越高對產品的購買能力越強，企業提供的產品檔次越多，需求異質性就越大，進而誘發企業進行技術創新活動;②由于消費者具有偏好差異和認知差異，在新產品投放市場初期階段，盡管新產品性能優于舊產品性能，消費者也不能快速形成對新產品的需求，新產品不能完全取代舊產品，市場上新舊產品共存，需求的差異程度會隨著時間的推移而逐漸弱化。

異質性需求誘發企業不斷進行技術創新活動，新技術的出現創造了新的市場以及市場細分，消費者學習效應引致市場需求變化和產業邊界變化。學者們通過對IT、計算機、設備工具制造和制藥等產業進行實證分析，認為消費者偏好異質性導致新市場的出現，進而決定新技術取代舊技術，使得產業從低級演化到高級，說明了需求和產業組織演化的特殊階段是相關的。Adner和Levinthal對異質需求、技術創新、產業組織演化三者關系進行了模擬測算，得出與經典的A-U模型所表述結論基本相同［3］。Malerba從產業生命周期內不同技術更替視角來說明需求異質性與產業演化關系，認為各個階段的不同主導技術及其更替過程構成了產業生命周期［5］。在產業周期的各個階段，市場集中度是逐漸增強的，但由于新技術引入及主導技術更替而使產業不斷演化。雖然新技術具有市場潛力，但由于在位企業已經具有成熟的舊技術和穩定的市場需求，一般而言，在位企業不會冒風險采用新技術，此時，新進入的企業可以采用具有風險性的新技術，但新企業不會與在位企業在同一利基市場上進行競爭，而是選擇在位企業沒有顧及的利基市場以滿足消費者需求，新進入的企業憑借新技術和發展的利基市場逐漸參與到行業競爭中，并慢慢獲得競爭優勢地位。Malerba還利用數據驗證體驗型消費者和偏好多樣性對產業演化的影響:體驗型消費者占全部消費者比重越大，采用新技術的企業獲得市場份額越大;消費者偏好越具有多樣性，與在位企業不存在競爭關系的利基市場越容易形成，隨著新產品逐步被消費者所接受與認可，新產品的利基市場逐漸擴大并使在位企業開始重視，進而產生改進舊技術或采用新技術的要求。正是體驗型消費者和偏好多樣性及其形成的利基市場，才有新企業采用新技術參與市場競爭的可能性。

關于市場需求對產業組織演化的影響，學者們不僅強調需求的異質性，還考察了需求條件和需求約束的作用。Metcalfe認為除收入約束能影響消費者需求以外，作為稀缺資源的時間因素在消費者購買決策中的作用不可忽視，消費者在收入和時間的雙重約束下，機票價格下降和飛行時間縮短使得航空運輸需求旺盛，比鐵路運輸業更具有競爭力［6］。Bergin和Bernhardt考察跨時期的具有隨機特征的各種需求下的產業動態變化，分析未來需求變化影響企業退出決策進而決定產業邊界［7］。如Antonelli所說，市場需求是技術創新的動因，導致原有產業體系的分化，即舊產業的衰退和新產業的出現，產業組織演化得以不斷持續［8］。

3 產業供給是異質性推動力源

異質性在企業的技術知識、學習能力和市場適應性中廣泛存在，使得企業在各種約束下做出不同的市場行為。異質性企業之間的相互作用以及企業與環境的互動使得產業整體表現為周期性演化過程。

學習是企業增強自身的適應性以獲得競爭優勢的必要條件，是企業根據自身能力和外部環境更新其知識和慣例的過程。競爭是市場經濟社會發展的常態，企業面對激烈的競爭環境，為了更大的生存空間，必須主動不斷地向其他個體學習來獲取經驗，而不是被動地接受外部環境的選擇。由于信息不對稱，產業內主體的“有限理性”很難做出最優選擇，因此學習就是必要的。學習結果是新技術、新知識和新制度的涌現，學習能力和創新能力影響企業采用新技術的時間和效果，最終增加了產業系統演化的多樣性。從創新與學習的關系來看，創新被認為是學習過程的結果。學習可分為模仿學習和創新學習兩種類型，前者是企業為了降低不確定性，對產業內其他企業的一種學習策略，后者是企業為了增強環境適應能力，對新知識和新技術的探索。因此，學習而引致的創新既是創造性毀滅，又是適應性創新。

從企業數目變化對產業演進階段進行判定的是生命周期理論。在產業發展早期，成功的進入者推出新產品并開始成長，達到一定規模時，他們開始從事工藝過程研發以降低成本，成本的降低導致低效率企業被迫退出市場。隨著時間的推移，由于進入者比在位者有成本遞增的劣勢，進入日趨減少，產品多樣化程度也隨之降低。到了產業成熟期，市場集中度逐漸上升，企業數量增長率出現下降并選擇主導創新技術，當企業絕對數量和創新潛力下降時，代表著成熟階段結束。該理論能較好地解釋汽車、輪胎、電視和青霉素等多種類型產業的演變規律。

關于異質性供給對產業組織演化的推動作用，學者們進行了大量的實證研究。Yamamura認為在產業生命周期初始階段存在企業大量進入和技術簡單模仿，到了成熟階段后，企業進行技術再創新和模仿，無效的和效率低的企業退出行業［9］。Randon和Naimzada認為學習具有外溢性特征，即使學習是個隨機的變量，也能夠驅使無效率或者低效率的企業退出行業［10］。Asma Raies認為發展中國家由于經濟發展實力不足，技術創新體現在引進技術為主導，而不是像發達國家體現在研發上［11］。隨著時間的推移，產業內學習能力強的企業擁有優越的技術，保持技術領先地位，逐漸擴大與學習能力弱企業的技術差距，強化了產業內企業的異質性。

4 制度環境是適應性動力源

環境具有變異性和不確定性，演化理論關于演化過程的解釋是圍繞著系統的環境適應性展開的。源于生物隱喻的演化經濟學強調了產業與環境互動在產業組織演化過程中作用。

產業系統內的企業會與環境及環境中的其他個體不斷地交往與互動。企業能夠依照環境的變化和其他企業的行為不斷調整自身行為規則，以適應環境和產業組織。企業對環境的適應分為主動適應與被動適應兩種情況。前者是指企業通過主動學習和技術創新，產生正反饋機制，使得產業演化表現為激進式特征;后者具有惰性特點，通過負反饋機制增強了產業系統的穩定性，使得產業演化表現為漸進式特征。產業內的企業是異質性和多樣性的，適應環境變化的企業得以成長，否則被淘汰而退出產業。產業與環境的協同演化過程，是通過產業的學習機制、環境的選擇機制以及產業與環境的互動機制來實現的。

有著路徑依賴的產業嵌入其所處的環境當中，企業內部資源配置與企業間的競爭與合作都與資源稀缺的環境密不可分，產業與環境互動適應程度影響產業演化方向和速度。環境中對產業組織演化的影響主要通過制度和政策來實現，它們是環境選擇機制有效發揮作用的適應性動力源。Nelson把技術分為物質技術和社會技術，前者是生產中每一種分工的具體操作程序和技術，后者是產業組織和市場體制［12］，認為社會技術會推動物質技術的產生與發展，物質技術直接作用于產業內的微觀主體及其環境，成為產業組織演化的根本性驅動力。Nelson證明了技術與制度的協同演化對產業發展起到重要推動作用。制度可概括為一般社會規則的制度環境和特定組織形式的制度安排，無論哪種形式的制度，都為產業發展帶來了規則、載體和保障。

產業政策是國家對產業發展的直接干預，它影響企業的學習能力和知識技術的累積，直接影響產業組織演化進程。Lewin、Long和Carroll建立了產業與環境的互動演化模型，認為產業內的企業行為、產業、政府政策和制度之間相互影響［13］。Tan認為處于轉型中的中國企業戰略與環境是高度相關的［14］。Suhomlinova認為企業戰略要與產業環境高度適應，否則戰略不能發揮應有作用［15］。Petkov認為政府的不同中小企業補貼政策對產業發展階段具有不同的作用［16］。Kale和Little認為知識產權政策對印度制藥業發展起到重要的作用［17］。

5 產業組織演化是要素協同的動態函數

系統內的因素之間相互影響的演化關系具有“協同”特征，存在適應性的反饋機制能夠實現協同效果。產業是一個由企業構成的有機整體，異質性的企業被他們自己的學習能力、部門知識和制度所影響，同時不確定的環境變化又制約或激勵了產業發展。產業組織演化就是一個關于特定技術知識、市場需求、產業供給和制度環境的動態函數，是各種影響因素相互作用的結果。

技術與制度協同演化的邏輯表現在，技術是制度變遷的推動力，技術進步較制度變遷更為迅速，而制度進步則能使技術得以更充分地發揮。技術進步與制度變遷的協同演化關系促進企業不斷地提高適應性以面對變化的外部環境，從而引導著產業系統的演化進程。良好的產權、專利、金融等制度環境能確保企業獲得創新收益，從而加大創新的動力，引起產業內企業數量的變化。有效的市場準入和退出制度，能夠提高產業內企業主體所面臨的潛在競爭威脅，促使企業進行技術創新。

Nelson分析組織與環境協同演化的現象，強調建立協同演化模型以更好地解釋經濟演化動力的必要性［12］。Pelikan建立了技術與制度協同演化模型來闡釋二者的相互作用機制［18］:新技術研發與應用需要制度來協調，而制度組織成本的降低也依賴于新技術的有效性;制度對技術創新能產生激勵效果，制度框架下的部門自由程度影響技術創新的進程，技術創新成功與否以及技術擴散速度都取決于制度的作用力。Murmann建立五個合成染料生產國的產業組織演化模型，關注于協同演化因素的互為因果關系、正反饋效應和路徑依賴等幾個方面，認為技術差異和制度環境差異是推動產業演化的關鍵動力［19］。Villafranca建立技術、制度和市場的產業競爭力協同演化模型，分析其相互關系及其提升產業競爭力的動態機制和路徑［20］。Wonjoon和Jeong對全球動態隨機存儲器市場進行了實證分析［21］，認為在產業發展初期，企業的技術創新對產業演化作用顯著，當產業發展到成熟階段后，穩定的市場需求則成為拉動產業組織演化的主要力量。

6 結論

通過對相關研究成果的梳理，表明了產業組織演化動力源是多方面的:①技術創新能夠不斷地破壞產業的舊結構進而創造新結構，它提供了制度創新和產業激進式變遷的誘因和動力，是產業組織演化的根本性動力;②需求作為市場信號能為產業內的個體提供信息和反饋，誘發企業不斷進行技術創新活動，新技術的出現創造了新的細分市場以及消費者相互學習導致原有產業體系分化，異質性的市場需求是產業組織演化的選擇性驅動力;③企業具有異質性和有限理性特征，無法做出與環境相適應的企業退出產業，使得產業系統內在位企業數量不斷變化，技術創新和學習帶來的企業異質性是產業組織演化的異質性驅動力;④環境具有變異性和不確定性，企業必須依照環境的變化不斷調整自身行為，企業對環境的主動適應產生正反饋機制推動產業激進式變遷，被動適應產生負反饋機制推動產業漸進式變遷，企業與環境互動過程中的正負反饋效應是產業組織演化的適應性驅動力;⑤產業系統在面對不確定的環境時，組成產業系統的個體企業為獲得生存和持續發展必須采取適應性行為，產業組織演化是一個關于特定技術知識、市場需求、產業供給和制度環境的動態函數，是各種影響因素相互作用的非線性協同演化的結果。

［1］約瑟夫·熊彼特.經濟增長理論［M］.北京:商務印書館，1990.

［2］Abernathy，Utterback，Patterns of innovation in technology［J］.Technology Review，1987，(7):40-47.

［3］Adner R，Lewinthal D，Dem and heterogeneity and technology and technology evolution:Implications for product and process innovation［J］.Management Science，2001，(47):611-628.

［4］理查德·R·納爾遜，悉尼·G·溫特.經濟變遷的演化理論［M］.北京:商務印書館，1997.

［5］Franco Malerba，Richard Nelson，Luigi Orsenigo，Sidney Winter.Demand，innovation，and the dynamics of market structure:The role of experimental users and diverse preferences［J］.Journal of Evolutionary Economics，2007，(17):371-399.

［6］Metcalfe S.Consumption，preferences，and the evolutionary agenda［J］.Journal of Evolutionary Economics，2001，(11):37-58.

［7］James Bergin，Dan Bernhardt.Industry dynamics with stochastic demand［J］.RAND Journal of Economics，2008，(39):41-68.

［8］Antonelli C.The digital divide:Understanding the economics of new in formation and communication technology in the global economy［J］.Information Economics Policy，2003，(15):173-199

［9］Eiji Yamamura，Tetsushi Sonobe，Keijiro Otsuka.Time path in innovation，imitation，and growth:the case of the motorcycle industry in postwar Japan［J］.Journal of Evolutionary Economics，2005，(15):169-186.

［10］Emanuela Randon，Ahmad Naimzada.Dynamics of the non linear learning curve with spillovers in a differentiated oligopoly:effects on industry structure［J］.Journal of Evolutionary Economics，2006，(17):95-106.

［11］Asma Raies.Technical Change in Developing Countries:A Dynamic Model of Adoption，learning and Industry Evolution［J］.The Journal of American Academy of Business，2005，(5):208-216.

［12］Nelson R.on the uneven evolution of hum an know how［J］.Research Policy，2003，(32):909-992.

［13］Lewin A Y，Long C P，Carroll T N.The coevolution of new organizational forms［J］.Organization Science，1999，(10):535-542.

［14］Tan J，Tan D.Environment strategy coevolution and coalignment［J］.Strategic Management Journal，2005，(26):141-157.

［15］Suhomlinova O.Toward a model of organizational coevolution in transition economies［J］.Journal of Management Studies，2006，(43):1537-1558.

［16］Vladimir P Petkov.Infant Firm Subsidization in Industries with Dynamic Stucture［M］.J Ind Compet Trade，2007.

［17］Dinar kale，Steve little.From Imitation to Innovation:The Evolution of R＆D Capabilities and Learning Processes in the Indian Pharmaceutical Industry［J］.Technology Analysis ＆ Strategic Management，2007，(5):589-609.

［18］Pelikan R.Bringing institutions into evolutionary economics:Another view with links to changes in physical and social technologies［J］.Journal of Evolutionary Economics，2003，(13):237-258.

［19］Murmann J P.Knowledge and Competitive Advantage:The Co-evolution of Firms，Technology，and National Institutions［M］.New York:Cambridge University Press，2003.

［20］Francisco Fatas-Villafranca，Julio Sanchez-Choliz，Gloria Jarne.Modeling the co-evolution of national industries and institutions［J］.Industrial and Corporate Change，2007，(17):65-108.

［21］Wonjoon Kim，Jeong-Dong Lee.Measuring the role of technology-push and demand-pull in the dynamic development of the semiconductor industry:the case of the global dram market［J］.Journal of Applied Economics，2009，(1):83-108.