傅山《百泉帖》淺述

山西 殷憲

獲新印宣紙本傅山《百泉帖》后，自壬辰八月二十五至十月初九，即2012年10月10日至11月22日，歷時(shí)四十多天，九十六面拓本通臨一過(guò)，得四尺對(duì)開(kāi)臨本九十二紙。臨池之際，偶有所思；臨習(xí)既畢，思猶未竟。茲將入目入心者記為四節(jié)，或可存片羽焉。

關(guān)于《百泉帖》

清康熙二年(1663)四月，傅山赴太行山南麓的百泉山(今屬河南輝縣)，專(zhuān)訪理學(xué)名士孫奇逢(字鍾元)，為其母貞髦君求撰墓志。其時(shí)，孫氏正隱身于蘇門(mén)百泉之山，率徒講學(xué)，躬耕自給。傅青主于旅次間“攜得舊錄子書(shū)一冊(cè)，再略流覽，一批行間，復(fù)少為解釋?zhuān)浰鶗?huì)心，不必其中也，隨手草錄爾爾”①，這便是今日面世的《百泉帖》名跡。“百泉”墨冊(cè)后為陽(yáng)曲文士贠生榮所藏，贠氏專(zhuān)請(qǐng)壽陽(yáng)劉霏(霏本作，同霏)字雪崖者賞鑒并題跋，復(fù)由劉霏子劉嵩峙(字岳秀)摹勒為九十六石。②拓本剪裝為上下二冊(cè)，藏于贠家凡數(shù)十年。民國(guó)代清后，《百泉帖》為辛亥老人寧武南桂馨所得。迄于1949年，南氏將大部分財(cái)產(chǎn)捐獻(xiàn)歸公。以其子南某執(zhí)教于山西大學(xué)故，遂將所藏圖書(shū)數(shù)千件獻(xiàn)于山西大學(xué)圖書(shū)館，《百泉帖》也在其中。③2012年山西大學(xué)逢一百一十周年校慶，此帖由三晉出版社影印出版，昭于天下。

清人劉霏、贠生榮、劉嵩峙諸公于史無(wú)征。2012年6月上海嘉泰春拍有“星階張?jiān)谀稀⒄疋滞貘P翱、錫五潘毓瑞、云衢范達(dá)、乙舟、月樵贠生榮”等人所書(shū)小楷冊(cè)頁(yè)六幀。經(jīng)查潘毓瑞為山西榮河(今屬萬(wàn)榮縣)人，道光二十五年即1845年三甲八十二名進(jìn)士。④潘書(shū)署時(shí)“戊歲”，贠生榮則記為“戊戌冬日節(jié)錄”。潘毓瑞道光末成進(jìn)士，可知嘉泰拍品六幀皆成于道光至咸豐時(shí)。此間之“戊歲”“戊戌”為道光十八年即1838年。這便是嘉泰書(shū)冊(cè)的時(shí)代了。若是下一個(gè)戊戌年，便是六十年后的1898年了，道光進(jìn)士潘毓瑞恐怕業(yè)已過(guò)世，即便在世也難作小楷了。確定了贠生榮生活的大致年代，便可得知《百泉帖》墨本的摹刻、捶拓時(shí)間。若其拓裝時(shí)間與嘉泰書(shū)冊(cè)一樣在道光至咸豐間，距今是一百六七十年，南桂馨得藏時(shí)則應(yīng)在刻石初拓七八十年之后。于今百多年后獲原石固難，得睹全帖真面，并得賞觀臨習(xí)，亦此生幸事也。

《百泉帖》書(shū)法及子侄代筆問(wèn)題

《百泉帖》凡一萬(wàn)六七千言，文字與《霜紅龕集》卷三十四“讀子三”、卷三十五“讀子四”有關(guān)章節(jié)互有異同。⑤上冊(cè)四十八石，最前為傅山《清化旅中》小序，后則為諸子書(shū)抄錄釋評(píng)，所涉書(shū)籍有《亢倉(cāng)子》《尹文子》《鄧析子》《公孫龍子》《莊子》《鬼谷子》《管子》等有關(guān)篇章。書(shū)法全是雋秀流美的行草書(shū)。下冊(cè)亦為四十八石，末則為壽陽(yáng)劉霏與陽(yáng)曲贠生榮的題跋。此冊(cè)所涉子書(shū)篇目有《鹖冠子》《關(guān)尹子》《莊子》《墨子》有關(guān)篇章。其后則為硯邊雜記、法書(shū)節(jié)臨、詩(shī)詞抄錄。書(shū)體不僅有行草，而且有大量的章草、小楷，還有少量大草。傅公行草之精美絕倫人盡知之。至于他體，他在《霜紅龕集》三十七卷中說(shuō)：“吾家現(xiàn)今三世習(xí)書(shū)，真行外吾之急就、眉(其子傅眉)之小篆皆成絕藝。”⑥急就即章草，《百泉帖》中有傅公大篇幅章草，今可一睹此“絕藝”之風(fēng)采了。《百泉帖》下冊(cè)后十五石，始于“楚地皆降漢”，迄于“鍛帶之羨”兩石又一行也是章草，但字體變大，形稍笨拙。其后雜記四石，基本上是行書(shū)，字體略寬。再后自“維予之先”至“微情發(fā)妙論”五石多為楷書(shū)，略取橫勢(shì)，亦屬可觀。帖末錄傅詩(shī)四石復(fù)為行草，似傅風(fēng)而有故作姿態(tài)之嫌。

正因?yàn)槿绱耍瑒Ⅵ诙贪现姓f(shuō)：“自楚地帖下疑為壽毛或壽元臨。是行壽元實(shí)從之，并附刻于后。”⑦壽毛是傅山子傅眉，壽元是傅山侄子傅仁。二人皆工書(shū)。據(jù)《霜紅龕集年譜》云，癸卯“四月至輝縣訪孫仲元奇逢于百泉，猶子仁侍行”。劉霏的意思是明白的，自“楚地”后的墨跡(刻為十五石)都是隨行的傅仁臨寫(xiě)的，故而在《百泉帖》中置于“附刻”的位置。劉霏是傅山逝后百年的學(xué)傅大家，他的話是可信的。傅山本人在雜記《不為人役》中也曾說(shuō)到子侄代筆之實(shí)：“俗物每必面書(shū)，以為得真。其實(shí)對(duì)人作者，無(wú)一可觀。”“又輒云能辨吾父子書(shū)法，吾猶為之掩口。大概以墨重筆放、滿黑椏杈為父，以墨輕筆韶、行間明婳者為子。每聞其論，正詅癡耳。三二年來(lái)，代吾筆者，實(shí)多出侄仁，人輒云真我書(shū)。人但知子，不知侄，往往為我省勞。悲哉！仁竟舍我去一年矣……乙卯五月偶記。”⑧由子侄代筆應(yīng)酬，子侄在時(shí)并非鮮見(jiàn)。傅眉字止于其父學(xué)黃階段形勢(shì)，故“墨輕筆韶，行間明婳”；傅仁字更似傅公后期之磅礴無(wú)羈，故“墨重筆放，滿黑椏杈”。如果劉說(shuō)不謬，我們就掌握了一把判別傅氏父、子、侄三人書(shū)法的鑰匙。這些年出版的《傅山書(shū)法集》不少，每覽其中作品，總覺(jué)佳者高不可攀，劣者不堪入目。今日有了這把鑰匙，以《百泉帖》后十五面的雜記、詩(shī)作為參照標(biāo)本，便可毫不費(fèi)力地將傅仁的臨習(xí)之作納入另冊(cè)了。

《百泉帖》關(guān)于書(shū)法的論述

《百泉帖》下冊(cè)，傅山抄釋諸子書(shū)既畢，隨手錄入幾則有關(guān)碑帖和書(shū)法的述評(píng)。

1.論書(shū)。

關(guān)于《蘭亭序》。傅山在抄評(píng)《莊子》時(shí)說(shuō)：“蘭亭記古人云，死生亦大矣，引《莊子·田子方篇》中語(yǔ)。性情不離，安用禮樂(lè)。馬蹄篇。”《田子方篇》原文是：“死生亦大矣，而無(wú)變乎己，況爵祿乎！”《馬蹄篇》原文是：“道德不廢，安取仁義；性情不離，安用禮樂(lè)；五色不亂，孰為文采；五聲不亂，孰應(yīng)六律。”

關(guān)于楷書(shū)。“楷書(shū)無(wú)帖意，擺磊齊整，只是泥塑帝王像耳。”傅山認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是前人的一種經(jīng)驗(yàn)之談，偶被某一裝腔作勢(shì)之徒看見(jiàn)，厚著面皮在傅山面前賣(mài)弄學(xué)問(wèn)。我想，傅山披露此事，有兩層意思：第一，作楷書(shū)難，難就難在寫(xiě)不出帖意。所謂帖意是法帖的意趣，要像鐘、王、虞、顏那樣寫(xiě)出生氣，寫(xiě)出特點(diǎn)來(lái)，而不是狀若算子，死氣沉沉，千人一面，這不容易，但卻是終極目標(biāo)。這樣的觀點(diǎn)，在館閣體大興的科舉時(shí)代，確如洪鐘般振聾發(fā)聵，所以傅山把它記了下來(lái)。傅山的第二層意思是，學(xué)書(shū)欲入帖、欲脫俗，除了讀書(shū)臨池之外別無(wú)他途。從前人那里、大家那里拾點(diǎn)牙慧，既不究其深意，又不事臨撫，卻拿來(lái)自我炫耀，這種不可救藥的羼頭，詰問(wèn)他做啥。

王書(shū)中的艸與竹。傅山說(shuō)“：王字草書(shū)，艸竹互用。有言竹必作卄，草定作。簡(jiǎn)節(jié)從竹，(草書(shū)簡(jiǎn)、節(jié))卻如此寫(xiě)；荀字從草，荀乃爾書(shū)，苦亦如之。如此極多，不可盡舉。既非六書(shū)，不得如此滯泥。”這是對(duì)草書(shū)草頭竹頭字不必拘泥“竹必作卄，草定作”的異議。

古人作書(shū)不避錯(cuò)。傅山說(shuō)：“介休張公孫家有石經(jīng)《周易·韓康伯系辭傳》，精神圓秀，殊不方削。‘無(wú)’原寫(xiě)‘?dāng)蟾摹疅o(wú)’。古人不避錯(cuò)也。” 這段話可窺二意：一，人非圣賢，作書(shū)時(shí)筆下誤是常有的，改過(guò)就是，何必另紙重來(lái)。二“，精神圓秀，殊不方削”八字，道出了先生于書(shū)法的審美取向。圓秀而不方削的書(shū)風(fēng)貫串先生終身。

傅書(shū)變法。傅山說(shuō)“：少年時(shí)徒壞紙筆，但習(xí)惡書(shū)。近始稍解，已眼花手顫矣。每展觀古人法書(shū)，慚愧交至。即紫枝亦須破命為之，始得成就。”⑨論者向以傅山少學(xué)趙董，老學(xué)顏魯公而變法，進(jìn)而卑趙尊顏，半是政治原因，半是出于近乎偏激的秉性。這是對(duì)的，但傅山書(shū)法的成就多半是中年后變法使然。傅書(shū)少年得益于趙董之柔潤(rùn)綽約，后因世變，“薄其為人，遂惡其書(shū)”。然而中后期的傅書(shū)并未丟棄“柔潤(rùn)綽約”，倒是在潤(rùn)秀圓轉(zhuǎn)中多了雄風(fēng)強(qiáng)勢(shì)，在平穩(wěn)寬綽中多了磊落大度。傅書(shū)最可貴處在于經(jīng)意中的正極奇生，也在于不經(jīng)意中的神來(lái)之筆。所以他說(shuō)：“始欲如此而不得如此者，心手紙筆，主客互有乘左之故也。期于如此而能如此者，工也；不期如此而能如此者，天也……神至而筆至天也，筆不至而神至天也。至與不至莫非天也，吾復(fù)何言，蓋難言之。”

2.說(shuō)碑帖。

《石經(jīng)》殘石。在《百泉帖》下冊(cè)，傅山說(shuō)：“前碑全無(wú)足存，只得一‘純’字不失耳。無(wú)為一字姑容一碑之理，求速磨之。且碑后原無(wú)蔡伯喈甫撰并書(shū)之字，不知何故，妄人添此數(shù)字，大失漢碑之體，若傳之貽笑海內(nèi)無(wú)了休矣。磨停當(dāng)了，煩寄一聲，自有報(bào)也。切切。”偌大一碑唯存一 “純”字，既非漢隸，又無(wú)蔡邕書(shū)款，還被指為東漢明堂石經(jīng)殘碑。傅山認(rèn)為是“妄人”添字，故“求速磨之”。傅山嗜古成癖，而于此碑則不以為意，實(shí)際上是嗜古的另一種表現(xiàn)形式，怕的是流傳下去無(wú)了休地貽笑海內(nèi)。

評(píng)某帖。《百泉帖》下冊(cè)傅山有一段帖評(píng)：“婉轉(zhuǎn)側(cè)結(jié)，過(guò)于寶賢，圓秀則不及寶賢矣。連絡(luò)處多不通。由于鈉(那)時(shí)不想當(dāng)時(shí)如何下手，故有此病，顛倒作態(tài)，頭目(此二字不確)居勝。”“寶賢”即《寶賢堂帖》。明藩晉莊王世子朱奇源堂號(hào)寶賢，奇源受父命，將晉前古法帖，晉迄于明之帝王書(shū)，王羲之、王獻(xiàn)之傳世書(shū)，兩晉、南朝、唐宋元名家書(shū)，晉藩所藏宋元明名家書(shū)，刻為十二卷，可謂洋洋大觀矣。《霜紅龕集》有《補(bǔ)鐫寶賢堂帖跋》，講到明時(shí)蘭州肅藩重刻宋《淳化閣帖》，開(kāi)封周藩刻《東書(shū)堂帖》，太原晉藩刻《寶賢堂帖》。他說(shuō)“：今此三本，并行人間。《汴帖》撫勒無(wú)豐采。《肅帖》體肥，濃態(tài)側(cè)出。《晉帖》圓秀遒媚，出周、肅上。二王鉤勒，猶為精妙。”《百泉帖》這段評(píng)帖語(yǔ)，說(shuō)到彼刻婉轉(zhuǎn)側(cè)結(jié)優(yōu)于《寶賢堂帖》，但圓秀則不及，由于不知當(dāng)時(shí)書(shū)家如何下筆，故脈氣不通。此言是指“肅帖“”周帖”，抑或別個(gè)什么帖，都不重要了。要緊的是，傅山以書(shū)法大家的慧眼品評(píng)石刻優(yōu)劣，每言必中肯綮。所以段說(shuō)，他自入傅公門(mén)下“雙鉤撫勒皆先生教而受之也”，這并非全是尊師之言，事實(shí)本來(lái)如此。

美原殘碑。傅山說(shuō)：“美原(屬陜西富平)朱公孫家有殘?zhí)谋荆?xì)勁可憐。”

3.示兒孫。

在《百泉帖》中傅山說(shuō)：“昨見(jiàn)蓮和尚臨王右軍七八帖，甚可喜。吾且?guī)诪榇耸滤溃瑺枏?fù)欲造此三昧耶？萬(wàn)萬(wàn)不可開(kāi)此門(mén)戶(hù)。傳語(yǔ)后人，勿復(fù)學(xué)書(shū)，老夫痛徵無(wú)矣。” 書(shū)法之于傅山家族，既是家學(xué)淵源，也是遺傳基因使然。因此，傅山的子侄傅眉、傅仁皆善此道。當(dāng)傅山看到孫兒傅蓮蘇(蓮和尚)臨王羲之七八帖像模像樣時(shí)，心中一喜，但轉(zhuǎn)而又想，自己得名于書(shū)法，得益于書(shū)法，同時(shí)也因書(shū)法惹來(lái)一些煩心事。一是“為人所役”，很難滿足求字者的非分之想、非禮之行。二是臂痛難忍，心力交瘁，“幾為此事死”。子侄輩卓然成家，孫輩眼見(jiàn)得又要登堂入室了。想到親身所歷煩心事，傅山半是氣話、半是真情地勸孫輩們休要開(kāi)這個(gè)門(mén)道，傅氏后人也不要再以書(shū)法傳家了，這樣就免老漢臂痛心煩了。

從《百泉帖》跋文看傅書(shū)的影響

前面我們已經(jīng)講到，《百泉帖》的跋文回答了此帖收藏、上石、捶拓、裝幀情況，而跋文書(shū)法本身，又昭示了傅后百年山西及周邊省份文士們尊傅學(xué)傅的盛況。劉霏數(shù)行行草跋語(yǔ)，筆墨體勢(shì)全類(lèi)傅公。若不是“受川劉霏識(shí)”五字在，是傅是劉，殊難分辨。他無(wú)疑是清代中后期學(xué)研傳承傅學(xué)、傅書(shū)的一位高手。帖末的贠生榮小楷跋語(yǔ)，書(shū)法工工整整，法度森嚴(yán)，二王意象中兼有傅公筆致。他既是傅山書(shū)法的重要收藏家和傳播者，也是繼段之后專(zhuān)志于摹勒傅書(shū)、弘揚(yáng)傅學(xué)的書(shū)法和鐫刻名家。從《百泉帖》劉、贠二跋，聯(lián)想到《太原段帖》首頁(yè)“清苑后學(xué)王鳦”撰文“，太原后學(xué)段維宸書(shū)”的小楷書(shū)序，體秀格高，全是傅青主家數(shù)。而帖尾段《俚語(yǔ)自序》小楷，明顯帶有難于掩去的二王根柢，而其平平穩(wěn)穩(wěn)的結(jié)構(gòu)，奇正天成的點(diǎn)畫(huà)，顯然是傅書(shū)風(fēng)骨。段，字叔玉，清初太原縣人，工書(shū)法，精摹刻，康熙十三年(1674)拜傅山為師。傅書(shū)《太原段帖》即由他摹勒上石，《寶賢堂帖》初刻失散后，清初的重刻本，凡七十三石就有五十三石為段氏摹刻。20世紀(jì)五六十年代我在古晉陽(yáng)縣文廟的太原二中讀書(shū)，同班有段遐者即其裔孫。文廟東橫街有段故居，橫街與東街相交的西北角有段所書(shū)“青主訪段處”五字，當(dāng)為傅公歿后學(xué)生對(duì)先生的紀(jì)念。段維宸，自云太原段氏，但1994年福建省福清市所編《福清市志》“知縣更迭表”欄，記其為河南人，舉人出身，康熙三十年(1691)為福建省福清縣知縣。想其祖籍太原，清初已占籍河南。王鳦雖為今河北保定清苑人，但“總角時(shí)即聞山右有公他先生，稍長(zhǎng)學(xué)其書(shū)、讀其文”，“心竊好之，蓋常以不得游先生之門(mén)為恨”，歲癸亥(1683)即傅山逝前一年，“以假館魏榆(即榆次)，始受學(xué)于先生”。從這里可以證明，有清二三百年間，傅山學(xué)問(wèn)書(shū)法影響是何等深遠(yuǎn)。

百多年間，山西及周邊省份有這么多學(xué)傅高手，可惜山西左有太行，右有呂梁，北有紫塞，南隔黃河，歷來(lái)比較封閉，埋沒(méi)了許多人才。像上面提到的段、劉霏、贠生榮等人書(shū)佳而名不顯。他們?cè)趧?chuàng)作而外臨習(xí)傅山的書(shū)作一定很多。這幾年圍繞傅山的《丹楓閣記》有一樁公案。為了證明1985年文物出版社、1993年上海書(shū)店、2007年山西人民出版社所印遼寧博物館本《丹楓閣記》是臨本而非真跡，林鵬先生訪到了真跡，在出版真跡的同時(shí)公布了1934年商務(wù)印書(shū)館據(jù)此影印的《丹楓閣記》，以及真跡藏家祁縣渠氏所藏清代壽陽(yáng)劉霏依此墨跡所刻《丹楓閣記》的舊拓。還撰寫(xiě)了文章，出版了《丹崖書(shū)論》。林鵬先生的判斷肯定是正確的，但是，我們換個(gè)角度看，遼藏本是不是像段、段維宸、王鳦、劉霏、贠生榮這樣一些傅山的學(xué)生和后世追捧者的臨件呢？那時(shí)他們心里只有虔誠(chéng)和崇敬，只有學(xué)習(xí)和摹仿，哪里會(huì)想自己是在造假呢？所以我說(shuō)非傅山書(shū)而羼入傅書(shū)中者既有子侄的代筆，又有“粉絲”們的臨摹之作。這也是目下學(xué)習(xí)和研究傅山書(shū)法的一個(gè)重要課題。

①②〔清〕傅山：《百泉帖》，三晉出版社2012年版，首頁(yè)，末三頁(yè)。

③《百泉帖·出版說(shuō)明》，三晉出版社2012年版。

④《明清進(jìn)士題名碑錄索引·中冊(cè)》，上海古籍出版社1970年版，第1100頁(yè)。

⑤⑥〔清〕傅山：《霜紅龕集·下冊(cè)》，山西人民出版社1985年版，第923頁(yè)，第1044頁(yè)。

⑦《百泉帖·劉霏跋語(yǔ)》，三晉出版社2012年版，末二三頁(yè)。

⑧《傅山書(shū)法全集》第七集，山西人民出版社2007年版，第2250頁(yè)。“筆韶行間，里輕明嫿”與《太原段帖》單行本第60頁(yè)“墨輕筆韶，行間明婳”略異。

⑨以上論書(shū)引文皆見(jiàn)《百泉帖》下冊(cè)，不再出注。

⑩?〔清〕傅山：《霜紅龕集·上冊(cè)》，山西人民出版社1985年版，第679—680頁(yè)，第523頁(yè)。

?《傅山丹楓閣記》，文物出版社1985年版；《中國(guó)歷代法書(shū)墨跡大觀(十四)·清傅山行書(shū)丹楓閣記》，上海書(shū)店1993年版，第86頁(yè)；《傅山書(shū)法全集》，山西人民出版社2007年版，第102頁(yè)。

?林鵬：《丹崖書(shū)論》，三晉出版社2009年版；林鵬：《丹楓閣記研究》，西泠印社出版社2012年版。