LEEP在宮頸病變患者治療中的綜合價值研究

林 林

（鐵嶺市中心醫院婦產科，遼寧 鐵嶺 112000）

LEEP在宮頸病變患者治療中的綜合價值研究

林 林

（鐵嶺市中心醫院婦產科，遼寧 鐵嶺 112000）

目的研究及探討LEEP在宮頸病變患者治療中的綜合價值。方法選取2013年1月至2014年5月于本院進行診治的200例宮頸病變患者為研究對象，將其隨機分為對照組（激光治療組）100例和觀察組（LEEP組）100例，然后將兩組患者治療后總有效率、治療后排液時間及術中出血量構成進行比較。結果觀察組患者治療后總有效率顯著高于對照組，治療后排液時間及術中出血量構成也均好于對照組，P均＜0.05，均有顯著性差異。結論LEEP在宮頸病變患者治療中的綜合價值較高，且術中及術后相關狀態也明顯處于較佳的狀態。

LEEP；激光治療；宮頸病變；綜合價值

宮頸病變在婦科常見病之一，其治療的相關研究較多，其中LEEP刀的相關研究尤其多，但是對其的細致研究仍相對不足，因此對其進行進一步的探討價值仍較高，另外，近年來臨床中對于激光治療的相關研究較為多見，但是對于兩種治療方式的比較性研究則較少，因此對其的比較價值也較高[1]。本文中我們即就LEEP在宮頸病變患者治療中的綜合價值進行觀察研究，并與激光治療的患者進行比較，以為本病患者的治療方式的選取提供依據，現將比較結果研究并報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：選取2013年1月至2014年5月于本院進行診治的200例宮頸病變患者為研究對象，將其隨機分為對照組（激光治療組）100例和觀察組（LEEP組）100例。對照組的100例患者中，年齡20～51歲，平均年齡（32.0±6.5）歲，病程9.0～60.5個月，平均病程（25.3 ±5.7）個月，其中中度52例，重度48例。觀察組的100例患者中，年齡20～52歲，平均年齡（32.2±6.3）歲，病程9.0～61.5個月，平均病程（25.5±5.5）個月，其中中度51例，重度49例。兩組患者的年齡、病程及中重度比例比較，P均＞0.05，具有可比性。

1.2 方法：對照組患者以激光治療的方式進行干預，將激光治療儀設定為120～150 W，在病變上1.0～3.0 cm處進行環形治療，治療范圍在病灶邊緣外2.0 mm左右處，術后進行常規消毒及壓迫治療。觀察組則以LEEP進行治療，將LEEP設定為3.8 MHz，然后功率則設定為30～40 W，然后對病變進行切除，后期進行其他相關處理。然后將兩組患者治療后總有效率、治療后排液時間及術中出血量構成進行比較。

1.3 評價標準。治療效果評估標準：以患者治療后宮頸部位光滑，病灶及相關癥狀體征均消失為治愈，以患者治療后宮頸部位基本正常，病灶消失，相關癥狀體征顯著改善為有效；以患者治療后上述評估的方面均無改善或改善不明顯為無效[2]。總有效為治愈和有效之和。

1.4 統計學處理：本研究中的數據處理軟件包為SPSS15.0，其中的計量資料包括年齡及病程，其以t檢驗處理，而中度及重度比例、治療總有效率、排液時間及術中出血量構成比較則為計數資料，其以卡方檢驗的方式處理，P＜0.05表示比較項目間有顯著性差異。

2 結 果

2.1 兩組患者治療后的總有效率比較：對照組的100例患者治療后治愈者72例，治愈率為72.00%，有效者17例，有效率為17.00%，無效者11例，無效率為11.00%，總有效者89例，總有效率為89.00%。觀察組的100例患者治療后治愈者90例，治愈率為90.00%，有效者9例，有效率為9.00%，無效者1例，無效率為1.00%，總有效者99例，總有效率為99.00%。觀察組治療后的總有效率顯著高于對照組，P＜0.05，有顯著性差異。

2.2 兩組患者治療后的排液時間及術中出血量構成比較：對照組的100例患者中治療后排液時間＜14 d者52例，占52.00%，14～21 d者38例，占38.00%，＞21 d者10例，占10.00%；觀察組的100例患者中治療后排液時間＜14 d者20例，占20.00%，14～21 d者45例，占45.00%，＞21 d者35例，占35.00%。

對照組的100例患者中術中出血量＜5.0 mL者49例，占49.00%，5.0～10.0 mL者35例，占35.00%，＞10.0 mL 者16例，占16.00%；觀察組的100例患者中術中出血量＜5.0 mL者15例，占15.00%，5.0～10.0 mL者35例，占35.00%，＞10.0 mL 者50例，占50.00%。

觀察組患者治療后排液時間＜14 d者比例及術中出血量＜5.0 mL者比例均顯著高于對，治療后排液時間及術中出血量構成也均好于對照組，P均＜0.05，均有顯著性差異。

3 討 論

宮頸良性病變在臨床發病率極高，也是婦科疾病中極為常見的一類，故臨床對于本病的研究一直較為多見，而其治療干預方式也較多，其中LEEP及激光等治療方式的臨床應用率均極高，對于相關治療效果的研究也較多[3,4]，但是對于二者比較性的細致化研究仍相對不足，且現存研究的結果間也存在較大的差異，因此對于此方面的細致化研究仍非常必要。且隨著臨床對于治療方式要求的提升，不僅僅其治療效果要求較高，且術中的創傷控制受重視程度也不斷提升[5]。本文中我們即就討LEEP在宮頸病變患者治療中的綜合價值進行探討研究，并與激光治療本病的研究結果進行比較，比較結果顯示，LEEP治療方式的優勢仍相對突出，不僅僅治療的總有效率明顯更高，且患者治療后的排液時間也相對更短，同時術中出血量也明顯更小，說明LEEP的手術性不良影響更小，且術后恢復更快，更為適用于宮頸病變的治療。綜上所述，我們認為LEEP在宮頸病變患者治療中的綜合價值較高，且術中及術后相關狀態也明顯處于較佳的狀態。

[1] 王琳慧,劉筱英,陳麗麗.宮頸環形電切術(LEEP)與冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變的臨床效果比較[J].中國醫藥指南,2014, 12(13):185-186.

[2] 甘穗榮,周春婭,李燕旗,等.高頻環形電切與冷刀錐切治療宮頸上皮內瘤變Ⅲ的療效對比研究[J].現代生物醫學進展, 2014,14 (20):3898-3901.

[3] Chigbu CO,Onyebuchi AK.Use of a portable diathermy machine for LEEP without colposcopy during see-and-treat management of VIA-positive cervical lesions in resource-poor settings[J].Int J Gynaecol Obstet,2014,125(2):99-102.

[4] 梁革,杜萍,繆文斌,等.LEEP與CKC治療宮頸上皮內瘤變Ⅱ-Ⅲ級對比療效觀察[J].臨床和實驗醫學雜志,2014,13(11):928-930.

[5] 陳湘梅,劉筑玉,孟志寧,等.LEEP刀與光動力治療宮頸上皮內瘤變合并人乳頭瘤病毒感染的臨床療效分析[J].齊齊哈爾醫學院學報,2014,35(9):1258-1259.

R711.74

B

1671-8194（2014）36-0117-01