外固定支架與PFN-A治療股骨粗隆間骨折臨床觀察

王 磊 蔡建平

（1.南京中醫藥大學第一臨床醫學院，江蘇 南京 210046；2.南京中醫藥大學附屬醫院無錫市中醫醫院，江蘇 無錫 214001）

外固定支架與PFN-A治療股骨粗隆間骨折臨床觀察

王 磊1蔡建平2△

（1.南京中醫藥大學第一臨床醫學院，江蘇 南京 210046；2.南京中醫藥大學附屬醫院無錫市中醫醫院，江蘇 無錫 214001）

目的評價觀察外固定支架與股骨近端防旋髓內釘（PFN-A）治療股骨粗隆間骨折的療效。方法 將60例患者隨機分為兩組，分別行外固定和PFN-A內固定術，術后根據Harris評分標準，對兩組進行評價，并比較兩種治療方法之間負重時間、并發癥、及其愈合時間的差異。結果外固定支架組優良率88.46％，PFN-A組優良率85.71％，兩組差異無統計學意義（P＞0.05）。兩組手術時間、術中出血量、平均出院時間差異無統計學意義（P＞0.05），而在術后負重下地時間及并發癥PFN-A組明顯優于外固定支架組。結論兩組固定各有其優缺點，PFN-A是髓內固定最可靠的，適合多數粗隆間骨折；外固定支架適用于年老體弱、嚴重合并癥患者，不能耐受大的手術創傷的穩定型骨折治療，但并發癥較多。

外固定支架 PFN-A 股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折是老年人常見的骨折，占髖部骨折的60％～70％。對于高齡患者來說，這種骨折在1年內的死亡率為15％～20％，發生率也在逐漸增加。目前對股骨粗隆間骨折進行手術復位內固定治療已成為臨床共識。筆者分別采用防旋股骨髓內釘（PFNA）與外固定治療60例老年股骨粗隆間骨折患者，分析報告如下

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取筆者所在醫院2005年6月至2013年6月老年股骨粗隆間骨折患者60例，男性20例，女性 40例；年齡 50～90歲，平均 72歲；左側 28例，右側32例。致傷原因：滑倒跌傷55例，車禍傷5例；合并傷包括顱腦外傷3例，胸外傷2例；按Evans［1］分型：Ⅰ型5例，Ⅱ型40例，Ⅲ型12例，Ⅳ型3例。入院時間為傷后2 h至8 d；受傷到手術時間為2～7 d，平均5 d。合并糖尿病10例，慢性支氣管炎3例，高血壓20例。采用年齡分層隨機化方法分為PFN-A組30例，外固定支架組30例。兩者臨床資料差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 手術方法 （1）PFN-A組。全麻或椎管內麻醉起效后，患者取仰臥骨科牽引床，右股骨粗隆間骨折閉合整復，C臂X光機透視正、側位，骨折對位、對線達90％，維持牽引。以右髖為中心，術野常規安爾碘消毒，鋪巾，粘切口保護膜。取右髖后外直切口，長5 cm。依次切開皮膚皮下組織，電凝止血。牽開，沿切口線切開闊筋膜張肌，鈍性分開，顯露股骨大轉子頂點，C臂X光機透視下，沿股骨干髓腔方向打入導針，調整方向正確后，沿導針方向，粗隆部擴髓，打入PFNa21根，C臂X光機透視確信髓內釘位于髓腔內，位置可。以專用瞄準器，作右髖外側3 cm直切口，保持10°前傾角，依次打入防旋加壓螺釘，遠端1枚鎖釘固定。再次C臂X光機透視，正、側位螺釘位置良好［2］。（2）外固定支架組。全麻或椎管內麻醉生效后，平臥牽引床，透視下牽引復位滿意后，向股骨頸內成角度置入兩枚導針，其中1枚貼近股骨距置入，另1枚沿股骨頸中央置入。正側位透視下確定導針位置符合要求后，在導針經皮處取約1 cm小切口，分離軟組織至股骨，皮下潛行分離腱性組織，沿導針方向置入直徑6.5 cm松質骨螺紋針，針頭至股骨頭關節面約1 cm處止。應用固定器定位股骨干中段進針點，平行置入兩枚直徑6.5 mm皮質骨螺紋針，安裝外固定器外接裝置，擰緊所有固定螺母。術畢被動屈伸髖膝關節以松解外固定針周圍髂脛束及股外側肌［3］。本組患者中有12例早期病例采用斯氏針作為固定針，18例采用螺紋針作為固定針。

1.3 觀察方法 采用回顧分析方法PFN-A組、外固定支架組，并分析臨床資料及攝片結果，全部患者均進行了1～7年的隨訪，下地負重時間、并發癥（如感染、髖內翻、下肢短縮、內固定松動和周圍骨折）及髖關節功能恢復情況（優良率）等方面對3種不同治療方法進行比較評價。預后采用Harris評分標準對髖關節功能進行評價，分為優（90分以上）、良（80～89分）、中（70～79分）、差（70分以下）。

1.4 統計學處理 應用SPSS13.0統計軟件。計量資料以±s）表示，組內采用t檢驗，計數資料的組間采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 術后并發癥及骨折愈合時間比較 本組6例1年內死于其他并發癥。并發癥：旋轉畸形4例，其中PFNA組0例，外固定支架組4例；髖內翻畸形7例，其中PFN組1例，外固定支架組6例；感染7例：PFN組0例，外固定支架組7例。骨折愈合時間：PFNA組10～14周，外固定支架組8～24周。

2.2 兩種治療方法 治療股骨粗隆間骨折的Harris評分比較PFNA組、外固定支架組Harris評分優良率分別是85.71％（24/28）和88.46％（23/26），兩組治療股骨粗隆間骨折的療效相當（P＞0.05）。

3 討論

由于所在醫院科室條件所限，目前股骨粗隆間骨折治療方法多以PFNA和外固定支架兩種方法。采用外固定支架，手術操作簡單，創傷輕微、對全身干擾少、手術時間短、可隨時調整骨折對位，能為骨折端提供良好的穩定而有彈性的固定，外固定器技術保護骨折斷端的血運不受破壞，對骨膜和軟組織的損傷較小，是一種間接復位而又能相對牢固的外固定，是符合骨折生物學固定的治療原則。但是外固定支架體積大攜帶不便、鋼針外露影響穿衣、針道護理不便易感染、不適宜早期下床活動鍛煉是其缺點，因此臨床應用并不廣泛，適用于年老體弱、嚴重合并癥患者，不能耐受大的手術創傷的穩定型骨折，或者粗隆間粉碎性骨折。PFNA技術大大加強了骨折的防旋、抗壓及抗拉能力，更大程度增加了術中及術后骨折端的穩定性，股骨頸及髖部螺釘擰入裝置能有效地防止螺釘向股骨頭內側滑移。此外，遠端鎖孔與主釘遠端距離較長，可減少股骨干應力集中，減少局部的應力遮擋，避免遠端鎖釘骨交界的骨折，并發癥大大降低，在幾乎不損傷骨膜血運下進行復位固定，筆者認為此內固定符合AO、BO原則［4］，Evans分型Ⅱ型、Ⅲ型比較適合PFNA，對于大多數粗隆間骨折都適合，尤其適合用于骨質疏松較嚴重的老年患者，但PFNA多在X線透視下操作，增加了X線暴露次數，醫務人員和患者所接受的射線量增加，PFNA在費用方面比外固定器材昂貴，除了適應癥也應綜合考慮患者經濟承擔能力選擇合適的內固定系統。

［1］Jensen JS.Classification of trochanteric fractures［J］.Acta OrthopScand，1980，51：803-810.

［2］程志濱，劉宇，馬小明.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折20例［J］.現代中西醫結合雜志，2012，21（1）：59-60.

［3］陳宇，韓清明.外固定器結合中醫藥治療高齡股骨粗隆間骨折70例療效分析［J］.新中醫，2013，45（1）：70-72.

［4］Cole PA，Bhandari M.What’s new in orthopedic trauma［J］.J Bone Joint Surge（Am），2006，88：2545-2561.

R274.1

B

1004-745X（2014）03-0525-02

10.3969/j.issn.1004-745X.2014.03.069

2013-08-23）

△通信作者