商標(biāo)熱點

黑米

又一家企業(yè)冒出來說：“黑米”是我的

林志穎不久前在微博上稱準(zhǔn)備為兒子推出一款定制手機(jī)，起名叫黑米。隨后小米科技雷軍稱，黑米商標(biāo)屬小米公司所有，希望與林志穎合作打造明星定制機(jī)型。消息傳出不久，北京黑米天成科技有限公司對外明確宣布該公司才是黑米手機(jī)的商標(biāo)持有者，且準(zhǔn)備推出黑米手機(jī)。但這事沒完，最近又有一家企業(yè)冒出來說：“黑米”是我的！

深圳凱信通達(dá)科技有限公司表示早已經(jīng)于2011年申請注冊了第9類手機(jī)、電話機(jī)的【黑米hmi】商標(biāo)，并且已經(jīng)順利注冊成功，拿到商標(biāo)證書。

從國家商標(biāo)局查詢網(wǎng)站得知，黑米天成科技注冊的是第38類的服務(wù)商標(biāo)，主要是用于通訊服務(wù)領(lǐng)域，也就是說，是類似于移動、電信，或者說微信、陌陌之類，是屬于服務(wù)性商標(biāo)。有分析人士認(rèn)為，手機(jī)屬于硬件產(chǎn)品，且雷軍的小米、紅米手機(jī)等均屬于硬件，也就是說，根據(jù)尼斯國際分類表，手機(jī)應(yīng)該注冊的是第9類的產(chǎn)品商標(biāo)，也就是說深圳凱信通達(dá)科技有限公司才是黑米手機(jī)的商標(biāo)持有者。

拖拉機(jī)

起訴侵犯顏色組合商標(biāo)權(quán)首獲支持

迪爾公司生產(chǎn)的拖拉機(jī)、收割機(jī)所用“綠色車身，黃色車輪”的顏色組合，已依法獲得注冊商標(biāo)使用權(quán)，該公司認(rèn)為九方泰禾國際重工（青島）股份有限公司和九方泰禾國際重工（北京）有限公司侵害了自己的上述商標(biāo)專用權(quán)，并將兩公司告上法院。北京市第二中級人民法院一審判令兩被告停止侵權(quán)，并賠償損失及合理費用45萬元。據(jù)悉，這也是現(xiàn)行《商標(biāo)法》將顏色組合商標(biāo)納入保護(hù)范圍以來，法院認(rèn)定被控侵權(quán)行為侵害顏色組合商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)的全國第一案。

農(nóng)夫山泉

律師稱農(nóng)夫山泉商標(biāo)涉嫌誤導(dǎo)公眾 商標(biāo)委已受理

日前，有律師向工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請撤銷“農(nóng)夫山泉”商標(biāo)，理由是該公司使用江、河、湖泊水源作為原材料，涉嫌誤導(dǎo)公眾。

提出撤銷申請的京都（深圳）律師事務(wù)所律師甘清洪認(rèn)為，農(nóng)夫山泉涉嫌誤導(dǎo)公眾并違法《商標(biāo)法》，“山泉是一類商標(biāo)的通用名稱，農(nóng)夫山泉公司也沒有通過使用該商標(biāo)使其獲得顯著的可識別性，至今仍具有很大的欺騙性。農(nóng)夫山泉公司使用大量江、河、湖泊水源作為原材料，并非其宣稱的山泉，對公眾有很大的誤導(dǎo)性，直接違反了《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。”他請求撤銷“農(nóng)夫山泉”注冊商標(biāo)的法律依據(jù)是《商標(biāo)法》第10條第1款第7項：帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。

農(nóng)夫山泉股份有限公司在數(shù)十個品類中擁有農(nóng)夫山泉商標(biāo)，甘清洪申請的是撤銷第32類（礦泉水等不含酒精飲料），其所擁有的1139027號商標(biāo)。不過，商標(biāo)委受理撤銷申請，并不意味著農(nóng)夫山泉一定會失去商標(biāo)。下一步，將由商標(biāo)委裁定農(nóng)夫山泉商標(biāo)是該繼續(xù)維持，還是宣告無效。按照程序規(guī)定，單位或者個人請求商標(biāo)委宣告注冊商標(biāo)無效的，商標(biāo)委會通知當(dāng)事人，并限期提出答辯。正常情況下9個月內(nèi)（自申請日算起），商標(biāo)委會做出維持注冊商標(biāo)或者宣告注冊商標(biāo)無效的裁定。當(dāng)事人對裁定不服的，還可以30天向法院起訴。（來源：騰訊財經(jīng)）

LV

LV公司訴酒店商標(biāo)侵權(quán)系列案調(diào)解結(jié)案

重慶市第五中級人民法院近日公開開庭審理了法國公司路易威登馬利蒂（LV公司）訴重慶某星級酒店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛系列案件，并促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

原告路易威登馬利蒂是1854年在法國注冊成立的公司，享有奢侈品牌“LV”商標(biāo)的專用權(quán)。原告訴稱其于2011年12月初發(fā)現(xiàn)被告利用其星級酒店高檔、可信的形象，在酒店大堂商場向住店旅客和其他消費者大量銷售假冒原告注冊商標(biāo)的商品，遂申請重慶市渝中公證處于2011年12月14日、2013年9月11日兩次進(jìn)行公證取證。經(jīng)鑒定，公證購買的旅行箱、錢包、挎包及腰帶等商品均屬假冒。

原告請求判決被告酒店及其上級公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失共計220萬元。被告酒店及其上級公司辯稱其2010年就已將酒店的大堂商場出租給案外人經(jīng)營精品店，對精品店售假的事情一無所知，被告只是代開了發(fā)票。由于案件具有一定的代表性，重慶五中院專門組成了五人合議庭，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。（來源：法制日報）