李白《蜀道難》歷代主題說平議
——兼論李白與《文選》賦的關系及其“以賦為詩”的藝術特征＊

冷衛國

（中國海洋大學 文學與新聞傳播學院，山東 青島266100）

李白的《蜀道難》是高標于中國文學史的名篇，也是李白歌行的代表作。在其產生之初，就得到了當時著名詩人賀知章的高度稱賞，并得到了廣泛傳播。但是，關于該詩的主題，歷來說法不一，今人俞平伯、詹锳、王運熙、安旗、郁賢皓等先生對該詩的創作背景和創作主題也進行了較為詳盡的探討，但是至今尚無法取得統一性的意見。本文對歷代的六種主題說進行了梳理，指出目前只有“別無寓意說”、長安送別友人說、感慨仕途坎坷說三種說法具有相對的合理性。筆者認為，在這種情況下，面對具體的作品文本，說明《蜀道難》的藝術創造性更為重要，由此才能更好地揭示李白歌行的創作淵源及其藝術特征，本文的論述也正是在這一闡釋思路之下展開的。

一、唐人對《蜀道難》的評述及其在唐代的傳播

《蜀道難》是李白詩歌的代表作。唐人殷璠在他于天寶十二年編成的唐詩選集——《河岳英靈集》中對《蜀道難》進行了評述，他說李白為文章“率皆縱逸。至如《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇。然自騷人以還，鮮有此體調也。”［1］（P120－121）在殷璠之前，還有另一個對《蜀道難》進行過評述的人，這就是唐代的著名詩人賀知章。據唐人孟棨《本事詩·高逸》記載：“李太白初自蜀至京師，舍于逆旅。賀監知章聞其名，首訪之。既奇其姿，復請所為文。出《蜀道難》以示之。讀未竟，稱嘆者數四，號為謫仙，解金龜換酒，與傾盡醉。期不間日，由是稱譽光赫。”［2］（P15）賀知章是最早對《蜀道難》進行評述的人，而且，通過他稱李白為“謫仙”，我們不難想見當他第一次讀到《蜀道難》時，心情是何等的亢奮！當然，孟棨的記載，類似小說家言，不足以全部征信。但是，如果就李白的自述來看，他的《金陵與諸賢送權十一序》：“四明逸老賀知章呼余為謫仙人”［3］（P1075），還有他的《對酒憶賀監二首并序》：“太子賓客賀公于長安紫極宮一見余，呼余為謫仙人。因解金龜換酒為樂。”［3］（P922）還有他的《玉壺吟》：“大隱金門是謫仙。”［3］（P328）他的《答湖州迦葉司馬問白是何人》：“清蓮居士謫仙人。”［3］（P749）這些材料都一再表明，“謫仙”的稱呼確實來自賀知章對李白的稱揚，而李白對此也頗為自得。還有杜甫的《寄李十二白二十韻》：“昔年有狂客，號爾謫仙人。”［4］（P263）狂客，指的是賀知章，因為賀知章自號“四明狂客”。對比以上李白的自述與孟棨的記載，二者之間顯然是有出入的，李白說見賀知章是在長安紫極宮，而孟棨則說是在長安的旅舍。但通過李白的自述、杜甫的詩歌，都足以說明，李白見賞于賀知章，并被賀知章稱為“謫仙”，這應當是確鑿無疑的。而在李白死后，與此相關的李陽冰的《草堂集序》、魏顥的《李翰林集序》、范傳正的《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑并序》中也都提到了“謫仙”的來歷。

李白是當時名播海內的詩人，唐代的詩人在創作中也一再提到了李白的《蜀道難》。去李白時代不遠的陸暢嘗為韋南康作《蜀道易》，對《蜀道難》反其意而用之。據唐李綽《尚書故實》：陸暢“嘗為韋南康作《蜀道易》，首句曰：‘蜀道易，易于履平地。’南康大喜，贈羅八百疋。……《蜀道難》，李白罪嚴武也。暢感韋之遇，遂反其詞焉。”［5］（P474）唐韋絢《劉賓客嘉話錄》所記并同。中唐詩人姚合的《送李馀及第歸蜀》：“李白《蜀道難》，羞為無成歸。子今稱意行，蜀道（所歴）安覺危。”晚唐詩人韋莊《焦崖閣》：“李白曾歌《蜀道難》，長聞白日上青天。今朝夜過焦崖閣，始信星河在馬前。”上述材料至少表明了兩個問題：一、李白的《蜀道難》在唐代就得到了廣泛傳播。二、對《蜀道難》主題的理解，唐人就有了不同的理解，并開始有了“罪嚴武說”、感慨功名難求說。

二、關于對《蜀道難》六種主題說的檢討

在唐孟棨的《本事詩》和五代王定保的《唐摭言》中最早涉及到了《蜀道難》的創作時間問題。據孟棨《本事詩·高逸》記載：“李太白初自蜀至京師，舍于逆旅。賀監知章聞其名，首訪之。既奇其姿，復請所為文。出《蜀道難》以示之。讀未竟，稱嘆者數四，號為謫仙，解金龜換酒，與傾盡醉。期不間日，由是稱譽光赫。”在王定保的《唐摭言》卷七也有記載，只是有所不同：“李太白始自西蜀至京，名未甚振，因以所業贄謁賀知章。知章覽《蜀道難》一篇，揚眉謂之曰：公非人世之人，可不是太白星精耶？”［6］（P81）這是討論確定《蜀道難》作年的基礎，后來的討論都是以此為基礎的。關于《蜀道難》的主題，歷代說法紛紜，歸納起來，主要有以下幾種：

一、來源于唐人筆記的“罪嚴武說”。持此說者主要有唐人范攄《云溪友議》、李綽《尚書故實》。《云溪友議》卷上：“（嚴武）擁旌西蜀，累于飲筵對客騁其筆札。杜甫拾遺乘醉而言曰：‘不謂嚴挺之乃有此兒也。’武恚目久之，曰：‘杜審言孫子擬捋虎須耶？’合座皆笑，以彌縫之。武曰：‘與公等飲饌謀歡，何至于祖考矣。’房太尉綰亦微有所誤，憂怖成疾，武母恐害忠良，遂以小舟送甫下峽，母則可謂賢也，然二公幾不免于虎口乎。李太白為《蜀道難》，乃為房、杜之危也。……李翰林作此歌，朝右聞之，疑嚴武有劉焉之志。”［7］（P67）

唐李綽《尚書故實》：陸暢“嘗為韋南康作《蜀道易》，首句曰：‘蜀道易，易于履平地。’南康大喜，贈羅八百疋。……《蜀道難》，李白罪嚴武也。暢感韋之遇，遂反其詞焉。”［5］（P474）

到宋代歐陽修、宋祁等人所撰《新唐書》也采納了唐人筆記的說法，認為是李白斥嚴武。《新唐書》卷一四二《嚴武傳》：“武為劍南節度使，（房）琯以故宰相為巡內刺史，武慢倨不為禮。最厚杜甫，然欲殺甫數矣。李白為《蜀道難》者，乃為房與杜危之也。”［8］（P3534）又《新唐書》卷一七一《韋皋傳》曰：“天寶時，李白為《蜀道難》篇以斥嚴武，（陸）暢更為《蜀道易》，以美皋焉。”［9］（P3849）

該說的最大問題在于，與《本事詩》所記載的本詩作于李白之初入長安不合，故該說也就遭到了質疑。

二、來源于宋人的“刺章仇兼瓊說”。沈括則以“李白集中稱刺章仇兼瓊”而力駁《新唐書》“罪嚴武說”之非。《夢溪筆談》卷四：“前史稱嚴武為劍南節度使，放肆不法，李白為之作《蜀道難》。按孟棨所記，白初至京師，賀知章聞其名，首詣之。白出《蜀道難》，讀未畢，稱嘆數四，時乃天寶初也。此時白已作《蜀道難》，嚴武為劍南乃在至德以后肅宗時，年代甚遠。蓋小說所記，各得于一時見聞，本末不相知，率多舛誤，皆此文之類。李白集中稱刺章仇兼瓊，與唐書所載不同，此唐書誤也。”［10］（P29）洪邁《榮齋續筆》的卷六從之。［11］（P217）

宋蜀本《李太白集》，本詩題下注：“諷章仇兼瓊也。”趙翼《甌北詩話》卷一：“黃山谷誤信舊注，以為刺章仇兼瓊之有異志”，據此，該說在宋代不但有版本依據，亦有大詩人黃庭堅相信此說。詹锳《李白詩文系年》引蕭士赟論曰：“有客曰：洪駒父詩話云：新唐書……第勿深考耳。……予曰：以噫斷之，其說非也。史不足征，小說傳記反足信乎？所謂嘗見李集一本于蜀道難下注諷章仇兼瓊者，黃魯直于宜州用二錢買鵝毛筆，為周維采作草書蜀道難，亦于題下注云：諷章仇兼瓊也。然天寶初天下又安……”［12］（P30）其中也涉及到版本問題及黃庭堅的觀點。但敦煌殘卷、《河岳英靈集》、《文苑英華》以及李白集各種版本俱無諷章仇兼瓊也題注。胡仔《苕溪漁隱叢話》引《洪駒父詩話》曰：“嘗見李集一本于《蜀道難》題下注：‘諷章仇兼瓊也。’考其年月近之矣。謂危房、杜者，非也。《新唐書》第弗深考耳。”［13］（P31）

清人趙翼亦認為該說及上文提到的罪嚴武說乃是出于附會。《甌北詩話》卷一：“詩人遇題觸景，即有吟詠，豈必皆有所為耶？無所為，則竟不作一字耶？即如《蜀道難》，本亦樂府舊題，而黃山谷誤信舊注，以為刺章仇兼瓊之有異志；宋子京又據范攄《云溪友議》，以為嚴武帥蜀，不禮于故相房琯，并嘗欲殺杜甫，故此詩為房、杜危之。不知章仇在蜀，正當天寶之初，中外晏安，臣僚貼服，豈有所顧慮！青蓮《答秀才》有云：‘聞君往年游錦城，章仇尚書倒屐迎。’則章仇并能下士者，更無從致譏。至嚴武先后鎮蜀，在肅、代兩朝，而青蓮天寶初入都，即以此詩受賀知章之賞識，其事在嚴武帥蜀前且二十年，其為附會，更不 待 辨。”［14］（P5）今 人 聶 石 樵 的 《蜀 道 難 本 事 新考》［15］、王仲犖 的 《隋 唐 五 代 史》［16］（P1143）同 意 “刺 章仇兼瓊說”。

三、來源于元人箋釋的“諷玄宗入蜀說”。此說來自元人蕭士赟《分類補注李太白詩》的箋釋。蕭士赟認為該詩作于安史之亂以后，李白深知玄宗逃難入蜀，并非上策，“哥舒翰兵敗，潼關不守，楊國忠首倡幸蜀之策，當時臣庶皆非之……太白此詩蓋亦深知幸蜀之非計，欲言則不在其位，不言則愛國憂君之情不得自已，故作此詩以達意也。”［17］（P98）

在這一闡釋思路下，則“問君西游何時還”、“側身西望長咨嗟”也就變成了憂君之慮，希望唐玄宗能夠早日還都長安。清人陳沆《詩比興箋》、沈德潛《唐詩別裁》等同意此說。今人俞平伯力主蕭說。［18］王瑤也以蕭說為是。［19］（P224）

四、來源于明人的“別無寓意說”。王琦《李太白全集》引證明胡震亨《李詩通》提到：“白蜀人，自為蜀詠耳。言其險，更著其戒，如云‘所守或匪親，化為狼與豺’，風人之義遠矣。必求一時一人事實之，不失之細乎？何以穿鑿為也！”［3］另，胡震亨的另一部作品《唐音癸簽》中也有類似描述：“《蜀道難》自是古曲，梁、陳作者，止言其險，而不及其他。”［20］（P229）顧炎武在《日知錄》卷二六中則說：“李白《蜀道難》之作，當在開元、天寶間。時人共言錦城之樂，而不知畏途之險、異地之虞，即事成篇，別無寓意。”［21］（P1554）

五、來源于今人的長安送別友人入蜀說。王運熙《談李白的＜蜀道難＞》［22］首倡此說。該文認為李白在長安送別友人入蜀，因為蜀地路途艱險，環境險惡，希望友人不要久留蜀地。王先生的貢獻，在于雄辯地推翻了蕭士赟之說。盡管俞平伯先生在《蜀道難說》中力主蕭說，認為殷璠序中所說的“此集起甲寅，終癸巳”并不可靠，今存《河岳英靈集》也可能有后人的附益之處。俞先生立論的一個重要依據，就是他認為既曰“英靈”，則所收的當是已逝的作家。但問題在于，“英靈”并非指死者，王維《送別》：“圣代無遺者，英靈盡來歸”，就顯然指的是生者。鑒于此，則俞平伯先生的立論依據也就不足以成立了。后來，王運熙在其《李白詩選·前言》中重申了這一觀點：認為詩“李白初到長安時送友人入蜀所作”，“描繪了由秦入蜀道路上奇險壯麗的山川”，“末段寄寓了對蜀中軍閥可能割據叛亂的隱憂。”［23］（P46）詹锳認為李白《劍閣賦》下題“送友人王炎入蜀”，與《蜀道難》為同一時期的先后之作，［24］（P29）在其主編的《李太白全集校注匯釋集評》中又比較審慎地做了說明，并將該詩的作年定于天寶二年（公元743年）。［25］（P315）

六、來源于今人的感慨仕途坎坷、功名難求說。實際上，該說也是源自唐人。近年來，郁賢皓《李白叢考》［26］、安旗《〈蜀道難〉新探》［27］曾引證中唐詩人姚合的《送李馀及第歸蜀》：“李白《蜀道難》，羞為無成歸。子今稱意行，蜀道安覺危”，認為《蜀道難》寄予了李白對仕途坎坷、功名難求的感慨，為解釋《蜀道難》的主題提供了新的線索。如果聯系陰鏗詩末感嘆“蜀道難如此，功名詎可要”［28］（P2451）來看，這種說法應當說有一定的道理。按照上述闡釋思路，則“蜀道”、“劍閣”、“錦城”并非實指，而《蜀道難》一詩也就變成了李白苦悶情緒的爆發和象征。

綜上所述，可以看出，李白《蜀道難》產生之后，自唐、宋、元、明、清以來直至今人關于《蜀道難》的主題，共產生了六種主題說。在這六種主題說中，有的明顯與史實不合，因而不能成立。目前可以成立的說法，實際上只有“別無寓意說”、長安送別友人說、感慨仕途坎坷說三種說法沒有明顯的史實舛誤，因而可以成立。但是，這三種說法到底哪一種更為合理，暫時無法取得一致的意見，這個問題將來恐怕也無法解決。對于文學作品的闡釋來說，弄清作品背后的本事固然重要，但在無法弄清作品背后的本事的情況下，不必以本事一一實之。我們需要面對的畢竟是具體的文本，因此說明作品在藝術上的創造性更為重要。

三、“以賦入詩”及李白《蜀道難》的藝術特征

李白生平未到劍閣，猶如劉禹錫從未到過烏衣巷口而創作了“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”的意境一樣，純系想象之辭。本詩緊緊圍繞題目，處處凸現蜀道之難。尤其是通過“蜀道之難，難于上青天”的三次唱嘆，更使本詩形成了一個完整的藝術整體。

全詩純用賦法。為了突出蜀道之難，作者先從古史傳說寫起：從蠶叢、魚鳧等古蜀王國算起，秦與蜀之間就沒有過人跡往還。本來，據揚雄《蜀王本紀》：“蜀王之先，名蠶叢、柏灌、魚鳧、蒲澤、開明……從開明上到蠶叢，積三萬四千歲。”［29］（P155）從蠶叢到開明，才三萬四千歲，李白又加了一萬四千年，“爾來四萬八千歲”，就更加強調了因為入蜀道路的艱難，蜀“不與秦塞通人煙”的時間之久。“西當太白有鳥道，可以橫絕峨嵋巔”，寫有“鳥道”，目的是為了襯托“不與秦塞通人煙”，由秦入蜀，并無人道可行。接下來又寫了“五丁開山”的神話，秦與蜀之間終于有路可通了，然而也并非坦途，是什么樣的路呢？“天梯石棧相方鉤連”——“上有六龍回日之高標，下有沖波逆折之回川。黃鶴之飛尚不得過，猿猱欲度愁攀援”。天梯石棧高到什么程度呢？連太陽神的車子都得繞行！而且天梯石棧之下是險流激湍，沖折盤旋。健飛的黃鶴當然就更無法通過，善于攀援的猿猱之類也同樣為如何通過感到發愁。不僅是“高”，而且泥淖滿路，“百步九折”，在如此高而險峻的路上進入蜀地，行進的艱難可想而知，其感覺當然就是“捫參歷井仰脅息，以手拊膺坐長嘆”了！

如果說，上一段重點寫了入蜀之路的“高”，那么，這一段則重點寫入蜀之路的“險”。“問君西游何時還？”作者對入蜀的友人充滿關切，也顯示出這首詩是一首贈別朋友的詩。作者在寫“險”之前，筆鋒一轉，寫山中的禽鳥，渲染出一種悲涼恐怖的氣氛。“但見悲鳥號古木，雄飛雌從繞林間。”“古木”，顯示出時間的久遠，在這深山叢林之中，久已人跡罕至了。“又聞子規啼夜月，愁空山。”子規鳥相傳是蜀王望帝魂魄所化，叫聲凄涼。“蜀道之難，難于上青天，使人聽此凋朱顏！”聽到山中禽鳥的哀啼悲號，怎不讓人朱顏凋改、神色黯淡？怎不讓人平添無盡的哀愁！通過側鋒用筆，作者為下面寫“險”做了有力的襯托。連綿的山峰，離天的距離高不盈尺，枯松倒掛在懸崖絕壁之上，飛流瀑布，競相喧騰，沖擊在山崖之間，在千山萬壑中發出雷鳴般的轟響。“其險也如此，嗟爾遠道之人胡為乎來哉！”一個“險”字，對一、二兩段進行了極好的收束。

入蜀的路上，劍閣最險，在大劍山與小劍山之間，群峰如劍，直插云天，是易守難攻的天然要塞。作者寫這首詩時，正值天寶初年，在繁華的太平景象背后，正潛伏著社會危機。他在此化用了西晉張載《劍閣銘》“形勝之地，匪親勿居”的語句，提醒人們警惕戰亂的發生，叮嚀朋友“錦城雖云樂，不如早還家”，表達了對時局的隱憂和焦慮。“蜀道之難，難于上青天，側身西望長咨嗟！”入蜀的道路是如此的高而險峻，蜀中的局勢又是如此的險惡：“朝避猛虎，夕避長蛇。磨牙吮血，殺人如麻。”對于入蜀的友人，對于當時或不久以后的時局，詩人確實充滿了擔憂。后來隨著安史之亂的發生，事實證明，詩人的這種憂慮并不是沒有道理的。

本詩題為《蜀道難》，本為樂府舊調，屬《相和歌辭·瑟調曲》，古辭已亡，《樂府詩集》卷四中引《古今樂錄》提到：“王僧虔《技錄》有＜蜀道難行＞，今不歌。”其中還引吳兢《樂府解題》曰：“《蜀道難》備言銅梁、玉壘之租，與《蜀國弦》頗同。”［30］（P585）今存的古人擬作，有梁簡文帝二首、劉孝威二首、陳陰鏗一首、唐張文宗一首，皆為簡章短制，或五言四句，或五言八句，或七言六句，然而李白的《蜀道難》卻全然不受原有形式的拘束，在內容與篇幅上皆比前人更為宏闊。為了體現蜀道之“難”，全詩重點落實在一“險”字上，有山川形勝之險，有時局之險，時序上自古及今，縱橫開合，自有一番闊大的氣象。清人沈德潛評此詩“筆陣縱橫，如虬飛蠖動，起雷霆于指顧之間。”［31］（P184）為了體現“險”字，作者充分發揮了極大的想象力，調用了賦法的一切手段，把山川之險夸張到了極處：為了表現“不與秦塞通人煙”，可以說“爾來四萬八千歲”，比揚雄《蜀王本紀》“從開明上到蠶叢，積三萬四千歲”的記載，憑空增加了一萬四千歲；為了突出地勢之高，可以說“上有六龍回日之高標”、“捫參歷井仰脅息”、“連峰去天不盈尺”；為了描繪山路之曲折，可以說“百步九折縈巖巒”；為了說明水流的巨響，可以說“砯崖轉石萬壑雷”。殷璠說“至如《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇。然自騷人以還，鮮有此體調也。”誠然，詩中豪逸恣縱的想象與《離騷》等有著一脈相承的淵源關系，然而，我們還必須看到，《蜀道難》中極度夸張的手法，與漢代以還的辭賦作家善于鋪張揚厲的描寫亦有著深切的關聯，“競于使人不能加也”（《漢書·揚雄傳》）的手法，正是賦家的傳統。

明人胡震亨說：“太白于樂府最深，古題無一弗似。或用其本意，或翻案另出新意。合而若離，離而實合，曲盡擬古之妙。嘗謂讀太白樂府者有三難：不先明古題辭義原委，不知奪換所自；不參按白身世遭遇之概，不知其因事傅題、借題抒情之本旨；不讀盡古人書，精熟《離騷》、《選》賦及歷代諸家詩集，無由得其所伐之材與巧鑄靈運之跡。今人但謂李白天才，不知其留意樂府，自有如許功力在，非草草任筆性懸合者，不可不為拈出。”［32］（P87）

我們應當注意的是，胡震亨提到了李白樂府與《選》賦之間的關系，可謂獨具只眼。李白曾自言：“十五觀奇書，作賦凌相如。”司馬相如是漢代最偉大的辭賦作家，李白也有《大鵬賦》、《劍閣賦》等作品傳世。據唐人段成式《酉陽雜俎》：“李白前后三擬《文選》，不如意，悉焚之。”［33］（P645）由此可見，李白與賦確實有著極為深厚的淵源關系。如果進一步覆按李白的作品，我們可以發現，其《擬恨賦》與江淹的《恨賦》在章法布局上可謂通篇化用，而其《明堂賦》與《大獵賦》則正是吸取了魏晉駢賦的對仗和藻采。

在《文選》諸文體之間，賦居其首。如果我們把《蜀道難》與《文選》中左思的《蜀都賦》略加對照，就可以從文本上發現二者之間的聯系。前者開篇即言及蜀的歷史，“夫蜀都者，蓋兆基于上世，開國于中古”，與后者開篇即言“蠶叢及魚鳧，開國何茫然”，在構思上完全一致；后者寫蜀道之高，“上有六龍回日之高標”，與后者的“羲和假道于峻歧，陽烏回翼于高標”，其脫化之跡猶蟬之于蛻；前者在最后部分寫劍閣之險，“一夫當關，萬夫莫開”，后者在最后部分也寫到了山高谷深的峻阻之險，“一人守隘，萬夫莫向”。總之，二者無論在構思還是在用詞上，都存在著明顯的繼承關系。這進一步說明，李白的《蜀道難》存在著“以賦為詩”的傾向，漢代以降乃至魏晉六朝的辭賦創作是李白樂府歌行創作的藝術淵源之一，這也是我們解讀《蜀道難》這篇作品時所應注意的一個重要參照。一般而言，研究者多注意莊子、屈原、鮑照、二謝（謝靈運、謝脁）對李白的影響。其實，左思對李白的影響也是很大的。《蜀都賦》庶幾就是《蜀道難》在藝術構思上的藍本。這也從另一個側面說明，所謂的“盛唐氣象”，也是多方面接受前代優秀的藝術傳統的結果。從藝術創作淵源的角度來研究“盛唐氣象”，是必要的，也是可行的。

初唐以來，樂府歌行的形式，一般是五言或七言古體。在中國詩史上，李白是最擅長寫七言古體的詩人。他于樂府歌行最為致力，其浪漫的才情都表現在樂府歌行之中了。李白的《蜀道難》也一般認為是七古，但李白卻創造了新的形式，他把三言、四言、五言、七言、九言乃至一些文、賦的句法，都運用到了詩中，使他的樂府歌行成為漢魏以來的一種新的雜言體。沈德潛在《唐詩別裁》中曾云：“太白七言古，想落天外，局自變生。大江無風，波浪自涌，白云從空，隨風變滅。此殆天授，非人可及。”［31］（P184）確實，李白的七言古體表現出了磅礴卓異、起落無跡的特點，自漢魏以來的樂府歌行亦因李白天才的創造而別開一新的境界。李白的歌行體，亦以其杰出的藝術創造性而高標于中國詩史，并影響了后世的無數文人。

［1］傅璇琮．唐人選唐詩新編［M］．西安：陜西人民教育出版社，1996．

［2］（唐）孟棨等．本事詩／本事詞［M］．上海：古典文學出版社，1957．

［3］（清）王琦．李太白全集［M］．北京：中華書局，2011．

［4］（清）仇兆鰲．杜詩詳注［M］上海：上海古籍出版社，1992．

［5］（唐）李綽．尚書故實［A］．影印文淵閣四庫全書-子部-雜家類［M］．臺北：臺灣商務印書館．1986．

［6］（五代）王定保．唐摭言［M］．北京：中華書局，1959．

［7］（唐）范攄．云溪友議［A］．周光培等校．筆記小說大觀［M］．揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1983．

［8］（宋）歐陽修．新唐書嚴武傳［M］．北京：中華書局，1999．

［9］（宋）歐陽修．新唐書韋皋傳［M］北京：中華書局，1999．

［10］（宋）沈括．夢溪筆談［M］．上海：上海書店出版社，2009．

［11］（宋）洪邁．容齋隨筆［M］．長沙：岳麓出版社，2006．

［12］詹锳．李白詩文系年［M］．北京：作家出版社，1958．

［13］（宋）胡仔．苕溪漁隱叢話［M］．北京：人民文學出版社，1962．

［14］（清）趙翼．甌北詩話［M］．北京：人民文學出版社．1963．

［15］聶石樵．蜀道難本事新考［J］．北京師范大學學報，1980，（3）．

［16］王仲犖．隋唐五代史［M］．上海：上海人民出版社，1988．

［17］（元）蕭士赟．分類補注李太白詩二［A］．四部叢刊［M］．上海：商務印書館，1922．

［18］俞平伯．蜀道難說［A］．文學研究集刊第5冊［M］．北京：人民文學出版社，1957．

［19］王瑤．中國詩歌發展講話［M］南京：江蘇文藝出版社，2008．

［20］（明）胡震亨．唐音癸簽［M］．上海：上海古籍出版社，1981．

［21］（清）顧炎武著，黃汝成集釋．日知錄［M］上海：上海古籍出版社，2006．

［22］王運熙．談李白的《蜀道難》［J］．光明日報，1957，（2-17）．

［23］王運熙．李白詩選［M］．北京：人民文學出版社，1995．

［24］詹锳．李白詩文系年［M］．北京：作家出版社，1958．

［25］詹锳．李太白全集校注匯釋集評［M］．天津：百花文藝出版社，1996．

［26］郁賢皓．李白叢考［M］．西安：陜西人民出版社，1982．

［27］安旗．《蜀道難》新探［J］．西北大學學報，1980，（4）．

［28］（清）逯欽立．先秦漢魏晉南北朝詩［M］．北京：中華書局，1988．

［29］（梁）蕭統編，（唐）李善等注．文選-蜀都賦［M］．上海：上海古籍出版社，1986．

［30］（宋）郭茂倩編．樂府詩集［M］．北京：中華書局，1979．

［31］（清）沈德潛．唐詩別裁集［M］．上海：上海古籍出版社，1979．

［32］（明）胡震亨．唐音癸簽［M］．上海：上海古籍出版社，1981．

［33］（唐）段成式撰，曹中孚校．酉陽雜俎［A］．唐五代筆記小說大觀［M］．上海：上海古籍出版社，2000．