“蜀伐楚取茲方”考辨

蒙家原

在巴蜀史的學習過程中，筆者偶然間讀到了《大師為什么也會有失誤》這篇文章，文中所涉及的“蜀伐楚取茲方”問題引起了筆者很大的興趣。

“蜀伐楚取茲方”一事兩度見于《史記》：

《楚世家》：肅王四年，蜀伐楚，取茲方，于是楚為捍關以距之。

《六國年表》：蜀伐我茲方。

除此之外，卻再無有關蜀取茲方的記載。對于這場迷霧重重的戰爭，徐中舒老先生、蒙文通老先生和鄧少琴老先生有著各自不同的理解與論述。三老之所以觀點不一，原因就在于蜀與楚兩國之間還有一片地域廣大的巴地，而“巴蜀世戰爭”[1]，蜀國如何避免與巴沖突并攻打楚國，在相關史料匱乏的情況下，討論起來難免會產生一定分歧。

一、三種觀點的整理

對此問題的研究，以徐老、蒙老和鄧老的三種不同觀點為代表。

徐老持肯定的態度：“湖北長陽縣，這是古代楚蜀交通的唯一要道?！澐浇窈彼勺?，在清江口之東，長陽在清江口西，這是當時楚、蜀必爭之地，后來劉備伐吳，也是從這一條路用兵的。”[2]他認為蜀國便是沿著這條通道進入楚地“取茲方”。然而《大師為什么也會有失誤》一文對徐老的這段論述進行了仔細的核查后發現，徐老用以證明這條自清江入楚的道路的史料有誤，并不足以支撐這一結論，先秦時這條道路很可能是不存在的。[3]

蒙老對此觀點略有不同，但并沒有用太多的篇幅來細談，只簡單地提了一句：“肅王前后是楚西侵巴境的時期，巴、蜀就必須聯合起來對抗楚的侵略?！盵4]看起來他并不是完全認同《史記》的說法，而是把這件事看作巴與蜀之間的聯合抗楚行動。但這種解釋始終缺乏依據。

鄧少琴先生則是徹底的否定：“蜀何能飛越巴境而勞師伐楚，竊以為此稱之蜀，應為巴字之訛。”[5]但《楚世家》和《六國年表》中都明確記載了蜀“取茲方”一事，兩次都出現錯誤似乎不太可能，這種觀點有取消史料之嫌，也是難以取信的。

之后如童恩正、何光岳、段渝等學者的相關論述，大體也都不超出這三種觀點的范圍。

二、核心問題：茲方的地望

由于史料的有限，三老的說法或多或少都存在一定的不足?？v觀這三種解釋，形成分歧的原因是由于蜀、楚之間有巴地的阻隔，兩國之間直接接觸不太便利；而更具體地來說，戰爭爭奪的地點——茲方的地理位置在哪里，才是問題的核心所在。只有了解和確定了茲方的位置，我們才能對這場蜀楚戰爭作出合理的分析與解釋。

眾位先生的論述，提及茲方時都將茲方確定在“湖北松滋縣”，即今湖北省的松滋市、宜都市境內，其根據是《史記正義》引《古今地名》[6]對茲方進行的解釋：“荊州松滋縣古鳩茲地，即楚茲方是也?！盵7]由于張守節的《史記正義》是比較早的史料，而除此之外又再無相關的記載，因此它記載茲方的地理位置在隋唐時代的松滋縣，后來的學者們大多也就以此為準，對此三老也并無異議。

但是，翻檢歷代的地理書如《太平寰宇記》、《大元混一方輿勝覽》等，在松滋一地之下都沒有關于這場戰爭的記載。錢大昕《廿二史考異》卷四中對《正義》所引也有不同意見：“案，《左氏傳》，楚子重伐吳，克鳩茲，杜預云，鳩茲在丹陽蕪湖縣東，今皋夷也。與茲方非一地?！惫砒F茲既然不在松滋，把茲方定在松滋也就失掉了根據。這些都可看出，將茲方確定為松滋的依據其實并不充分。

聯系當時的地理環境，我們認為將茲方定為松滋還存在著種種難以解決的問題：

首先，時至今日駕車沿高速公路從成都到松滋，都有將近一千公里的路程，早在先秦時期的蜀國如此不遠千里的勞師遠征是否可能？松滋遠在楚國的國境內，且已距楚國國都郢（今湖北江陵境內）不遠，蜀國是否擁有如此強大的軍力可以長驅直入楚國的心臟地帶？而長途跋涉就為取得松滋這樣一塊飛地，對蜀國又意義何在？

其次，在蜀國取下了茲方之后，楚國立刻修筑了捍關來抵御蜀國的攻勢。而聯系捍關的地理位置，又有了更難以解釋的問題：捍關的地理位置《三家注》中就存在著不同的說法，學者之間也頗有爭議，歷來大致有“魚復說”和“長陽說”兩種意見，即認為捍關在魚復（今重慶市奉節縣境內），或在長陽（今湖北長陽土家族自治縣）境內。[8]然而無論認為捍關在奉節或是長陽，都在松滋的西邊；蜀軍如果已經攻取了松滋，楚國不可能會在松滋以西去設立捍關，這是再明顯不過的事。[9]

綜合以上的分析，我們可以看出將茲方定為松滋的舊說是不準確的。而茲方具體位置的確定，是探究“蜀伐楚取茲方”這一問題的關鍵。

應當肯定的是，茲方既是楚地，同時也應是蜀之勢力可及之地，因此位于蜀、楚交界地區的可能性最大。由此看來，以往因巴地阻隔而接觸困難的觀念似乎值得重新審視。

三、“蜀王據有巴蜀之地”

蜀與楚是否能夠直接接觸，我們必然需要對當時蜀國的整體情況有所了解。

“蜀伐楚取茲方”發生在楚肅王四年，也即公元前377年，此時蜀國正處于開明王朝的統治之下，距離被秦所滅還有好幾十年的時間。[10]《蜀王本紀》中記載了此時巴蜀地區的局面：“鱉靈即位，號曰開明奇（帝）?！裢鯎邪褪裰?，后徙居成都?！盵11]盛宏之《荊州記》也云：“昔蜀王欒君王巴蜀?！庇纱丝梢姡陂_明王蜀之時，蜀國國力已然強盛，其勢力范圍甚至發展進入了巴地，相比杜宇時的“玉壘、峨眉為城郭，江、潛、綿、洛為池澤，汶山為畜牧，南中為園苑”[12]，還要更為廣闊。這兩條材料常為學者們所忽視，但它反映出的開明王朝建立后巴蜀之地的勢力情況，卻是非常值得關注的。

需要指出的是，“巴蜀”并不僅僅是巴國與蜀國的概念。雖然秦滅巴蜀后，在巴蜀地區設立巴郡和蜀郡，自漢以來的諸多文獻，大多將川西部分稱為蜀國，將川東地區稱為巴國，于是巴、蜀是兩個長期各自獨立的王國的觀點，遂成為學者們比較普遍的看法。但這種看法是否準確，是一個值得商榷的問題。在春秋戰國時期，中原地區都沒有出現過一個統一的大國，而在民族情況更為復雜、經濟水平更加落后的西南地區，又怎么會產生大范圍統一的國家呢？本文囿于主題所限，對此問題就不再詳討。蒙老的觀點是筆者所贊同的：“古時的巴蜀，應該只是一種聯盟，巴蜀不過是兩個霸君，是這些諸侯中的雄長”[13]。雖然現今已經習慣將它們稱作巴國、蜀國，但實際上它們在發展強大時也只是兩個政治聯盟的盟主。

從文獻上來看，巴地諸國的聯盟并不緊密，時而分立，時而結盟，勢力并不集中，既沒有強大的國家出現，也沒有延續承襲的王朝，顯得十分弱小。而從杜宇開始到開明統治下的蜀國，政治向心力明顯要更為強大，國家的中央集權不斷加強，國勢日漸強盛。隨著兩地國家實力越發懸殊，蜀國的力量漸漸控制了巴人部分地區，從而形成蜀王“據有巴蜀之地”的局面，也就不足為怪了。

明確了這一點，我們對于“蜀王據有巴蜀之地”的內涵或許會有更深的理解。

至于蜀國“王巴蜀”的大致時間，從《蜀王本紀》“后徙居成都”來看這一局面的形成應當在遷都之前?！冻Ｖ尽份d“九世有開明帝，始立宗廟。……乃徙治成都”[14]，《路史》也云“開明子孫八代都郫，九世至開明尚，始去帝號稱王，治成都”[15]，表明至少在第九代開明王時，蜀國已能“王巴蜀”[16]。同時，我們還可以試著大致勾勒出開明時期蜀國“據有巴蜀之地”的范圍：

前文引杜宇時蜀之疆界，除川西舊地外，向東北勢力已達潛（今巴中南江，以下為渠水），[17]開明時則更有發展，《太平寰宇記》之《閬中縣》云：“仙穴山，在縣東北十里。《周地圖》云：‘靈山峰多雜樹，昔蜀王鱉靈帝登此，因名靈山。”[18]可見鱉靈在建國之初便親自前往閬中，反映出蜀王向東北方發展的重視，而事實也正如此?！妒酚洝で乇炯o》也記載，大概從秦躁公二年（公元前441年）秦蜀圍繞著南鄭展開了長達65年的長期爭奪，[19]而最終南鄭為蜀所有，[20]范圍進一步向北擴張到川東北陜西南；《常志》載：“周顯王之世，蜀王有褒漢之地。”[21]周顯王于公元前368年至前321年在位，此時的蜀國已經掌控了漢中；而《史記·楚世家》載：齊湣王欲與楚懷王共伐秦，使楚“取武關蜀漢之地”，武關在今陜西丹鳳縣，“蜀漢之地”當在其附近，可見最遠蜀國勢力大約已曾到達漢水中游以北的地區。

而向東南的推移則較為次要，沿長江而下力量大約可到達今重慶附近，[22]然而《常志》記載“巴子時雖都江州，或治墊江，或治平都。后治閬中”；涪陵還有一個枳巴。[23]可見重慶以下可以說是巴人的中心地區，為都城所在地。蜀人想要大隊人馬通過這條水道東向伐楚，可以認為是根本不可能的。

四、茲方，關，方城

“蜀王據有巴蜀之地”這一條史料，為我們思考“蜀伐楚取茲方”的問題提供了新的視角，困擾學者橫亙在蜀、楚之間的巴地阻礙的問題，通過蜀王“王巴蜀”這一局面得到了合理的解釋：戰國時期的蜀國國力明顯強于巴地諸國，因此控制了原屬于巴的部分土地，并自巴地出發伐楚。要解決“蜀伐楚取茲方”的問題，《蜀王本紀》的這處記載不可或缺。

因此我們也可以進一步確定，“蜀伐楚取茲方”的地點，應當在蜀國擴張后的蜀、楚邊境上。

雖然相比之前的研究已經前進了一步，但直接尋找茲方的所在仍有一定困難。前文已引楚在茲方附近修筑捍關以御蜀，我們只能先根據茲方與捍關的關系，來試圖探尋它的大致位置。

捍關，也作捍關，顧名思義，就是表示為抵御外敵入侵所設的關卡，“大抵國境上筑關捍敵，皆可稱為捍關，原不專指一地”[24]。有的學者認為先秦的捍關就只有一處，[25]這是不確切的。翻檢史書，明確記載的捍關就至少有兩處：

一在魚復（今重慶奉節境內）。《史記·張儀列傳》云：“大船積粟，起于汶山，……下水而浮，一日行三百余里，……不至十日而距捍關。”《集解》于此下引“徐廣曰：巴郡魚復縣有捍水關”[26]，可見魚復有一捍關；一在長陽（今湖北宜昌境內）?！短藉居钣洝分堕L陽縣》載：“廢巴山縣在縣南七十里，本佷山縣地，即古捍關，楚肅王拒蜀處?！盵27]是否此處的捍關就是楚肅王拒蜀暫且不論，但至少可證明宋代仍有長陽捍關，《大清一統志》在《宜昌府》“關隘”一類也載：“古捍關。在長陽縣西。”[28]更可見此處的捍關直到清代都還可考。

而抵御蜀國的捍關在何處，《三家注》對《楚世家》原文的解釋就有所不同，《集解》引《后漢書》云“東守巴郡，距捍關之口”，而《索隱》也云“按：《郡國志》巴郡魚復縣有捍關”，二者認為這個捍關就應該是魚復的捍關；而《考證》則講：“捍關，在今湖北長陽縣西。”[29]則是認為此處的捍關是長陽的捍關。

但魚復與長陽兩地的捍關是否就是楚設的御蜀捍關，從史料中看起來還有一定的疑問?！端涀ⅰそ吩疲骸昂搓P，廩君浮夷水所置也。”《水經注·夷水》云：“夷水即佷山清江也?！魪[君浮土舟于夷水，據捍關而王巴?！遍L陽位于清江下游，此處的捍關很有可能就是當時廩君與楚國交戰時所置，也即上文引《太平寰宇記》中所載的長陽古捍關。而魚復的捍關，《漢書·地理志》稱：“魚復，江關，都尉治?！贝颂幍暮搓P又稱江關，或因其處于長江上而得名，《華陽國志·巴志》介紹巴郡時言：“巴楚數相攻伐，故置捍關、陽關及沔關?！笨梢姲涂び腥庩P卡，都為巴人防御楚國而設，任乃強先生在此處注云“此處所云‘捍關，為巴人備楚而置”[30]，也認為魚復捍關為巴人所筑。

魚復、長陽捍關都非楚御蜀的捍關，只能說明御蜀捍關還另在他處。而任乃強先生在注解《常志》中“捍關”時，為我們提供了一條繼續探尋的線索：“蜀不能越巴境伐楚。當從漢中、上庸一路（在秦楚巴分庸地并蜀奪秦漢中后）。則楚所作之捍關，在漢水流域?！盵31]但漢水流域的捍關具體又在哪里，任先生并未深談。而蒙老的文章中引《鹽鐵論》的一條史料又給了我們啟發：

楚自巫山起方城，屬巫、黔中，設捍關以據秦。[32]

意即秦滅巴蜀之后，楚在巫山、黔中、方城一帶建起多處捍關來抵御秦國。而如上文所述，巫山有魚復捍關，楚黔中有長陽捍關，因此我們可以確定，《鹽鐵論》這條史料的記載是比較可靠的，它所說的三處捍關中有兩處都實際存在，因此在方城附近，也應當有一處捍關；并且這幾處捍關都并非為新建，而是復置。

方城的捍關是否就是御蜀捍關，方城的地望又需先行確定。文獻記載中有兩處方城：

《左傳·僖公四年》載：“楚國方城以為城，漢水以為池?！薄妒酚洝R太公世家》中提及此楚方城：“屈完曰：‘君以道則可；若不，則楚方城以為城，江、漢以為溝，君安能進乎？”《集解》對此解釋道：“杜預曰‘方城山在南陽葉縣南是也?！盵33]可知其約在今河南葉縣。

《左傳·文公十六年》又云：“使廬戢黎侵庸，及庸方城?！眲t庸國也有一地名為方城?！妒酚洝ざY書》載：“汝潁以為險，江漢以為池，阻之以鄧林，緣之以方城。”其下《正義》引《括地志》云：“方城，房州竹山縣東南四十一里。其山頂上平，四面險峻，山南有城，長十余里，名為方城，即此山也。”竹山縣名現仍存在，屬湖北省十堰市。

很明顯，楚方城已在中原地區，不可能在此處御秦，文獻中也并無蜀國進入河南地區的記載，所以更不可能御蜀。因此，御蜀捍關在庸方城的可能性最大。蒙老也認為“楚自巫山起方城，屬巫、黔中”中的方城“是庸的方城，在湖北竹山縣，即是唐的房州”[34]。

庸國春秋時在秦、巴、楚之間，大致在今鄂西北?！渡袝つ潦摹分杏涊d跟隨周武王伐紂的八國之中，庸排第一；《左傳》更記載，文公十六年（公元前611年）時庸“率群蠻以叛楚”[35]，主動進攻楚國，楚國在秦、巴的幫助之下三國合力才滅掉了庸國，足見庸國的勢力并不算小。

庸滅亡后，庸國的土地被三國所瓜分，其中房陵一帶（今湖北十堰）的歸屬問題，蒙老有過論述：“金州、房州都是古時盧國的地方，后來為巴國的領土，再后來為楚所有，終為秦所吞并。”[36]庸國滅掉盧國之后占有了房陵，而《秦始皇本紀·正義》引《括地志》則說：“房陵，即今房州房陵縣，古楚漢中郡地也。是巴蜀之境。”可見巴在三國滅庸之后獲得了房陵。楚國設立漢中郡的具體年代無法得知，《史記·楚世家》記載楚懷王十七年（公元前312年）秦占領楚漢中郡。[37]可見在此之前房陵又歸于楚國所有，而最終秦國奪取了這片區域。

然而房陵一帶似乎還與蜀國有著千絲萬縷的聯系，前文引房陵“是巴蜀之境”就可看出房陵與蜀的關系。《史記·秦始皇本紀》也載：“（滅嫪毐后）其舍人……奪爵遷蜀四千余家，家房陵?！薄度A陽國志》也記：“上庸郡，故庸國，楚與巴秦共所滅者也。秦時屬蜀?！盵38]可見蜀還曾占有過房陵。滅庸后房陵歸于巴，這是毋庸置疑的，之后房陵如何歸屬，從史料上來看顯得不是太清楚，但我們大概可以了解的是，蜀國日漸強盛之后，侵蝕諸巴的土地，乃至與秦構兵，將漢中地區納為己有，而緊靠漢中的房陵一帶，慢慢地也變成了蜀楚爭奪的焦點。

房陵竹山縣下有方城，而方城附近又設有捍關，那么茲方、捍關、方城這三處就可以由此而聯系起來。因此我們做出推測：“蜀伐楚取茲方”這場戰爭中，蜀國攻取的茲方，就應當是在房陵一帶，很可能就是此處的方城。之前學者們從“茲”字著眼，把“茲方”和“松滋”聯系起來；但我們認為應從“方”字著眼，“茲方”中的“方”字，就應當是“方城”的“方”。因此茲方應當在方城而非松滋。

房陵距離漢水路程很短，順漢水而下攻打楚國非常便利，《史記·蘇秦列傳》就說：“漢中之甲，乘船出于巴，乘夏水而下漢，四日而至五渚?！笔駠粢コ诋敃r的情況下，從漢水南下是一條較為便利的交通路線。[39]

綜合種種情況，我們認為，把茲方確定在房陵下的方城，是比較合理的。

五、結語

《史記》中并非所有史事都會同時見于世家和年表，而《楚世家》和《六國年表》兩次卻明確記載“蜀伐楚取茲方”一事，可見其事的確意義重大。它是對先秦時期蜀楚關系的唯一記載，因此對這一事件的探究，其重要性不言而喻。而前輩學者在這一問題上莫衷一是，后輩學人續有研究但仍未達成共識。因此筆者對此也很有興趣，在此提出自己粗淺的看法；但學力有限，還請讀者批評指正。

注釋：

[1][12][14][21][23][24][30][31][38]任乃強：《華陽國志校補圖注》，上海古籍出版社，1987年，第11頁，118頁，123頁，123頁，27頁，29頁，29頁，29頁，85頁。

[2]徐中舒：《巴蜀文化續論》，《論巴蜀文化》，四川人民出版社，1982年，第99頁。

[3]參見邵工：《大師為什么也會有失誤》，《文史雜志》2008年第5期，第12-13頁。

[4]蒙文通：《巴蜀史的問題》，《蒙文通中國古代民族史講義》，天津古籍出版社，2008年，第207頁。

[5]鄧少琴：《巴蜀史跡探索》，四川人民出版社，1983年，第59頁。

[6]《古今地名》一書見于《新唐書·藝文志》：“李吉甫，《元和郡縣圖志》五十四卷，又《十道圖》十卷，《古今地名》三卷，刪《水經》十卷?！保ā缎绿茣肪砦迨?，志第四十八，藝文二》）似為李吉甫所著，但張守節作《史記正義》在唐玄宗開元年間，而李吉甫則生于唐肅宗乾元元年（公元758年），張守節不可能看到李吉甫的著作?！豆沤竦孛芬粫烤篂楹稳撕螘r所作不得而知，但既為張守節所引據，則當在張前。

[7][29]瀧川資言：《史記會注考證》卷四十《楚世家第十》。

[8]參見楊昶：《楚捍關辨正》，《華中師范大學學報（哲學社會科學版）》，1986年第5期，第45頁。

[9]有學者認為，楚是在茲方將蜀軍擊退并向西反攻后設立捍關（參見楊昶：《楚捍關辨正》，《華中師范大學學報》，1986年第5期，第51頁），但《楚世家》記載蜀在“取茲方”后楚“于是”才設立捍關抵御蜀國，這一點毋庸置疑，反攻的說法缺乏根據。

[10]“周慎王五年秋……開明氏遂亡。凡王蜀十二世。”（任乃強：《華陽國志校補圖注》，上海古籍出版社，1987年，第126頁）“鱉令王蜀十一代，三百五十年?！保ā堵肥贰び嗾撘弧罚┲苌魍跷迥晔枪?16年，“十一代”和“十二世”可能某一數字有誤，影響不大。回溯350年當為公元前666年，大約此時開明王朝建立。

[11]《太平御覽》卷八百八十八。

[13][17][36]蒙文通：《古族甄微》，《蒙文通文集》第2卷，巴蜀書社，1993年，第199頁，243頁-244頁，182頁。

[15]《路史·余論一》。

[16]仍依注[10]中《常志》與《路史》年代的記載，若以一代30年為數，九代開明王應約在公元前406年前后，蜀伐楚取茲方發生在公元前377年，于理相合。

[18][27]《太平寰宇記》，中華書局點校版，2007年，第1714頁，2865頁。

[19]瀧川資言：《史記會注考證》卷五《秦本紀第五》。

[20][34]參見蒙文通：《蒙文通中國古代民族史講義》，天津古籍出版社，2008年，第206頁，169頁。

[22]1954年重慶巴縣冬筍壩的考古發掘發現了船棺葬這一巴蜀地區獨特的墓葬形式，而2000年成都商業街也發掘出了大規模的船棺型墓葬，學者們大都認為，商業街船棺葬應當就是開明王族的集體墓葬，而船棺葬這一墓葬形式，也應當是開明王朝開始后才在巴蜀地區流行的一種葬式。冬筍壩在今重慶市境內，也即古代江州的故地，明顯是巴人所在的地域。“事死如事生”的喪葬觀念是中國自先秦以來延續千年的文化傳統，喪葬習俗的變化是由文化的改變所引起的，船棺葬在巴地的流行，一定程度上反映了蜀文化，乃至蜀國勢力對巴地的影響。

[25]陳劍：《古代“捍關”今何在》，《西南民族學院學報（哲學社會科學版）》，1989年第3期，第102頁。

[26]參見瀧川資言：《史記會注考證》卷七十《張儀列傳第十》。

[28]《大清一統志》卷三百五十《宜昌府》。

[32]王利器：《鹽鐵論校注》，中華書局，1992年，第526頁。

[33]瀧川資言：《史記會注考證》卷三十二《齊太公世家第二》。

[35]楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1981年，第617頁。

[37]“十七年春，與秦戰丹陽，秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大將軍屈匄、裨將軍逢侯丑等七十余人，遂取漢中之郡?！眳⒁姙{川資言：《史記會注考證》卷四十《楚世家第十》。

[39]徐先生所提出的自清江口向東經佷山而入楚地的道路未有史料依據，是否先秦時期就存在還未為可知。直接沿長江而下的道路為主要的出蜀水路，三國時期劉備伐吳即是沿此出發，但《常志》載“儀貪巴、苴之富，因取巴，執王以歸。……儀城江州”，可見蜀亡后江州之巴仍存在了一段時間才被滅。其東邊毗鄰的“其先王陵墓多在枳”的枳巴，據《史記·蘇秦列傳》記載是在燕昭王三十三年（公元前279年）為楚滅，同樣是在蜀亡之后仍存。蜀國若要沿長江東下，勢必會經過這兩國的勢力范圍，從當時的形勢來看，這條路走不通。

作者：四川大學歷史文化學院（成都）

2011級歷史學基地班學生