刑訴法修改與檢察監督機制的完善

姜合明　譚怡軍　王海燕

修改后的刑訴法在證據制度、辯護制度、強制措施、偵查措施、審判程序、執行程序等方面都進行了較大調整，對刑事訴訟監督產生重大影響。本文就刑訴法的修改與檢察監督機制的完善進行初淺分析。

一、刑訴法修改的主要內容

刑訴法此次涉及條文眾多，修改條文逾百條，對于加強訴訟民主，保障司法公正，切實維護公民權利和訴訟參與人的訴訟權利，提高訴訟效率具有重要的促進作用。

（一）辯方職能予以強化，權利保障更加細致

一是新刑訴法增加規定尊重和保障人權，很多具體規定也充分體現了尊重和保障人權這一原則；二是犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段可以委托律師作為辯護人；三是充分吸收律師法的相關規定，修改完善律師會見閱卷程序，律師憑“三證”有權會見犯罪嫌疑人、被告人。只有危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。四是新刑訴法為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權，擴大了法律援助在刑事訴訟中的適用范圍。有學者評價，盡管此次修改距離解決現實需要仍有較大差距，但畢竟向前邁進了一大步。隨著國家經濟社會的不斷發展，我國的刑事法律援助事業仍應不斷完善。五是新刑訴法嚴格限制了采取強制措施后不通知家屬的例外規定，強化了人權保障。

（二）對控方賦權和規范同步，進一步強化法律監督職能

這次刑訴法的修改運用了大量的條款規定了法律監督的內容，使我國1996年以來刑事訴訟的法律監督從抽象步入具體，把訴訟中權力的配置、組合提高到一個更高的層次，使之更加民主，更加科學。一是刑偵可以采取技術偵查措施；二是規定為了查明案情，在必要的時候，可以由有關人員隱匿其身份實施偵查；三是適當延長傳喚、拘傳以及檢察機關直接辦理案件決定逮捕的時間，明確行政執法和辦案中收集的證據材料可在刑事訴訟中使用；對證人出庭設置強制出庭和隱蔽作證等保障，擴大查詢、凍結財物范圍等。四是強化對偵查措施的法律監督。當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更強制措施的等行為之一的，有權向該機關申訴或者控告；五是新刑訴法對檢察院法律監督范圍進行了較大擴充，涵蓋了強制措施適用、偵查取證、法庭審判、訴訟權利保障、特別程序等幾乎全部訴訟環節。如捕后羈押必要性審查、偵查取證合法性審查、簡易程序案件全部出庭等。

（三）刑事訴訟程序設計更加注重體現理性和民主原則

1996年以來我國已經簽署或加入、批準了《公民權利和政治權利國際公約》、《聯合國反腐敗公約》等一系列國際公約，民主、文明、法治已成為我國刑事司法制度發展的基本取向。此次刑訴法修改更加注重體現這一原則：一是補充完善了非法證據排除制度，同時規定不得強迫任何人證實自己有罪，法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；二是明確了“證據確實、充分”的具體條件和證人強制出庭制度體系；三是進一步細化逮捕的法定條件，檢察院審查時可訊問嫌疑人；四是適當擴大簡易程序適用范圍，提高訴訟效率實現繁簡分流。五是其他程序方面，從補充完善附帶民事訴訟程序，明確二審應開庭審理的范圍復核死刑案件可訊問被告人，進一步保障申訴權的行使，細化、補充刑事訴訟法關于申訴案件決定重審條件的規定等五個方面完善審判監督程序，確保案件質量維護司法公正。

（四）根據實踐需求注重刑事訴訟模式的多樣性和務實性

創設特別程序是包括中國在內的世界主要國家刑事司法程序，回應社會治理、犯罪控制工作日益復雜、多元的挑戰所作出的必要調整。新刑訴法增加一編“特別程序”：一是針對未成年人犯罪案件的特點，新刑訴法設置未成年人犯罪案件訴訟程序，對辦理未成年人犯罪案件方針、原則、各個訴訟環節的特別程序作出規定。二是規定特定范圍公訴案件可以和解，以化解矛盾糾紛維護社會穩定。三是嚴打腐敗犯罪恐怖活動犯罪，新刑訴法規定了對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。四是保障公眾安全維護社會和諧，新刑訴法規定了對實施暴力行為的精神病人的強制醫療程序。

二、檢察監督機制存在的問題

就歷史發展來看，我國的檢察監督機制長期處于一種移擺動蕩狀態。目前的監督機制雖然在一定程度上滿足了檢察機關法律監督的需要，但也應該看到，由于法律觀念和技術等原因，現有的檢察監督體制還存在相當多的問題，有些已成為提高檢察機關法律監督能力，充分發揮法律監督職能的障礙。

（一）檢察權的定位不夠明確

法律監督主體為履行監督職責，自身必須具備健全的人格，成為確定、權威的監督主體。我國憲法雖然規定檢察機關是國家的法律監督機關，但檢察院組織法以及三大訴訟法都只是原則性地規定了人民檢察院依法對訴訟活動實行法律監督。對于“法律監督權”這一概念不明確，法律監督的對象、范圍、程序、手段和效果保障界定不明，這就造成了兩個問題：一是檢察機關的職能范圍存在疑問——檢察機關到底應該監督什么？二是對檢察機關司法機關地位及其權威性產生疑問——檢察機關是不是司法機關，它做出的決定是不是具有權威性？其“能”與“力”都存在疑問，這就使得檢察機關在司法實踐中無法真正地以法律監督者的身份出現，無法保障法律監督權力良性運作，其維護法律統一正確實施的職能難以充分發揮，法律監督能力自然不能得到本質提高。

（二）監督內容有缺失

法律監督是維護法律統一正確實施，自然它的內容是十分廣泛的；但就目前的情況看，檢察監督還沒有完全涵蓋法律實施的各個環節，存在很多空白。比如對強制措施的適用問題，除了逮捕以外的強制措施實際上都可由公安機關自行決定，在這一環節上明顯存在“司法控制”的脫節，檢察機關無法很好地對公安機關的活動進行監督。又比如重大民事、行政案件，雖然檢察機關可以抗訴的形式行使監督權，但問題是如果這些案件沒有人起訴，那么很多關系國計民生的民事、行政違法活動都不會得到糾正，又怎么能談得上監督法律正確統一實施呢？監督內容的缺失，無疑削弱了檢察機關在法律監督中作用和影響力——手中無權，檢察機關也只能心有余，而力不足。實際上，監督機制首要環節就是對監督權力的配置，這是提高檢察機關的法律監督能力前提中的前提。

（三）監督程序不規范

雖然我國的三大訴訟法為檢察機關進行法律監督提供了程序規范，但應該看到，很多程序規范并不能達到檢察機關有效履行監督職能的要求，有些程序規范偏離程序正義的要求，而有些程序過于原則，可操作性不理想。例如民事行政案件的抗訴，法律雖然規定了法院一審、二審案件的時限，但對法院接到抗訴以后啟動再審的時間并沒有做出明確規定，這就使得很多案件在檢察機關提起抗訴后不能及時進行再審。程序設置的不科學和不明確極大妨礙了檢察機關法律監督職能的充分發揮，在很多情況下檢察機關面對案件要么無所適從——因為法律沒有規定；要么就可能按照不科學的程序辦理，忽視人權保障，偏離程序正義，達不到理想的監督效果，監督能力的提高也無從談起。

（四）監督缺乏權威性

法律監督必須具有權威性，否則維護法律統一正確實施就是一句空話。法律監督關系是監督權力與監督義務的統一體。完整的法律監督制度，不僅要有對法律監督主體的授權性規定，而且還應有對法律監督對象接受監督的義務性規定，以及對于不接受監督的制裁性措施。然而，從檢察監督目前的情況來看，檢察機關除了抗訴形式能夠在一定程度上體現出監督的權威，在其他方面其監督權威性明顯不夠，監督無反饋、監督不執行、監督無懲戒的現象還是比較普遍的。如在刑事訴訟中，檢察機關即使發現公安機關錯誤立案、錯誤撤案，或者錯誤將逮捕變更為取保候審，要么無權監督，要么監督無效。造成這種現象的主要原因在于檢察機關的法律監督權的配置剛性不夠，檢察監督權在很多情況下僅僅是一種程序性權利，無法對被監督者產生必要的約束力。法律監督能力的提高必然要求監督具有一定的權威性，檢察監督如果無法擺脫虛置的狀態，則無法從根本上提高法律監督能力。

（五）領導機制影響監督機制，削弱法律監督能力

我國檢察機關的領導體制經歷了五次重大變革， 1982年憲法最終確立了現在的雙重領導體制。雖然這一領導體制對于發揮檢察職能起到一定的作用，但應該看到現實中這種領導關系并沒有真正落實到位，有時還產生異化。由于各種原因，檢察機關人事權和財政權旁落，管事與管人相脫節，上下級關系削弱，統一領導體制得不到有效的落實。這實際上影響到監督機制有效運行，檢令不通、上下分歧的現象比較嚴重；這也影響到了對法律的統一理解，維護法律統一正確實施的檢察職能無法充分履行。

三、完善檢察監督機制的建議

完善監督機制是提高法律監督能力的前提和基礎，只有確立了完備有效的監督機制，賦予法律監督機關具體的監督措施，才能使檢察機關真正行使法律監督的權力，法律監督能力才有可能切實得到提高。

（一）明確檢察機關的法律監督地位，強化檢察權

法律監督從制度變成規范，從抽象的概念變成促進法律實施的實踐機制，要依靠立法的中介作用。監督機制完善的第一步應該是檢察機關的法律監督地位的突出和明確。這里特別要強調憲法在其中的作用，憲法是國家的根本大法，憲法應該明確檢察機關法律監督權的內涵和外延，明確檢察機關司法機關的性質，明確各機關、團體、組織和公民都有接受檢察機關的法律監督的義務，強化法律監督權與包括訴訟在內的法律實施內容的結合，為檢察機關進行法律監督掃清觀念和體制上障礙。在其他法律當中，特別是三大訴訟法中，應按照憲法合理設計檢察機關在進行具體案件法律監督中所處的地位和應該發揮的作用，使檢察機關在進行法律監督時能理直氣壯地進行。

（二）完善檢察機關的領導體制

領導體制在檢察監督機制處于樞紐的地位，在上命下從的檢察組織機構中，領導體制的完善將使檢察機關的法律監督職能統一、正確、有效得到履行。一個基本的思路是堅持和強化“檢察一體化”，做到檢令通暢，司法獨立。首先，確保檢察機關的人、財、物權利，人民檢察院的經費、裝備和基礎設施建設，應該由國家提供保障，具有“獨列”的財政預算和人事錄用權；其次，強化檢察機關的內部領導，提高檢察人員綜合素質和法律理解能力的“同質化”程度，探索上級檢察機關領導下級檢察機關的最佳模式；最后，加強對檢察長權力和責任的配置，各檢察官應該對檢察長負責，發揮檢察長在維護國家法律統一正確實施中所起到的“以點統面”的作用。

（三）適當擴展監督內容，增強監督權威性

檢察機關是我國專門的法律監督機關，既然在我們的國家體制和政權結構當中，發展了自己的權力控制系統，那么，這項制度應當立足于憲政和法治的視角與需要作必要的發展。檢察機關法律監督能力的提高離不開“能”的豐富和“力”的加強，保障法律正確統一實施，必須使檢察監督真正滲透到法律實施的各個環節，并保證其監督的效力。法律監督首先必須具有“必為性”，即法律監督的主體必須對違法行為進行監督；“必止性”，即監督對象必須接受監督，糾正違法，然后才可能實現其有效性。因此，一方面，適當擴展法律監督的內容，將法律監督滲透到法律實施的各個環節。檢察機關不僅要在打擊刑事犯罪活動中繼續發揮作用，還要在其他法律實施中擔負維護法律統一正確實施的職能。將諸如刑事訴訟中的立案、強制措施實施與變更、行政執法中的勞動教養以及涉及國家利益和公共利益的重大民事行政案件等納入檢察監督范圍之中，保證法律監督外延之周密；另一方面，強化監督效力，改變檢察機關在監督中的被動地位，規定相應的責任追究機制，賦予檢察機關直接偵查權、報請懲戒權、彈劾權等，保障檢察監督的效力。

（四）規范監督手段，完善監督程序

監督的手段和程序問題是監督機制的關鍵，在各項權力配置好之后，如何使制度與制度、權力與權力相互作用，相互協調，則必須依賴于手段和程序的設置和調整。檢察機關的監督手段首先應該豐富化，批捕和抗訴絕不是唯一的監督手段，在必要的情況下檢察機關應積極主動進行監督，如發現并且認為有犯罪行為時，可以依照法定程序立案偵查，或交給公安機關偵查；通知公安機關立案后仍不立案的，可以直接立案偵查；發現法規與憲法和法律相抵觸時，可以提交人大常委會審查。同時要規范監督手段，使檢察人員的言行符合監督者的地位和身份。對于監督程序，應堅持程序正義的原則，在打擊犯罪和保障人權之間尋找平衡點；同時注意程序設計的科學性和可操作性，避免技術性失誤，使監督機制擁有程序保障。

法律監督能力的提高是一個綜合性問題，涉及到的方面很多，檢察監督機制的完善，乃是為法律監督能力內部挖潛提供良好的基礎和環境。無論是檢察權力的豐富，還是檢察監督范圍的擴張、檢察權威的加強，必須注意機制本身的正當性和協調性，必須考慮司法公正的根本出發點和公眾的認同心理。因此，在加強監督機制的過程中，應避免出現“自蔽”和“自利”的傾向，檢察監督機制的加強絕不是本位意義上的部門自我擴張；應時刻把握公眾期待與評價，考慮社會形勢之發展和司法改革之趨向，須知與切記法律監督能力提高的終極目的在于維護法律統一正確實施。

（作者單位：湖北省崇陽縣人民檢察院）