公訴案件庭前審查制度研究

周曉

摘 要 公訴案件的庭前審查程序是整個庭前程序的核心環節，決定了一個刑事案件能否正式進入開庭審理。新刑事訴訟法對庭前審查程序做出了修改，將作為其重要組成部分的案卷移送方式改為了全案移送，審查的內容和處理結果也做出相應調整，這也契合了我國刑事訴訟實務的發展需要，對于整個公訴案件訴訟程序的順利運作具有積極作用。當然這其中也會存在一定的問題，需要進一步探究和改進。

關鍵詞 庭前審查 案卷移送 預審

一、公訴案件庭前審查制度概述

（一）庭前審查的概念

刑事訴訟公訴案件庭前審查，是指人民法院對人民檢察院提起公訴的案件審查相關材料和事項，以決定是否開庭審判的活動。

關于人民法院對公訴案件進行庭前審查的規定，經歷了一個由1979年刑訴法的實體性審查向1996年新刑訴法之后的程序性審查轉變的過程，同時在這個過程中，作為庭前審查程序重要組成部分的案卷移送程序也發生了從“全案主義”到“復印件主義”又回到“全案主義”的轉變。

1979年刑訴法第108條規定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于犯罪事實清楚，證據確實充分的，應當決定開庭審判。”1996年刑訴法第150條將這一條修改為：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片的，應當決定開庭審判。”新《刑事訴訟法》第181條又將1996年《刑事訴訟法》第150條修改為：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪的事實的，應當決定開庭審判?！痹偌由显诘?72條規定，人民檢察院向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據移送人民法院?？梢?，根據新《刑事訴訟法》，人民法院庭前審查的范圍1979年全案案卷材料到1996年的主要證據復印件再到現在又改回全部卷宗與證據。

同時，關于庭前審查的規定表明，人民法院對人民檢察院提起的公訴案件，并非直接開庭審判，而是需要經過初步審查，然后才能決定是否開庭審判。因此，對公訴案件的審查，是公訴案件第一審程序中的必經階段。

審查公訴案件主要是查明人民檢察院提起公訴的案件是否具備開庭審判的條件，即起訴書是否符合《刑事訴訟法》第181條規定的要求。對公訴案件的審查，是一種程序性審查，并不是對案件進行審理，他不解決對被告人的定罪量刑問題。

（二）庭前審查具有如下特點

1、庭前審查程序是第一審公訴案件的必經程序。人民法院對人民檢察院提起公訴的案件進行審查，決定了公訴案件是否進行開庭審判。庭前審查程序的目的是為了解決提起公訴的案件是否符合開庭審判的條件，以決定是否將被告人正式交付法庭審判。只有經過審查并且符合開庭審判條件的公訴案件，才能正式進入第一審程序。

2、庭前審查程序并非孤立的刑事訴訟程序，而是整個國家的刑事訴訟程序的重要環節。申言之，一個國家的庭前審查程序，決定于該國刑事訴訟環境，也必然會受到相配套的刑事訴訟制度的影響。在奉行當事人主義刑事訴訟模式的美國，為了確保法官在案件審理程序的絕對中立者的地位，自然要求法官在庭前不得接觸卷宗材料，以免產生預斷。而在德國，所奉行的是職權主義模式，法官駕馭和引導著案件審理程序，如果有裁判法官以外的主體對公訴進行庭前審查，不允許裁判法官在庭審前接觸卷宗和證據，那裁判法官則難以有效駕馭和引導庭審活動。

3、庭前審查程序可以分流和過濾刑事案件

檢察院起訴到人民法院的刑事案件，并不是所有都符合開庭審理的條件，可能會遇到各種問題，其中就包括不屬于本法院管轄的，移送材料不規范、不符合要求的，還有刑訴法規定不追究刑事責任的情形等等。對于這些事項，人民法院通過庭前審查程序檢察院移送來的案件進行過濾，作出發回補正、退回檢察院或者不予受理等處理。

4、庭前審查程序強調經濟性。庭前審查程序的目的是為了排除不應當進入審理程序的起訴，以節約司法資源。因此，對于庭前審查程序的設計應當在保證目的性的同時，特別強調經濟性，爭取以較少的司法資源投入，實現刑事訴訟的目的。

二、我國公訴案件的庭前審查程序的具體操作

（一）公訴案件庭前審查的內容

公訴案件的審查程序以程序性審查為主。從96年刑訴法開始，對公訴案件開庭審判的條件由原來的“犯罪事實清楚、證據充分”改為“起訴書中有明確的指控犯罪事實”，從而使得對公訴案件的庭前審查從原來的實體性審查轉變為以程序性審查為主。雖然新刑訴法規定檢察院提起公訴時應當將全案材料移送人民法院，但這并不意味著人民法院對提起公訴的案件要進行實體性審查，仍然應當堅持以程序性審查為主。

對公訴案件的庭前審查，應當以書面審查為主，即通過審閱移送的案卷材料，了解起訴書所指控的犯罪事實情況，把移送的證據同案件事實、情節加以對照。需要注意的是，人民法院在庭前審查中一般不應提審被告人和詢問證人、被害人和鑒定人，同時也不宜使用勘察、檢查、扣押、鑒定、查詢、凍結的等方式調查核實證據。

（二）公訴案件的庭前審查處理

對公訴案件進行庭前審查后，對于符合開庭條件的應當組織開庭，但是總會遇到各種阻礙開庭的情況，對此應當分情況處理，做到案件分流。具體而言，根據新刑訴法解釋第181條規定，人民法院對提起公訴的案件審查后，應當按照下列情形分別處理：屬于告訴才處理的案件，應當退回人民檢察院，并告知被害人有權提起自訴；不屬于本院管轄或者被告人不在案的，應當退回人民檢察院；需要補充材料的，應當通知人民檢察院在三日內補送；依照刑事訴訟法第一百九十五條第三項規定宣告被告人無罪后，人民檢察院根據新的事實、證據重新起訴的，應當依法受理；人民檢察院撤回起訴的案件，沒有新的事實、證據，重新起訴的，應當退回人民檢察院；符合刑事訴訟法第十五條第二項至第六項規定情形的，應當裁定終止審理或者退回人民檢察院；被告人真實身份不明，但符合刑事訴訟法第一百五十八條第二款規定的，應當依法受理。

同時，根據前述解釋，對公訴案件是否受理，應當在七日內審查完畢。

三、我國公訴案件庭前審查程序對刑事審判作用的評判

筆者認為，根據新《刑事訴訟法》第172條、181條等規定設立的公訴案件的庭前審查程序是根據實踐需要做出的合理調整，在當下來看對刑事審判的開展和推進是有積極意義的，但是我們也不可否認其在實施中依然存在一些問題。對于庭前審查制度的得與失具體表現在：

（一）契合了中國特殊的刑事訴訟環境

我們國家刑事訴訟進程從一開始就是一種類似職權主義的模式，強調法官主導，追求實質正義，刑事訴訟圍繞法官的審理活動進行，這類似德國刑訴法的模式。但隨著刑事司法改革的不斷深入，我們也借鑒吸收了大量當事人主義模式中的制度。相對于西方先進的法治國家，我國的法治傳統較為薄弱，刑事訴訟環境比較特殊，應當說無法照搬任何國家的庭前審查制度。而本次修法確立的這種程序性審查和全案移送形式正是源于我國訴訟模式和訴訟環境的現實。

（二）確保了庭前審查程序的經濟性

作為一項訴訟程序，庭前審查程序必須考慮司法資源投入與產出之間的關系。在司法資源相對不足的當下，我國不宜在庭審前對公訴案件的起訴審查環節投入過多司法資源，不宜設計繁瑣的程序。因此，對于庭前審查程序應當堅持書面審理為主，以程序性審查為主。目前來看，新的規定發揮了該項程序排除不當起訴，保障被告人人權的訴訟功能，保證了庭前審查程序的公正性和經濟型。

（三）無法避免法官會對案件產生預斷

在控辯雙方平等對抗的審判制度中，應該保持法官中立，避免產生先入為主的觀念。而在庭前排除法官提前接觸案件證據材料，就是為了實現審判時法官保持客觀中立的目標。為此，很多國家在立法和實踐上均實行預審法官和審判法官相分離的方法：預審法官可以在庭前接觸到案件材料，但不能參加正式庭審過程；審判法官可以參加正式庭審程序，但不能提前接觸到案件證據材料。目前，我國的庭前審查程序和正式庭審程序均由承辦法官主持進行，同時，將案卷移送方式由主要證據復印件變為全案移送，法官在庭前就能接觸到包括有罪、無罪、罪輕、罪重等幾乎全部的證據材料。法官全面熟悉案情，這一點雖是有利于庭審的順利進行，但卻增加了先入為主的可能性。

（四）未能完全實現案件繁簡分流

分流功能是刑事庭前審查程序的一個重要功能。由于刑事案件不可能完全相同，如果所有案件一律適用普通審判程序或者是同樣的審判程序，勢必使司法資源得不到有效的合理配置，造成浪費。因此，庭前審查程序的一項重要功能就是對經過法官初步審查后滿足開庭審理標準的公訴案件，根據案件性質的不同，按照簡易程序和普通程序進行分流，從而適用不同的審判程序，實現程序和案件相適應。然而，不論是1996年刑訴法，還是2012年刑訴法，都沒有在庭前審查這一環節中賦予法院對案件進行繁簡分流的權利。而在西方國家特別是奉行當事人主義的國家和地區，如果被告人做出有罪答辯，則可以不經過實體上的定罪而直接進入量刑程序，適用簡易程序，這是分流功能的典型體現。因此，我國的刑事庭前審查程序經過再修改后仍然缺失對案件分流的功能。

四、完善我國庭前審查制度的建議

庭前審查程序作為提起公訴和正式審判的銜接環節，其在整個刑事訴訟中的作用不容小視。合理科學地設計庭前審查程序有利于實現程序正義，有利于貫徹保障人權的原則，有利于促進整個訴訟流程的推進。通過上文的分析可知，我國再修改后的庭前審查程序雖然成果突出，但是也存在一些問題，故需要我們采取措施來完善。據此，筆者建議應逐步建立我國的預審法官制度，實現預審法官與庭審法官的分離。

目前我國的整個刑事訴訟并沒有一個中立的非審判的專門的裁判機構來對程序中的問題進行審查和處理，這就導致包括庭前審查的整個審前程序都缺乏司法審查的限制，帶有濃重的行政化色彩。這使得我國的刑事訴訟程序的公正和正義受到較大的沖擊。對此，筆者認為可以借鑒美國的做法，建立預審法官制度。但是如果目前要單獨設立預審法院還存在體制和成本的問題，那我們可以采取在法院內部設立預審庭，或者直接由法院的立案庭承擔此項職責。也就是說，我們至少要做到預審法官和庭審法官在職位設置和信息上相分離，保證二者在庭審前沒有交流有關案件信息的機會，否則就難以實現真正的排除預斷。

此外，各國在設置預審制度的同時，還建立了與之相適應的配套制度，而證據開示就是最重要的一項。它可以使法官更加了解案情，使雙方當事人在庭前做好更充分的準備，提高雙方在法庭上的對抗能力，保障庭審過程無間斷地順利進行，提高審判質量，盡管此次刑事訴訟法修改中也體現了對證據開示制度的借鑒，但是并沒有完全確立。因此，在完善我國的庭前審查制度時，應該考慮在證據開示方面作出有關規定。

五、結語

新刑事訴訟法對刑事訴訟庭前審查程序作了符合我國實際的修改，使得刑事訴訟能夠更科學的推進和展開。然而，我們也應當繼續以批判的眼光審視這些制度，通過與實踐呼應，發掘并解決其中的不足之處，力求推動刑事訴訟程序不斷的完善。