我國住房公積金管理效率研究

夏衛(wèi)兵,李 昕

（華中科技大學a.社會學系；b.經(jīng)濟學院，武漢 430074）

0 引言

住房公積金是保障這一權益的重要推動力，管理效率是住房公積金發(fā)揮其推動作用的基礎。各地住房公積金實行屬地化管理，沒有全國的統(tǒng)籌機制，在住房公積金政策和管理模式上存在差異。屬地化管理造成管理效率差異，導致各地住房公積金的保障效果不同。各地住房公積金覆蓋率差異較大且存在群體偏好，大部分繳存職工來自政府機關和事業(yè)單位。研究住房公積金的管理效率，探究導致各地管理效率存在差異的原因，能夠提高住房公積金的管理效率，增強住房公積金保值增值的能力，增加繳存職工的利益，使廣大職工更容易也更愿意繳存和使用住房公積金，盡快實現(xiàn)“住有所居”。

本文定量計算了各地區(qū)住房公積金管理效率，并比較其差異。較為系統(tǒng)地分析了各地住房公積金管理效率存在差異的原因。

1 方法選擇

本文將住房公積金管理中心定義為把若干投入轉化為若干產(chǎn)出的生產(chǎn)單位。根據(jù)生產(chǎn)前沿理論，某個住房公積金管理中心生產(chǎn)活動與生產(chǎn)前沿面的距離就是它的管理效率。分析管理效率可以使用參數(shù)或者非參數(shù)方法，參數(shù)方法主要包括隨機前沿方法（Stochastic Frontier Approach，SFA）、自由分布法（Distribution Free Approach，DFA）和厚前沿方法（Thick Frontier Approach，TFA），非參數(shù)方法主要包括數(shù)據(jù)包絡分析法（Data Envelopment Analysis，DEA）和無界分析法（Free Disposal Hull，F(xiàn)DH）。由于非參數(shù)方法無需對住房公積金管理中心的生產(chǎn)函數(shù)做出假設，本文使用數(shù)據(jù)包絡分析法分析住房公積金的管理效率。

考慮n個決策單元（簡稱DMU），每個決策單元使用m種類型的投入得到s種產(chǎn)出。Xj代表DMUj的投入向量，Yj代表DMUj的投入向量，v代表投入變量的權重向量，μ代表產(chǎn)出變量的權重向量。對于權重向量代v和μ，DMUj（1≤j≤n）的效率評價指數(shù)：

效率評價指數(shù)表示在權數(shù)給定的情況下，投入與產(chǎn)出之比。

在式1中權向量v和μ都是待定的，對DMUj求權向量使得hj最大化，就得到數(shù)據(jù)包絡分析的C2R模型：

其中S-是m種投入變量的松弛變量，S+是s種產(chǎn)出的松弛變量，λ是n個DMU的組合系數(shù)，ε是非阿基米德無窮小量一般取 ε=10-6，e?T=(1…1)1×meT=(1…1)1×s。

若 λ*，S-*，S+*，θ*是模型4的最優(yōu)解，則模型4的最優(yōu)值為：

θ*- ε(e?TS-*+eTS+*)

其中θ*表示DEA效率值，e?TS-*代表投入過剩，eTS+*代表產(chǎn)出不足。若θ*＜1，則DMUj不是弱DEA有效；若θ*=1，e?TS-*+eTS+*＞0 ，則 DMUj僅 為 弱 DEA 有 效 ；若θ*=1，e?TS-*+eTS+*=0 ，則 DMUj為 DEA 有效（魏權齡，2004）。

2 實證分析

2.1 住房公積金管理現(xiàn)狀

由于數(shù)據(jù)可得性的限制，本文使用上海、廣州、杭州、南京、天津、武漢、沈陽、長沙、福州、南昌、烏魯木齊、南寧、貴陽、蘇州等14個城市住房公積金管理中心公開的2010年住房公積金運營數(shù)據(jù)，運用住房公積金使用率、運用率、收益率、覆蓋率來分析住房公積金的管理現(xiàn)狀，4個指標的計算結果如表1所示。

從表1可見，各地區(qū)住房公積金管理情況存在差距，大部分地區(qū)存在住房公積金資金沉淀，14個城市都無法實現(xiàn)住房公積金的保值增值，實現(xiàn)住房公積金的全覆蓋仍然需要時間。這些問題具體表現(xiàn)在：

（1）住房公積金使用率差異大。14個城市住房公積金使用率的平均值是84.70%，地區(qū)間差距大，其中有6個城市的住房公積金使用率高于平均值，使用率最高的上海達到100%，可能出現(xiàn)資金不足的問題，最低的烏魯木齊僅68.07%。

表1 14個城市住房公積金運行指標

（2）住房公積金運用率差異大。14個城市住房公積金運用率的平均值是72.26%，城市之間差異較大，最高的上海達到100%，最低的烏魯木齊只有44.76%。上海市100%的運用率意味著上海市可能存在著住房公積金資金不足的情況，無法及時地向有需求的職工發(fā)放公積金貸款。其他城市的運用率都沒有超過90%，說明這些城市都存在著不同程度的資金沉淀現(xiàn)象，職工繳存的住房公積金沒有很好地使用。

（3）住房公積金收益率低。14個城市的增值收益率都不高，最高的是上海市和南寧市2.1%，最低的是杭州市0.5%，原因可能是住房公積金保值增值的途徑只有購買國債。2010年全國消費價格指數(shù)相比2009年增加3.3%，所以這14個城市的住房公積金都無法達到保值增值的目的，住房公積金繳存職工的利益受損。

（4）住房公積金覆蓋率差異大。上海、廣州、天津、沈陽和蘇州這5個城市的住房公積金覆蓋率超過100%，可能的原因是統(tǒng)計口徑上的差異，在崗職工人數(shù)忽略了部分應該繳存住房公積金的職工。盡管存在統(tǒng)計口徑上的問題，但是仍然可以從數(shù)據(jù)中看出各地區(qū)住房公積金覆蓋情況的差異，值得注意的是福州市的覆蓋率只有29.9%，大部分地區(qū)仍然需要在擴大覆蓋面（以下簡稱擴面）工作上加大力度。

2.2 數(shù)據(jù)包絡分析變量的選取

表2 各地住房公積金管理效率

住房公積金管理中心作為運營機構其業(yè)務活動可以具體分為4類：收繳職工的住房公積金以及擴大住房公積金制度的覆蓋面；向提取住房公積金的職工發(fā)放住房公積金；發(fā)放和收回住房公積金貸款；通過購買國債等方式實現(xiàn)住房公積金的保值增值。根據(jù)業(yè)務分類，模型4中投入變量選擇期初繳存人數(shù)、期初余額和歸集金額；產(chǎn)出變量選擇提取金額、貸款金額、增值收益和當期人數(shù)。期初余額和歸集金額能夠衡量一個統(tǒng)計時期內(nèi)住房公積金管理中心能夠使用的資金數(shù)量，期初人數(shù)和期末人數(shù)的比較能夠衡量住房公積金管理中心擴面工作的成效，提取金額衡量住房公積金管理中心的提取業(yè)務，貸款金額衡量住房公積金管理中心的貸款業(yè)務，增值收益衡量住房公積金管理中心的投資增值業(yè)務。

2.3 管理效率的計算結果和分析

依據(jù)模型4，使用Matlab R2012a計算出的14個城市住房公積金管理效率如表2所示。14個城市住房公積金管理效率存在明顯的差異，其中上海、廣州、天津、沈陽、長沙、南昌、南寧、貴陽和蘇州九個城市住房公積金管理是DEA有效的，杭州、南京、武漢、福州這四個城市的管理效率超過90%，但是仍然有提升的余地，烏魯木齊市的管理效率相對較低，為81.76%。在DEA無效率的五個城市中，南京市只存在投入過剩的情況，通過提高利用率可以提高其管理效率，杭州、武漢、福州和烏魯木齊四個城市同時存在投入的過剩和產(chǎn)出的不足，需要在投入和產(chǎn)出兩方面做出調(diào)整才能提高管理效率。

3 管理效率差異的原因分析

各地住房公積金管理效率有差異，有些地區(qū)住房公積金管理是DEA有效的，有些地區(qū)還有提升的空間。只有了解造成管理效率差異的原因，才能提高效率。分析發(fā)現(xiàn)造成管理效率差異的原因是：立法不完善、外部監(jiān)管不力、缺乏統(tǒng)籌機制、業(yè)務模式不一致。

3.1 住房公積金立法不健全造成管理效率差異

住房公積金和社會保險同屬于社會保障的組成部分，與社會保險相比住房公積金的立法存在缺陷，導致管理效率存在差異。

（1）住房公積金繳存強制力度不足造成管理效率差異。

（2）缺乏信息反饋機制造成管理效率差異。

（3）政府支持力度不同造成管理效率差異。

3.2 住房公積金管理中心外部監(jiān)管不力造成管理效率差異

根據(jù)對住房公積金管理中心實施外部監(jiān)管的部門是各級住房與城鄉(xiāng)建設部門、人民銀行及其分支機構、住房公積金管理委員會、財政和審計部門、受委托銀行，這六個部門對住房公積金管理中心的外部監(jiān)管都存在不同程度的缺失。

（1）住房與城鄉(xiāng)建設部門的監(jiān)管存在缺失。

（2）人民銀行及其分支機構無法直接履行監(jiān)管職責。

（3）住房公積金管理委員會無法進行常態(tài)化監(jiān)管。

（4）財政和審計部門的監(jiān)管存在缺失。

（5）受委托銀行沒有監(jiān)管的義務。

3.3 住房公積金缺乏統(tǒng)籌機制造成管理效率差異

缺乏統(tǒng)籌機制導致管理效率的差異無法消除。住房公積金實行的是屬地化管理，住房公積金管理中心大都各自為政，只有在珠江三角洲地區(qū)和遼寧省等少數(shù)地區(qū)可以實現(xiàn)住房公積金的異地使用，沒有一個機制能夠統(tǒng)籌各地的住房公積金管理工作。由于經(jīng)濟發(fā)展狀況不同，有的地區(qū)住房公積金貸款需求旺盛，出現(xiàn)資金不足無法及時發(fā)放貸款的問題，有的地區(qū)存在大量的沉淀資金。如果有統(tǒng)籌管理機制，出現(xiàn)資金不足的地區(qū)可以向資金充足的地區(qū)借入資金以彌補不足，這樣既滿足了貸款業(yè)務的需要又提高了資金的使用效率，從而能一定程度上縮小兩地住房公積金管理效率的差距。由于沒有統(tǒng)籌管理機制，常州、上海等出現(xiàn)資金不足的地區(qū)，不得不采取其他措施緩解困境，如延期發(fā)放住房公積金貸款，或者先讓購房職工借入商業(yè)貸款然后發(fā)放商業(yè)貸款貼息，同時有的地區(qū)出現(xiàn)大量沉淀資金無處使用。缺乏統(tǒng)籌管理機制既影響了住房公積金的保值增值，又無法縮小或者消除各地住房公積金管理效率的差距，使住房公積金管理效率無法得到整體性地提升。

3.4 住房公積金業(yè)務模式不一致造成管理效率差異

住房公積金管理中心有兩種業(yè)務模式：一種是以受委托銀行為主、住房公積金管理中心監(jiān)督（委托模式），如上海和長春；另一種是以住房公積金管理中心為主、受委托銀行協(xié)助（自辦模式），如北京、青島和大連。業(yè)務模式不同導致管理效率存在差異。

4 結論

本文使用數(shù)據(jù)包絡分析模型定量分析了14個城市住房公積金管理效率，定性分析了管理效率存在差異的原因，分析發(fā)現(xiàn)：14個城市住房公積金管理效率存在明顯的差異，其中上海、廣州、天津、沈陽、長沙、南昌、南寧、貴陽和蘇州九個城市住房公積金管理是DEA有效的，杭州、南京、武漢、福州和烏魯木齊市的管理效率是DEA無效的；住房公積金立法不完善、外部監(jiān)管不力、缺乏統(tǒng)籌機制、業(yè)務模式和工資標準不一致是管理效率存在差異的原因。

[1]陳杰.住房公積金制度改革的基本思路[J].中國房地產(chǎn),2009，(12).

[2]宋金昭.基于DEA的住房公積金制定運行效率實證研究[J].商業(yè)時代,2011,(27).

[3]王靖.住房公積金管理使用存在的問題及對策研究[J].中國經(jīng)貿(mào),2009，(6).

[4]周志剛，陳永紅.關于完善我國住房公積金制度的思考[J].湖北社會科學,2010，(10).

[5]張宏均.如何提高住房公積金的使用效率[J].時代經(jīng)貿(mào),2008，(10).