論霍布斯鮑姆民族主義史學(xué)的特點(diǎn)

摘 要：霍布斯鮑姆是民族主義研究中的現(xiàn)代主義流派之重要代表，建構(gòu)主義的主要倡導(dǎo)者。其民族主義史學(xué)，具有三大基本特點(diǎn)：激進(jìn)的現(xiàn)代主義、批判的建構(gòu)主義和謹(jǐn)慎樂觀的全球主義。

關(guān)鍵詞：霍布斯鮑姆；民族主義史學(xué)；現(xiàn)代主義；建構(gòu)主義；全球主義

中圖分類號(hào)：K0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）05-0152-03

埃里克·霍布斯鮑姆（Eric John Ernest Hobsbawm，1917-2012年），英國著名的馬克思主義歷史學(xué)家。其民族主義史學(xué)，具有激進(jìn)的現(xiàn)代主義、批判的建構(gòu)主義和謹(jǐn)慎樂觀的全球主義三大基本特點(diǎn)。

一、激進(jìn)的現(xiàn)代主義

霍布斯鮑姆的民族主義史學(xué)，具有鮮明的現(xiàn)代主義特征。他認(rèn)為民族主義出現(xiàn)于18世紀(jì)末19世紀(jì)初的“革命年代”，民族主義創(chuàng)立了民族。民族等同于國家與人民。此后民族主義幾經(jīng)演進(jìn)，在兩次世界大戰(zhàn)之間達(dá)到高峰。第二次世界大戰(zhàn)以來，在全球化的強(qiáng)勁作用下，民族、民族國家和民族主義趨向衰落。

其一，民族、民族國家與民族主義均具有現(xiàn)代性。霍布斯鮑姆認(rèn)為，民族與民族主義，“顯然是理解工業(yè)時(shí)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其社會(huì)動(dòng)力的關(guān)鍵。”[1]要認(rèn)識(shí)18世紀(jì)以來的全球歷史，一定要從民族與民族主義入手。“民族”概念并非與人類歷史共長久，這個(gè)詞的現(xiàn)代意義到18世紀(jì)才出現(xiàn)[2]。民族是人類歷史上相當(dāng)晚近的新現(xiàn)象，而且還是源于特定地域及其時(shí)空環(huán)境下的歷史產(chǎn)物[2]。主觀上組成“民族”的東西很多是現(xiàn)代人建構(gòu)或發(fā)明的成分[3]。19世紀(jì)中期以后是民族主義普遍“發(fā)明傳統(tǒng)”的時(shí)期[3]。從18世紀(jì)一直到20世紀(jì)下半葉，民族國家連續(xù)不斷地?cái)U(kuò)展自己的管轄范圍、權(quán)力和功能。這是現(xiàn)代化不可或缺的一個(gè)方面[4]。

其二，資產(chǎn)階級(jí)革命者開始創(chuàng)建民族、民族國家與民族主義。民族、民族國家與民族主義是由資產(chǎn)階級(jí)革命者首創(chuàng)的。霍布斯鮑姆認(rèn)為，開始系統(tǒng)地運(yùn)用“民族”概念，從“革命年代”（1789-1848年）開始，尤其從主宰1830年代的“民族原則”開始[2]。“在法國大革命和美國獨(dú)立革命時(shí)代，‘民族’和‘人民’、‘國家’密切相關(guān)，‘民族國家’和‘合眾國’的呼聲響徹云霄。”[2]自“革命年代”以來，民族國家由于壟斷了政治權(quán)力和法律，也由于構(gòu)成了大部分目的的有效政治行動(dòng)領(lǐng)域，從而成為政治制度的核心[4]。

其三，民族主義是現(xiàn)代民主政治的副產(chǎn)品。霍布斯鮑姆認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)革命和民主政治造就了民族主義、民族國家和民族。在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代，“無論民族的組成是什么，公民權(quán)、大眾的普遍參與或選擇，都是民族不可或缺的要素。”[2]“政治意義上的民族主義的崛起是現(xiàn)代民主政治的產(chǎn)物”[4]。

霍布斯鮑姆的現(xiàn)代主義具有強(qiáng)烈的激進(jìn)性，表現(xiàn)在傳統(tǒng)與現(xiàn)代二元論、歐洲中心主義和全球化三個(gè)方面。

其一，持傳統(tǒng)與現(xiàn)代二元論。霍布斯鮑姆認(rèn)為原型民族主義與現(xiàn)代民族主義、族群與民族沒有直接關(guān)聯(lián)。既沒有因果關(guān)系，也不存在一脈相承的關(guān)聯(lián)。即使有關(guān)聯(lián)，那也是人為虛構(gòu)的。當(dāng)然，霍布斯鮑姆也承認(rèn)，在存在原型民族主義的地方，現(xiàn)代民族主義的進(jìn)展會(huì)更順利些。這一觀點(diǎn)遭到以安東尼·史密斯為代表的族群-象征主義的批判。霍布斯鮑姆定義的民族與民族主義是政治意義上的。“民族不但是特定時(shí)空下的產(chǎn)物，而且是一項(xiàng)相當(dāng)晚近的人類發(fā)明。‘民族’的建立跟當(dāng)代基于特定領(lǐng)土而創(chuàng)生的主權(quán)國家是息息相關(guān)的，若我們不將領(lǐng)土主權(quán)國家跟‘民族’或‘民族性’放在一起討論，所謂的‘民族國家’將會(huì)變得毫無意義。”[2]安東尼·史密斯強(qiáng)烈批判霍布斯鮑姆的歷史斷裂性。“霍布斯鮑姆也承認(rèn)深刻的歷史延續(xù)對(duì)民族主義者的重要性，但是他把他們的敘事看作是偽造的，并由此拒絕重視他們的情感魅力。”[5]

其二，歐洲中心主義。霍布斯鮑姆認(rèn)為民族主義起源于歐洲，向其他地區(qū)擴(kuò)散。這一觀點(diǎn)受到本尼迪克特·安德森的非歐洲中心主義批判。本尼迪克特·安德森不認(rèn)可霍布斯鮑姆反歐洲中心主義的努力，認(rèn)為他自己的《想象的共同體：民族主義的起源和散布》才是第一本在民族主義研究領(lǐng)域中反抗歐洲中心主義的著作。“在20世紀(jì)80年代，它是唯一一本旨在對(duì)抗歐洲中心主義，而且運(yùn)用了非歐洲語言材料的民族主義歷史的比較研究。”[6]該書認(rèn)為民族與民族主義的想象從美洲開始，美洲模式早于歐洲模式。但安德森又認(rèn)為亞非民族主義乃是歐美的復(fù)制品。

其三，全球化論。霍布斯鮑姆認(rèn)為全球化在不斷消解民族、民族國家與民族主義。這一觀點(diǎn)受到本尼迪克特·安德森和以安東尼·史密斯為代表的族群-象征主義的批判。本尼迪克特·安德森斷定民族消亡還遙遙無期，因?yàn)槊褡鍖傩匀匀辉谖覀兊恼紊钪芯哂懈畹俟痰暮戏ㄐ訹6]。安東尼·史密斯則認(rèn)為，全球化不僅沒有消解民族、民族國家與民族主義，實(shí)際上是鞏固、促進(jìn)和加速民族主義的傳播，致使民族主義國際化。“民族主義的影響不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有減小，民族的結(jié)構(gòu)也沒有被解散，而且全球化的進(jìn)程實(shí)際上促進(jìn)了民族主義的傳播，并且鼓勵(lì)民族成為更有參與性和更為獨(dú)特性的群體。”[5]只要族群歷史的不平衡性和民族的神圣基礎(chǔ)仍然存在，作為認(rèn)同對(duì)象和公民國家的民族就不會(huì)消亡，作為政治意識(shí)形態(tài)、公共文化和政治宗教的民族主義就會(huì)持續(xù)興盛。

二、批判的建構(gòu)主義

霍布斯鮑姆的民族主義史學(xué)，具有鮮明的建構(gòu)主義特征。

其一，民族主義、民族國家與民族是資產(chǎn)階級(jí)革命者、知識(shí)分子和民族主義分子建構(gòu)起來的。霍布斯鮑姆認(rèn)為，“管理國家的少數(shù)精英分子和有識(shí)之士，能夠?qū)⑺麄儗?duì)于歷史和文獻(xiàn)著作的看法強(qiáng)加到其余的人民頭上。”這種“強(qiáng)加”是通過建立現(xiàn)代教育體制，“如果一個(gè)新國家制定了一套新的教育體制，那么其人民遲早會(huì)學(xué)習(xí)這些再現(xiàn)的歷史事件，并且在某種程度上會(huì)受其影響。”[7]霍布斯鮑姆認(rèn)為，“學(xué)校，尤其是大學(xué)，是民族主義最有意義的斗士。”因此，“學(xué)校和大學(xué)的進(jìn)展是衡量民族主義的尺度。”[8]蓋爾納也同意作為民族主義認(rèn)同載體的標(biāo)準(zhǔn)化的“高級(jí)文化”是現(xiàn)代公共教育普及的產(chǎn)物。本尼迪克特·安德森也認(rèn)為，“專業(yè)知識(shí)分子精力充沛的活動(dòng)是形塑19世紀(jì)歐洲民族主義的關(guān)鍵”[6]。

其二，民族、民族國家與民族主義建構(gòu)的方法是發(fā)明傳統(tǒng)、偽造歷史、制造歷史神話。霍布斯鮑姆認(rèn)為，民族主義、民族國家、民族象征、民族歷史等等，所有這些都依賴于“傳統(tǒng)的發(fā)明”[3]。如果我們“不仔細(xì)關(guān)注‘傳統(tǒng)的發(fā)明’，民族現(xiàn)象不可能被充分理解”[3]。所謂“傳統(tǒng)的發(fā)明”，就是對(duì)歷史的重新建構(gòu)，但這實(shí)際上是“忘記歷史”或“歪曲歷史”。“現(xiàn)代民族主義運(yùn)動(dòng)，差不多如勒南所說，是忘卻歷史的運(yùn)動(dòng)，或更像是歪曲歷史的運(yùn)動(dòng)，因?yàn)檫@些運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)在歷史上并無前例，而他們卻或多或少堅(jiān)持用歷史的詞匯來套用這些運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上試圖把虛假的歷史弄假成真。”為什么民族主義者要臆造歷史？“因?yàn)闅v史對(duì)于他們參與制造歷史上新奇的‘民族’的過程來說，是最容易塑造的原料。”[1]

其三，建構(gòu)民族與民族主義主要出于國家政治的需要。霍布斯鮑姆認(rèn)為，“‘發(fā)明傳統(tǒng)’有著重要的社會(huì)與政治功用。”[3]譬如，資產(chǎn)階級(jí)革命者是出于革命建國、民主政治的需要，民族國家為了建立一種新的政治治理方式，民族主義者為了拯救民族危亡，殖民政府為了統(tǒng)治合法化，一般民眾為了心理優(yōu)越感與自豪感等等。

民族與民族主義建構(gòu)究竟是出于何種具體的政治動(dòng)機(jī)或心理動(dòng)機(jī)？霍布斯鮑姆認(rèn)為，“這是一種極其復(fù)雜的現(xiàn)象，我們只能對(duì)其進(jìn)行近似的解釋，而不存在唯一的令人信服的解釋。”[7]霍布斯鮑姆總體上認(rèn)識(shí)到，民族國家政治的需求是“發(fā)明傳統(tǒng)”的主要?jiǎng)恿Α?/p>

霍布斯鮑姆的民族主義史學(xué)，具有對(duì)民族主義的批判性。

其一，從其馬克思主義立場看，馬克思主義具有無產(chǎn)階級(jí)國際主義精神，具有對(duì)民族主義的強(qiáng)烈批判性，不認(rèn)可民族主義的合理性與合法性。馬克思本人沒有深入探討民族問題。社會(huì)主義者“大都是信仰國際主義者，至少是非民族主義者。”[2]一般人的看法與史家主流觀點(diǎn)，都認(rèn)為民族主義者與社會(huì)主義者水火不容。但“非常令人驚訝且很少注意到的是，民族主義與社會(huì)主義的訴求竟然有那么高的重疊度，向來對(duì)政治現(xiàn)實(shí)獨(dú)具觀察力的列寧便是因?yàn)榭雌拼它c(diǎn)，才將殖民地視為共產(chǎn)主義的主要基地之一”[2]。霍布斯鮑姆指出，社會(huì)主義者的階級(jí)訴求未必會(huì)和民族主義者的訴求發(fā)生沖突。“一個(gè)人同時(shí)擁有多種認(rèn)同，并不會(huì)造成任何最大沖突。”[2]當(dāng)然，霍布斯鮑姆雖然是個(gè)猶太人，但他本人并非一個(gè)民族主義者。

其二，從其職業(yè)歷史學(xué)家立場看，霍布斯鮑姆認(rèn)為民族主義者為了構(gòu)建民族、民族國家與民族主義而發(fā)明傳統(tǒng)，臆造歷史，制造民族神話的行為是不可取的。民族主義神話“并不是歷史記憶或者生活傳統(tǒng)的普遍部分，而是一種宗教的產(chǎn)物。”[7]霍布斯鮑姆的矛盾之處在于，他一方面認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)，“發(fā)明傳統(tǒng)”難以檢驗(yàn)，而現(xiàn)代社會(huì)，由于則必須服從于一個(gè)巨大而穩(wěn)固的學(xué)術(shù)社團(tuán)檢驗(yàn)，因此，“發(fā)明傳統(tǒng)”不可能再現(xiàn)[1]。可另一方面，他又發(fā)現(xiàn)19世紀(jì)下半期出現(xiàn)了大規(guī)模的普遍的“發(fā)明傳統(tǒng)”。

三、謹(jǐn)慎樂觀的全球主義

霍布斯鮑姆一方面看到了全球化對(duì)民族、民族國家和民族主義的消解作用，另一方面又看到了這種消解作用的有限性。

其一，全球化的客觀性。霍布斯鮑姆對(duì)全球化的定義是，“把世界當(dāng)成互聯(lián)活動(dòng)的單一單位，不受地域界限的阻礙。”[9]霍布斯鮑姆在對(duì)全球化的多個(gè)層次與向度進(jìn)行了分析之后，認(rèn)定全球化是一種自然的歷史趨勢。“有一種自然的歷史趨勢通向技術(shù)、通訊與經(jīng)濟(jì)全球化”[7]。自20世紀(jì)60年代以來，全球化在不斷加速，對(duì)政治與文化造成深遠(yuǎn)沖擊。“毫無疑問，全球化是不可逆轉(zhuǎn)的，而且在某些方面不依賴于政府的行動(dòng)。”[7]全球化對(duì)民族與民族國家的沖擊是，“在歐洲這個(gè)民族主義的發(fā)源地，世界經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型正在迅速吞噬由20世紀(jì)的戰(zhàn)爭以及種族滅絕和人口大量遷徙所導(dǎo)致的結(jié)果，亦即一副由同一種族構(gòu)建之民族國家所拼成的巨圖。”[9]“民族國家的權(quán)力和職能迅速讓位于超國家的組織機(jī)構(gòu)”[4]。

其二，全球化的有限性。霍布斯鮑姆雖然歡呼全球化，但他也意識(shí)到全球化的前景未可樂觀。科技領(lǐng)域最容易全球化，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也容易全球化，但生產(chǎn)要素卻不可能完全全球化，特別是其中的勞動(dòng)力。“從自由市場的邏輯來看，所有生產(chǎn)要素可以完全自由流動(dòng)。而實(shí)際上一種生產(chǎn)要素，即勞動(dòng)力的完全自由流動(dòng)，也是幾乎不可能的。”[7]雖然后現(xiàn)代主義歡呼全球文化，但文化的全球化也是有限的。全球化也未必會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)生活方式的結(jié)束。政治全球化是全球化最難突破的領(lǐng)域。“在人類的各種活動(dòng)中，政治是實(shí)際上較未受到全球化影響的領(lǐng)域之一。”[9]政治全球化的可操作性很難，“全球化是一種不易應(yīng)用于政治活動(dòng)的過程”，“設(shè)想一個(gè)有效地履行政治與軍事職責(zé)的單一全球權(quán)力機(jī)構(gòu)，這種可能性目前不存在。”[7]政治多元化、民族國家化是目前的現(xiàn)實(shí)。“既有的全球化組織，無疑在功能上太過專業(yè)化了。”[4]歐盟只是一個(gè)歷史的例外。

其三，全球化的可控性。霍布斯鮑姆指出，過去我們誤認(rèn)為全球化的威力巨大，而且有不斷加速的趨勢。既然它是一個(gè)自然的歷史趨勢，那就不是人力所能夠控制的，民族國家也不例外，但實(shí)際上“全球化是不可控制的這種思想是錯(cuò)誤的，因?yàn)槲覀冎廊蚧强梢钥刂频摹！比缛蛞泼駟栴}[7]。雖然自由資本主義勢力贊同清除全球化所有的障礙，而單一民族國家被迫或是有意地對(duì)全球化進(jìn)行控制。

其四，民族國家的重要性。雖然霍布斯鮑姆一方面認(rèn)為全球化的深入發(fā)展表明，民族與民族國家在未來歷史發(fā)展中將微不足道，但他又指出，“這些發(fā)展并未使民族國家變得多余和失去效力。在某些方面，國家對(duì)公民事物的監(jiān)視和控制能力，反而為科技所強(qiáng)化。”[4]“無論是資本主義國家或者非資本主義國家，民族國家所扮演的角色都日漸吃重”，“除了扮演傳統(tǒng)的指導(dǎo)、計(jì)劃和管理角色，民族國家更因它可以通過財(cái)政和福利政策扮演社會(huì)收入的分配者，而使自己在居民生活中扮演更核心角色。”[2]民族與民族國家在認(rèn)同政治、社會(huì)財(cái)富分配和應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)方面并不過時(shí)。

一是大規(guī)模的仇外主義彰顯民族與民族主義的根深蒂固。霍布斯鮑姆指出，“這種仇外心態(tài)的力量之強(qiáng)，使得從全球化自由市場資本主義的意識(shí)形態(tài)有能力能夠主導(dǎo)國家政府和國際機(jī)構(gòu)的政策，也能夠確保這本和貿(mào)易在國際上自由流通，但卻沒法讓勞工在國際間自由流動(dòng)。”[9]仇外主義致使民族國家“認(rèn)同政治”興起。“當(dāng)一個(gè)擁有普及教育且利用媒體相當(dāng)容易的民族國家，其排外性的集體認(rèn)同政治——不管是種族的、宗教的、性別的或生活方式的——努力想在日益疏離的社會(huì)中，復(fù)興一種虛假的共同體。”[9]二是社會(huì)財(cái)富分配宜以民族國家為分配單位。霍布斯鮑姆指出，“社會(huì)財(cái)富的分配，而不是經(jīng)濟(jì)增長，勢必主導(dǎo)新千年（21世紀(jì)）的政治舞臺(tái)。”[4]“單一民族國家仍然是不可或缺的”，因?yàn)樗恰斑M(jìn)行財(cái)富的重新分配”的“我們所知道的唯一有效辦法。”因此，“單一民族國家的經(jīng)濟(jì)功能或許比以前少了，但它對(duì)財(cái)富的重新分配的功能則比以前更重要了。”[7]三是全球性的生態(tài)危機(jī)需要民族國家的強(qiáng)力治理。霍布斯鮑姆強(qiáng)調(diào)，“為了阻止迫在眉睫的生態(tài)危機(jī)，需要民族國家對(duì)市場配置加以毫不留情的限制。”[4]

其五，全球化的莫測性。霍布斯鮑姆指出，民族與民族主義的確已經(jīng)過了其鼎盛期，但它是否就要很快消亡了呢？霍布斯鮑姆認(rèn)為全球化目前還沒有這么大的威力。“在21世紀(jì)，是否有任何可能取代民族國家而成為人民政府的普遍模式呢？我們現(xiàn)在還不知道。”[9]我們唯一知道的是，“超國家決策肯定會(huì)有所進(jìn)展，但其速度卻不可預(yù)測。”[4]因此，“若要說今日世界已經(jīng)接近民族與民族主義的消失，顯然是荒謬可笑的。”[2]

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]埃瑞克·霍布斯鮑姆.史學(xué)家：歷史神話的終結(jié)者[M].馬俊亞，郭英劍，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[2]E.J.Hobsbawm.Nation and Nationalism since 1780：Programme，Myth，Reality.Second Edition[M].Cambridge：Cambridge Unversity Press，1992.

[3]Eric Hobsawn and Terence Ranger.The Invention of Tradition[M]. Cambridge ：Cambridge University Press，1983.

[4]Eric Hobsbawm.The Age of Empire 1875-1914[M].New York：Vintage Books，1989.

[5][英]安東尼·史密斯.民族主義：理論、意識(shí)形態(tài)、歷史：第2版[M].葉江，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[6][美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體：民族主義的起源和散布：增訂版[M].吳睿人，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[7][英]艾瑞克·霍布斯鮑姆，[意]安東尼奧·波立陶.霍布斯鮑姆新千年訪談錄[M].殷雄，田培義，譯.北京：新華出版社，2001.

[8]Eric Hobsawn. The Age of Revolution 1789-1848[M]. New York：Mentor. 1964：116.

[9][英]艾瑞克·霍布斯鮑姆.霍布斯鮑姆看21世紀(jì)[M].吳莉君，譯.北京：中信出版社，2010.

（責(zé)任編輯：許廣東）