淺論假釋制度的不足與完善

摘 要：假釋制度是《中華人民共和國刑事訴訟法》明文規定的一種措施，對于犯罪人員予以改造，同時鼓勵和鞭策犯罪者認真改造罪過，在其渴望自由心理上給予正面刺激，促使犯罪人改過遷善，消除反社會性格，使其回歸正常的社會生活具有重要意義，然而在司法實踐中，假釋制度仍然存在不足就其本身及其實際操作規程反映出一些問題如下：當前假釋的實質條件不夠明確；假釋適用的具體情形不明確；適用條件過于苛刻；無期徒刑減為有期徒刑的假釋考驗期限存在漏洞。應采取措施如下：建立再犯預測機制；嚴格把握禁止適用假釋條件；取消對累犯和暴力性罪犯禁止適用假釋的規定。

關鍵詞：假釋制度；缺陷；完善

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）05-0093-03

假釋制度自19世紀中葉肇始于英國，至今雖不過一百多年時間，卻已成為世界各國廣泛采用的刑法執行制度，而且有日漸擴大的趨勢。在19世紀中、后時期，世界多數國家實現了近代假釋制度的建制。1928年倫敦的萬國監獄會議后，假釋制度便成為各國無不采用的行刑制度。在我國法制歷史上，假釋制度最早規定在1910年清朝頒布的大清新刑律中，在北洋軍閥和國民黨政府刑法中也有規定，新中國成立后的刑事立法中也保留了假釋制度。假釋作為監禁刑的替代措施之一，已為絕大多數國家所采用，它在彌補長期自由刑之弊端、降低監獄行刑成本和促進受刑人重新回歸社會方面取得了成效。

一、我國現行假釋制度存在的不足

據有關統計數字統計顯示，美國1993年的假釋率為72%，加拿大1993年的假釋率為36%，我國香港特區1994年的假釋率達48%，相比之下，我國的假釋率是2%，2000年的假釋率是1.63%，平均假釋率僅為2%，大大低于其他國家，而且也低于國內司法部門的3%的標準。與此同時，減刑卻在大量適用，全國每年有超過20%的在押犯獲得減刑。實踐中如此巨大的反差，使我們不得不重新審視這種刑罰制度。從實質上意味著余刑屆滿行刑過程的終結，而假釋是附加條件的釋放，對減刑的適用理應比假釋更為慎重，更加嚴格，但是由于假釋所帶來的犯罪風險遠遠高于減刑，導致行刑機關和司法機關更傾向于減刑，而對于假釋采取極為謹慎乃至消極的態度。假釋制度的價值首先是服務于刑法目的實現。刑罰的功能不僅在于對犯罪人進行懲罰，更重要的是對犯罪人予以改造，而假釋具有鼓勵和鞭策犯罪人改造的作用，它能利用犯罪人渴望給予其正面刺激，促使犯罪人改過遷善，通過執行刑罰來消除其反社會性格，如果犯罪人確有悔改，符合假釋條件，即可附條件釋放出獄。

假釋還為犯罪人回歸社會，實現再社會化創造了有利條件，在假釋考驗期間內，犯罪人已從原來與社會隔離的狀態過渡到相對自由的非監禁生活，假釋作為犯罪人復歸社會的橋梁，使其能比較順利地及早適應正常德社會生活。從法理層面進行探討，對假釋后缺陷如下：當前假釋的實質條件不夠明確。現行《刑法》第81條第3款將假釋的實質條件規定為“確有悔改表現，不致再危害社會”，然而，如何預測和評判犯罪人是否確有悔改表現，不致再危害社會，現行的立法環節并無明確的規定，再犯預測尚缺乏科學的方法。在司法實踐中，全國地方的高級法院對辦理假釋案件規定了實施細則，對假釋的條件在刑法規定的基礎上進一步嚴格化。

假釋適用的具體情形不明確，服刑期間內又犯罪的，在緩刑考驗期限內犯罪的，以及監外執行的犯罪是否適用假釋，由于西方并無明文規定，導致不同的觀點和做法的出現。適用條件過于苛刻，適用對象過于狹窄。現行的《刑法》第81條第2款規定，對累犯以及殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期和無期徒刑的犯罪分子不得假釋。據有關資料表明，我國累犯約占在押犯總數的13%，原判10年以上的暴力性犯罪也占在押犯罪總數的34%，也就是說，在全國的在押犯有相當多的罪犯不適用假釋。無期徒刑減為有期徒刑的假釋考驗期限存在漏洞。實踐中無期徒刑犯人在實際執行10年刑期以上被假釋的概率為零，而由無期減為有期徒刑之后被假釋的也幾乎沒有，以至于《刑法》在假釋考驗期限上存在的漏洞無從得以發現。

根據最高人民法院《關于辦理減刑，假釋案件具體應用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第8條之規定，被判處無期徒刑的罪犯減刑后，實際執行的刑期不能少于10年，其起始時間自無期徒刑判決確定之日起計算，這意味著無期徒刑減為有期徒刑的罪犯，仍應按原判無期徒刑實際執行10年以上才能考慮是否適用假釋，而不能按照有期徒刑的1/2計算，但是法律并未對此種形勢下的假釋考驗期限做出規定，結合《刑法》第80條和第83條的規定，可以順理成章地得出其考驗期限為減刑后的有期徒刑剩余刑期的結論。

如此一來，就會出現無期徒刑減刑后被假釋的罪犯假釋考驗期限超過10年的情形，從而比不經減刑，直接假釋的無期徒刑的罪犯的10年法定假釋期限更長，以服刑2年被減為20年有期徒刑的罪犯為例，其又服刑9年后被假釋，那么其剩余刑期為11年，也就意味著其假釋考驗期限也為11年，長于無期徒刑10年的假釋考驗期限，再以服刑5年被減為18年有期徒刑的罪犯為例，其最低再服役5年就可獲得假釋，那么其剩余刑期為13年，相應的假釋考驗期限也為13年，于無期徒刑10年的假釋考驗期限相比，就更不合理了。因為只有在服役期間“認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現的，或者有立功表現的”，才可以減刑，這說明犯罪人在人身危險性正在減小或消失；與之相對，沒有得到減刑的犯罪人即使服完10年以上監禁刑后被假釋，其人身危險性仍然大于減刑后又被假釋的犯罪人。如果照搬法條的規定、導致社會危險性小的犯罪人反而比社會危險性大的犯罪人考驗更長時間，積極改造、主動改造的待遇還不如不積極改造，這無論如何都是違背情理，有失公平的。

二、對假釋制度不足的改進建議

針對“確有悔改表現，不致再危害社會”在理解上存在很大分歧，一種意見把兩者理解成并列關系的兩個條件，一種意見把兩者理解成因果關系的一個條件，即因，悔改而不再危害社會的。筆者贊成前者，以為，“不致再危害社會”，既可因悔改而不愿或不敢，亦可因老弱病殘而不能，如果是因果關系的一個條件，對因老弱病殘喪失作案能力的犯人就無法適用假釋，只有把其理解成并列關系說，才能既不會放縱作案分子，又體現了原則性和靈活性的統一，亦符合假釋的。《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》第10條對“不致再危害社會”的解釋也體現了這一精神。《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》雖對“確有悔改表現，不致再危害社會”做了解釋，但沒有一個考察和檢驗的標準，因此有必要建立再犯預測機制，通過對犯罪人的人格調查的事項包括犯罪與違法行為的調查，社會調查，調查確認及身心鑒定調查。跟蹤調查編制再犯預測表，以科學地統計技術分析研究促使犯罪人陷入犯罪的主要原因，并測定犯罪人的改造質量水平從而決定對其是否適用假釋。

罪犯在服役期間內又犯罪的，以及在緩刑考驗期間內犯罪的，可以比照假釋考驗期間內犯新罪的情形予以處理。被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內犯新罪，如未過追訴時效，應當撤銷假釋，但不數罪并罰。同理，罪犯在服役期間內有犯罪以及在緩刑考驗期間內犯罪的表明其沒有做到認罪伏法，缺乏悔罪表現，主觀惡性嚴重，依法應當數罪并罰或撤銷緩刑，數罪并罰，自然不符合假釋的實質條件，不能予以假釋。另《刑法》第86條第3款規定犯罪分子在假釋考驗期間內具有違反有關假釋的行政法規的行為，未構成犯罪的，也應撤銷假釋，似失之過嚴，有人建議將“應當撤銷假釋”改為“可以撤銷假釋”，這樣規定可以給法官一酌情裁量的自由，也符合假釋的自由，也符合假釋的本質。

對于監外執行，贊成假釋者認為監外執行只是刑罰執行場所而非執行內容的變更。刑法并不排除監外執行適用假釋的可能性；反對者則認為監外執行的罪犯未予以關押，不存在放歸社會的問題，無法確認不致再危害社會。監外執行分為兩種：確定刑罰的同時決定監外執行和刑罰執行過程中確定監外執行，若確定刑罰的同時決定監外執行的，犯罪人沒有在監獄中服過刑，其一對其適用由于沒有系統考察其認罪伏法態度與悔罪表現，其二并不利于鼓勵在押的服刑人員的改造，反而產生誤解，故對其不宜適用假釋，但在刑罰執行過程中確定監外執行的，由于犯罪在監獄中已經服過一定的刑期，進行過勞動改造和系統的考察，可以看出其思想是否良性化，對其適用假釋不應發生問題。

在現行立法規定下，應該嚴格把握禁止適用假釋條件。根據《規定》，因殺人、強奸、爆炸、搶劫、綁架等暴力性犯罪中的一罪被判處10年以上有期徒刑。無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。這里需要注意三個問題：第一，《規定》強調的是暴力性犯罪中的一罪，被判處10年以上有期徒刑或者無期徒刑的犯罪分子，不得假釋，如果犯上列數罪，數罪并罰判處10年以上有期徒刑，而無個罪宣判為10年以上有期徒刑時，可以適用假釋。暴力性犯罪與非暴力性犯罪數罪并罰，應以暴力性犯罪所判刑罰決定是否不得假釋，如果期中暴力性犯罪判刑在10年以上，則適用不得假釋的規定。第二，嚴格認定暴力性犯罪。暴力性犯罪究竟包括那些具體的犯罪，并不明確，刑法第81條用了“等”概括，對此有兩種理解，一種觀點認為“等”字表明該條所指的暴力性犯罪不止這5種，但在實踐中不可任意擴大其范圍，應僅限于犯罪行為的客觀表現只能是暴力方式才能構成的犯罪和法律將實施暴力的行為作為加重處罰情節規定的犯罪。

另一方觀點則認為“等”字只是語句中所列事項之后的煞尾表示，根據罪刑法定原則，不適用假釋的犯罪分子就是《刑法》第81條規定的5種暴力性犯罪，否則就會把法定刑10年以上的傷害、拐賣婦女，非法拘禁等犯罪中使用暴力的犯罪分子也等入其內了，但是特殊情況下，犯罪暴力程度相當于或許超過了《刑法》第81條規定的幾種暴力性犯罪且被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，能否適用假釋應有立法機關。司法機關做出解釋。筆者認為，從有利于司法實踐操作的角度考慮，第二種觀點更為可行。第三，即使是《刑法》第81條規定的5種罪名，也存在暴力與非暴力之分，至少對于強奸、搶劫罪來說如此。暴力犯罪是指行為人故意以強暴手段，侵害他人的人身和公私財產，應受到刑罰懲罰的行為，在強奸、搶劫犯罪中，大多數是以暴力手段實施的，但也不能排除少數以語音威脅或者其他非暴力手段實施的情形，因而應區別對待。

筆者建議取消對累犯和暴力性罪犯禁止適用假釋的規定，但由于累犯和暴力性罪犯本身的特點，其不應成為假釋時優先考慮的對象，綜合考慮宜對累犯和暴力性罪犯規定“可以假釋”以留有余地，如果該服刑人不宜則不予，這既保持了對嚴重犯罪分子的嚴格要求，又可鼓勵這類服刑人員為爭取早日出獄而努力改造。同時，對累犯和暴力性罪犯假釋前執行的刑期可規定高于其他普通罪犯假釋的刑期，例如必須執行原判刑罰三分之二或四分之三。無期徒刑減刑后被假釋的犯罪人假釋考驗期限的確定。對此應區分兩種情況，對于無期徒刑減刑后在被假釋的犯罪人，如果其中期徒尚未執行完畢的刑期少于10年的，其考驗期限為余刑；如果其有期徒尚未執行完畢的刑期多于10年的，其考驗期限為10年。

這樣既與該種情形下罪犯實際執行10年以上才能獲得假釋相一致，也使得其假釋考驗期限最長只等于無期徒刑直接假釋的考驗期限，這樣一個期限符合我國刑法規定的內在精神：首先，當剩余刑期不滿10年時，假釋考驗期限為剩余刑期，是因為假釋考驗期限的長短主要與刑罰的執行期間有關，已經執行的刑期長而剩余的刑期短的，假釋的考驗期限也應相應較短，已經執行的刑期短而剩余刑期長的，假釋的考驗期限也應該長。其次，當剩余刑期超過10年時，考驗期限最多也只為10年，是因為無期徒刑犯在服刑期間能獲得減刑，一方面說明其積極主動地進行改造，另一方面也表明其人身危險性的減少，其被假釋后所需考驗期限應相應縮短，至多只能等于無期徒刑直接假釋的考驗期限，而且這樣一個考驗期不至于比因加重處罰判處20年有期徒刑執行過半者的假釋考驗期更短。也有學者認為目前立法狀況下無期徒刑的實際執行期過短，既與無期徒刑名不相符，也不利于與死刑的銜接，建議將“被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執行10年以上。可以假釋”改為“實際執行20年以上”，并將“無期徒刑的假釋考驗期限為10年”改為“無期徒刑的假釋考驗期限為20年。”立法如是修改，就不存在無期徒刑減刑后假釋考驗期限的漏洞問題。

參考文獻：

[1]胡學相.量刑的基本理論研究[M].武漢：武漢大學出版社，1999.

[2]陳興良.刑法哲學[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[3]吳宗憲.非監禁研究[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

（責任編輯：宋 佳）